Gigabit-switch fra Linksys

[Tfosheim]

Gigabit-switch fra Linksys

Cisco-selskapet Linksys har sluppet en rimelig 24-ports 10/100-switch med to Gigabit-porter og en fiberoptisk port, myntet på bedriftsmarkedet.

 

Les artikkelen her

[Asbjørn²]

Ser fin ut den, men vil den klare full trafikk på alle porter uten å knele eller brenne opp (Cnet)?

[oycob]

Ser jo veldig fint ut med 2 gbit porter, men man får vel som regel det man betaler for, og det merker man når man skal ha mye trafikk på den

Endret 3. august 2004 av oycob

[satanjapan]

Ser fin ut den, men vil den klare full trafikk på alle porter uten å knele eller brenne opp (Cnet)?

er nok ikke full wire speed på den, skal man ha noe som takler full trafikk på alle portene må man minst opp i 5000 kr for en 24 port 10/100.

[AzureCloud]

Det kan være vanskelig å forestille seg at store selskaper lanserer switcher og nettverksutstyr som ikke samtidig har støtte for trådløse nett, men med Cisco-selskapet Linksys sin 1U-switch handler det mest om kostnader per port.

Hvilke switcher leveres med støtte for trådløse nett? Er ikke det bare å koble på et trådløst aksesspunkt på en av portene? Hvorfor kalles dette en Gigabit switch? Med 2 av 24 porter som er Gigabit ville jeg vel heller si at dette er en 10/100 switch med Gigabit uplinks.

[alos]

er det ikke på tide at TG bytter ut switchene sine? Disse hadde jo hvert gromme til det da..

[ØysteinI]

er det ikke på tide at TG bytter ut switchene sine? Disse hadde jo hvert gromme til det da..

Neppe ... Du får nok høyst sannsynlig det du betaler for. Bare se på TG i år ... de råtne HP Procurve-switchene som stod som mellomlag opp mot Cisco'n på toppen. Det var jo kraftige switcher på papiret, men de dugde jo ikke i det hele tatt.

[morbo]

Den rackmonterbare switchen har som navnet tilsier, 24 10/100 mbps porter og tre gigabit-porter der én er fiberoptisk, slik at routeren kan kobles til fjerne nettverk med høye hastigheter, og eventuelt også brukes i fiberoptiske nett når den tiden kommer.

 

Router? Hvilken router?

Og "fiberoptiske nettverk" har da vært tilgjengelig i årevis. Finnes knapt et større firma/organisasjon som kjører uten fiber-uplink mellom coresvitsjer og/eller mellom lokasjoner.

 

Det er nok kun to fiberporter, hvor den ene er 10/100/1000Fdx TP og den andre er 10/100/1000Fdx - mini-GBIC "dual personality", altså at den kan brukes _enten_ med mini-GBIC-interface eller kobber.

 

de råtne HP Procurve-switchene som stod som mellomlag opp mot Cisco'n på toppen

 

Vi kjører kun HP Procurve, og vi har kun hatt ett eneste problem, og da ble svitsjen byttet ut på dagen siden HP har livstidsgaranti på sine svitsjer. Riktignok har Cisco-svitsjer flere funksjoner og finesser, men til vanlig og litt "avansert bruk", rettferdiggjør ikke dette kostnader på godt og vel det dobbelte av HP-svitsjer. HP har bl.a. bedre eller like god backplanehastighet som Cisco har på sine:

 

# Cisco Catalyst 2955T-12: 4.8 Mpps wire speed forwarding rate

# Cisco Catalyst 2955C-12: 2.0 Mpps wire speed forwarding rate

# Cisco Catalyst 2955S-12: 2.0 Mpps wire speed forwarding rate

 

HP Procurve 2524: Throughput: 6.6 mpps

HP Procurve 2650: Throughput: 10.1 mpps

 

Cisco Catalyst 2955T-12: 6.4 Gbps maximum forwarding bandwidth

Cisco Catalyst 3550-48: 13.6 Gbps switching fabric

HP Procurve 2650: 13.6 Gbps Routing/switching capacity

 

Når det er sagt ville jeg ikke valgt andre svitsjer enn Cisco, HP eller 3com, ihvertfall ikke som core-svitsj, men der vil man gjerne ha L3-svitsjer med flest mulig GBIC,

PoE og management, og slike selges knapt av D-link, C-net og andre el-cheapo-merker.

 

Linksys eies av Cisco, men hvis denne ikke koster mer enn 2000 NOK er den enten noe drit eller for god til å være sann

Endret 3. august 2004 av morbo

[phnx85]

Hva tror dere prisen på en slik switch blir å være på?

 

Vi bruker å arrangere LAN her jeg bor. Holdt på i 4 år nå. I år lånte vi 4 stk 3Com 24 porters 100mbit switcher hos kommunen og med kun 100mbit mellom hver switch så sier det seg selv at det ble dårlig hastighet mellom switchene med 50 brukere + plus noen servere. Så vi er på jakt etter noen billige stabile 100mbits switcher med GB uplink.

[Civilix]

2000,- hørtes mistenkelig billig ut...såpass billig at jeg sansyndligvis kommer til å kjøpe den hvis jeg ser den til den prisen...

[ØysteinI]

Vi kjører kun HP Procurve, og vi har kun hatt ett eneste problem, og da ble svitsjen byttet ut på dagen siden HP har livstidsgaranti på sine svitsjer. Riktignok har Cisco-svitsjer flere funksjoner og finesser, men til vanlig og litt "avansert bruk", rettferdiggjør ikke dette kostnader på godt og vel det dobbelte av HP-svitsjer. HP har bl.a. bedre eller like god backplanehastighet som Cisco har på sine.

 

Jeg snakka ikke om alle HP Procurve-switcher, kun om de 4 boksene som stod som mellomlag på TG. De "døde" rett og slett pga. all trafikken som alle de glade leecher'ne ville ha igjennom. Kunne ikke engang logge inn på dem, så over-arbeidet var dem.

 

Et stykke ut i party'et, kobla de rett og slett HELE TG-nettet på den store Cisco'n (aner ikke modell) og gjorde en mye bedre jobb alene, enn det 4xHP kunne klare. Og det vissnok med bare 25% CPU.

 

Nå var det ikke det meninga å dra denne tråden over på HP-vs-Cisco, men mer illustrere at ting kan se flott ut på papiret, men suge mer enn en vakumpumpe i praksis. Som det står i artikkelen, at denne switchen fra Linksys fint kan duge som backbone i et bedriftsnettverk, stiller jeg mer veldig tvilende til. Ihvertfall ikke i noe større nettverk. Mest sannsynlig dør den på seg, hvis lasten blir for stor ... alle billige switcher gjør det. Man får rett og slett hva man betaler for.

[Civilix]

Jeg snakka ikke om alle HP Procurve-switcher, kun om de 4 boksene som stod som mellomlag på TG. De "døde" rett og slett pga. all trafikken som alle de glade leecher'ne ville ha igjennom. Kunne ikke engang logge inn på dem, så over-arbeidet var dem.

 

Et stykke ut i party'et, kobla de rett og slett HELE TG-nettet på den store Cisco'n (aner ikke modell) og gjorde en mye bedre jobb alene, enn det 4xHP kunne klare. Og det vissnok med bare 25% CPU.

var det ikke 4x Cisco 5509 som døde da? eller husker jeg helt feil?

 

Og det var en Cisco 6509 som alene tok trafikken de gamle modellene ikke takla, mener å huske at det var det de sa.