Dobbeltkjerner fra Intel i 2005

[Rage Against My Machine]

poenget mitt er bare at dette forumet er så proAMD at det halve ville ha hvert nokk!

 

 

BTW: ikke full...

[Falcon_]

poenget mitt er bare at dette forumet er så proAMD at det halve ville ha hvert nokk!

 

 

BTW: ikke full...

Det er nesten bare intel folk(Anti-AMD) som har postet her, hva er problemet?

 

Hvorfor blander du AMD-fans oppi dette?

Endret 3. august 2004 av Falcon_

[CB87-Bergen]

Jeg er Intel fan... Men for meg virker det som om Intel stresser for tiden, AMD er for tiden best på desktop, server og det bærbare markedet. Og for meg virker det som om Intel lanserer alt de har å by på før det er ferdig utviklet...

 

Tenker da bl.a. på prescott prosessoren som sliter med dårlig ytelse og varme problemer, og flere av de nylanserte brikkesettene som har alvorlige feil i. Begge problemene er noe som vil løses med tiden, men poenget er at det burde vært løst FØR det nådde forbrukeren.

 

Og jeg håper at ikke det samme skjer med dual-kjerne, Intel sin 64-bit eller NX teknologi. Har som sagt vært Intel fan fra min første 266MHz, til min nåværende [email protected]. Men med mindre Intel finner på noe lurt, så blir det nok AMD på meg neste gang.

[mar]

Jeg er Intel fan... Men for meg virker det som om Intel stresser for tiden, AMD er for tiden best på desktop, server og det bærbare markedet. Og for meg virker det som om Intel lanserer alt de har å by på før det er ferdig utviklet...

 

Tenker da bl.a. på prescott prosessoren som sliter med dårlig ytelse og varme problemer, og flere av de nylanserte brikkesettene som har alvorlige feil i. Begge problemene er noe som vil løses med tiden, men poenget er at det burde vært løst FØR det nådde forbrukeren.

 

Og jeg håper at ikke det samme skjer med dual-kjerne, Intel sin 64-bit eller NX teknologi. Har som sagt vært Intel fan fra min første 266MHz, til min nåværende [email protected]. Men med mindre Intel finner på noe lurt, så blir det nok AMD på meg neste gang.

AMD best på bærbare? Hva har du røykt? Var en litt merkelig uttalelse fra en Intel fan det der.

 

Pentium M 1.1Ghz (ulv) har en TDP på hele 5W.

Pentium M 1.4Ghz (lv) har en TDP på 10W.

Pentium M 2.0Ghz har en TDP på ca 21W.

 

 

 

Alle har 2Mbyte L2 cache, og ytelsen er det ikke mye å si på. I flere tester ligger Pentium M likt med A64 klokke for klokke og i enkelte tester er den litt bedre. Så kanskje AMD burde fikset litt PR ratingen slik at A64M 2.0Ghz het 2000+ og ikkje 3XXX.

 

Var bare litt merkelig at en som ser på seg selv som Intel fan mener at AMD leder i det bærbare markedet.

 

Edit: At intel er litt ute å kjøre i desktop markedet og sliter i deler av server markedet er jeg helt enig i.

Endret 3. august 2004 av mar

[Boralis]

Jepp,men vi stopper der ellers blir dette en amd /intel krangel og det var vel ikke meningen

[Rage Against My Machine]

En tanke!

 

Tror der vi får dobbel HT ytelse av en cpu med to kjerner?

(hvist den kommer med HT)

 

Sorry.. var litt sinna i sta..

[CB87-Bergen]

Pentium M 1.1Ghz (ulv) har en TDP på hele 5W.

Pentium M 1.4Ghz (lv) har en TDP på 10W.

Pentium M 2.0Ghz har en TDP på ca 21W.

 

Alle har 2Mbyte L2 cache, og ytelsen er det ikke mye å si på. I flere tester ligger Pentium M likt med A64 klokke for klokke og i enkelte tester er den litt bedre. Så kanskje AMD burde fikset litt PR ratingen slik at A64M 2.0Ghz het 2000+ og ikkje 3XXX.

Oki, kanskje jeg bommet litt der... Men har ikke AMD de beste high-end mobile prosessorene da?

[mar]

Pentium M 1.1Ghz (ulv) har en TDP på hele 5W.

Pentium M 1.4Ghz (lv) har en TDP på 10W.

Pentium M 2.0Ghz har en TDP på ca 21W.

 

Alle har 2Mbyte L2 cache, og ytelsen er det ikke mye å si på. I flere tester ligger Pentium M likt med A64 klokke for klokke og i enkelte tester er den litt bedre. Så kanskje AMD burde fikset litt PR ratingen slik at A64M 2.0Ghz het 2000+ og ikkje 3XXX.

Oki, kanskje jeg bommet litt der... Men har ikke AMD de beste high-end mobile prosessorene da?

A64M 3400+ er litt raskere enn Pentium 2.0Ghz, men den bruker en god del mere strøm. TDP for A64M er oppgitt til 62W. TDP verdier fra Intel og AMD er etter det jeg har fått med meg ikke direkte sammenlignbare, men at A64M blir "litt" varmere enn Pentium M er det liten tvil om.

 

 

on-topic: Video encoding med to kjerner kan jo bli skikkelig bra. Dersom minnet og hardisken klarer å lese/skrive raskt nok, er det ikke umulig med en ytelses økning opp mot 100%.

 

Spill er det litt verre med, er jo omtrent ingen av spillene som er ute i dag som tjener noe som helst på flere prosessorer. Mulig dette vill endre seg, men det kommer nok til å ta tid.

 

Slik jeg har forstått det skal de 2 kjernene dele L2 cache. Dette kan jo føre til at vi får se det samme problemet som med HT, nemmelig at ytelsen synker i enkelte tilfeller.

 

edit: Noen som vet om det blir deling av cache?

Endret 4. august 2004 av mar

[Dollar]

Slik jeg har forstått det skal de 2 kjernene dele L2 cache. Dette kan jo føre til at vi får se det samme problemet som med HT, nemmelig at ytelsen synker i enkelte tilfeller.

 

edit: Noen som vet om det blir deling av cache?

Vi tro det, det har også hvertfall to store fordel:

- Dersom en oppgave kunne begynner 1 tråd/kjerne vil den likevel kunne bruke all cachen (om den trenger det)

- Dersom core #2 vil aksessere noe core #1 jobber med kan den gjøre det direkte, ikke uten å spørre core #1 om å finne det og sende det.

 

For å minske problemene med delt cache regner jeg med at cachen kommer til å økes til 2-4MB.