Graffikkort dårlig eller bra?

[Traxco]

er bare og se og ati 9800 pro/fx 5900u med 256 ram,4-6 fps mere i 1200x1600 som de knapt kan kjøre iallefall.

 

skal man utnytte rammen(256mb)trenger man minst et x800/6800 kort.

Merkelig hvor mye raskere R9800 med 256MB er i forhold til 128MB versjonen i allerede ved 1280x1024 og 4xAA. Du er way off.

er ikke helt sikker på det,hvorfor knuser 6800 nu (128mb) kort med 256 mb ram på ?har du sett tester med ati 9800xt/fx 5950u og 6800 nu,er bare i 1200x1600 og bruk at max aa/af at ati 9800 xt/5950 u at kortene har nesten samme ytelse.

med da med 20-40 fps,men andre ord ikke spillbart..

 

mulig jeg har sett meg litt blind på testene mellom 128/256 mb, men

hvor mange fps er det snakk om på Call of Duty ?

 

sitat fra tomshardware:

 

For those of you who absolutely must play your games in resolutions that are higher than 1600 x 1200 with 4x FSAA, the 256-MB card is sure to be welcome. Other users can take comfort in sparing themselves the extra $100 and be happy with their solid 128-MB version. Even upcoming games such as Doom III don't run better with 256 MB, as our benchmarks show..

 

http://graphics.tomshardware.com/graphic/2...on_9800-06.html

 

http://graphics.tomshardware.com/graphic/2...fx_5900-12.html

Endret 1. august 2004 av Traxco

[Lars :)]

helst under 2000,-

Sapphire Radeon 9800 Atlantis PRO 128MB AGP,ATI9800PRO,DVI-I,TV-Out, Lite-Retail

 

Det er billigere hos MPX!

 

http://produkt.hardware.no/vis_produkt.php?product_id=3050

[Syar-2003]

Skal pc'n være raskere med å lagre texturer i PC'ns RAM

vha aperture mapping istedet for grafikkkortets video ram da eller .

 

Tenk..........

 

 

Spill : DOOM III, HL2

får og si det slik,ville ikke ha spilt hl 2 eller doom 3 med et ati 9600 kort..

og ha 256mb ram på et så dårlig kort som 9600 er en dårlig spøk,

er bare og se og ati 9800 pro/fx 5900u med 256 ram,4-6 fps mere i 1200x1600 som de knapt kan kjøre iallefall.

så tror at man kan kjøre med mere detaljer med et 9600 kort i doom eller hl 2 når man ikke får mere enn 20-40 fps med et slik kort..

 

skal man utnytte rammen(256mb)trenger man minst et x800/6800 kort.

Har ikke sagt noe om å kjøre mere detaljer .

Ikke legg ord i munnen på folk da.

 

...

[MistaPi]

er ikke helt sikker på det,hvorfor knuser 6800 nu (128mb) kort med 256 mb ram på ? har du sett tester med ati 9800xt/fx 5950u og 6800 nu,er bare i 1200x1600 og bruk at max aa/af at ati 9800 xt/5950 u at kortene har nesten samme ytelse.

med da med 20-40 fps,men andre ord ikke spillbart..

30-40FPS kan være ganske spillbart. Per i dag er 128MB ofte tilstrekkelig i de fleste situasjoner, men man trenger ikke nødvendigvis å presse kortet til max for at 256MB skal bli nyttig. Stuttering pga texture overflow kan gå svært lite ut over gjennomsnitt frameraten i en timedemo, men det kan ødelegge mye for spill opplevelsen.

 

mulig jeg har sett meg litt blind på testene mellom 128/256 mb, men

hvor mange fps er det snakk om på Call of Duty ?

Var vel snakk om ~30 høyere ytelse med 256MB utgaven. Jeg merket til tider kraftig stuttering med mitt R9700Pro i 1280x1024 og 4xAA med "extra high quality", denne instillingen med masse high-res textures er ment for 256MB kort. MP mapene var dog små nok til at det gikk greit på R9700 med disse instillingene.

 

Ting som FP precision, mer high-res textures og normal maps vil fort gjøre 256MB nyttig.. også på R9800 og FX5900.

[Syar-2003]

FPS/stuttering er kan bli påvirket av mer eller mindre vram , det spørs helt på gpu'ens "computing" egenskaper og vrams hastighet.

Mener det er viktig at gpu/vram/mengde står i stil til hverandre.

 

Og mange blander sammen FPS med refresh rate .

 

Jo mere effekter man adder til et bilde jo mere realistisk er det selvfølgelig (detaljer) . Men mere effekter krever mere vram og prosseseringstid . Når tiden det tar for gpu å rendre et bilde øker ,synker frameraten(FPS) . Frameraten er antall ganger i sekundet et nytt 3D bilde kan bli "computed"/kalkulert av gpu. I komplekse 3D beregninger brukes også bufferet(vram) . FPS er ikke det samme som refrash rate , som er hvor mange ganger pr. sekund et bilde er sendt fra video kortet til monitoren.

Endret 1. august 2004 av syar2003

[TaZ]

Et 9600XT 128MB eller et 9600XT 256MB minimal forskjell.

De lavere korta , vel ....

 

...

Forskjellen her ligger jo i prisen på korta.

Så du mener at prisforskjellen på feks. 9800 128/256MB er tilsvarende ytelsen du får med 256MB??

 

Sjekka bare prisguiden men seriøst...1000kr dyrere med 256MB?

300kr for 9600XT

 

Men uansett til trådstarter gå for det billigeste radeon 9800 pro du finner...

 

TaZ

Endret 1. august 2004 av taz

[indeeds]

Hva er forskjellen på lite retail og full retail på radeon 9800?

 

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=122901&cks=PRL er dette 128bit elle 256`?

Endret 1. august 2004 av indeeds

[Syar-2003]

Så du mener at prisforskjellen på feks. 9800 128/256MB er tilsvarende ytelsen du får med 256MB??

 

Jeg har ikke nevnt 9800 i det hele tatt , men 9600XT .

Tråden startet nemlig med et spørsmål om 9600 .

Endret 1. august 2004 av syar2003

[Spragleknas]

Hvor mye "stash" du får med.

 

Skal være GODT merket er det 128-bit (noen kaller de da LE) ... er 256- bits det der... (99%)

 

EDIT

Men uansett til trådstarter gå for det billigeste radeon 9800 pro du finner...

 

Ikke helt enig ... de fleste er jo identiske, så da er det samma .... utenom bl.a. MSI som har bedre kjøling (også RAM kjøling). Også forskjell på minnetype.

Endret 1. august 2004 av JEG76

[TaZ]

 

Jeg har ikke nevnt 9800 i det hele tatt , men 9600XT .

Tråden startet nemlig med et spørsmål om 9600 .

Skrev nå heller ikke det jeg da bare et eksempel.. ..Bare lurte på om du mente det var verd det..

 

TAZ