Islam. Viktig info.

[knutby]

Så med andre ord: Vi har flere krumspring fra islamistene å se fram til

[Petrvs Romanvs]

Om vi skal lete etter kulturelle kontekster som vi trenger å beskytte oss mot, er det sant å si mer nærliggende å tenke på parabolantenner enn en moské -- kanskje vi burde gjøre felles sak med muslimene mot USAs kulturelle dominans, heller enn å krangle om islam? :!:

[PelsJakob]

Det muslimske Tyrkia har alltid hatt en fot i Europa og er mye sterkere preget av sekulær tenkning enn typisk arabiske land.

Og hvorfor er Tyrkia mer sekulært enn andre muslimske land? Jo, fordi de som styrer landet har som fremste mål å hindre at islamister får makt i landet. Dette har de bare klart fordi de har benyttet udemokratiske metoder. Hele tre ganger har de måttet gripe inn med militære midler for å fjerne lovlig valgte regjeringer siden 1960. Det islamistiske partiet i landet er sågar forbudt, mens de nylig også har innført forbud mot hijab.

 

Tyrkia er altså ikke noe unntak fra regelen om at islamske land er tyrannier. Det er derimot et bevis på at islam ikke kan kombineres med sivilisasjon. For å oppnå et sivilisert samfunn i et islamsk land, må islam undertrykkes.

[Bansh]

må bare le :!:

[Putekos]

Jeg synes det er trist å se hvordan dere dømmer uten å kjenne til. Jeg har lest både Koranen og Bibelen. Jeg følger ikke Bibelen slavisk, og muslimene jeg bodde hos og ble kjent med i Egypt, fulgte ikke Koranen slavisk de heller. Noen av de jeg ble kjent med gjorde det.Det vil ikke si ALLE. Selv om man tror på samme ting, finnes det forskjellige måter å tolke det som står i en bok på. Sukk.

 

Du ser en muslim, og ser en terrorist. Du ser en moskè, og antar at der inne planlegger de terrorisme. Kan ikke dette ta slutt snart?

Endret 3. august 2004 av AnAnAs

[baldviking]

PelsJakob skrev:

Tyrkia er altså ikke noe unntak fra regelen om at islamske land er tyrannier. Det er derimot et bevis på at islam ikke kan kombineres med sivilisasjon. For å oppnå et sivilisert samfunn i et islamsk land, må islam undertrykkes.

 

* Den katolske kirken ble skilt fra staten i Frankrike etter revolusjonen i 1789.

 

* Den katolske kirken ble skilt fra staten i Italia etter samlingskrigene i 1860-årene.

 

* De protestantiske kirkene i Nord og Nordvest-Europa har alltid vært strengt kontrollert av staten (lutheranere, angelikanere) eller helt adskilt (puritanere, metodister, kalvinister, kvekere, baptister...).

 

Min konklusjon blir dermed at for å oppnå et moderne samfunn må all religiøs innflytelse over staten fjernes.

 

Jeg vil ikke kalle Tyrkia et tyranni. Jeg vil heller si at de har demokrati beheftet med alvorlige mangler. Det ottomanske imperiet slet med tung, islamsk innflytelse som satte landet tilbake. Atatürk fjernet denne. Det nåværende Tyrkias problemer skyldes Ankaras manglende evne til å finne en fremtid for landet som inkluderer kurderne som etnisk gruppe. Dette er ikke en religiøs konflikt, og har dermed intet med islam å gjøre, men er en tradisjonell konflikt mellom majoritet og minoritet.

 

Tyrkia har vært vår trofaste NATO-allierte gjennom et halvt århundre.

 

Irak vil i beste fall være et noenlunde stabilt og velstående demokrati flere tiår inn i fremtiden. Tyrkia er et noenlunde stabilt og velstående demokrati nå. For Midt-Østens, Sentral-Asias (som er befolket av tyrkiske folkeslag...) og islams fremtid, og særlig for vårt - Vestens - forhold til Midt-Østen, Sentral-Asia og islam, er Tyrkia av avgjørende betydning.

[P-in-P]

All religion ødelegger hvis den får for godt fotfeste, bare se på Bondevik , men uten å være spesielt god i religion vil jeg nok holde mer med gjermundnes enn diverse andre data og religioninterreserte kranglefanter!

[farke]

det er ganske enkelt hva profeten muhammed sto for og hvaslags verdigrunnlag islam har. hverken mer eller mindre.

Dette er ikke helt rettferdig, tror du virkelig alle muslimer følger dette helt bokstavelig? Du er jammen litt vel rask på avtrekkeren iallefall.

Er ikke det som blir sagt heller. Det som blir sagt er at det er dette Islam er tuftet på, og at Muhammed levde sitt liv på denne måten. Det er ikke alle muslimer som lever etter dette, men ekstremistiske Islamske terrorister gjør det, og det er MAGNE ganger flere sånne enn det er Kristne, Hinduistiske, Buddhistiske osv. terrorister i verden. Det kan dere ikke nekte på en gang.

 

Koranen er forresten, noe i likhet med Bibelen, delt i to; de såkalte Mekkasuraene, som er fredelige, og de såkalte Medinasuraene, som er voldelige. De siste ble skrevet etter at Huhammed himself hadde oppgitt alle forsøk på å fredelig spre Islam til Medina, og tok byen med makt. Dette ble århundrer etterpå samme fremgangsmåte i Syria, Jordan, Palestina, India, Kina, Nord-Afrika og Spania.

 

Korstogene var forresten et svar på Islamsk våpnet fremgang og terror, og ikke et massakreringstog for moro skyld som dere her synes å forfekte. Hvorfor skal det forresten være så farlig å kritisere Islam, når Kristendommen kan kritiseres på fritt grunnlag? HOSTHYKLEREHOST

 

Og at Kristendommen er 600 år eldre enn Islam, og dermed har hatt 600 år mer å bli fredelig på, har ingenting å si. Kristendommen var fredelig i sine første 300 år; Islam var voldelig fra det 10 året (Medinamassakren) og utover. Se dessuten på Hinduismen: urgamle religioner som ALDRI har vært voldelige, selv ikke på det stadier da mennesket udiskutabelt var mer primitive, usiviliserte og ville enn i dag. Og hva med Baha'i? En meget NY religion, og meget stor (større enn Jødedommen) - burde ikke den være ekstra voldelig siden den er så ung?

 

Skyld ikke på Vesten/Kristendommen/osv. fordi Islamsk terrorisme eksisterer, skylden ligger utelukkende hos Muhammed som fant opp Islam som et system for politisk undertrykkelse og de som har valgt å omfavne denne barbariske kulten.

Endret 3. august 2004 av farke

[Den Røde Tsar]

Og at Kristendommen er 600 år eldre enn Islam, og dermed har hatt 600 år mer å bli fredelig på, har ingenting å si. Kristendommen var fredelig i sine første 300 år; Islam var voldelig fra det 10 året (Medinamassakren) og utover. Se dessuten på Hinduismen: urgamle religioner som ALDRI har vært voldelige, selv ikke på det stadier da mennesket udiskutabelt var mer primitive, usiviliserte og ville enn i dag. Og hva med Baha'i? En meget NY religion, og meget stor (større enn Jødedommen) - burde ikke den være ekstra voldelig siden den er så ung?

 

Kristendommen har på 600 år utviklet seg et skritt forbi Islam, da den har lært å kamuflere sine fiender som skamløse nidinger...

[knutby]

Er ikke det som blir sagt heller. Det som blir sagt er at det er dette Islam er tuftet på, og at Muhammed levde sitt liv på denne måten. Det er ikke alle muslimer som lever etter dette, men ekstremistiske Islamske terrorister gjør det, og det er MAGNE ganger flere sånne enn det er Kristne, Hinduistiske, Buddhistiske osv. terrorister i verden. Det kan dere ikke nekte på en gang.

 

Koranen er forresten, noe i likhet med Bibelen, delt i to; de såkalte Mekkasuraene, som er fredelige, og de såkalte Medinasuraene, som er voldelige. De siste ble skrevet etter at Huhammed himself hadde oppgitt alle forsøk på å fredelig spre Islam til Medina, og tok byen med makt. Dette ble århundrer etterpå samme fremgangsmåte i Syria, Jordan, Palestina, India, Kina, Nord-Afrika og Spania.

 

Korstogene var forresten et svar på Islamsk våpnet fremgang og terror, og ikke et massakreringstog for moro skyld som dere her synes å forfekte. Hvorfor skal det forresten være så farlig å kritisere Islam, når Kristendommen kan kritiseres på fritt grunnlag? HOSTHYKLEREHOST

 

Og at Kristendommen er 600 år eldre enn Islam, og dermed har hatt 600 år mer å bli fredelig på, har ingenting å si. Kristendommen var fredelig i sine første 300 år; Islam var voldelig fra det 10 året (Medinamassakren) og utover. Se dessuten på Hinduismen: urgamle religioner som ALDRI har vært voldelige, selv ikke på det stadier da mennesket udiskutabelt var mer primitive, usiviliserte og ville enn i dag. Og hva med Baha'i? En meget NY religion, og meget stor (større enn Jødedommen) - burde ikke den være ekstra voldelig siden den er så ung?

 

Skyld ikke på Vesten/Kristendommen/osv. fordi Islamsk terrorisme eksisterer, skylden ligger utelukkende hos Muhammed som fant opp Islam som et system for politisk undertrykkelse og de som har valgt å omfavne denne barbariske kulten.

[PelsJakob]

Min konklusjon blir dermed at for å oppnå et moderne samfunn må all religiøs innflytelse over staten fjernes.

Ja, og det er nettopp det som er mitt poeng: I motsetning til kristendommen, tillater ikke islam et skille mellom religion og politikk.

 

Jeg vil ikke kalle Tyrkia et tyranni.

Det var heller ikke det jeg forsøkte å si, men jeg ser nå at det ble litt uklart, ettersom jeg brukte uttrykket «islamske land» i to forskjellige betydninger i samme avsnitt.

 

La meg omformulere: Tyrkia er ikke et bevis på at land som styres etter islamske prinsipper kan være siviliserte. Derimot viser det at i land der islam har stor innflytelse må islam undertrykkes for å oppnå et noenlunde sivilisert samfunn.

[M`kululu]

jeg støtter trådstarter.

[HolgerL]

Jeg antistøtter religion.

[gjermundnes]

En tankevekker er jo at staten støtter/finansierer utbredelse av muhammed-religionen i hovedstaten og ellers i landet vårt. Det er neppe noe samfunnsproblem enda bortsett fra ufarlige allah rop fra moskeene , men på sikt vil dette kansje forandre seg ?

Endret 3. august 2004 av gjermundnes

[sofokles]

Det er jo allerede et problem at statskirken har så mange bygg som stå og forfaller

[baldviking]

Vi tok kristendommen. Vi skal nok ta islam også. Her er åpenbart planen:

 

1) Et gitt antall fra første generasjon, vestlige muslimer blir ekstremister av kvalme over forbrukskulturen vår.

 

2) Neste generasjon forkaster religion som følge av 1)

 

Som bieffekt av 1) flykter utdanningseliten fra alle muslimske land, som følge av dramatisk økning i bilbomber og generell terror (For hver bombe som går av i Russland, Europa eller Nord-Amerika sprenges ti eller hundre i muslimske land. Religionskrig er alltid mest intens mellom tilhengere av samme religion...) hvoretter vi sikres billig, høyt utdannet arbeids og hjernekraft.

Endret 4. august 2004 av baldviking