Kan vi stole på USA?

[sofokles]

Livslede

[baldviking]

T42 skrev:

Men tenk over hvis tilfeldigvis Kina sender opp en satelitt som ingen vet om. Da kan de overskrive alle andre satelitter og sette samtlige stormakter ut v spill.

Og Kina har en del fotsoldater!

 

Men hvem tror at vi får opplevd 3.verdenskrig? En eller annen gang i vårt liv?

 

Det verste terrorangrepet (nest etter full atomkrig...) vi kan se for oss med dagens våpenteknologi er om noen skulle detonere en stor hydrogenbombe i atmosfæren over et land. Den elektromagnetiske pulsen (EMP) som ble produsert, ville kunne slå ut alle ubeskyttede microchipper i enten østlige eller vestlige USA. Et slikt angrep ville sette det sivile samfunn tilbake i nær anarki. Alt elektrisk ville slutte å fungere. (Unntatt Tandbergen du har stående fra 50-tallet...) Reservedeler ville ta minst uker å skaffe. Fabriker ville stå i måneder. Vi ville få kaos, plyndring, sult og epidemier, fulgt av unntakstilstand (med veisperringer, portforbud, rasjonering...) kanskje i årevis.

 

Militært utstyr er derimot delvis beskyttet mot EMP ved Faraday-bur. Dessuten går all militær trening og planlegging ut på å fungere nettopp når det er krise. Så hvilken nytte Kina ville ha av å gjøre noe slikt er tvilsom...

 

trn100 skrev:

En snikende tvil omkring hjernen er imidlertid nærliggende, når man hører dem juble for utsagn vi har hørt fra deltagere i valgkampen der borte...

 

Amerikanere (virkelige amerikanere, ikke TV-amerikanere....) er mer apolitiske enn oss i Europa, deltar mindre i valg, er mindre organisert i politiske organisasjoner, har mindre tro på politiske løsninger et.c. Dette bekymrer meg mer enn at en håndfull tilhengere av en kandidat jubler på TV når kandidaten snakker. Vi klapper også om vi står i et parti og partilederen holder tale.

[baldviking]

Det er vel en rapport ute nå om 9/11 og USAs krig mot terror, sponset av Kongressen, hvor det nåværende fokuset på militære løsninger kritiseres sterkt...?

 

Jeg husker ikke i farten hva rapporten heter, men den har vært til debatt i kongressen nå i sommer og refereres stadig i amerikanske, norske og internasjonale media.

 

Denne sår forsåvidt tvil om vi (USA, verden...) kan stole på den nåværende administrasjonen i kampen mot terror.

[Gjest medlem-23990]

Gikk en glimrende dokumentar på NRK i går, som klart viser at amerikanere flest ikke bare lar seg styre, men ønsker å bli kontrollert av media, som igjen er styrt av penger, som igjen tilhører blant annet Bush...

*Kremt*

Na skal det sies at Bush ikke er saerlig "rik".

Kerry og Clinton er rikere.

 

Media er drevet av for det meste Demokrater, og det er veldig tydelig.

Onsker a bli kontrollert av media? Ehm...

Skal ta en titt pa den dokumentaren jeg...

Ogsa skal vi se hva den sier... hehe.

[baldviking]

Det kan være nyttig å se på hvilke verdier Europa og USA deler. På begge sider av Atlanterhavet tror vi på folkesuvereniteten. Denne er også felles for liberalismen, og hundre år senere, sosialismen. Folket overfører noe av sin makt til staten (opprinnelig kongen), og staten må derfor stå til ansvar overfor folket. Statens (opprinnelig kongens) legitimitet utgår fra folket. Dermed skiller vi oss fra den opprinnelige konservatismen, som sa at kongens rett til å herske utgikk fra Gud eller kongens fødselsrett. Staten har makt over folket, men folket har makt over staten. Maktoverførelsen anses ireversibel, d.v.s at det ikke er mulig å gå tilbake til naturtilstanden folket befant seg i før maktoverførelsen. Dermed utgår utopistene/anarkismen.

 

Ord har naturligvis endret betydning siden 1700-tallet. Konservativ betyr noe annet i dag enn på John Lockes tid, men partiet Høyre ble f.eks dannet i 1884 for å forsvare kongens legitime rett til å utnevne egne ministre uavhengig av folket representert ved Stortinget. De var konservative, i ordets mer opprinnelige betydning.

 

Siden staten henter sin legitimitet fra folket, utgår fra folket og kontroleres av folket, kan jeg ikke se at det skal være grunnlag for å snakke om skatt som tyveri.

 

Den amerikanske revolusjon startet som en skatteprotest, men kravet var "No taxation without representation", altså at man ikke ville betale skatt uten å være representert i den forsamlingen (Parlamentet) som skrev ut skattene. Dette har naturligvis preget amerikanernes syn på seg selv i ettertid. De var folket som gikk til krig for retten til å nekte å betale skatt.

[dessessop]

Dermed utgår utopistene/anarkismen.

 

Kan ikkje heilt sei eg følger deg? Kvifor vil den anarkistiske idiologien gå ut??

[baldviking]

Jeg mente bare at den falt ut fra det felles verdigrunnlaget som utgjør fundamentet for Europa og USA, det de kalte "borgerstaten" på 1700-tallet og som vi kaller "representativt demokrati, med maktfordeling, inkl uavhengig rettsvesen, statsborgerlige rettigheter og privat eiendomsrett" i dag.

 

Anarkismen lever i beste velgående, men den er uforenlig med følgende grunnprinsipp:

 

Maktoverførelsen anses ireversibel, d.v.s at det ikke er mulig å gå tilbake til naturtilstanden folket befant seg i før maktoverførelsen.

[dessessop]

Ja ok. Då er eg litt meir med

[trn100]

Gikk en glimrende dokumentar på NRK i går, som klart viser at amerikanere flest ikke bare lar seg styre, men ønsker å bli kontrollert av media, som igjen er styrt av penger, som igjen tilhører blant annet Bush...

*Kremt*

Na skal det sies at Bush ikke er saerlig "rik".

Kerry og Clinton er rikere.

 

Media er drevet av for det meste Demokrater, og det er veldig tydelig.

Onsker a bli kontrollert av media? Ehm...

Skal ta en titt pa den dokumentaren jeg...

Ogsa skal vi se hva den sier... hehe.

Er jo en alldeles liten mulighet for at jeg ble litt revet med av media jeg også når dette ble skrevet Dog ikke amerikanske...

 

Som tidligere nevnt har jeg altså ikke noe personlig i mot enkeltmennesker, enten de er blant amerikanske venner og/eller invandrerkollegaer (ref andre tråder) som jeg sitter stor pris på, det er ideologiene jeg ikke helt klarer og forene meg med...

 

Det som forøvrig ellers slo meg i den dokumentaren, slik JEG så den får jeg vel nesten si, var at alle som som ble konfrontert med spørsmålet tilsynelatende åpent aksepterte at det var slik det var...

 

Nåvel, ha en fin helg i alle fall, men ha i tankene at om vi mot formodning skulle blie enige om noe, måtte vi finne noe annet og bli uenige om, kverulanter som vi kanskje er

[cerion]

Support by United States rulers is rather in the nature of the support that the rope gives to a hanged man.

- Nikita Khrushchev