Kan vi stole på USA?

dessessop · 3. august 2004

Hitler førte ein facsistisk politik. Ikkje sosialistisk. Forskjelen er stor.

baldviking · 3. august 2004

Sett fra et amerikansk synspunkt vet jeg ikke om forskjellen er så stor, da begge retningene er:

* anti-kapitalistiske

* tilhengere av sterk statlig styring

* meget ivrige tilhengere av aktiv motkonjunktur og økonomisk utjevningspolitikk

* skeptiske til det borgerlige, representative demokratiet, med partier et.c.

* skeptiske til for mye individuell frihet

* gruppeorienterte (klasse, nasjon, rase)

* svært glade i å organisere mennesker (fagforeninger, massepartier, næringssammenslutninger...)

dessessop · 3. august 2004

Eg må sei eg dritter i kva Usa synest. Hitler var ingen sosialist. han var Høgreekstrem. Forskjelen er stor!!

baldviking · 3. august 2004

Diskusjon rundt fascisme som reaksjonær eller radikal ideologi

Denne tråden handler om vi kan stole på USA. Da må vi forstå hvordan amerikanerne tenker, f.eks hvordan de ser på våre ideologier, som de har veldig liten personlig erfaring med.

dessessop · 3. august 2004

ok. beklager at det blei litt off topic

T42 · 3. august 2004

Hvordan greide egentlig Hitler å føre 2.verdenskrig? Hvilken politisk person var han? Og hvordan greide han å få med seg hele Tyskland på krigen?

I dag er det nok vanskeligere å føre en krig. Ihvertfall for USA. Det har de nok merket. Vårt samfunn blr styrt av media og media følger med Bush som en hauk!

Men tenk over hvis tilfeldigvis Kina sender opp en satelitt som ingen vet om. Da kan de overskrive alle andre satelitter og sette samtlige stormakter ut v spill.

Og Kina har en del fotsoldater!

Men hvem tror at vi får opplevd 3.verdenskrig? En eller annen gang i vårt liv?

dessessop · 3. august 2004

I dag er det nok vanskeligere å føre en krig. Ihvertfall for USA. Det har de nok merket. Vårt samfunn blr styrt av media og media følger med Bush som en hauk!

Da er vel egentlig ikkje heilt sant. store deller av amrikansk media blir styrt av republikanere og er svært lite kritisk til bush

T42 · 3. august 2004

Jojo, men uansett så er det folk som følger med.

Om Bush driter seg ut mer, kommer nok resten av verden til å få vite det.

fjotten · 3. august 2004

I dag er det nok vanskeligere å føre en krig. Ihvertfall for USA. Det har de nok merket. Vårt samfunn blr styrt av media og media følger med Bush som en hauk!

Da er vel egentlig ikkje heilt sant. store deller av amrikansk media blir styrt av republikanere og er svært lite kritisk til bush

Tull. Vinner President Bush valget denne gangen vil det være på tross av mediene. De største aviser er sterkt pro-demokrat.

Purify · 3. august 2004

Så på nyhetene i går at Bush har styrka forsvaret mot terrorisme i USA. Som en følge av det, har et flertall av de spurte amerikanerne under en undersøkelse svart at de stoler mer på Bushs antiterroristkrig enn på Kerrys forslag.

Personlig tror jeg Bush gjorde dette bevisst, kun fordi han ville vise USA at han er den som tar ansvar når det kommer til antiterrorisme, og at skal de få bukt med terroristene, må de stemme Bush.

3. august 2004

Bush har alltid hatt stotte nar tema er terrorisme. Dette var for han styrka forsvaret mot terrorisme. Han har hatt gode tall for hans handtering av terrorisme helt siden 9/11. Kerry har ikke hatt det helt siden han sa at han skulle prove a bli presidentkandidat.

Anyways, dem som tror at media styres av republikanere er idioter, rett og slett. Man trenger bare hore pa hvordan Dan Rather vinkler ting for a forsta dette...

Krankemot · 3. august 2004

jeg stoler ikke på Pentagon og ikke på bush, men på merica generelt så, ja, kanskje

PelsJakob · 3. august 2004

Eg må sei eg dritter i kva Usa synest. Hitler var ingen sosialist. han var Høgreekstrem. Forskjelen er stor!!

Dette er et debattforum, ikke et slenge-ut-tilfeldige-påstander-uten-å-kunne-argumentere-for-dem-forum. baldviking argumenterte i sitt innlegg godt for at sosialisme og fascisme er to alen av samme stykke, og alt du presterer å svare er å gjenta din opprinnelige påstand?

Hvorfor var Hitler ingen sosialist? Hvorfor var han høyreekstrem? Hvorfor er eventuelt forskjellen stor? Argumenter da, mann!

Suppelars2k · 3. august 2004

Uansett hvilken term du velger å bruker (høyreekstrem/sosialist/whatever) er det jo nokså uinteressant. Nazismen har lite å gjøre med dagens sosialisme, kanskje spesiellt grunnet i nazismens sterke vektleggelse på nasjonalisme. Det er alt jeg trenger å vite.

PelsJakob · 3. august 2004

Uansett hvilken term du velger å bruker (høyreekstrem/sosialist/whatever) er det jo nokså uinteressant.

Jeg synes ikke det er uinteressant å bruke de rette ordene på begreper.

Nazismen har lite å gjøre med dagens sosialisme, kanskje spesiellt grunnet i nazismens sterke vektleggelse på nasjonalisme. Det er alt jeg trenger å vite.

Er det «usosialistisk» å være nasjonalist? Både sosialisme og nasjonalisme er kollektivistiske ideologier – de setter samfunnet eller «det felles beste» foran individet. Mens sosialister setter proletariatet først, setter nasjonalister nasjonen først. Kan man ikke være sosialist selv om man mener at kun en gruppe skal utsettes for sosialisme?

Suppelars2k · 3. august 2004

Jeg synes ikke det er uinteressant å bruke de rette ordene på begreper.

Poenget mitt var vel egentlig at ideologien er hva den er, uansett hvilken merkelapp du setter på den, eller hvilken bås du setter den i. Den vil alltid tale for seg selv, ikke nødvendigvis i samsvar med sine navnebrødre.

Er det «usosialistisk» å være nasjonalist? Både sosialisme og nasjonalisme er kollektivistiske ideologier – de setter samfunnet eller «det felles beste» foran individet. Mens sosialister setter proletariatet først, setter nasjonalister nasjonen først. Kan man ikke være sosialist selv om man mener at kun en gruppe skal utsettes for sosialisme?

Merk deg mine ord: sterkt nasjonalistisk. Og nei, sosialisme går ikke ut på å diskriminere noen i forhold til proletariatet, sosialisme handler om likhet. Jeg kaller ikke likhet for alle "å diskriminere de rikeste", selv om de rent personlig økonomisk vil tape på det. Noen vil tape, noen vil tjene, alle vil ende opp på det samme.

For øvrig er følgende verdt å merke seg når det gjelder begrepet "sosialisme":

Begrepet har vært brukt i en svært vid forstand på alt fra en sosialdemokratisk reformpolitikk til en karakteristikk av stater som SSSR og Kina.

trn100 · 3. august 2004

Bush har alltid hatt stotte nar tema er terrorisme. Dette var for han styrka forsvaret mot terrorisme. Han har hatt gode tall for hans handtering av terrorisme helt siden 9/11. Kerry har ikke hatt det helt siden han sa at han skulle prove a bli presidentkandidat.

Anyways, dem som tror at media styres av republikanere er idioter, rett og slett. Man trenger bare hore pa hvordan Dan Rather vinkler ting for a forsta dette...

Det har du etter min mening helt rett i, i alle fall når det gjelder amerikanske media, for der er det tvert om!

Egentlig er det værre, for i USA er greia at ikke bare republikanere, men ALLE (Bortsett fra Bush og disse som har penger nok til å styre media!) blir styrt av media...

Gikk en glimrende dokumentar på NRK i går, som klart viser at amerikanere flest ikke bare lar seg styre, men ønsker å bli kontrollert av media, som igjen er styrt av penger, som igjen tilhører blant annet Bush...

Var det noen som nevnte "Hore" ;-)

Amerikanere flest er greie mennesker de, og jeg vet at de fleste av dem stiller opp om det kommer til det. Enhver som har sett hollywoods tåredryppende historier vet at amerikanere flest har store hjerter...

En snikende tvil omkring hjernen er imidlertid nærliggende, når man hører dem juble for utsagn vi har hørt fra deltagere i valgkampen der borte, eller når vi ser dem gråter til ROCKY som på sin side ikke enser snørr, tårer, blod og annet griseri i sitt flakkende blikks søken etter den lille grå musen han elsker...

For ikke å snakke om oppslutningen rundt gryntingen til Guvernør Arnold...

Enten er amerikanere sabla dumme og lettstyrte idioter, eller så mangler de noe vesentlig å forholde seg til utover sin felles overbevisning om at de er Gud's utvalgte...