Kan vi stole på USA?

[baldviking]

Elyas Machera skrev:

(baldviking @ 30/07/2004 : 19:04)

Sammenlignet med Sovjet, Nazi-Tyskland, Det britiske imperiet, Det spanske imperiet, Det arabiske imperiet under kaliffene og Romerriket, for å ta noen eksempler fra siste to tusen år, er USA en vennlig supermakt som i liten grad dytter sine mindre naboer (i vår globale tidsalder er alle land naboer...) rundt. Som imperium foretrekker de å herske ved hjelp av Coka Cola og McDonalds heller enn militærmakt. 

 

Som f.eks i Indonesia, Chile og de andre Latin-Amerikanske landene?

 

Du kan også ta med Fillipinene, Sør-Vietnam, Sør-Korea, Taiwan (mange tyskere vil også regne de enorme, amerikanske militærbasene i tidligere Vest-Tyskland med her...), Iran (USA støttet kupp der på 50-tallet...) o.s.v. Poenget mitt var bare måten det gjøres på og omfanget. Her scorer USA masse poeng sammenlignet med tidligere stormakter ved å opptre meget tilbakeholdent militært og ha en sterkt kritisk presse/media.

 

Hvordan ville f.eks Hitler løst "problemet" Irak?

 

Hitler er et ekstremt eksempel, men vi skal ikke så veldig langt tilbake i tid før det å utrydde andre folkeslag var akseptert løsning på sikkerhetstrusler.

 

USA er et demokrati. Statsledere kontroleres og avsettes gjennom valg. I tidligere tiders stormakter var styresettet i hovedregelen autoritært, enten monarki eller tyranni/diktatur. Med kritiske journalister og et uavhengig rettsvesen i bakhånd stoler jeg mer på USA enn på stormaktene som dominerte før USA.

[Delvis]

Mulig vi ikke kan stole på Usa, eller de styrende i Usa rettere sagt - i et og alt. Men av en eller annen grunn føler jeg at Usa ikke i det hele tatt utgjør en trussel for verden. Lurer på hvorfor?

[alexf]

Lurer på hvorfor?

Fordi USA beskytter våre interesser.

[Suppelars2k]

Fordi USA beskytter våre interesser.

Hva er "våre interesser" om jeg tør spørre?

[alexf]

"Våre" som i "vi i Norge" eller "oss i den vestlige delen av verden", stort sett.

 

Dette gjelder selvsagt ikke "popraddissene". (Velment spøk.)

 

 

På en annen side er det en del konflikter med WTO, hvor USA har skapt en del problemer. Tror heller ikke det er mange som er så veldig begeistret for USA sin oppførsel i div. utenrikshendelser den siste tiden. Men, hvis vi ser stort på det hele, er min påstand at USA beskytter våre interesser.

[Elyas Machera]

Jeg er ikke positiv til at USA beskytter "våre", det vil si oss rike sine interesser. Hvorfor skal vi ha rett på mer enn alle andre?

 

Sånn økonomisk er det vel egentlig Vesten som er supermakten, bare at vi er anført av USA.

[Gjest medlem-23990]

Nok en gang kommer "jeg leser avisen og vet alt" gjengen ut igjen...

 

1. USA sa aldri at Irak hadde atomvapen. Aldri.

2. USA, som alle andre lang med etterretning om Irak, sa at de hadde kjemiske og biologiske vapen. Irak hadde kjemiske vapen inntil mars 2003 nar FN odela de siste som man visste om.

3. Rumsfeld sa at han "visste hvor de var", dvs. han snakket om rapporter om at Saddam hadde distribuert kjemiske vapen rundt Baghdad for a sette opp en slags "deathzone" nar USA kom dit, og Rumsfeld kommenterte at man visste at disse vapnene skulle befinne seg rundt Baghdad... Det hjelper a se sammenhengen av noe folkens. F.eks. la oss si at du far en rapport som sier at det er gratis ol pa en Rimi butikk naer deg. Da sier du kanskje "jeg vet hvor det er gratis ol! Pa Rimi butikken!" Men om rapporten din var feil, sa tar du ogsa feil.

 

OK, tror det retter pa alle feilene som jeg har sett i traden hittil...

 

Jeg ser ingen grunn til at "vi" ikke kan stole pa USA. Mener du nordmenn? Eller verden forovrig? Eller? Hvis du mener nordmenn, sa har nordmenn ingen grunn til a ikke stole pa USA. USA gjor det som er best for Norge, fordi de er i samme "gjeng" sa a si.

 

Bare fordi et par amerikanske soldater har utfort tortur pa noen fanger ser jeg ingen grunn til at man skal ikke kunne stole pa USA. Hvor mange mord utfores i USA per dag? Skal man da ikke kunne stole pa USA fordi de myrder mange folk? Come on...

 

Kan vi stole på USA, etter alle de falske løgnene dems?

Falske logner?

 

Jeg tror at de angrep Irak, for alt oljen de hadde, USA var sulten, de ville ha mer.

Newsflash: USA fikk olje fra Irak for krigen, og na far de MINDRE olje pga lavere produksjon etter krigen. :!:

 

Og hvorfor brukte ikke Saddam dem når USA invaderte?

Tok for lang tid a grave dem opp av orkenen.

Nei, men seriost:

1. Fordi han ikke hadde noen.

2. Fordi det ville fullstendig grunnlagt krigen.

3. Fordi han ikke hadde sjans a vinne uansett, og a gi Bush en massiv casus belli ville vaert idiotisk.

4. Fordi da hadde Bush fatt stotte fra de som ikke tok krigen pa alvor...

 

You know, enten/eller pa noen av disse eller andre grunner, eller en kombinasjon.

 

Hint: Irak hadde kjemiske vapen i 1. gulfkrig og brukte dem ikke.

[Elyas Machera]

Men Saddam visste da seriøst at han kom til å tape?

 

Gulf-Krigen var ikke for å avsette Saddam, men han brukte nok ikke MØV fordi han kunne komme til å bli angrepet hvis han gjorde det.

 

Jeg er ikke informert nok, har Saddam gjort noe mot USA sånn direkte, terrorhandlinger etc.

[fjotten]

Men Saddam visste da seriøst at han kom til å tape?

Noe annet ville være rart. Er vanskelig å vite om Saddams "tilstand". Var han ikke istand til å innse fakta? Fikk han ikke høre annet enn han ville høre fra sine undersåtter.

 

Jeg er ikke informert nok, har Saddam gjort noe mot USA sånn direkte, terrorhandlinger etc.

Han har prøvd å drepe pappa Bush.

Endret 30. juli 2004 av fjotten

[Camron]

"Våre" som i "vi i Norge" eller "oss i den vestlige delen av verden", stort sett.

 

Dette gjelder selvsagt ikke "popraddissene". (Velment spøk.)

 

 

På en annen side er det en del konflikter med WTO, hvor USA har skapt en del problemer. Tror heller ikke det er mange som er så veldig begeistret for USA sin oppførsel i div. utenrikshendelser den siste tiden. Men, hvis vi ser stort på det hele, er min påstand at USA beskytter våre interesser.

dette var vel ikke heeeeelt et godt svar på haltans spørsmål vel??

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Suppelars2k]

dette var vel ikke heeeeelt et godt svar på haltans spørsmål vel??

Jo, det var faktisk akkurat det jeg ville vite.

 

 

 

Assa.

[Elyas Machera]

Så hvorfor skulle egentlig Saddam ha noen interesse av å angripe sivile amerikanske mål?

[Camron]

dette var vel ikke heeeeelt et godt svar på haltans spørsmål vel??

Jo, det var faktisk akkurat det jeg ville vite.

da var problemstillingen din formulert 2grader feil

 

neida..

*da gjemte caron seg under en stein *

[fjotten]

Så hvorfor skulle egentlig Saddam ha noen interesse av å angripe sivile amerikanske mål?

Hva med hat og galskap?

 

 

Nå har vel heller ikke Saddam angrepet sivile amerikanske mål heller.

[Suppelars2k]

*da gjemte caron seg under en stein *

Godt valg.

[Camron]

Godt valg.

Javel?

 

hadde det ikke vært for letterman så hadde jeg vært med på denne "diskusjonen" men..

[Gjest medlem-23990]

Så hvorfor skulle egentlig Saddam ha noen interesse av å angripe sivile amerikanske mål?

You know, USA sto i veien for at Irak kunne ta Kuwait...

Og USA fladde Irak totalt i den krigen...

 

Gulf-Krigen var ikke for å avsette Saddam, men han brukte nok ikke MØV fordi han kunne komme til å bli angrepet hvis han gjorde det.

Han ble jo angrepet i den krigen...

Hvis Saddam hadde noen MOV i 2003, sa ville han ikke brukt dem for samme grunn som han ikke brukte de i 1991... Tenk deg USAs reaksjon pa noe sant... Tenk verdens reaksjon pa noe sant...

Saddam har levd av a prove a splitte USAs allierte fra de, som Russland og Frankrike. Det er spillet Saddam har spilt hele tiden. Han prover a fa Frankrike og Russland til a beskytte han, dette gjor USA sint, osv, osv. Men hvis han angriper USA med MOV, da ma Frankrike og Russland ta USAs side, ellers vil verden se veldig skeptisk til de...

 

Jeg tror ikke vi vet noyaktig om Saddam hadde noen MOV i 2003 eller ikke (utenom de FN odela i februar/mars). Men om han hadde hatt noen, sa har han trolig ikke brukt de for samme grunn som han ikke brukte de i 1991.

[T42]

Vi kan ikke stole på noen.

America er ikke egentlig et gammelt land.

De som bor der er jo etterlevninger av Europeere.

Så det jo det Europeiske samfunnet som preger USA.

Men USA er en stormakt. Verdens beste land lissom.

Når det gjelder krigen er Europa veldig viktig for USA.

De er nødt til å ha baser osv i Europa eller går det galt for dem.

Om om Norge for eksempel blir spurt om de er på USA sin side, tørr jo ikke statsminister å si "nei"! Men om vi sier ja, er vi øyeblikkelig et terrormål!

Og om vi IKKE står på USA sin side er vi med en gang på "fiendens side".

Og det vil vi ikke... Det blir 3.verdenskrig snart. Garantert.

EU holder også på å samle en stormakt. Tenk på det.

Og har ikke EU hovedsete i Tyskland?... Hmm...interessant...

Kanskje Hitler ikke er død allikevel?

Jaja.

[Gjest medlem-23990]

Nei, venstresiden er ikke paranoid i det hele tatt nei....

[b-real]

Men USA er en stormakt. Verdens beste land lissom.

Pst...det er norge som er værdens beste land og leve i...i allefall i følge FN.