Alle som vil debattere om cannabis-legalisering!

[Den Polse]

Vil faktisk påstå at jeg vet en hel del om stoffet. Både har og hadde venner som røyker, noen en gang i blandt på fest mens andre hver dag. En ting jeg kan si med sikkerhet er at hasjen ikke har ført med seg noe bra for dem. Ja dette er for det meste folk som røyker mye. Men er de negative følgene helt borte hvis man bare røyker en gang i uka?

 

"Hukommelsen din er ikke svekket, men du bruker hjernen på en annen måte"

Er dette en bedre måte? yter du bedre når du bruker hjernen slik?

 

"dette er ikke et stoff som  fører til noe særlig dødsfall, fordi det er ingen som kjøper så mye lsd at de kan ta selvmord på det. Men det har enkelte uheldige psykiske faktorer innvolvert, samt sterke halusinisasjoner som kan gjøre at man skade seg selv"

Kanskje ikke mange som dør av overdose, men mange som blir varig skadet i hodet etter bruk. Tør påstå at LSD er det stoffet som har størst sjanse til å gi deg varige skader i hodet. LSD selges som oftest dryppet på lapper. Mengden LSD på lappen man kjøper kan variere stort og dermed gi en enorm forskjell i effekt. Det hender at folk som spiser LSD aldri kommer ordentlig ned fra trippen.(Tror det blir litt kjedelig i lengden)

 

Ja, heller hasj enn lightergass og bensin, foretrekker også ett skudd heroin fremfor ett skudd plumbo, siden dette svir litt i årene.

 

Jeg husker godt mange samtaler fra jeg er møkk full, mens jeg ikke husker hvordan jeg kom meg hjem samme kveld. Det er selektivt hva man husker. Fint at du husker en samtale fra påsken, men jeg tar ikke dette som et endelig bevis på at hukommelsen ikke blir svekket av røyking. Jeg liker å sette min lit til forskningen. Hva jeg hittil har sett, så peker ting mot psykoser og sløvhet. Jeg er meget konsekvent på å ikke bruke rapporter jeg finner på sider mot legalisering, siden disse ikke nødvendigvis er objektive, og resultater kan i værstefall være bestillt(Satt på spissen) Som en side av samme sak så tar jeg ikke for tungt på ting jeg leser på NORMAL

 

Jeg husker til og med at jeg fant på et system for å huske hva jeg skulle si om jeg hadde glemt det. Det funker faktisk godt i ikkeruset tilstand og. Og går i grove trekk ut på å finne ut hva som var triggeren for ideen din. (Det er ikke fult så lett som det høres ut til).

Ehh, kanskje jeg som er en trangsynt fasist, men den tok jeg ikke.

[The President]

Vil faktisk påstå at jeg vet en hel del om stoffet. Både har og hadde venner som røyker, noen en gang i blandt på fest mens andre hver dag. En ting jeg kan si med sikkerhet er at hasjen ikke har ført med seg noe bra for dem. Ja dette er for det meste folk som røyker mye. Men er de negative følgene helt borte hvis man bare røyker en gang i uka?

Ja.... De negative følgene er ikke eksisterende da. Iallfall de følgene du snakker om som sløvhet og psykoser!

[Den Polse]

Faktisk, hvis jeg leser på normal, så står det at det er ufarlig, ingen følger, det er et fantastisk naturmiddel som alle burde bruke.

Leser jeg på fmr.no, så står det "Cannabis' trussel mot psykisk helse må gjøres kjent"

 

Men dette er to partiske sider, som begge har sine interesser, derfor som jeg har vektlagt tidligere, så liker jeg å se på uavhengig forsking.

 

En ting jeg er ganske sikker på er at du blir mer utsatt for sinnslidelser om du røyker hasj.

Noen relevante artikler

http://www.psykiatrinytt.no/modules.php?na...article&sid=145

http://www.psykiatrifonden.dk/sygdomme/mere/misbrug.html

 

Hørt om alkohol-psykose?

Hørt om hasj-psykose?

 

Rart det der hvordan hele tiden folk i helsevesenet prøver å ødelegge for legaliseringsbevegelsen. Akkurat som de vet hva de snakker om!

Aldri har noen havnet på psykiatrisk pga hasj røyking!

[stout]

Hørt om hasj-psykose?

 

Betydningen av begrepet "hasj-psykose" er merkelig nok IKKE "psykose forårsaket av hasj-bruk".

Den faktiske betydningen er "psykose i en pasient som røyker/har røyket hasj". (Mulig det er snakk om tung bruk, er litt uklar på det punktet).

 

Dessuten: Vær så snill å lese gjennom hele tråden!

 

 

Mennesker er forskjellige. Noen er bipolare, noen er konstant deppa, noen mennesker er på stadig jakt etter adrenalin-rushet de får ved å delta i en eller annen ekstrem-aktivitet. Noen har det fett på byen uten å røre alkohol, andre er ikke fornøyd før de ltrenger hjelp til å komme seg hjem.

Noen går gjennom livet uten å føle behov for rus, andre trenger en joint/pils/pille i ny og ne for å føle seg generellt lykkelige eller tilfredse. Om du hører hjemme i den første gruppen, FLOTT FOR DEG! Men hvorfor slik frykt/forrakt/hat/sinne (stryk det som ikke passer) mot de som ikke har de samme kjemiske og psykologiske forutsetningene som deg?

Lykke, eller i det minste tilfredshet, burde være en menneskerett. Det burde frihet også.

Mennesker og dyr har alltid inntatt rusmidler for å oppnå en endret bevissthetstilstand. Det er bare i senere tid at noen lyse hoder har avgjort at det skal være ulovlig.

 

Les litt historie. Håper du blir overrasket over motivene bak kriminaliseringen av diverse stoffer. Her er et par eksempler. Du finner mer detaljert info hvis du leter litt på nettet. Har forresten garantert bommet på hvilke minoritetsgrupper som ble brukt som skrekkeksempel i kampen mot hvilket stoff.

 

Opium: Fremmedfrykt, frykt for arbeidsplasser. De kinesiske innvandrerne i Amerika røyket opium, som gjorde dem mindre følsomme for smerte, samt mer utholdende. Dette betydde effektiv arbeidskraft som utkonkurrerte de hvite.

 

Kokain: Husker ikke motivene, men propagandaen var helt bak mål, som vanlig, dvs. "supersterke negere som kunne ta flere kuler og fortsatt stå oppreist".

 

Cannabis: Harry Anslinger, etter å ha oppnådd målet om alkoholforbud, trengte en ny jobb. Masse artig propaganda om "sex-gale mexikanere" og psykotiske øksemordere. Propaganda-filmen 'Reefer Madness' er forøvrig en klassiker.

 

Effektene av forbud lar seg ikke bortforklare: Økt organisert kriminalitet, flere arbeidsplasser (noen må jo bekjempe disse kriminelle), ødelagte liv pg.a. noen få gram osv.

 

 

---

Forbud dreper.

[Delusional]

Den pølse: Selvfølgelg må du øke forbruket noe om du er missbruker, men det er ikke snakk om å øke til ekstreme mengder. Jeg trenger faktisk mindre hasj nå for å bli skev enn de første gangene jeg røykte.

 

Alkohol, som ble regnet for å være et narkotikum (tro det eller ei), var ulovlig, og ble legalisert. Omtrent på samme tid begynte de amerikanske styresmaktene å ta opp kampen for å få et nytt rusmiddel de kunne ulovliggjøre. Meksikanerene brukte dette og var ikke så godt likt i USA, så hvorfor ikke ulovliggjøre cannabis, da kunne de fortsatt sysselsette folk som skulle jakte på ulovlige rusmiddler, samt at de kunne gjøre hverdagen kjip for meksikanerene.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du setter misbruke i hermetegn. Fordi man bruker ikke sigaretter fordi om man røyker dem hver dag. Fordi den rusen man får av det er så kortvarig og svak. Man missbruker derimot et rusmiddel om man er ruset på det i flere timer hver dag.

 

"I slutten av januar blir hasj avkriminalisert i Storbritannia. Nå roper helsepersonell varsko.

 

JOHN RASMUSSEN

Tirsdag 20. januar 2004 20:39,

oppdatert 23:01" - Dagbladet

 

Beleilig at dette skulle skje akkurat imot slutten av januar, akkurat når hasj skulle skulle bli avkriminalisert. Men for all del, husk at du kan dø av vann, det er faktisk lettere å dø av vannforgiftning enn hasjforgiftning (om det i det heletatt er sant). Det høres overhodet ikke ut som et bestillingsverk.

 

Røyker man 1 gang hver uke, så er ikke det bra, men det er ikke noe problem om du gjør det i helgen om du ikke har arbeid på dagen etter. Jeg vil anbefale å røyke maks 2-3 ganger per måned. Da er de negative effektene minimale. Du blir på denne måten også en erfaren bruker, og du kan for eksempel kubbe en "jonny" når du vet at du er skev. I motsetning til alle de nye brukerene som allerede er skeve men fortsetter å røyker, uten å få noe bedre effekt av den grunn, utenom å få mer røyk inn i lungene.

 

Om min hjerne yter bedre eller ikke kommer helt ann på hva hjenen skal brukes til, skal jeg sitte å jobbe med matte som er basert 99,995% på logikk, så er det ikke så lurt å røyke hasj. Men om jeg skulle slappe av, komme opp med kreative løsninger på et problem, eller komponere musikk, eller bare slappe av, er cannabisrus en god løsning. En mild cannabisrus kan hjelpe deg på IQtester i delene der det går på romfølelse og se sammenhengene i "puslespill"oppgavene, en IQtest krever riktignok våkenhet nok til at du skal forstå et mønster, så å være skev er kanskje ikke så lurt.

 

Og det jeg har sagt om LSD, ikke ta ting ut av sammenheng. jeg sa:

Man forteller selvsagt om at det er en grunn til at hasj ble legalisert mens ting som LSD (dette er ikke et stoff som fører til noe særlig dødsfall, fordi det er ingen som kjøper så mye lsd at de kan ta selvmord på det. Men det har enkelte uheldige psykiske faktorer innvolvert, samt sterke halusinisasjoner som kan gjøre at man skade seg selv.), PCP og heroin fortsatt står på narkotikalisten.

Jeg sa at det er en grunn til at LSD fortsatt ville vært på en narkotikaliste.

 

Hvilken rolle skulle det spille om du er en trangsynt fascist ha for din forsåelse for min ide å gjøre. Jeg kan forklare den på nytt om det var det du ønsket, ellers gir jeg en lang fan i om du er fascist eller marxist, eller om du er innlagt på et mentalsykehus.

 

Her er ideen min, nok en gang i (grove trekk), forhåpentligvis lettere å forstå:

"Når du røyker hasj så vandrer tankene, og det er vanskelig å huske det du tenkte på for et par strakser siden. Jeg satt og argumenterte med et par kompiser, og irriterte meg grønn over at jeg til stadighet skulle glemme mine argumenter. Jeg satt og analyserte situasjonen. Jeg fant ut at jeg måtte finne ut hva som var triggeren for ideen til argumentet mitt. Jeg gidder ikke å fortelle om hvordan jeg fant ut hva som var triggeren."

 

Det WHO har skrevet, var at mange med langvarig høyt kronisk bruk av cannabis kunne føre til schizofreni. Og at folk som er disponert for psykiske lidelser kan påskynde disse. Videre er barn som bruker cannabis i en riskikogruppe. Men barn i 13-årsalderen som og bruker alkohol får og problemer. Dette er fordi at rusmiddler og den utviklingen som skjer i de årene er en utrolig dårlig kombinasjon. Bruker du cannabis når du er i ca. 18årsalderen er du ute av en høyrisikogruppe. De fleste klarer som oftest å kontrolere sitt rusbruk.

 

http://www.fmr.no/index.php?id=75780 - Dette er relevant informasjon om cannabis som jeg kan godta.

[Den Polse]

Noen går gjennom livet uten å føle behov for rus, andre trenger en joint/pils/pille i ny og ne for å føle seg generellt lykkelige eller tilfredse. Om du hører hjemme i den første gruppen, FLOTT FOR DEG! Men hvorfor slik frykt/forrakt/hat/sinne (stryk det som ikke passer) mot de som ikke har de samme kjemiske og psykologiske forutsetningene som deg?

Kan ikke si at jeg føler noen frykt/forrakt/hat eller sinne. Jeg er imot legalisering, og ytrer mine meninger i diskusjonen. Hadde kanskje blitt litt kjedelig om alle var enige? Meget usakelig av deg. Tror jeg igjen må minne om at det er lov å mene forskjellige ting om en sak, eller er du en legaliserings-fasist som nekter meg min rett til å si hva jeg mener?

 

Personlig, så har jeg ikke et problem med at du røyker deg en joint i ny og ne. Men spørsmålet her er legalisering. Det er fint at du koser deg med noe du liker å gjøre en gang i blandt, men jeg mener fortsatt at legalisering av cannabis ikke vil ha noen positiv virkning på samfunnet.

 

Legalisering vil bety flere misbrukere både i mine og deres øyne.

 

Alkohol, som ble regnet for å være et narkotikum (tro det eller ei), var ulovlig, og ble legalisert. Omtrent på samme tid begynte de amerikanske styresmaktene å ta opp kampen for å få et nytt rusmiddel de kunne ulovliggjøre. Meksikanerene brukte dette og var ikke så godt likt i USA, så hvorfor ikke ulovliggjøre cannabis, da kunne de fortsatt sysselsette folk som skulle jakte på ulovlige rusmiddler, samt at de kunne gjøre hverdagen kjip for meksikanerene.

Ja grunnen til at de ulovliggjorde cannabis var nok for å sysselsette og bruke enorme ressurser på å bekjempe det + Våre kjipe mot meksikanerne. Som Haltan var inne på, så tjener staten fett på å bøtelegge folk for narkotika!

 

Her er ideen min, nok en gang i (grove trekk), forhåpentligvis lettere å forstå:

"Når du røyker hasj så vandrer tankene, og det er vanskelig å huske det du tenkte på for et par strakser siden. Jeg satt og argumenterte med et par kompiser, og irriterte meg grønn over at jeg til stadighet skulle glemme mine argumenter. Jeg satt og analyserte situasjonen. Jeg fant ut at jeg måtte finne ut hva som var triggeren for ideen til argumentet mitt. Jeg gidder ikke å fortelle om hvordan jeg fant ut hva som var triggeren."

Der ble det mer forståelig, takker.

 

Og det jeg har sagt om LSD, ikke ta ting ut av sammenheng. jeg sa:

 

QUOTE 

Man forteller selvsagt om at det er en grunn til at hasj ble legalisert mens ting som LSD (dette er ikke et stoff som fører til noe særlig dødsfall, fordi det er ingen som kjøper så mye lsd at de kan ta selvmord på det. Men det har enkelte uheldige psykiske faktorer innvolvert, samt sterke halusinisasjoner som kan gjøre at man skade seg selv.), PCP og heroin fortsatt står på narkotikalisten.

 

 

Jeg sa at det er en grunn til at LSD fortsatt ville vært på en narkotikaliste.

 

Hvilken rolle skulle det spille om du er en trangsynt fascist ha for din forsåelse for min ide å gjøre. Jeg kan forklare den på nytt om det var det du ønsket, ellers gir jeg en lang fan i om du er fascist eller marxist, eller om du er innlagt på et mentalsykehus.

Bare påpekte hvor veldig uheldige disse psykiske faktorene kan bli.

[stout]

Noen går gjennom livet uten å føle behov for rus, andre trenger en joint/pils/pille i ny og ne for å føle seg generellt lykkelige eller tilfredse. Om du hører hjemme i den første gruppen, FLOTT FOR DEG! Men hvorfor slik frykt/forrakt/hat/sinne (stryk det som ikke passer) mot de som ikke har de samme kjemiske og psykologiske forutsetningene som deg?

Kan ikke si at jeg føler noen frykt/forrakt/hat eller sinne. Jeg er imot legalisering, og ytrer mine meninger i diskusjonen. Hadde kanskje blitt litt kjedelig om alle var enige? Meget usakelig av deg. Tror jeg igjen må minne om at det er lov å mene forskjellige ting om en sak, eller er du en legaliserings-fasist som nekter meg min rett til å si hva jeg mener?

 

I like måte.

Litt generalisering må du tåle. Om du ikke er en (etter mitt syn) typisk legaliserings-motstander får så være.

(Generalisering er nyttig; vi slipper å ta hele diskusjonen fra starten for hver anti-legalist i hele Norge. Dessverre litt for mange som kommer og spytter ut et "originalt" poeng som allerede har blitt diskutert til døde)

Poenget mitt forblir gyldig: Noen trenger rusen, uten at det nødvendigvis gjør dem til voldsforbrytere, tyver, misbrukere eller en belastning for samfunnet.

 

Dessuten vil jeg påstå at tendensen blant makthaverne til å forby alt de ikke liker, er skremmende. Har aldri påstått at cannabis er helt ufarlig for helsa, men hvorfor skal vi forby alt som ikke utelukkende er sunt/nyttig?

 

 

Personlig, så har jeg ikke et problem med at du røyker deg en joint i ny og ne. Men spørsmålet her er legalisering. Det er fint at du koser deg med noe du liker å gjøre en gang i blandt, men jeg mener fortsatt at legalisering av cannabis ikke vil ha noen positiv virkning på samfunnet.

 

Legalisering vil bety flere misbrukere både i mine og deres øyne.

Har du satt deg inn i hvilken effekt kriminalisering har hatt? Har du fått med deg at andelen brukere i forhold til befolkning er flere prosent større i USA enn i Nederland?

Når det gjelder antallet misbrukere: Jeg tror de fleste som kommer til å misbruke hasj, allerede gjør det. Om noen ved legalisering hopper over fra alkoholisme til hasj-misbruk, så er det bare gledelig. Cannabis er bevist mindre helseskadelig og avhengighetsskapende enn alkohol.

Dessuten fjerner en eventuell legalisering spenningsfaktoren enkelte fjortisser føler ved å gjøre noe ulovlig.

Ca. 1/3 av ungdommen i Oslo har prøvd cannabis, var det sånn? Hvor mange av dem er "hasj-misbrukere"?

Hvor mange av dem kommer til å ende opp som apatiske sofahelter med hue i bøtta mesteparten av uka? Hvis risken er så høy som du mener, så er landet vårt dømt til å gå nedenom og hjem på tross av at cannabis er forbudt.

 

Artig med litt friskt blod i denne debatten, slå deg for all del løs og les gjennom hele tråden

[stout]

Dette gjelder USA, men er fortsatt interessant:

http://www.drugsense.org/wodclock.htm

[Den Polse]

Har du satt deg inn i hvilken effekt kriminalisering har hatt? Har du fått med deg at andelen brukere i forhold til befolkning er flere prosent større i USA enn i Nederland?

Når det gjelder antallet misbrukere: Jeg tror de fleste som kommer til å misbruke hasj, allerede gjør det. Om noen ved legalisering hopper over fra alkoholisme til hasj-misbruk, så er det bare gledelig. Cannabis er bevist mindre helseskadelig og avhengighetsskapende enn alkohol.

Dessuten fjerner en eventuell legalisering spenningsfaktoren enkelte fjortisser føler ved å gjøre noe ulovlig.

Ca. 1/3 av ungdommen i Oslo har prøvd cannabis, var det sånn? Hvor mange av dem er "hasj-misbrukere"?

Hvor mange av dem kommer til å ende opp som apatiske sofahelter med hue i bøtta mesteparten av uka? Hvis risken er så høy som du mener, så er landet vårt dømt til å gå nedenom og hjem på tross av at cannabis er forbudt.

 

Gode poeng der. I USA er cannabis utrolig utbredt, noe av dette tror jeg kommer av lovene rundt alkohol(21 års grense, du blir taua inn hvis du blir tatt på en fest der det drikkes osv) Hvis jeg ikke tar helt feil, så er ikke cannabis legalisert i hele Nederland.

 

Tror ikke Norge ville gått nedenom og hjem hvis cannabis ble legalisert, men jeg tror fremdeles at det ville føre til mer problemer.

 

Mulig å se en link til en artikkel eller lignende der det bevises at cannabis er mindre helseskadelig og avhengighetsskapende enn alkohol?

 

Avkriminalisering ville fjerne denne spennende tabu greia rundt det ja, der er jeg helt enig, men det ville også gjort det mye mer tilgjengelig.

 

Joda, masse penger blir brukt for å bekjempe narkotika.

[Tias]

Vil faktisk påstå at jeg vet en hel del om stoffet. Både har og hadde venner som røyker, noen en gang i blandt på fest mens andre hver dag. En ting jeg kan si med sikkerhet er at hasjen ikke har ført med seg noe bra for dem. Ja dette er for det meste folk som røyker mye. Men er de negative følgene helt borte hvis man bare røyker en gang i uka?

 

"Hukommelsen din er ikke svekket, men du bruker hjernen på en annen måte"

Er dette en bedre måte? yter du bedre når du bruker hjernen slik?

 

"dette er ikke et stoff som  fører til noe særlig dødsfall, fordi det er ingen som kjøper så mye lsd at de kan ta selvmord på det. Men det har enkelte uheldige psykiske faktorer innvolvert, samt sterke halusinisasjoner som kan gjøre at man skade seg selv"

Kanskje ikke mange som dør av overdose, men mange som blir varig skadet i hodet etter bruk. Tør påstå at LSD er det stoffet som har størst sjanse til å gi deg varige skader i hodet. LSD selges som oftest dryppet på lapper. Mengden LSD på lappen man kjøper kan variere stort og dermed gi en enorm forskjell i effekt. Det hender at folk som spiser LSD aldri kommer ordentlig ned fra trippen.(Tror det blir litt kjedelig i lengden)

 

Ja, heller hasj enn lightergass og bensin, foretrekker også ett skudd heroin fremfor ett skudd plumbo, siden dette svir litt i årene.

 

Jeg husker godt mange samtaler fra jeg er møkk full, mens jeg ikke husker hvordan jeg kom meg hjem samme kveld. Det er selektivt hva man husker. Fint at du husker en samtale fra påsken, men jeg tar ikke dette som et endelig bevis på at hukommelsen ikke blir svekket av røyking. Jeg liker å sette min lit til forskningen. Hva jeg hittil har sett, så peker ting mot psykoser og sløvhet. Jeg er meget konsekvent på å ikke bruke rapporter jeg finner på sider mot legalisering, siden disse ikke nødvendigvis er objektive, og resultater kan i værstefall være bestillt(Satt på spissen) Som en side av samme sak så tar jeg ikke for tungt på ting jeg leser på NORMAL

 

Jeg husker til og med at jeg fant på et system for å huske hva jeg skulle si om jeg hadde glemt det. Det funker faktisk godt i ikkeruset tilstand og. Og går i grove trekk ut på å finne ut hva som var triggeren for ideen din. (Det er ikke fult så lett som det høres ut til).

Ehh, kanskje jeg som er en trangsynt fasist, men den tok jeg ikke.

Delusional og The President: Flotte innlegg! Dere må si ifra når slike tråder starter opp igjen.

 

Så var det oss da, Den Polse:

Hvis du ikke har personlig erfaring med stoffet så har du vel i bunn og grunn ikke så mye du skulle ha sagt? Uten personlig erfaring og eksperimentering så kan du umulig ha en objektiv mening om stoffet, du har jo tross alt ikke opplevd cannabis - bare hørt om. Du mener at de av dine venner som begynte å røyke cannabis, fast eller sporadisk, ikke fikk noe positivt ut av det what so ever. Hvordan kan du bedømme det?

 

Er det så at de dør som fluer ved selvmord som følge av psykiske problemer grunnet cannabis? Kanskje de alle har fått lungekreft? Eller kanskje du tenker på litt mer jordnære problemer som å komme i konflikt med samfunn, familie og jobb. Kanskje de har fått noe på rullebladet grunnet cannabis? Kanskje de har begynt å eksperimentere med andre stoffer?

 

Jeg vet selvasgt ikke, ingenting er statisk, men jeg ser for meg at det er noe ala de tre siste problemene som er saken her, samtidig som jeg betviler sterkt at det er noe ala de to første som gjelder. Det er jo ikke engang sikkert noe HAR skjedd, du nevnte vel ikke noe om det. Du bare syns de virker noe slappere og mer apatisk? Det er selvsagt mulig de blir, hvis de overdriver så er det helt klart sansynlig at de blir akkurat det. Men DU kan ikke dømme om de har fått noe positivt ut av det, det VET jeg at de har. Bare sinnstilstandend man oppnår må jo være verdt all verdens sykdommer og lidelser. Hadde alle tenkt som en hasjrøyker så hadde det ikke vært krig her i verden.

 

Angående LSD så tar du skammelig feil. Man kommer alltid ned etter å ha inntatt LSD, og forskning fra den gang det var tilltatt viser for det meste positive egenskaper. Mengden varierer ja. For det meste får man svake rave-party lapper som ikke kan brukes til hverken sjamanisme eller sinnsvåkning - de er rett og slett for svake. Dette kan jo medføre at folk som spiser svake lapper får et skremmende galt inntrykk av LSD, og tar det for noe helt annet enn det virkelig er. Det kan få katastrofale følger den dagen de spiser seg en god bit i stressende omgivelser.

 

Det samme gjelder for sider som kjemper mot legalisering. De har som ofte litt lettere for å få både medlemskontigent av sine medlemer, samt statsstøtte fra staten. Gir vel noe bedre utgangspunkt for å bestille rapporter, eller hva? Du burde holde deg vekke fra begge, les rapportene de baserer sine utalelser på. F.eks WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use. Erowid.org er også en fin side.

 

"Prohibition...goes beyond the bounds of reason in that it attempts to control a man's appetite by legislation and makes a crime out of things that are not crimes. A prohibition law strikes a blow at the very principles upon which our government was founded."

Abraham Lincoln

December, 1840

[JBlack]

Hvis du ikke har personlig erfaring med stoffet så har du vel i bunn og grunn ikke så mye du skulle ha sagt? Uten personlig erfaring og eksperimentering så kan du umulig ha en objektiv mening om stoffet, du har jo tross alt ikke opplevd cannabis - bare hørt om. Du mener at de av dine venner som begynte å røyke cannabis, fast eller sporadisk, ikke fikk noe positivt ut av det what so ever. Hvordan kan du bedømme det?

Hvorfor er det så mange som tror at man kan røyke seg til kunnskap?

 

Kunnskap får du av å lese og fra andre informasjonskilder. Erfaring får du av å prøve stoffet.

 

Den kunnskap du får av å bruke stoffer er svært begrenset, og ofte feilaktig fordi den er subjektiv og ansakffet på elendig statistisk grunnlag. Den kan dermed knapt brukes til å forklare og forutsi. Og dermed vitenskapelig verdiløs.

 

Om du i utganspunktet kun har prøvd et stoff, og ikke oppsøkt kunnskap om det, da har du svært dårlig gurnnlag for å uttale deg. Men den som har oppsøkt kunnskap og satt seg inn i problemet, vedkommende har godt grunnlag for å uttale seg.

 

Kunnskap vs. erfaring. Viktig skille det der.

[The President]

Hvis du ikke har personlig erfaring med stoffet så har du vel i bunn og grunn ikke så mye du skulle ha sagt? Uten personlig erfaring og eksperimentering så kan du umulig ha en objektiv mening om stoffet, du har jo tross alt ikke opplevd cannabis - bare hørt om. Du mener at de av dine venner som begynte å røyke cannabis, fast eller sporadisk, ikke fikk noe positivt ut av det what so ever. Hvordan kan du bedømme det?

Hvorfor er det så mange som tror at man kan røyke seg til kunnskap?

 

Kunnskap får du av å lese og fra andre informasjonskilder. Erfaring får du av å prøve stoffet.

 

Den kunnskap du får av å bruke stoffer er svært begrenset, og ofte feilaktig fordi den er subjektiv og ansakffet på elendig statistisk grunnlag. Den kan dermed knapt brukes til å forklare og forutsi. Og dermed vitenskapelig verdiløs.

 

Om du i utganspunktet kun har prøvd et stoff, og ikke oppsøkt kunnskap om det, da har du svært dårlig gurnnlag for å uttale deg. Men den som har oppsøkt kunnskap og satt seg inn i problemet, vedkommende har godt grunnlag for å uttale seg.

 

Kunnskap vs. erfaring. Viktig skille det der.

Man røyker seg ikke til kunnskap, men man røyker seg til (som du selv sier) erfaring. Og av erfaring kommer kunnskap.

 

Da jeg gikk på skolen (altså type sein barneskole/tidlig ungdomskole) så lærte vi om rusmidler. Vi hadde prosjekt om det (ligger i ei eske på loftet enda det) og fikk høre foredrag osv. fra avdankede narkomane. Dette fikk vi kunnskap av. Etter denne prosjektperioden, kunne du ha spurt meg om hva det skulle være om cannabis (eller andre vanlige stoffer) og jeg kunne svart på alt. Sitat av meg selv: "Cannabis er et av de mest farlige stoffene som finnes, ikke fordi du dør av det, men fordi du blir avhengig av det. Og etter at du har blitt avhengig fungerer det ikke lenger, dvs du får ikke lenger noen rus, da må du gå over til andre stoffer, og disse er det fort gjort å dø av. Derfor kan man med rette si at cannabis er roten til så å si all elendighet innen rusmiddelverden. " Vi fikk en 5'er på dette prosjektet, mye grunnet "god research" som læreren sa, og pga at det var basert på fakta.

 

Her ser du kunnskapen jeg (og mine prosjekt buddies) fikk av dette prosjektet. Ikke lenge etter prøvde jeg og røyke for første gang. Jeg ble venner med folk som hadde røyka i flere år, og jeg forstod ikke hvordan dette var mulig. Var alt det de hadde sagt om dette stoffet feil?

 

Så begynte jeg å lese flere andre steder. Og det er rett som både du og andre sier, at lagaliserings-forkjemperne snakker bare sukkersøtt, mens anti legalistene snakker bare "dritt" om stoffet. Så hvem skulle jeg tro på? Jeg valgte å tro på meg selv, og jeg tror fortsatt på meg selv. Sidene og kildene som snakker nøytralt om stoffet er vanskelig å finne.

 

Så du som sitter der å bare vet, men ikke har prøvd. Alt du sier har du lest et eller annet sted, og jeg skal vedde på at jeg har lest akkurat det samme selv engang, om enn på andre steden. Eller noen har sagt det til deg, som igjen har lest det, eller blitt betalt for å si det. Derfor har du virkelig ikke så mye du skulle ha sagt. Iallfall ikke i mine ører!

 

At du er leser av denne tråden derrimot er positivt. Her kan du faktisk lære ganske mye . Men det er heller ikke nok........

[The President]

*dobbelpost*

Endret 23. oktober 2004 av The President

[Den Polse]

Hvem har sagt at jeg ikke har noen personlig erfaring med stoffet? For alt du vet, så kan jeg ha røyket meg gjennom ungdomsskolen og videregående og angrer som en gris akkurat nå. Eller kanskje litt nå og da? Eller aldri?

 

Så jeg har vel ikke så mye å si i diskusjonen, fordi jeg aner ikke hva jeg prater om.

[JBlack]

Jeg ble venner med folk som hadde røyka i flere år,

...

Så begynte jeg å lese flere andre steder.

...

Jeg valgte å tro på meg selv, og jeg tror fortsatt på meg selv. Sidene og kildene som snakker nøytralt om stoffet er vanskelig å finne.

 

Så du som sitter der å bare vet, men ikke har prøvd.

...

Derfor har du virkelig ikke så mye du skulle ha sagt. Iallfall ikke i mine ører!

La meg spørre deg. Tror du det var røykinga som gjorde at du fikk mer kunnskap? Eller tror du at det var at du innhentet informasjon fra flere kilder?

 

Hvis du mener det var røykinga, så skjønner jeg konklusjonen din.

Hvis du mener det var variert informasjon og kunnskap, da er konklusjonen din ikke helt god. Og jeg vil anbefale deg å revurdere den.

Endret 23. oktober 2004 av JBlack

[The President]

Hvem har sagt at jeg ikke har noen personlig erfaring med stoffet? For alt du vet, så kan jeg ha røyket meg gjennom ungdomsskolen og videregående og angrer som en gris akkurat nå. Eller kanskje litt nå og da? Eller aldri?

 

Så jeg har vel ikke så mye å si i diskusjonen, fordi jeg aner ikke hva jeg prater om.

Dersom det er mitt innlegg du sikter til, så var ikke det rettet spesielt mot deg. Det var rettet mot alle de som mener de kan mye om cannabis, men som ikke har noen erfaring med det. Man må fortsatt bare si hva man vill i diskusjonen, men dersom man mangler erfaring, så er det ikke verdt mye i mine ører.

[The President]

Jeg ble venner med folk som hadde røyka i flere år,

...

Så begynte jeg å lese flere andre steder.

...

Jeg valgte å tro på meg selv, og jeg tror fortsatt på meg selv. Sidene og kildene som snakker nøytralt om stoffet er vanskelig å finne.

 

Så du som sitter der å bare vet, men ikke har prøvd.

...

Derfor har du virkelig ikke så mye du skulle ha sagt. Iallfall ikke i mine ører!

La meg spørre deg. Tror du det var røykinga som gjorde at du fikk mer kunnskap? Eller tror du at det var at du innhentet informasjon fra flere kilder?

 

Hvis du mener det var røykinga, så skjønner jeg konklusjonen din.

Hvis du mener det var variert informasjon og kunnskap, da er konklusjonen din ikke helt god. Og jeg vil anbefale deg å revurdere den.

Det var en kombinasjon. Trodde det kom fram av innlegget.! Poenget mitt er at man lærer ikke nødvendigvis alt om noe, bare ved å lese om det. Man kan ikke nødvendigvis kjøre bil, selv om man har lest om biler!!!

[JBlack]

Jeg ble venner med folk som hadde røyka i flere år,

...

Så begynte jeg å lese flere andre steder.

...

Jeg valgte å tro på meg selv, og jeg tror fortsatt på meg selv. Sidene og kildene som snakker nøytralt om stoffet er vanskelig å finne.

 

Så du som sitter der å bare vet, men ikke har prøvd.

...

Derfor har du virkelig ikke så mye du skulle ha sagt. Iallfall ikke i mine ører!

La meg spørre deg. Tror du det var røykinga som gjorde at du fikk mer kunnskap? Eller tror du at det var at du innhentet informasjon fra flere kilder?

 

Hvis du mener det var røykinga, så skjønner jeg konklusjonen din.

Hvis du mener det var variert informasjon og kunnskap, da er konklusjonen din ikke helt god. Og jeg vil anbefale deg å revurdere den.

Det var en kombinasjon. Trodde det kom fram av innlegget.! Poenget mitt er at man lærer ikke nødvendigvis alt om noe, bare ved å lese om det. Man kan ikke nødvendigvis kjøre bil, selv om man har lest om biler!!!

Jeg syntes det kom ganske godt frem at det var nytt miljø som første til at du skaffet deg mer kunnskap fra forskjellige kilder. Men om du mener deler av kunnskapen kom gjennom rusen, så er vel det din erfaring.

 

Og tenk over dette: Hva kan din personlige erfaringer, og dine venners erfaring, fortelle deg om hva bruken fører til om ti år?

Og hva med erfaringene til de som har droppa ut av miljøet av forskjellige grunner? Samler du inn disse erfaringene også? Husk at de som fortsatt er i miljøet er de som ikke har hatt noen grunn til å droppe ut. Altså ikke et representativt utvalg å danne seg en mening på.

 

Angående biler, man trenger erfaring for å kjøre. Men kunnskapen om hva som skjer dersom du kjører inn i en fjellvegg med 80 km/t, den håper jeg du velger å lese deg til fremfor å stole på egne erfaringer, eller erfaringer fra noen som har overlevd eksperimentet. Det er ikke sikkert de som har overlevd er representative, for å sette det på spissen.

 

Siden vi er inne på bilkjøring. Hva sier din erfaring deg om reaksjonstiden din dersom du bruker hasj (e.l) gjevnlig i en lang periode, og så lar vær å bruke det i to uker? Forteller erfaringen din deg det samme som vitenskapen, at den faktisk fortsatt er målbart redusert?

[The President]

Jeg ble venner med folk som hadde røyka i flere år,

...

Så begynte jeg å lese flere andre steder.

...

Jeg valgte å tro på meg selv, og jeg tror fortsatt på meg selv. Sidene og kildene som snakker nøytralt om stoffet er vanskelig å finne.

 

Så du som sitter der å bare vet, men ikke har prøvd.

...

Derfor har du virkelig ikke så mye du skulle ha sagt. Iallfall ikke i mine ører!

La meg spørre deg. Tror du det var røykinga som gjorde at du fikk mer kunnskap? Eller tror du at det var at du innhentet informasjon fra flere kilder?

 

Hvis du mener det var røykinga, så skjønner jeg konklusjonen din.

Hvis du mener det var variert informasjon og kunnskap, da er konklusjonen din ikke helt god. Og jeg vil anbefale deg å revurdere den.

Det var en kombinasjon. Trodde det kom fram av innlegget.! Poenget mitt er at man lærer ikke nødvendigvis alt om noe, bare ved å lese om det. Man kan ikke nødvendigvis kjøre bil, selv om man har lest om biler!!!

Jeg syntes det kom ganske godt frem at det var nytt miljø som første til at du skaffet deg mer kunnskap fra forskjellige kilder. Men om du mener deler av kunnskapen kom gjennom rusen, så er vel det din erfaring.

 

Og tenk over dette: Hva kan din personlige erfaringer, og dine venners erfaring, fortelle deg om hva bruken fører til om ti år?

Og hva med erfaringene til de som har droppa ut av miljøet av forskjellige grunner? Samler du inn disse erfaringene også? Husk at de som fortsatt er i miljøet er de som ikke har hatt noen grunn til å droppe ut. Altså ikke et representativt utvalg å danne seg en mening på.

 

Angående biler, man trenger erfaring for å kjøre. Men kunnskapen om hva som skjer dersom du kjører inn i en fjellvegg med 80 km/t, den håper jeg du velger å lese deg til fremfor å stole på egne erfaringer, eller erfaringer fra noen som har overlevd eksperimentet. Det er ikke sikkert de som har overlevd er representative, for å sette det på spissen.

 

Siden vi er inne på bilkjøring. Hva sier din erfaring deg om reaksjonstiden din dersom du bruker hasj (e.l) gjevnlig i en lang periode, og så lar vær å bruke det i to uker? Forteller erfaringen din deg det samme som vitenskapen, at den faktisk fortsatt er målbart redusert?

Om ti år er jeg etter alt å dømme like frisk å rask som jeg er i dag. Jeg har flere venner som er ca. dobbelt så gamle som meg, og har da også brukt hasj dobbelt så lenge som meg. Dvs langt mere enn ti år. Og de er ikke forrandret siden "gamle dager". Og dersom de er det, så klarer ikke jeg å forestille meg hvordan de var da, de er jo helt vanlige gjennomsnittsmennesker i dag, med gode jobber, glade familier osv......

 

Jeg har også venner som har kommet inn i miljøer der det vanker hardere stoffer. En venn av meg døde pga overdose for ca.1 år siden. Opptill flere av de jeg røyka med før, røyker ikke lenger nå. Og JA, jeg hører på deres erfaringer og sparer på dem også. Men min konklusjon er fortsatt klar: Jeg tar ikke skade av å røyke av og til (med av og til så mener jeg MAKS en gang i uka, eks lørdag, og vanligvis et par ganger i måneden, ofte sjeldnere). Og jeg mener at mine egne erfaringer pluss mine venners erfaringer pluss det jeg har sett og lest og hørt ellers, faktisk er et veldig godt (representativt om du vil) grunnlag å danne seg en mening på. Hvor er det jeg mangler erfaringer/kunnskap ifra isåfall?

 

Det med biler var jo ikke så særiøst ment. Og hvordan det er å kjøre inn i en fjellvegg i 80km/t er nok noe man bør høre fra andre, og ikke prøve selv, det har du rett i. Og det nærmeste å samenligne den ulykken med, er å bli narkoman (tenker da på harde stoffer som heroin ol). Og det er heller ikke noe du bør prøve, det er stor sansynlighet for at du ikke overlever det!

 

Min erfaring ang. reaksjonstiden sier at det meste av særiøs forskning stemmer. Men det betyr ikke at cannabis bør forbli ulovlig!

[JBlack]

Det er bra du har et reflektert forhold til din bruk. Det er jo en viss risiko, men det er det med det meste i livet.

 

Men jeg synes ikke du skal forkaste argumenter fra folk basert på at de ikke har prøvd. Man kan ha mye kunnskap uten direkte erfaring. Argumenter bør forkastes basert på kvaliteten til argumentene.

 

Når det gjelder leaglisering, så er det en lengre debatt som jeg ikke gidder t a på nytt her og nå. Men om du mot formodning er nysgjerrig, så har du min mening om emnet tidligere i tråden.