Bush på tynn is..again..

[Gjest medlem-23990]

Nei, men vær så snill og forklar hvorfor Bush gikk til krig da, siden du allerede har vist deg så flink til å forklare...

Jeg har forklart dette i lengde i andre tema her pa forumet.

 

Kanskje det? Jeg sjekket etter, og det viste seg at USA har hatt en konstant vekst i antall jobber siden andre verdenskrig, helt til Bush jr's presidentperiode. IT-boblen og terrorhandlingene var ikke alene nok til å forårsake et slikt fall i antallet arbeidsplasser. Litt morsomt at du nevner Enron, når selskapet hadde tydelige og mistenkelige forbindelser til Bush. Under valgkampen i 2000 fikk Bush $2 mill av Enron. Kenneth Lay, CEO i Enron, var den eneste representanten for et kraftselskap i USA som fikk ha private møter med Dick Cheney angående ny energipolitikk. Bush hjalp Enron på flere måter, og fikk f.eks den plagsomme formannen i Federal Energy Reulatory Commission sparket og byttet ut med en mer Enron-vennlig formann slik at selskapet fikk mer frihet og makt..

 

1. USA har ikke hatt konstant jobbvekst siden WWII, for noe tull. Det var ikke jobb vekst under Eisenhowers 2. termin som president... Og du ser pa per presidenttermin, og ikke "konstant".

2. Det var skapt 20 millioner jobber under Clinton. Dette er uhort. Dette er fordi mange av disse jobbene var "falske". Dvs. at selskapene ansatte folk de egentlig ikke hadde rad til a ansette, og dette var en del av IT-boblen som sprakk. Dermed er det helt naturlig at det ikke blir jobbvekst de neste arene siden man ma miste alle de "falske" jobbene forst...

3. Mistenkelige forbindelser til Bush? Oi, du har visst lest litt for mye Michael Moore. Det blir alltid sagt at Lay og Bush er venner, men dette er bare ikke sant. Faktisk sa stottet Lay motstanderen til Bush i Texas guvernor valget... Og ja, Enron gav Bush mye penger i 2000. Men det gjorde for sa vidt Microsoft og... Faktisk sa gav Microsoft republikanerene $1,3M i "soft money" mens Enron gav de $1,1M... AT&T gav de $2,3M, Phillip Morris gav de $2M, Freddie Mac gav de $1,3M... Sa hva betyr egentlig at Enron gav republikanerene mye penger?

http://www.opensecrets.org/bigpicture/softtop.asp?cycle=2000

 

Dette er det vi kaller "guilty-by-association" som Michael Moore gjor HELE tiden... Det er a blase opp helt logiske ting til noe helt annet. Ja, Enron gav republikanerene mye penger. Akkurat som alle andre energiselskap. Wow. Sa mystisk...

 

4. Bush fikk ingen sparket i FERC... De skulle velges nye folk til kommisjonen, og to av de Lay anbefalte til Bush ble satt inn. Men disse var ogsa anbefalt av mange andre... Gud bedre om Bush skulle velge folk som de fleste anbefalte.

[The Guardian]

Etter det jeg har sett ble det skapt over 700 000 arbeidsplasser under Eisenhower II, noe som for ørvig var den laveste veksten etter WWII. Jeg kan selvsagt være feilinformert da, men den siste nedgangen er uten sidestykke i nyere historie

 

Selvsagt forsvant mange av jobbene som ble skapt under Clinton på grunn av IT-boblen, terror og whatnot.. Men 26 millioner ? Det er tallet på arbeidsplasser som har gått tapt mellom 2000 og 2004. Jaja

 

Det jeg sa om forbindelsene til Enron var ikke hentet fra Moores arbeid, jeg husket faktisk ikke at Moore tok opp den saken i det hele tatt. Jeg synes det er utrolig lavt av deg å avvise påstander bare fordi Moore har tatt dem opp. Filmene og bøkene er ikke rent oppspinn, selv om vinklingen er subjektiv. Uansett virker det som beløpet Bush fikk av Enron var blant de største bidragene til valgkampen. Forbindelsen er til stede, selv om kanskje ikke Bush var en bevisst deltaker i svindelen. Hvis det kom fram at han visste om budsjettjukset hadde ikke Bush blitt gjenvalgt i alle fall...

 

Fint at du kommer med linker til såpass seriøse sider i alle fall.. Det er ikke mange her som underbygger påstandene sine, orker å lese hele poster eller klarer å skrive mer enn en setning a la "Bush er en idiot som burde vært fenglset sammen med Saddam" eller "USA er kult ass, bra at dreper terroristene" (nei fjotten, hvis du har klart å lese såpass langt, du har ikke noe respekt i mine øyne). Jeg regner med at de punktene jeg har påpekt i postene mine som ingen har kommentert er greie, så da er oppdraget mitt i dette topicet over. Jeg har en tendens til å argumentere mot personer som går tilsynelatende hardt ut mot en sak uten en god begrunnelse, uansett hva jeg selv skulle mene. Bortsett fra det som strider mot mine grunnverdier, tar jeg de fleste saker i forsvar. En vakker dag bruker jeg kanskje dine argumenter (seixon) mot personer som mener bush er "dumm og sånn"... Takk for i dag

[fjotten]

Etter det jeg har sett ble det skapt over 700 000 arbeidsplasser under Eisenhower II, noe som for ørvig var den laveste veksten etter WWII. Jeg kan selvsagt være feilinformert da, men den siste nedgangen er uten sidestykke i nyere historie

 

Selvsagt forsvant mange av jobbene som ble skapt under Clinton på grunn av IT-boblen, terror og whatnot.. Men 26 millioner ? Det er tallet på arbeidsplasser som har gått tapt mellom 2000 og 2004. Jaja 

 

Det jeg sa om forbindelsene til Enron var ikke hentet fra Moores arbeid, jeg husket faktisk ikke at Moore tok opp den saken i det hele tatt. Jeg synes det er utrolig lavt av deg å avvise påstander bare fordi Moore har tatt dem opp. Filmene og bøkene er ikke rent oppspinn, selv om vinklingen er subjektiv. Uansett virker det som beløpet Bush fikk av Enron var blant de største bidragene til valgkampen. Forbindelsen er til stede, selv om kanskje ikke Bush var en bevisst deltaker i svindelen. Hvis det kom fram at han visste om budsjettjukset hadde ikke Bush blitt gjenvalgt i alle fall...

 

Fint at du kommer med linker til såpass seriøse sider i alle fall.. Det er ikke mange her som underbygger påstandene sine, orker å lese hele poster eller klarer å skrive mer enn en setning a la "Bush er en idiot som burde vært fenglset sammen med Saddam" eller "USA er kult ass, bra at dreper terroristene" (nei fjotten, hvis du har klart å lese såpass langt, du har ikke noe respekt i mine øyne). Jeg regner med at de punktene jeg har påpekt i postene mine som ingen har kommentert er greie, så da er oppdraget mitt i dette topicet over. Jeg har en tendens til å argumentere mot personer som går tilsynelatende hardt ut mot en sak uten en god begrunnelse, uansett hva jeg selv skulle mene. Bortsett fra det som strider mot mine grunnverdier, tar jeg de fleste saker i forsvar. En vakker dag bruker jeg kanskje dine argumenter (seixon) mot personer som mener bush er "dumm og sånn"... Takk for i dag 

 

For å si som en liberal elitist sa om Reagan "Jeg avkyr hans politikk og alt han står for, men han er en hyggelig fyr". Jeg sier det samme om deg, men endrer til "forhåpentligvis en hyggelig fyr."

Endret 5. august 2004 av fjotten

[The Guardian]

Koselig . Synd du ikke orket å engasjere deg i debatten her da, for da hadde jeg kanskje fått et bedre inntrykk av deg.. Jeg bryr meg mer om kvaliteten på argumentene enn om synspunktet i debatten, og innrømmer glatt at jeg har lært mye av dette topicet.

[Gjest medlem-23990]

Selvsagt forsvant mange av jobbene som ble skapt under Clinton på grunn av IT-boblen, terror og whatnot.. Men 26 millioner  ? Det er tallet på arbeidsplasser som har gått tapt mellom 2000 og 2004. Jaja

Ehm. Nei. 26 millioner har ikke gatt tapt. Tror du har misforstatt en hel del... Siden 2001, sa har det blitt mistet ca 2M jobber. :!: Ikke rart du er helt pa jordet med det du sier...

 

Uansett virker det som beløpet Bush fikk av Enron var blant de største bidragene til valgkampen. Forbindelsen er til stede, selv om kanskje ikke Bush var en bevisst deltaker i svindelen. Hvis det kom fram at han visste om budsjettjukset hadde ikke Bush blitt gjenvalgt i alle fall...

Sant nok, men skal du pasta at det er noe "ondt" som foregar mellom Bill Gates og Bush ogsa, siden Microsoft donerte mer penger enn Enron?

Problemet her er at du vil at Bush skal ha vaert en del av Enron-fiaskoen, uansett om han har noe med den a gjore eller ikke. Det samme med Moore. Han vil sa gjerne at det er en sammenheng der, sa han prover sa godt han kan a stille det opp som om det er det. Det samme driver du med. Du prover a bygge rundt dine egne forhandsbestemte konklusjoner, isteden for a se pa faktaene forst, og sa komme til en konklusjon.

[The Guardian]

Huff, 2,6 millioner var det jeg prøvde å si... Jeg har arbeidet overtid 3 dager på rad i varmen, og det gjør noe med hodet. Hadde microsoft støtt på en korrupsjonsskandale av lignende dimensjoner hadde jeg også vært rask med å trekke mulige linjer til makteliten. Såpass enorme skandaler er kun mulig med støtte fra flere mektige mennesker utenfor organisasjonen, som sagt uten at jeg skal konkludere med at Bush var direkte innblandet. Ja, jeg trekker linjer på forhånd, men å si at jeg forhåndsdømmer blir feil. Meningen min har selvsagt blitt farget av den måten jeg fikk presentert saken på første gang, slik er det alltid.

[cerion]

"How fortunate for leaders that men do not think."

- Adolf Hitler

[The Guardian]

Våre fiender er oppfinnsomme og ressurssterke. Det er også vi. De slutter aldri å tenke ut nye måter for hvordan de kan skade vårt land og våre folk. Det gjør heller ikke vi.

-George W. Bush

 

:!: Kunne ikke dy meg, det kommer stadig nye godbiter fra den fronten..

[fjotten]

"I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky"

Kunne ikke dy meg! :!:

[alexf]

"It wasn't me!"

-Shaggy

[The Guardian]

"La de små barn komme til meg", sa Jesus. Jeg kan ikke skjønne at Muhammed kan ha sagt det samme. I tilfelle han måtte ha sagt det samme, må det ha vært "La de små barn komme til meg slik at jeg kan utnytte dem i min kamp for å islamisere verden"

-Carl I. Hagen

 

Ja, de store menn sier minst like mye løgn, tull og fanteri som oss andre. Jeg har alltid hatt vanskeligheter med å ta de fleste slike personer seriøst.

[Gjest medlem-23990]

Huff, 2,6 millioner var det jeg prøvde å si... Jeg har arbeidet overtid 3 dager på rad i varmen, og det gjør noe med hodet. Hadde microsoft støtt på en korrupsjonsskandale av lignende dimensjoner hadde jeg også vært rask med å trekke mulige linjer til makteliten. Såpass enorme skandaler er kun mulig med støtte fra flere mektige mennesker utenfor organisasjonen, som sagt uten at jeg skal konkludere med at Bush var direkte innblandet. Ja, jeg trekker linjer på forhånd, men å si at jeg forhåndsdømmer blir feil. Meningen min har selvsagt blitt farget av den måten jeg fikk presentert saken på første gang, slik er det alltid.

Nar man ser at 20 millioner jobber ble skapt mellom 1993-2000, sa kan man se at historisk sett er dette uhort. Hvis man kapper av 2,6M fra dette, sa kommer man naermere det det skulle ha vaert. Nar man skjaerer av litt for mye til a begynne med, ma man noye seg med mindre senere...

Microsoft har en skandale pa sine hender, you know, monopol-saken.

WorldCom og andre selskap har klart korrupsjonsskandaler helt uten hjelp fra "mektige mennesker utenfor organisasjonen"... Hvorfor skulle Enron vaere noe forskjellig? Fikk Finance Credit hjelp av Bondevik liksom? Eh... nei.

Eller jo! Jeg misliker Bondevik, dermed ma han ha hatt noe med Finance Credit a gjore!

[The Guardian]

Monopol-saken kom ikke akkurat som et sjokk da, microsoft har jo solgt Windows med implementert Internet Explorer og Media Player i årevis. Monopolreglene var vel ikke satt i drift da Microsoft begynte med dette, og nå er de for mektige til å tas. Nok et eksempel på at økonomisk makt ikke bare gir politisk makt, men tillater at selskaper til en viss grad hever seg over loven. "Å nei, vi fikk et par milliarder i bot, huff og æsj" Implementeringen skal visst nå nye høyder i Longhorn, med innebygd virusscanner, nettleser og media player i explorer og mer til..

 

Dess større selskap dess vanskeligere er det å skjule en svindel. Særlig vanskelig blir det når selskapet har såpass tette bånd til staten som et kraftselskap. Påstår du at ingen utenom Enrons absolutte toppledelse hadde noen anelse om saken? Heldigvis ble Kenneth Lay arrestert tidligere i år, selv om mange var redde for at han skulle gå fri på grunn av sin untouchable-posisjon. Det er bare en tre-fire toppsjefer som er arrestert så langt, der ingen har sagt seg skyldig, så det kan bli vanskelig å rulle opp hele kabalen.

[Gjest medlem-23990]

Jeg sier at det er ingen grunn for at noen andre enn Enron-folk skulle matte vite om jukset deres. Jeg vet ikke akkurat hvem som visste hva innen selskapet, det kommer vel fram i rettsakene. Men jeg ser ingen grunn til at folk i Bush administrasjonen ma ha hatt noe med det a gjore. Det er ingen logisk grunn til a tro noe sant. Hvorfor skulle de matte ha innblanding fra staten for a gjore noe sant? Hvorfor kunne de ikke gjort det helt pa egenhand?

 

Lay hevder at han ikke visste om hva de andre i selskapet hans drev med, som kan vaere sant eller en logn, hvem vet. Det blir kanskje vanskelig a bevise at han visste om det, siden, igjen, sa ville det gatt fint an for regnskapsforerene i selskapet a jukse pa tallene osv. uten at han kunne vite om det.

 

Om det viser seg at Lay visste om det, greit, driter jeg i.

Om det viser seg at Bush var inn pa det, greit, da brenner han for det sikkert. Men eh... hvis det var sant, sa tror jeg at Demokratene hadde allered sikret seg dette mot han i valgkampen for a fa han kastet ut...

Men det er bare min teori...