Bush på tynn is..again..

[Gjest medlem-23990]

OT: Kan dere la være å skrive så ufattelig lange innlegg, det er greit med 1 Seixon, takk...

:!:

 

I løpet av de kommende 10 årene beregnet Clinton at USA skulle opparbeide seg et overskudd på 5,6 billioner (trillion på amerikansk) dollar. 2,5 billioner skulle for eksempel reserveres for social security i framtiden. Bush lovet at han ikke skulle røre disse pengene hvis han ble president...

 

Ja. Problemet med slike prosjekterte tall er at de aldri blir slik. Dermed blir det idiotisk a si at Bush odela disse billionene, nar det ikke er noen mate a vite om det hadde faktisk opparbeidet seg slik... Det vil si, man matte forutsette at ingenting drastisk skjedde... slik som den okonomiske krisen i slutten av 2000... 9/11... krigen i Afghanistan... pafolgende okonomiske kriser pga 9/11... etc.

 

Disse tingene var ikke i beregningene til Clintons billioner i fremtiden.

 

Du har visst spilt BushGame spillet, hehe.

 

For a si det sann, hva hvis man tok vekk alle kostnader som hadde med den okonomiske krisen, 9/11, krigen i Afghanistan, krigen i Irak, etc a gjore. Hva slags statsbudsjett hadde man hatt i USA da?

Bush gav ikke bare skattelettelse til de rike.... det er en sa innmari gammel og teit pastand. Familier med barn fikk barnefradrag og masse annet rart. Ja, de rike fikk skattelettelse, og det gjorde de fleste i USA og.

 

Tror baldviking har vaert innom annet jeg ville ha sagt selv.

[The Guardian]

Som sagt, så er kostnadene til skattelette tre ganger så store som de samlede kostnadene i krigen mot terror. Og, som baldviking påpekte så er den økonomiske veksten i privatmarkedet nokså stabil, og kan ikke ta skylden for underskuddet på statsbudsjettet. De fleste skatte- og avgiftslettene som gjaldt hele amerikas befolkning gikk på prosenter av verdier eller penger. Der en vanlig person sparer noen kroner i året, sparer selskaper milioner. La meg bare spørre om du er fullstendig enig i USAs skattepolitikk? De rikeste slipper lettere unna enn i andre land, og jeg mener det er en feilslått politikk å prøve å stimulere økonomien ved å gi mer til toppskiktet. Det har blitt bevist gang på gang opp igjennom historen at velferd, arbeid, bedre lønn og skattelette til arbeiderklassen samt økte (og gjennomførte) skatter og avgifter til de rike selskapene utelukkende stimulerer til økonomisk vekst og velferd privat såvel som offentlig. Så dere forresten dokumentaren på NRK angående korrupte storselskaper særlig i USA? Et par jounalister avdekket at hormoner tilsatt kyr ble overført til melken og kunne forårsake kreft. TVselskapet (som faktisk hadde gitt journalistene i oppdrag å skrive om temaet) nektet å sende programmet, fordi det ble presset av melkeprodusenten som sende mange reklamer på kanalen. Etter en rettsak fikk journalistene penger og programmet skulle sendes, men så anket TVselskapet (med støtte fra andre store TVselskaper) og fikk snudd rettens vedtak. Det er faktisk svært lite som skremmer og provoserer meg, utenom korrupte storselskaper og toppledere, sterke konservative holdninger og fundamentalisme.

 

Til slutt et par små digresjoner:

 

En gjennomsnittlig direktør i USA tjener 531 ganger så mye som en gjennomsnittlig arbeider

En gjennomsnittlig direktør i UK tjener 14 ganger så mye som en gjennomsnittlig arbeider

 

Minimumslønnen i USA ligger på ca $5

 

Der Clinton skapte 200 000 jobber i måneden, har det forsvunnet over 60 000 jobber i måneden under Bush

 

35 millioner mennesker i USA lever under fattigdomsgrensen

 

40 millioner mennesker i USA har ikke helseforsikring overhodet

 

 

Alt dette er selvsagt ikke Bush's feil, men han har ikke gjort mye for å forbedre situasjonen. Bør det være slik i verdens sterkeste økonomi, frihetens og demokratiets forkjemper (jeg vil ikke en gang begynne å snakke om rettssystemet, valgsystemet, eller den politiske makten mange rike toppsjefer har opparbeidet seg)

 

 

Beklager forresten leifen med at 9/11 var "det eneste terrorangrepet" på amerikansk jord. Jeg vet utmerket om Oklahoma- og WTC-bombene, så "det største terrorangrepet" på amerikansk jord skulle være mer korrekt.

 

Feil nok en gang. Formalene er mange og komplekse, og langsiktige. Bush har kommet i en politisk hengemyr over krigen KUN fordi det er presidentvalg i ar, og fordi Demokratene, som stottet fjerning av Saddam lenge for Bush kom inn i det Hvite Hus, onsker a bruke krigen mot Bush, selv om de egentlig sa akkurat det samme som Bush gjorde for krigen i 2002. John Edwards, visepresident kandidat, sa faktisk i 2002 at USA burde angripe med eller uten allierte fordi Saddam Hussein var en fare. Det er akkurat det Bush sa senere. Hmmm...

Hengemyren over krigen er politisk, og egentlig helt falsk for det meste.

 

Sa ikke Bush klart og tydelig at han ville angripe Irak fordi landet hadde masseødeleggelsesvåpen og stod i ledtog med al Quida? Mener du at han sa dette fordi at formålene med krigen var såpass langsiktige og komplekse at ingen ville forstå de? Det er uansett villedning å argumentere med noe slikt når det ikke er faktum. Hvis Bush ville angripe Irak fordi at han ville fullføre pappas arbeid, fjerne en ond diktator (som for tiden var harmløs på verdensbasis), få kontroll over oljeressursene og sanke stemmer, kunne han bare sagt det med en gang, så hadde ikke folk beskylt ham for å være en løgner i alle fall

Endret 3. august 2004 av The Guardian

[blacktower]

En gjennomsnittlig direktør i USA tjener 531 ganger så mye som en gjennomsnittlig arbeider

Og? Er det urettferdig? Er likhet bra? Hvor store verdier skaper arbeideren? Hvor mange munner er mettet takket være direktørens arbeid?

 

Minimumslønnen i USA ligger på ca $5

I Norge har vi (heldigvis) ikke minstelønn i det hele tatt. Vil du innføre minstelønn slik at flere blir arbeidsledige?

 

Der Clinton skapte 200 000 jobber i måneden, har det forsvunnet over 60 000 jobber i måneden under Bush

Tall tatt ut av løse lufen? Hvordan regne ut noe slik? På lang sikt skaper ikke politikere (reelle, produktive) jobber i det hele tatt, i beste fall ødelegger de ikke så mange.

 

35 millioner mennesker i USA lever under fattigdomsgrensen

En relativ fattigdomsgrene er meningsløs

 

40 millioner mennesker i USA har ikke helseforsikring overhodet

Så da tar vi litt fra de rike og gir til de fattige?

[Suppelars2k]

Og? Er det urettferdig?

Ja.

 

Er likhet bra?

 

Ja, men skal dog ikke overdrive likheten, det er naturlig at det gjøres NOE forskjell på lederstillingen og arbeiderstillingen (i hvert fall i henhold til det økonomiske systemet som føres per i dag), men over 500 ganger så mye? Gudbedre.

 

Hvor store verdier skaper arbeideren? Hvor mange munner er mettet takket være direktørens arbeid?

 

I reelle verdier er det arbeideren som skaper, og direktøren som forvalter. Direktøren er dog viktig, men arbeideren er i teorien viktigere. En bedrift uten direktør KAN gå, en direktør uten bedrift lar seg ikke gjøre. I realiteten er begge nødvendige for å skape verdiene på effektivt vis.

 

I Norge har vi (heldigvis) ikke minstelønn i det hele tatt. Vil du innføre minstelønn slik at flere blir arbeidsledige?

 

Minstelønn er en god ting. Eller synes du det er riktig at man skal kunne utnytte en desperat arbeidstaker for alt hans håpløse situasjon er verdt?

 

En relativ fattigdomsgrene er meningsløs

 

Slående argumentasjon. HVORFOR, mann, hvorfor?

 

Så da tar vi litt fra de rike og gir til de fattige?

 

Det er helt korrekt.

Endret 3. august 2004 av HalTan

[sofokles]

Slående argumentasjon. HVORFOR, mann, hvorfor?

 

En gjennomsnittsfattig amerikaner bor i et hus han eier selv (Som i gjennomsnittlig areal er større enn gjennomsnittsboligen i EU), har bil, TV, micro, vaskemaskin, og har problemer med å betale regninger en til to ganger i året.

[The Guardian]

I Norge arbeider alle voksne med tarifflønn, vi er organisert i noe som heter fagforeninger. Det er nesten ingen her som har lønn under $15... De 35 millioner menneskene i USA lever under fattigdomsgrensen har ikke

hus han eier selv (Som i gjennomsnittlig areal er større enn gjennomsnittsboligen i EU), har bil, TV, micro, vaskemaskin, og har problemer med å betale regninger en til to ganger i åre

Problemet er reelt og enormt. 15% av befolkningen lever under forhold som ikke kan karakteriseres som tilstrekkelige for et I-land.

 

Hva skal en gjennomsnittlig direktør med 150 millioner kroner i årslønn? Hva gjør han som en karismatisk professorutdannet økonom og sosionom med en årslønn på 600 000 i sin vanlige jobb ikke kunne ha gjort bedre? Hvorfor får direktøren så mye: Jo, fordi han kan. Han har makt, og slipper med sine dyre advokater gjennom lovens smutthull..

[fjotten]

Jo, fordi han kan. Han har makt, og slipper med sine dyre advokater gjennom lovens smutthull..

Av en eller grunn slutter jeg HELT ta folk på alvor når de kommer med slike paranoide synspunkt.

[blacktower]

Ja.

Hvorfor?

I reelle verdier er det arbeideren som skaper, og direktøren som forvalter. Direktøren er dog viktig, men arbeideren er i teorien viktigere. En bedrift uten direktør KAN gå, en direktør uten bedrift lar seg ikke gjøre.

En bedrift er ikke et mål i seg selv. "Arbeideren" og "direktøren" gjør en frivellig handel (arbeidskraft mot penger) som de begge tjener på. At direktøren ender opp med mer penger enn arbeideren skyldes at det han har å tilby er tilsvarende mer verdt.

Don't laborers have a right to a share of the capitalist's profits, in addition to their wages?

Why are the laborers who demand a share in the capitalist's profits, silent in demanding their "share" when he incurs losses? Why don't they cry out and demand that they get to receive a share in those losses? If labor is the sole cause of all profit, then is it not also the sole cause of all losses? A moments reflection will point out that laborers are only responsible for their job description -- they are not directly responsible for the losses of a business -- and that the cause of an enterprise's losses lies essentially with the owner, as do the profits.

 

That a businessmen pays a worker less wages than the worker feels he deserves is not exploitation, as the worker is free to leave his job and look elsewhere for a higher paying one, if he thinks that someone can give him a better job for a better wage.

 

Minstelønn er en god ting. Eller synes du det er riktig at man skal kunne utnytte en desperat arbeidstaker for alt hans håpløse situasjon er verdt?

Så du vil altså, med loven og våpen i hånd, nekte den desperate arbeidstakeren å ta jobben han selv ønsker å ta? Konsekvensen av å innføre minstelønn er selvfølgelig at færre får tilbud om arbeid. Eller med andre ord: Du tar jobben fra de med minst lønn, og gir mer til "de som allerede tjener mest".

 

Slående argumentasjon. HVORFOR, mann, hvorfor?

Uansett hvor velstående et samunn er, selv om alle tjente en million om dagen (ved dagens kroneverdi), så ville de som fikk minst fortsatt bli definert som fattige fordi noen "har mer". Fattigdom må måles objektivt, ikke relativt.

[baldviking]

blacktower skrev:

Uansett hvor velstående et samunn er, selv om alle tjente en million om dagen (ved dagens kroneverdi), så ville de som fikk minst fortsatt bli definert som fattige fordi noen "har mer". Fattigdom må måles objektivt, ikke relativt.

 

Ikke enig.

 

Fattigdom er relativt. Hus med uisolerte vegger og utedo var relativt vanlig på 50-tallet, relativt uvanlig på 70-tallet. Utenlandsferie var relativt uvanlig på 70-tallet, relativt vanlig på 90-tallet.

 

I et samfunn vil man alltid (erfaringsmessig) ha grupper som faller utenfor, også økonomisk. Det kan være p.g.a sykdom eller sosiale forhold. Samfunnet må forholde seg til disse gruppene. For eksempel vil det ikke nødvendigvis være i samfunnets interesse å la barn vokse opp i fattigdom uten å gå inn med støttetiltak. Dette for å hindre barna i å arve foreldrenes sosiale problemer.

[Gjest medlem-23990]

Her er skattesatsene de siste 12 arene i USA:

 

1992:

15/28/31%

1993-2000:

15/28/31/36/39,6%

2001:

15/27,5/30,5/35,5/39,1%

2002:

10/15/27/30/35/38,6%

2003:

10/15/25/28/33/35%

 

Sa Bush har med andre ord:

1. Senket toppskatten fra 39,6% til 35%

2. Senket skatten for de fattigeste

3. Senket skatten for de som tjener mellom 29-70K - middelklassen

 

Men skapelsen av den nederste satsen hjelper de nest fattigeste, de som tjener opp til 29K.

 

Faktisk...

Som et eksempel, sa skal vi si at en person tjener $29K, eller det vil si, at de har $29K "taxable income", dvs. etter fradrag osv.

 

I 2000, under Clinton, betalte de da: $4708

I 2001, under Bush: $4594

2002: $4176

2003: $4060

2004: $3993

 

For en som har $500K "taxable income" far vi:

Clinton, 2000: $175.670

Bush, 2004: $155.908

 

Dette er selvfolgelig en veldig ra form for estimasjon, som ikke tar med alt annet som fradrag for det og det, osv.

Men som vi ser her, sa betaler den som tjener $29K 85% sa mye skatt som de gjorde i 2000, og den som tjener $500K betaler 88% sa mye skatt som de gjorde i 2000.

 

Man glemmer ofte om at skapelsen av den nye bunnsatsen hjelper alle, spesielt de som tjener minst. Hvorfor? Fordi han som tjener $500K tjener ikke noe saerlig pa skapelsen av bunnsatsen, fordi det er nesten ingenting av den skatten han betaler. Det de rike tjener mest pa er de lavere satsene overst oppe.

 

Med andre ord, det er litt sjukt a si at bare de rikeste har fatt skattelettelse....

 

Anyways...

 

En gjennomsnittlig direktør i USA tjener 531 ganger så mye som en gjennomsnittlig arbeider

En gjennomsnittlig direktør i UK tjener 14 ganger så mye som en gjennomsnittlig arbeider

Derfor burde man ikke bruke gjennomsnitt i slike beregninger, men median. For i USA har man et fa tall sykt rike direktorer, ogsa har man noe sykt fattige arbeidere. I UK, sa har man ikke slikt. Derfor blir det gjennomsnittlige ikke en god veiviser for dette. Skulle likt a sett hva disse tallene ble om man brukte median....

 

Der Clinton skapte 200 000 jobber i måneden, har det forsvunnet over 60 000 jobber i måneden under Bush

Dette har ingenting med Clinton og Bush a gjore....

 

35 millioner mennesker i USA lever under fattigdomsgrensen

A leve under denne grensen i USA er ikke relativ med Norge, osv. Hallo, fattige folk kjorer jo bil i USA, lol.

 

Sa ikke Bush klart og tydelig at han ville angripe Irak fordi landet hadde masseødeleggelsesvåpen og stod i ledtog med al Quida?

Ehm, nei. Slutt a les aviser. Kanskje du burde heller lese talene til Bush direkte pa WhiteHouse.gov....

 

Mener du at han sa dette fordi at formålene med krigen var såpass langsiktige og komplekse at ingen ville forstå de?

Duh. Slik gjores alltid i politikk. Man sier aldri komplekse ting til velgerene. Man ma alltid si ting pa den enkleste maten mulig, eller kanskje si noe helt annet som ogsa hores fornuftig ut, selv om det egentlig ikke er grunnen. Dette er svaert gjennomfort i politikk...

 

Hvis Bush ville angripe Irak fordi at han ville fullføre pappas arbeid, fjerne en ond diktator (som for tiden var harmløs på verdensbasis), få kontroll over oljeressursene og sanke stemmer, kunne han bare sagt det med en gang, så hadde ikke folk beskylt ham for å være en løgner i alle fall

Det var jo ikke derfor, din sopp. Ingenting av det du sa her var grunnen til at krigen ble utfort.

[Suppelars2k]

Hvorfor?

Fordi direktøren langt ifra gjør et arbeide som er verdt 531 ganger mer, ei veier utdannelse samt arbeidstimer opp for den ENORME forskjellen.

 

En bedrift er ikke et mål i seg selv. "Arbeideren" og "direktøren" gjør en frivellig handel (arbeidskraft mot penger) som de begge tjener på. At direktøren ender opp med mer penger enn arbeideren skyldes at det han har å tilby er tilsvarende mer verdt.

Don't laborers have a right to a share of the capitalist's profits, in addition to their wages?

Why are the laborers who demand a share in the capitalist's profits, silent in demanding their "share" when he incurs losses? Why don't they cry out and demand that they get to receive a share in those losses? If labor is the sole cause of all profit, then is it not also the sole cause of all losses? A moments reflection will point out that laborers are only responsible for their job description -- they are not directly responsible for the losses of a business -- and that the cause of an enterprise's losses lies essentially with the owner, as do the profits.

 

Vel, la oss se bort i fra eieren/e og hovedaksjonærene: Hvor mye taper en ansvarshavende CEO på å rævkjøre et firma totalt? Skal vi se, han "går av", mottar 10 ganger den skyhøye årslønna i fallskjerm... Jepp, stakkars fyr. Uansett om de selv sitter på et personlig økonomisk ansvar eller ikke, vil mange næringslivstopper lide lite personlig økonomisk skade av nedgang i en bedrift, i forhold til hva arbeiderene vil.

 

That a businessmen pays a worker less wages than the worker feels he deserves is not exploitation, as the worker is free to leave his job and look elsewhere for a higher paying one, if he thinks that someone can give him a better job for a better wage.

 

What if the worker has no chance of getting another job offer? It may be because of a low labour market, it may be because of specialized competence, it may be because of the workers current living situation and/or health situation. It is not always as easy as "getting a better job". It is not right that the employer is in complete charge of the workers life, and can manipulate the worker in a discriminative way, just to make more profit. A minimum wage keeps the employer from gaining complete control over the labour market, as the employer's not allowed to push the price down from a certain point. This contributes to secure a stable labour market. Oh, and for the next time: Don't copy/paste of some ideology site, use your own words, I feel like I'm arguing against the encyclopedia of crapitalism.

 

Så du vil altså, med loven og våpen i hånd, nekte den desperate arbeidstakeren å ta jobben han selv ønsker å ta? Konsekvensen av å innføre minstelønn er selvfølgelig at færre får tilbud om arbeid. Eller med andre ord: Du tar jobben fra de med minst lønn, og gir mer til "de som allerede tjener mest".

 

Nei, jeg vil, med loven i hånd, nekte arbeidsgiveren ha så mye kontroll over arbeidskraften at arbeidsgiveren i praksis kan gjøre hva arbeidsgiveren føler for, uansett konsekvenser for den ansatte. Arbeidsgiveren har et visst ansvar ovenfor de ansatte også, ikke bare cashflow i bedriften. Jobben vil være tilgjengelig uansett, da arbeidsgiver trenger arbeidskraften.

 

Uansett hvor velstående et samunn er, selv om alle tjente en million om dagen (ved dagens kroneverdi), så ville de som fikk minst fortsatt bli definert som fattige fordi noen "har mer". Fattigdom må måles objektivt, ikke relativt.

 

Slikt sett, ja.

Endret 4. august 2004 av HalTan

[The Guardian]

Jeg må si meg enig i mye av HalTans argumentasjon her. Men hovedgrunnene til at minstelønnen er så lav i USA er nok ulovelig innvandring og svart arbeid. En høyere minstelønn kunne ført flere ut i svart arbeid, der lønnen er FULLSTENDIG under arbeidsgiverens kontroll. Når tilgangen på billig (utenlandsk) arbeidskraft er så stor, hvorfor ansette en person som krever en nokså høy minstelønn? Nå tar jo disse personene mange av jobbene som andre ikke vil ha, men de står fremdeles for en sterk konkurranse som ødelegger for det legale arbeidsmarkedet. Det eneste jeg kan tenke meg som kunne ha fått bukt med problemet, måtte vært bedre kontroll, aksept eller utkasting av de ulovelige arbeiderne. Da kunne minstelønnen blitt satt opp, eller som i Norge, alle arbeiderne blitt medlemmer av sterke fagforeninger (noe de fleste ikke-fattige i USA antakelig er den dag i dag).

 

Selv om et samfunn må ha mennesker som relativt sett (i forhold til landets øvrige innbyggere) er fattige, må de ikke leve under uverdige forhold. Jeg så blant annet en reportasje (fullstendig uavhengig fra Bush-debatten og alt annet, så jeg ser ingen grunn til at reportasjen skulle være "oppdiktet" slik enkelte her mener all kritikk mot USA er) for noen år siden fra byen War i USA. Hundrevis av mennesker levde i en forfalt by en eller plass i midtvesten. Alle de store arbeidsplassene var lagt ned (en gammel industriby), ungene fikk knapt skolegang, folk hadde til tider ikke råd til mat, strøm, bensin og langt mindre helseforsikring. Ja, familien på 15 hadde en bil, en gammel SUV på deling, som de ikke hadde råd til å kjøre eller reparere. Det var ingen vei ut av uføret, og bildet minnet mer om et gammelt forfallent østblokkland i sin verste epoke enn verdens ledende I-land.

 

Derfor burde man ikke bruke gjennomsnitt i slike beregninger, men median. For i USA har man et fa tall sykt rike direktorer, ogsa har man noe sykt fattige arbeidere. I UK, sa har man ikke slikt. Derfor blir det gjennomsnittlige ikke en god veiviser for dette. Skulle likt a sett hva disse tallene ble om man brukte median....

 

Gjennomsnittet viser uansett at alt for mye penger forsvinner i toppskiktet. Du har vel rett i at Bush har gitt skattelette til de fattigste, men summene han betaler ut til de rikeste blir så mye større. Det du skrev er vel egentlig poenget mitt: i USA er det en del sykt rike direktører, og (alt for mange) sykt fattige arbeidere. Det kan ikke bare ignoreres, akkurat som du mener trafikkulykker kan ignoreres som en naturlig dødsårsak. Det skal ikke være slik, og det eneste riktige å gjøre er å kjempe mot de feilkjørte delene av systemet.

 

Der Clinton skapte 200 000 jobber i måneden, har det forsvunnet over 60 000 jobber i måneden under Bush

Dette har ingenting med Clinton og Bush a gjore....

Det får ikke hjelpe. Under Bush har USA sett den første nedgangen i antall arbeidsplasser på flere tiår. Hvorfor skal ikke presidenten ta ansvar for slike utviklinger? Er dette også en naturlig utvikling? Kanskje et bedre helsesystem, store investeringer i utvikling av nye arbeidsplasser, mer rettferdige lønninger og skatter hadde hjulpet? Det virker i alle fall ikke som penger utbetalt til de rikeste har noen positiv innvirkning verken på statsbudsjett, arbeidsplasser eller velferd for folk flest. Verdensøkonomien er ikke i en akutt krise, men tapet av arbeidsplasser kan sammenliknes med de store børskrakkene.

[Elyas Machera]

Hvis nå alle gjennomsnittet i et land skulle komme til å tjene 1 million, og man bare trenger si, 500.000 for å overleve, vil da de som tjener lavt, allikevel ikke ha råd til så mye som de andre, og derfor være "fattige" i realiteten.

[blacktower]

Hvorfor skulle de trenge 500 k for å overleve? "Med dagens kroneverdi" sa jeg, altså ville de være steinrike etter dagens målestokk.

[Gjest medlem-23990]

Gjennomsnittet viser uansett at alt for mye penger forsvinner i toppskiktet. Du har vel rett i at Bush har gitt skattelette til de fattigste, men summene han betaler ut til de rikeste blir så mye større.

Men dette er jo tilfellet i de aller fleste land... Man ma bruke median for a sammenligne mellom land, og da kommer man til a se at det ikke er sa stor forskjell. Bush har ikke "betalt ut" mer til de rike... de fikk bare skattelettelser, det betyr at de matte betale mindre til staten... de fikk jo ikke penger av staten... Selvfolgelig fikk de rike mer tilbake pa skatten enn andre, siden de betaler langt mer... hallo, prosentvis... De overste 50% av skattebetalere betaler 96% av skattene i USA...

 

Det får ikke hjelpe. Under Bush har USA sett den første nedgangen i antall arbeidsplasser på flere tiår. Hvorfor skal ikke presidenten ta ansvar for slike utviklinger? Er dette også en naturlig utvikling? Kanskje et bedre helsesystem, store investeringer i utvikling av nye arbeidsplasser, mer rettferdige lønninger og skatter hadde hjulpet? Det virker i alle fall ikke som penger utbetalt til de rikeste har noen positiv innvirkning verken på statsbudsjett, arbeidsplasser eller velferd for folk flest. Verdensøkonomien er ikke i en akutt krise, men tapet av arbeidsplasser kan sammenliknes med de store børskrakkene.

 

FORDI BUSH HADDE INGENTING MED DET A GJORE!!!!! Hallo??

 

USA var nede i 3% arbeidsledighet eller noe pa slutten av 90-tallet, dette var ekstremt lavt og kunne aldri stabilisere seg der. Det var mest fordi det ble overinvestert i IT-selskaper og slikt, disse selskapene ansatte massevis av folk, ogsa gikk hele dritten under fordi selskapene egentlig ikke var verdt sa mye som aksjekursene skulle ha det til. Dermed gikk alt til helvete. Alt dette skjedde for Bush ankom det Hvite Hus. I tillegg, sa drev en del store selskaper i USA med budsjettjuks, som WorldCom, Enron, osv. Dette forte til enda mer jobber som matte kastes fordi selskapene hadde egentlig ikke rad til a ansette folkene...

 

Igjen, sa skjedde dette langt for Bush ankom Washington. Hvorfor i all verden skulle han ta pa skylden for det da??? Ogsa skjedde 9/11, og dermed gikk enda fler selskaper konk og borsen gikk til helvete.

 

Na etter Bush sine tiltak, sa har okonomien faktisk snudd seg rundt og det skapes na arbeidsplasser. Det har kanskje ingenting a gjore med Bush sine tiltak i det hele tatt. Det er kanskje bare fordi det er 3-4 ar siden okonomien gikk under, og na forbedrer ting seg og stabiliserer seg.

 

Hvordan ville utviklingen av et bedre helsesystem hjelpe okonomien i USA? Tvert imot ville dette skade okonomien i USA, fordi en stor del av selskap innen helsesektoren er avhengig av privatisert helsevesen og hoye medisinpriser. Hvis man gjorde dette billigere for forbrukerene (som er jo positivt) sa ville disse selskapene ga til helvete og den private helsesektoren med... Dette ville tape arbeidsplasser og okonomi.

 

Bush har skapt mange ny arbeidsplasser med all den ekstra beredskapen som trengs til antiterrorisme, osv.

"Mer rettferdige" lonninger hadde ogsa odelagt okonomien i USA. Da matte mange selskap si opp folk fordi man matte sette opp lonnen. Da hadde man fatt hoyere arbeidsledighet, men de som hadde jobb hadde hatt mer lonning...

 

Mmmmk?

[baldviking]

USA har områder i storbyene og på landsbygda i sør, som ligger veldig langt tilbake, økonomisk, teknologisk og sosialt/kulturelt i forhold til resten av landet. Jeg har aldri vært der, men en dansk journalist/forfatter som tilbrakte ett år med å reise USA på kryss og tvers utenfor allfarvei, delvis i gammel folkevognbuss, delvis til fots, sa det var mye interessant å se.

 

Jeg skal se om jeg finner en link til bøkene hans...

 

At USA er 2/3 samfunnet finner man jo forøvrig lett av tilgjengelig statestikk. Dette er ingen hemmelighet. Amerikanerne aksepterer større forskjeller enn oss i Europa. Det har de alltid gjort. Flertallet vekter frihet høyere enn trygghet, selv om dette - i våre øyne - tillater et stort mindretall å falle helt ut av samfunnet.

[blacktower]

Tror det er på tide å poste denne:

 

Ti kamerater spiste middag sammen på restaurant hver dag. Regningen kom alltid på kr.1.000,- totalt. Siden det var stor forskjell i inntekt og formue hos de ti, ble de enige om å dele regningen på samme måte som skattesystemet.

 

De fire fattige slapp å betale. Den femte betalte kr. 10,-, den sjette kr.30,-, den syvende kr. 70,-, den åttende kr. 120,-, den niende kr. 180,- - og den tiende og rikeste skulle betale kr. 590,-

 

Alle var fornøgde med ordningen inntil restauranteieren en dag tilbød dem rabatt. De var stedets beste kunder, så han tilbød et avslag på kr. 200,- per middag. Fortsatt ville gruppen dele regningen etter skattemodellen, så de fire fattigste skulle ikke betale. Spørmålet var hva som skulle skje med de seks andre, hvordan skulle rabatten fordeles?

 

Kr. 200,- delt på seks ble kr. 33,33 i avslag. Det betød at person fem og seks ville få betalt for å spise, og det var klart urimelig. Restauranteieren foreslo å redusere regningen omlag likt for alle, og ville utarbeide et forslag. Det innebar at også den femte fikk spise gratis, og den sjette skulle betale kr. 20,-, den syvende kr. 50,-, den åttende kr. 90,-, den niende kr. 120,-, mens den rikeste fikk redusert regningen fra kr. 590,- til kr. 520,-. Alle fikk lavere pris og ingen kom dårligere ut enn før.

 

Utenfor restauranten begynte de imidlertid å sammenligne hva de hadde spart.

 

- Jeg sparte bare en tier, mens han sparte kr. 70,-, sa sjettemann og pekte på den rike tiendemannen. - Akkurat, sa femtemann, som også fikk kr.

10,- i

avslag. - Han er rik, men fikk likevel syv ganger så mye som jeg. - Hvorfor skal de rike alltid få mest, ropte den syvende, som fikk kr. 20,- i rabatt. - Og vi fikk jo ingenting, ropte de fire fattigste i kor. Dette systemet utnytter de fattigste. Stemningen ble rask så hatsk at de ni banket opp tiendemann. Neste kveld kom han ikke på middagen, så de spiste uten ham. Da regningen kom oppdaget de noe enda viktigere. Det manglet kr. 520,-.

[fjotten]

[The Guardian]

Ja, det var en morsom liten historie med slående relevans . La meg så ydmykt forsøke å skrive om slutten en smule, slik at den blir enda mer relevant:

 

Den rikeste var ikke fornøyd med 70 kr i rabatt (usle 11,8%), siden den femte fikk 100% rabatt og den sjette fikk 33% rabatt. Han ringte så til kontaktene sine i resturatbransjen som fikk presset resturanteieren til å gi alle vennene 30% rabatt. Den rikeste sparte nå 177 kr per måltid, og gikk storfornøyd fra bordet. Nummer fem sparte 3 kr, som han kjøpte en tyggis for. Dette førte på lang sikt til at resturanteieren gikk konkurs, og de fattigste hadde ingen plass å spise lenger.

 

Sammenlikninger blir uansett grove og fryktelig subjektive, men morsomme kan de være

 

Hvis Bush ville angripe Irak fordi at han ville fullføre pappas arbeid, fjerne en ond diktator (som for tiden var harmløs på verdensbasis), få kontroll over oljeressursene og sanke stemmer, kunne han bare sagt det med en gang, så hadde ikke folk beskylt ham for å være en løgner i alle fall

 

Det var jo ikke derfor, din sopp. Ingenting av det du sa her var grunnen til at krigen ble utfort.

Nei, men vær så snill og forklar hvorfor Bush gikk til krig da, siden du allerede har vist deg så flink til å forklare...

 

FORDI BUSH HADDE INGENTING MED DET A GJORE!!!!! Hallo??

 

USA var nede i 3% arbeidsledighet eller noe pa slutten av 90-tallet, dette var ekstremt lavt og kunne aldri stabilisere seg der. Det var mest fordi det ble overinvestert i IT-selskaper og slikt, disse selskapene ansatte massevis av folk, ogsa gikk hele dritten under fordi selskapene egentlig ikke var verdt sa mye som aksjekursene skulle ha det til. Dermed gikk alt til helvete. Alt dette skjedde for Bush ankom det Hvite Hus. I tillegg, sa drev en del store selskaper i USA med budsjettjuks, som WorldCom, Enron, osv. Dette forte til enda mer jobber som matte kastes fordi selskapene hadde egentlig ikke rad til a ansette folkene...

 

Igjen, sa skjedde dette langt for Bush ankom Washington. Hvorfor i all verden skulle han ta pa skylden for det da??? Ogsa skjedde 9/11, og dermed gikk enda fler selskaper konk og borsen gikk til helvete.

 

Na etter Bush sine tiltak, sa har okonomien faktisk snudd seg rundt og det skapes na arbeidsplasser. Det har kanskje ingenting a gjore med Bush sine tiltak i det hele tatt. Det er kanskje bare fordi det er 3-4 ar siden okonomien gikk under, og na forbedrer ting seg og stabiliserer seg.

Kanskje det? Jeg sjekket etter, og det viste seg at USA har hatt en konstant vekst i antall jobber siden andre verdenskrig, helt til Bush jr's presidentperiode. IT-boblen og terrorhandlingene var ikke alene nok til å forårsake et slikt fall i antallet arbeidsplasser. Litt morsomt at du nevner Enron, når selskapet hadde tydelige og mistenkelige forbindelser til Bush. Under valgkampen i 2000 fikk Bush $2 mill av Enron. Kenneth Lay, CEO i Enron, var den eneste representanten for et kraftselskap i USA som fikk ha private møter med Dick Cheney angående ny energipolitikk. Bush hjalp Enron på flere måter, og fikk f.eks den plagsomme formannen i Federal Energy Reulatory Commission sparket og byttet ut med en mer Enron-vennlig formann slik at selskapet fikk mer frihet og makt..

[fjotten]

Ja, det var en morsom liten historie med slående relevans . La meg så ydmykt forsøke å skrive om slutten en smule, slik at den blir enda mer relevant:

 

Den rikeste var ikke fornøyd med 70 kr i rabatt (usle 11,8%), siden den femte fikk 100% rabatt og den sjette fikk 33% rabatt. Han ringte så til kontaktene sine i resturatbransjen som fikk presset resturanteieren til å gi alle vennene 30% rabatt. Den rikeste sparte nå 177 kr per måltid, og gikk storfornøyd fra bordet. Nummer fem sparte 3 kr, som han kjøpte en tyggis for. Dette førte på lang sikt til at resturanteieren gikk konkurs, og de fattigste hadde ingen plass å spise lenger.

Og den brukte du 20 sekunder på å koke sammen? Fantastisk dårlig var den i hvert fall.