Bush på tynn is..again..

[b-real]

Scientific Integrity in Policy Making: Further investigation of the Bush administration's abuse of science investigates several new incidents that have surfaced since the February 2004 UCS report. These new incidents have been corroborated through in-depth interviews and internal government documents, including some documents released through the Freedom of Information Act. The cases that follow include:

 

 

egregious disregard of scientific study, across several agencies, regarding the environmental impacts of mountaintop removal mining;

 

http://www.ucsusa.org/global_enviro...cfm?pageID=1442

 

 

censorship and distortion of scientific analysis, and manipulation of the scientific process, across several issues and agencies in regard to the Endangered Species Act;

 

http://www.ucsusa.org/global_enviro...cfm?pageID=1445

 

 

distortion of scientific knowledge in decisions about emergency contraception;

 

http://www.ucsusa.org/global_enviro...cfm?pageID=1443

 

 

new evidence about the use of political litmus tests for scientific advisory panel appointees. These new revelations put to rest any arguments offered by the administration that the cases to date have been isolated incidents involving a few bad actors.

 

 

 

Concern in the scientific community has continued to grow. In the months since the original UCS report, more than 4,000 scientists have signed onto the scientists’ statement. Signers include 48 Nobel laureates, 62 National Medal of Science recipients, and 127 members of the National Academy of Sciences. A number of these scientists have served in multiple administrations, both Democratic and Republican, underscoring the unprecedented nature of this administration’s practices and demonstrating that the issues of scientific integrity transcend partisan politics.

 

The United States has an impressive history of investing in and reaping the benefits of scientific research. The actions by the Bush administration threaten to undermine the morale and compromise the integrity of scientists working for and advising America’s world-class governmental research institutions and agencies. Not only does the public expect and deserve government to provide it with accurate information, the government has a responsibility to ensure that policy decisions are not based on intentionally or knowingly flawed science. To do so carries serious implications for the health, safety, and environment of all Americans.

 

Ingenting forbauser meg egentlig

[Suppelars2k]

Bombe.

[Gjest medlem-23990]

Som jeg leser der, er disse problemer som ikke bare Bush har "oversett"... Clinton, Bush Sr., og Reagan dret ogsa i a gjore noe om dette. Men neida, nok en gang er det Bush sin feil. Sant?

Skal vedde 10.000kr pa at Bush ikke har hort noe om dette engang, og at dette gjores bare av folk langt under han.

 

Og med utsagn som dette:

Since taking office, the George W. Bush administration has consistently sought to undermine the public’s understanding of the view held by the vast majority of climate scientists that human-caused emissions of carbon dioxide and other heat-trapping gases are making a discernible contribution to global warming.

Sa ser det nok en gang ut som dette er folk som har sin egen mening om ting de egentlig ikke kan bevise, og klandrer Bush for a ikke gjore noe om det. IPCC selv har sagt at det ikke finnes bevis for at mennesker er grunnen til at det blir varmere.

Clinton signerte Kyoto, men Kongressen vedtok den aldri.

Bush tok vekk Kyotoen som Clinton signerte, som betyr ingenting, siden Kongressen i USA kommer ikke til a vedta den alikevel.

 

The George W. Bush administration has long attempted to avoid issuing new standards to regulate mercury emissions by coal-fired power plants based on Maximum Achievable Control Technology (MACT), as required by the Clean Air Act.29 Mercury is a neurotoxin that can cause brain damage and harm reproduction in women and wildlife; coal-fired power plants are the nation’s largest source of mercury air emissions, emitting about 48 tons annually.30

Ehm, ja, men det var ingen standarder for kvikksolv for Bush var president. For Bush, sa var det ingen lover om kvikksolv. Sa nok en gang klandrer man Bush for a ikke gjore MER, mens man sier at han ikke har gjort NOE. Clinton gjorde aldri noe om kvikksolv. Men neida, na er det Bush sin feil at grensene ikke settes opp "nok" i deres egen mening.

 

Finn en litt mer objektiv kilde, sa hadde det vaert litt mer konstruktivt.

[b-real]

Seixon: og dine kilde er like pålitelig?

Den var god du.

[Suppelars2k]

Som jeg leser der, er disse problemer som ikke bare Bush har "oversett"... Clinton, Bush Sr., og Reagan dret ogsa i a gjore noe om dette. Men neida, nok en gang er det Bush sin feil. Sant?

Skal vedde 10.000kr pa at Bush ikke har hort noe om dette engang, og at dette gjores bare av folk langt under han.

Har jeg/noen her sagt at de støtter alt Clinton har gjort? Men MÅ ikke være enten i den ene leiren, eller den andre vet du.

 

Og, ja, siden du har vært så flink å oppdra hele P/R til å være så flinke og kildekritiske, slenger jeg meg på:

 

[farke]

Jeg skjønner ikke hvorfor mange her på forumet mener at det skal utvises kildekritikk hvis en påstand kommer fra høyresiden, men at det ikke er så nøye med det når den kommer fra venstresiden.

 

Dobbeltmoral kalles det.

[Suppelars2k]

Jeg skjønner ikke hvorfor mange her på forumet mener at det skal utvises kildekritikk hvis en påstand kommer fra høyresiden, men at det ikke er så nøye med det når den kommer fra venstresiden.

 

Dobbeltmoral kalles det.

Det er jo rett og slett ikke sant! Her på forumet har vi slitt oss gjennom LAAAAAAAANGE lektyrer om kildekritikk fra Herr Seixon. Derfor slår man tilbake, hvorfor skal man ikke være kildekritisk til Høyresida?

 

Akkurat det samme.

[Gjest medlem-23990]

Seixon: og dine kilde er like pålitelig?

Den var god du.

Hvilken kilde da? Jeg har ikke lagt fram noen kilder, annet enn den topic-starteren la frem...... Jeg kommer bare med faktaene som den kilden sklir over raskt sann at du ikke skal vite ting.

 

Haltan, jeg skjonner at det ikke trenger vaere enten Clinton eller Bush. Det var ikke poenget. Poenget var at denne gruppen sa ikke noe nar Clinton ikke gjorde som de ville. Men plutselig nar Bush ikke gjor som de vil, da er det plutselig ufyselig og da er det plutselig en stor sak. Hvorfor?

 

Dessuten er jeg ikke fra hoyresida.

[FJERNET111]

Haltan, jeg skjonner at det ikke trenger vaere enten Clinton eller Bush. Det var ikke poenget. Poenget var at denne gruppen sa ikke noe nar Clinton ikke gjorde som de ville. Men plutselig nar Bush ikke gjor som de vil, da er det plutselig ufyselig og da er det plutselig en stor sak. Hvorfor?

 

Dessuten er jeg ikke fra hoyresida.

La meg bare spørre deg en ting Seixon:

 

Var du aktiv på P/R-forumet under Clintons regjeringstid?

 

Ville sikkert vært like mange her som hadde klagd på Clinton. Poenget med Clinton var at han ikke akkurat ropte ut når han hadde lyst til å bombe land utenlands, han gikk stille i dørene. Han visste hvordan folk ville reagere hvis han sa hvilke planer han hadde og overlot derfor dette til folk under seg. Clinton var også mer karismatisk enn Bush jr. Han fokuserte heller ikke på seg selv som militær leder på samme måte som Bush, prøvde ikke å profilere seg like sterkt på det punktet.

 

Dette og flere andre ting gjorde Clinton mer populær enn Bush jr. i utlandet.

[panzerwolf]

Jeg kommer ikke inn på de linkene, men tror jeg har skjønt hva det dreier seg om her. Det var vel også Bush-administrasjonen som i en rapport konkluderte med at utslipp fra den amerikanske industrien ikke er miljøskadelig; "Våre ord er sannhet, våre ord er din lov"

[Gjest medlem-23990]

Nei, jeg var nok ikke pa forumet her nar Clinton var president. Da bodde jeg i USA og hadde ikke oppdaget denne nettsiden enda, for god grunn egentlig, hehe.

 

Clinton var stillere i dorene ja. Absolutt. Og mer karismatisk enn Bush, sant det. Han gjorde seg ikke til militaert leder som Bush, sant nok det og. Men ved a vaere slik, klarte han ikke utfore det han burde ha gjort, og det forte til bl.a. at Irak gikk uten inspeksjoner fra 1999.... Han var mer interessert i a late som alt var greit mellom de allierte, isteden for a gjore det man burde gjore. Rykte over a gjore det som var rett, med andre ord.

 

Bush har kastet ryktet sitt ut vinduet til fordel for a gjore det han syns er rett a gjore. Dette syns jeg, og mange andre, er veldig respektabelt. Isteden for a selge ut til russiske og franske interesser, har han heller gjort det som burde ha blitt gjort lenge siden.

 

Dette har gjort Bush mer upopulaer utenlands.

Men som oftest er kontroversielle mennesker upopulaere, selv de som gjor godt for verden...

[FJERNET111]

Så lenge vi er enige i årsakene så kan vi slippe å disktuere om det er bra eller ei hehe

[b-real]

Seixon: og dine kilde er like pålitelig?

Den var god du.

Hvilken kilde da? Jeg har ikke lagt fram noen kilder, annet enn den topic-starteren la frem...... Jeg kommer bare med faktaene som den kilden sklir over raskt sann at du ikke skal vite ting.

Du kommer med fakta, så jeg ikke skal vite ting?

 

Erm...hallo?

Tror du må omformulere den der for meg for den fårsto jeg ikke.

[The Guardian]

Seixon, en del personer her kan bli lettere irritert av at du påstår at det du sier er rett, uten at du selv viser til noen pålitelige kilder. At du selv mener Bush er en grei kar, som er upopulær i utlandet fordi han er

kontroversiell

er helt greit, så lenge du har lest litt konstruktiv kritikk og vet hva du snakker om... Jeg ville forresten ikke brukt ordet kontroversiell om Bush, konservativ er vel heller ordet. Mange ikke-amerikanere blir sjokkert av Bush sine handlinger, og han gjør tilsynelatende uavhengige avgjørelser, men det meste han gjør er jo basert på de ekstremt konservative "kristne grunnverdiene" store deler av landets redneck-befolkning er tilhengere av. Jeg kan ikke se noen annen grunn til at han fremdeles har så stor stemmeandel, enn at han appellerer til den store, heller uopplyste delen av befolkningen, som er mot abort og vil at presidenten skal "beskytte" dem mot de onde. Så har du jo da selvsagt den enorme støtten han har fra de rikeste kaksene i landet, som har tjent seg fete på Bush sin politikk - ta fra de fattige og gi til de rike. Selv kostnaden av krigen mot terror bleker mot utgiftene staten har hatt i forbindelse med skattelette til de rikeste. Nå sier jeg ikke at Kerry kommer til å bli mye bedre på dette området, skulle helst sett at de grønne fikk makten..

 

Jeg oppfordrer ALLE; demokrater, republikanere, grønne og alt annet som skulle røre seg der ute til å prøve bushgame Dette spillet ble utviklet av en designstudent som var lei av å ha for lite harde fakta under de politiske diskusjonene med kameratene sine. Spillet er basert på FAKTA og troverdige kilder, selv om spillet retter krass kritikk mot Bush. Det får være opp til republikanerene å begrunne hvorfor Kerry (med sine tre purple hearts ) ikke kommer til å gjøre en bedre jobb for folket, noe jeg selv gjerne vil vite mer om. Spill et stykke, og hvis stilen blir for blasfemisk for deg kan du heller browse deg gjennom faktadelen fra hovedsiden. Faktum er at USAs økonomi og velferdsordninger har blitt kjørt i grøfta av Bush. Punktum.

Endret 29. juli 2004 av The Guardian

[Gjest medlem-23990]

Jeg ville forresten ikke brukt ordet kontroversiell om Bush, konservativ er vel heller ordet.

Tja, de fleste ledere i Europa er konservative, uten at de blir hatet som Bush.

Mange ikke-amerikanere blir sjokkert av Bush sine handlinger, og han gjør tilsynelatende uavhengige avgjørelser, men det meste han gjør er jo basert på de eksremt konservative "kristne grunnverdiene" store deler av landets redneck-befolkning er tilhengere av.

Dette er den gigantiske myten som resten av verden har blitt hjernevasket med, og deler av den amerikanske befolkningen selvsagt....

Hva er det ikke-amerikanere blir sjokkert av, nar vi snakker om Bush?

Gikk ikke Clinton til angrep pa Kosovo uten FN?

Gikk ikke Clinton til angrep pa Irak uten FN?

Gikk ikke Clinton til angrep pa Sudan og Afghanistan uten FN?

Jo. Men da horte vi ikke noe slik vi horer om Bush i dag.

Hvorfor er det?

 

Jeg vil at du skal, i dine egne ord, fortelle meg hva disse tingene han har gjort som baserer seg pa de ekstremt kristne verdiene i USA. Go ahead.

 

Jeg kan ikke se noen annen grunn til at han fremdeles har så stor stemmeandel, enn at han appellerer til den store, heller uopplyste delen av befolkningen, som er mot abort og vil at presidenten skal "beskytte" dem mot de onde.

Han har stotte blant konservative i USA. Sa enkelt er det. Med mindre du vil si at det er "uopplyst" a vaere konservativ for du ta opp med de... Tror na alle vil at presidenten skal beskytte de mot de onde her i verden. De velgerene du snakker om her er faktisk de som er minst utsatt for terrorist angrep, som farmoren min. Hun bor uti skogen en plass, og er ikke bekymret for terrorisme i det hele tatt. Men hun er bekymret for de amerikanerene som er utsatt for dette.

 

Du har nok sikkert rett i at det er en god del mennesker i Bush-gruppen som ikke er saerlig kloke og informerte. Men den gruppen mennesker har vi ogsa pa Kerry-siden. You know, alle de uutdannende som bor i slummen, osv. De er like "dumme" som rednecks i Kansas de. De har ikke peiling pa noe de heller.

 

Disse er sauene som hvert parti bruker for a fa stotte.

 

Så har du jo da selvsagt den enorme støtten han har fra de rikeste kaksene i landet, som har tjent seg fete på Bush sin politikk - ta fra de rike og gi til de fattige.

De "rike" har som oftest stemt Republikaner, det har ingenting med Bush a gjore. Det er fordi partiet historisk sett stotter mindre skatter, og friere okonomi. Med andre ord, mer kapitalist-vennlig. Tror du skrev den siste biten der omvendt... Selv om den ikke er noe mer riktig da enn den er som skrevet.

 

Selv kostnaden av krigen mot terror bleker mot utgiftene staten har hatt i forbindelse med skattelette til de rikeste.

Og okonomien i USA har snudd seg. Jeg selv er ikke sa sikker pa hvor god ide det var a gjore dette, men jeg skal ikke bare si NEI FEIL! Jeg sitter i midten pa dette.

 

Det får være opp til republikanerene å begrunne hvorfor Kerry (med sine tre purple hearts ) ikke kommer til å gjøre en bedre jobb for folket, noe jeg selv gjerne vil vite mer om.

Uten flertall i Kongressen, sa kan han ikke gjore en drit uansett. Og problemet er at de fleste av loftene hans egentlig ikke er stottet blant flertallet i USA...

 

Faktum er at USAs økonomi og velferdsordninger har blitt kjørt i grøfta av Bush. Punktum.

Tja, eller kanskje dot-com fiaskoen, 9/11, finansskandaler, osv...

You now, Bush eller disse tingene. Du kan velge hvilken du tror pa kjorte okonomien i grofta. Jeg, som andre okonomikere, ville si de forste tingene...

 

Men det er helt fullstendig sant at Bush har satt USAs budsjett langt i det rode...

Jeg er ikke sa fullt sikker pa velferdsordninger...

[FJERNET111]

Er du en økonomiker? Den var ny... Jeg pleier å høre mer på analyser fra økonomer

[Suppelars2k]

Er du en økonomiker? Den var ny... Jeg pleier å høre mer på analyser fra økonomer

En mann av mange talenter.

[Gjest medlem-23990]

A, herre jesus. Sa sa amerikaneren feil. Unnskyld for at jeg ikke er perfekt i mitt 2. sprak. Beklager sa ufattelig mye.

[The Guardian]

Beklager at jeg går litt hardt ut mot konservative, men det er.. personlig begrunnet. Fint at du ikke benekter den økonomiske situasjonen i alle fall, selv om du ikke er enig i at Bush står bak dette. Han er president, og har godkjent og vedtatt alle de store reformene som har gått ut over økonomien, så det blir vanskelig å legge skylden på andre. Nå har han sikkert enormt press på seg fra landets makt- og pengeelite, som gir støtten han sårt trenger i valgkampen.

La meg ramse opp de konservative (eller hva en nå vil kalle det.. konservativ er det beste ordet jeg kommer på, men dette er egentlig noe annet, minner mer om middelalder-tankegang) grunnverdiene jeg er i mot:

- Anti-homoekteskap

- Anti-abort

- Våpen til alle (selvforsvar mot de "mange og farlige" skurkene, selv om de fleste som blir skutt i hjemmet FORDI de har våpen, enten som en feil eller fordi at de utfordrer den skurken som mot all formodning skulle komme)

- Den nasjonalistiske vinklingen av alt, særlig krigen mot terror (som fjerner fokus fra saken: Bush kunne ha tatt Osama Bin Laden raskt og rent hvis han hadde handlet mer presist. Slik krigen mot terror har spredd seg og dratt ut, blir bare terror mer utbredt. Det virker som om Bush sier at han vil beskytte folket mot terror, men gjør det som gir ham personlig fortjeneste, et tema som blir grundig tatt opp i Farenheit 9/11.. Filmen er ikke BARE oppspinn vet du

 

Kommer ikke på mer nå, men mitt hat av konservativ tankegang går dypt.. Jeg liker ikke preget av vekkelsesbevegelse valgkampen i USA har. Kerry spiller også særlig på "beskytt folket mot det onde"-tankegangen, noe jeg ikke liker. Det er mange rednecks i USA som faktisk er bekymret for terror, jeg har sett flere reportasjer fra landsbygda der folk er redde for at noen skal bombe den lokale Wallmart. Dette er latterlig, og er et resultat av at Kerry og særlig Bush legger fokus på "sikkerhet".

 

Kan du fortelle mer om at

Gikk ikke Clinton til angrep pa Irak uten FN?

Gikk ikke Clinton til angrep pa Sudan og Afghanistan uten FN?

 

Clinton fortsatte vel kontrollen av luftrommet over Irak fra gulfkrigen, men ikke mer enn det? I Sudan ble jo ambassaden utsatt for et terrorangrep, men jeg vet ikke mer om saken. Gikk styrkene inn i ettertid? Det ville ikke vært spesielt diskutabelt, jeg mener for eksempel at Afghanistan-krigen var berettiget.. Hva gjorde Clinton i Afghanistan i sin periode? Bortsett fra treningen av al Quida-soldater på 80-tallet (70-tallet?) for å kjempe mot Sovjet, vet jeg ikke om noen andre militære operasjoner i landet enn den siste.

 

Edit:

Jeg klaget forresten aldri på Bush sin utenrikspolitikk, gjorde jeg? Den får mest medieoppmerksomhet, men jeg har aldri sagt at han er verken bedre eller verre enn Clinton var. Jeg mener at (den siste) Afghanistan-krigen var berettiget, men den kom for tregt for å få tak i al Quida-kjernen. Krigen i irak var ikke basert på håndfaste bevis, og det er tydelig at Bush brukte forbindelsen til terror som begrunnelse for å fullføre det pappa Bush begynte på i den første golfkrigen. Saddam er en skurk, og Bush sr. og Clinton må ta på seg skylden for at han ikke ble styrtet tidligere (f.eks. da shiamuslimene ble oppfordret til opprør, men ble slaktet av Saddam grunnet mangel på støtte fra vesten). Men krigen har selvsagt kjørt Bush ned i en gjørme, i alle fall i mange ikke-amerikaneres øyne. Siden han ikke hadde en god grunn til å starte krigen, den førte med seg store tap av egne soldaters liv, kostet mye, førte til en oppblomstring i terror, førte til at sivile ble drept og til at landet ble bombet tilbake til steinalderen, så er det ikke rart han blir upopulær.

 

 

Er du en økonomiker? Den var ny... Jeg pleier å høre mer på analyser fra økonomer

 

Unødvendig kommentar .. Dere har tydeligvis ikke noe fornuftig å tilføye selv

Endret 29. juli 2004 av The Guardian

[PelsJakob]

- Våpen til alle (selvforsvar mot de "mange og farlige" skurkene

Det er ikke selvforsvar mot skurker som er grunnen til at det er viktig å kunne bruke våpen i selvforsvar; det er derimot selvforsvar mot staten dersom den utvikler seg i tyrannisk retning.