Moore forfalsker i F9/11?

[Gjest medlem-23990]

Det er i F9/11...

[Thlom]

Det er vel for å understreke ett poeng av ett slag, også er det morsomt sagt. Ærlig talt, snakker om å finne svada og tøv og gjøre det om til seriøs trakkasering.

[FuglFøniks]

Ja, feit og pengegrisk er han iallfall. Han er en multimillionaer, men avstar aldri fra a angripe andre for a vaere rike og for a vaere kapitalistiske... akkurat som han er...

Har han angrepet noen for bare å være rik?

 

De han kritiserer har som oftest vært rike, og så tjent seg enda rikere på bekostning av folk med normal inntekt. (Cf. Roger & Me)

Har ikke Mikkel tjent penger på andres bekostning?

 

Han har tjent penger ved å henge ut flere personer, NRA, RNC og alle han ikke liker. I tillegg tar han, som andre betalt av folk for at de skal se filmen hans. Og for å lese bøkene hans.

 

 

Større dobbelmoralist spørs det vel om finnes..

Godt sagt.

[klingtai]

Blæh!! Her skal du jaggu få igjen!

 

Endret 31. august 2004 av runmad

[klingtai]

[Gjest medlem-23990]

Wow.

Sa barnslig.

[XDamage]

Jeg tror nå i alle mye mer på Moore enn på Bush-administrasjonen.

 

Mange amerikanere ville ikke visst hva sannhet er om det

kom og beit dem i ræva.

Det ville nok antakeligvis ikke vi heller visst om vi har blitt utsatt for den samme

"skremme-kampanjen" som amerikanere blir i nyhetsmediene deres.

Her er en meget bra liten film om akkurat dette.

Må sees!

[Gjest medlem-23990]

Problemet er at folk som Michael Moore er de som far deg til a tro at Bush-administrasjonen lyver om alt. Du tror pa Moore om at de andre lyver, mens Moore selv lyver. Ser du ikke pa dette som et problem?

[Thlom]

Men det er jo sant at Busd administrasjonen lyver. . .

[PlatinumFlyer]

Men det er jo sant at Busd administrasjonen lyver. . .

Like mye som alle andre aministrasjoner.

[Gjest medlem-23990]

Men det er jo sant at Busd administrasjonen lyver. . .

Om alt? Om alle de tingene Moore sier?

De loy angaende noen tall for Medicare...

Men slike ting er uinteressant for de fleste.

Politikere lyver?!

 

Men det hjelper a nyansere ved a si akkurat hva de har loyet om, og bevise det.

Og det klarer desverre ikke Michael Moore.

[Krankemot]

Problemet er at folk som Michael Moore er de som far deg til a tro at Bush-administrasjonen lyver om alt. Du tror pa Moore om at de andre lyver, mens Moore selv lyver. Ser du ikke pa dette som et problem?

hvordan vet du at bush ikke ljuger?

[Gjest medlem-23990]

Problemet er at folk som Michael Moore er de som far deg til a tro at Bush-administrasjonen lyver om alt. Du tror pa Moore om at de andre lyver, mens Moore selv lyver. Ser du ikke pa dette som et problem?

hvordan vet du at bush ikke ljuger?

Forst og fremst, hvis Moore ma lyve for a fremstille Bush som en logner... Da er det noe som ikke helt stemmer. Hvis Moore ma fore folk bak lyset for at de skal tro pa konspirasjonsteoriene hans... hva sier det om troverdigheten til de?

 

Jeg sier ikke at Bush ikke har loyet. Selvfolgelig har han det, alle mennesker lyver. Men om hva? Nar? Om de aller fleste ting, sa vet bare Bush om han loy. Den eneste maten man kan etablere at noen lyver er at de matte ha visst at det de sa var feil.

 

Nar etterretningssjefen til Bush sa at bevisene og saken om masseodeleggelsesvapen i Irak var en "slam dunk"... skal vi da tro at Bush loy om dette da? Skal vi da tro at Clinton gjorde akkurat det samme?

 

Det er enkelt a se sammenhengen her. Hva hadde Clinton-administrasjonen og Bush-administrasjonen til felles? De fikk informasjonen sin fra CIA. Begge administrasjonene hevdet at det var vapen i Irak.

 

Hovedpoenget mitt er: hvis Moore ma lyve for a fremstille Bush som en logner, er Bush da en logner?

[Feynman]

Nar etterretningssjefen til Bush sa at bevisene og saken om masseodeleggelsesvapen i Irak var en "slam dunk"... skal vi da tro at Bush loy om dette da?

Hvor har du dette fra?

 

Folkene som etterforsket "gul kake" saken så at det ikke fantes sannhet i mistankene. Allikevel klarte Bush, personlig å fortelle verden at dette var beviset for at Saddam utviklet atomvåpen.

[Gjest medlem-23990]

Hvor har du dette fra?

Bob Woodwards bok. En bok som kritiserer Bush-administrasjonen.

 

Folkene som etterforsket "gul kake" saken så at det ikke fantes sannhet i mistankene. Allikevel klarte Bush, personlig å fortelle verden at dette var beviset for at Saddam utviklet atomvåpen.

:!:

Folkene? Du mener Joseph Wilson? Han "etterforsket" ingenting, for a begynne der. Han dro til Niger og snakka med en del folk i staten. De fortalte han at Irak sendte en delegasjon til Niger i 1999 for a snakke om "okonomiske avtaler" og Niger folka sa til Wilson at de trodde dette handlet om uran. Wilson sier ikke dette nar han sier at han ikke fant noen grunn til a tro at Irak skal ha hatt interesse for a fa uran derfra. Han utelot dette, og mange andre ting, fra hans egen "etterforskning" nar han uttalte seg offentlig. Til og med i boken hans finner vi ut at det han fant ut viste til at det var troverdighet i spekulasjonen.

Videre har europeisk etterretning funnet ut at Niger var senteret for en stor operasjon om uran, som Nord-Korea, Iran, og Libya, bl.a. var involvert i (ikke minst Irak).

 

Bush sa aldri at det var beviset for at Saddam hadde utvilklet atomvapen.

 

Du er langt, langt, langt ut pa jordet her Feynman. Ikke uttal deg om ting du overhodet ikke har peiling pa. Jeg kan ikke huske hvor mange timer jeg har lest om alt om denne Niger saken, men nar du sier at "Bush fortalte verden at dette var beviset for at Saddam utviklet atomvapen" vet jeg at du ikke har brukt en eneste time pa dette, for Bush har aldri sagt noe lignende.

 

Du uttaler deg ifolge det du vil sannheten skal vaere, selv om den ikke er slik.

 

Og hvis du tror du vet hva du snakker om, sa skal du fa lov til a presentere for meg hvor Bush skal ha sagt at "dette var beviset for at Saddam utviklet atomvåpen".

 

:!:

 

Du har drete deg skikkelig ut her na.

[XDamage]

Bush administrasjonen lyver fordi Moore sier det fordi Bush sier det fordi Moore sier det fordi Bush sier det fordi Moore sier det fordi Bush sier det fordi Moore sier det fordi Bush sier det.... Idiotisk.

 

Ta et standpunkt, og hold deg til det som din fornuft tilsier er det rette, og mest

sannsynlige. Du kan ikke gjøre noe mer enn det, og du vil selvfølgelig bli

påvirket fra alle kanter, men hvis en hel nasjon tenker det samme, da er det noe

forferdelig galt.

Vi er bare mennesker, vi har en trang for å bli ledet og samle oss i grupper og vi er veldig lettpåvirkelig, men som sagt, vi har noe som kalles fornuft.

Jeg håper bare at flestparten tenker det rette, selvom jeg ikke vet hva det er, men kanskje våre barnebarn vil vite hva som var det rette.

 

Men når det er sagt, så tror jeg ikke Bush kommer til å bli kastet på ræva ut av

det hvite hus omså Kerry blir drept, JFK style!

 

Seixon: Skriv en bok og selg den til folk som bryr seg.

[Thlom]

Hvorvidt Bush har sagt "Irak utvikler MØV" "Irak har MØV" eller "Irak kan komme til å utvikle MØV" er revnende likegyldig igrunn. Hovedargumentet var MØV. MØV opp og ned i mente. Det var også snakk om atomprogram og skremselspropaganda om atombomber som går i lufta i USA. Alt for å geleide folk til å tro at Irak har/vil få MØV og er villig til å bruke det mot USA.

[Feynman]

Folkene? Du mener Joseph Wilson? Han "etterforsket" ingenting, for a begynne der.

Nei det var ikke han, husker ikke helt hvem. Michael Kinsley kanskje.

Bush sa aldri at det var beviset for at Saddam hadde utvilklet atomvapen.

Selvsagt ikke. Man det er det han vil ha folk til å tro.

Du har drete deg skikkelig ut her na.

Nei.

[fjotten]

Du har drete deg skikkelig ut her na.

Nei.

jo.

[Gjest medlem-23990]

Jeg håper bare at flestparten tenker det rette, selvom jeg ikke vet hva det er, men kanskje våre barnebarn vil vite hva som var det rette.

Var det ikke sann at en gang i tid trodde alle at verden var flat? Og at jorden var universets kjerne? Flesteparten her pa jorden tror det finnes en Gud og... La meg bare vaere den neste til a si at bare fordi de fleste tror noe, betyr ikke at det er rett...

 

Seixon: Skriv en bok og selg den til folk som bryr seg.

Frister a gjore det, men jeg har ikke tid og ressurser til slikt. Dessuten finnes det sikkert tusenvis av slike boker allerede...

 

Hvorvidt Bush har sagt "Irak utvikler MØV" "Irak har MØV" eller "Irak kan komme til å utvikle MØV" er revnende likegyldig igrunn. Hovedargumentet var MØV. MØV opp og ned i mente. Det var også snakk om atomprogram og skremselspropaganda om atombomber som går i lufta i USA. Alt for å geleide folk til å tro at Irak har/vil få MØV og er villig til å bruke det mot USA.

Beklager, men faktaene er ikke pa din side. Hvis du leser talene til Bush og Powell, sa nevner de om og om igjen at 1441 har blitt brutt... Krigen ville aldri kunne blitt fort frem hvis ikke Irak brot 1441, for det var Iraks "siste sjanse". USA provde a si at derfor skulle man ga til angrep, fordi den "siste sjansen" var oppbrukt. Var ikke mye snakk om MOV da, var mest snakk om at 1441 var brutt.

Men du, for din del, trenger at MOV matte vaere hovedargumentet, fordi da kan du si at MOV ikke har blitt funnet, og dermed sier du at alt var bare tull. Faktaene star ikke pa din side, sorry. Skremselspropaganda? Hvis det var det, var det ikke saerlig effektivt, iallfall ikke pa meg. Bush sa aldri i noen taler at Irak hadde atomvapen.

 

Nei det var ikke han, husker ikke helt hvem. Michael Kinsley kanskje.

Eh... Det navnet har jeg ikke hort for.

Selvsagt ikke. Man det er det han vil ha folk til å tro.

A ja, sa du pasto noe som ikke var sant for a begrunne argumentet ditt?

 

Du har drete deg skikkelig ut her na.

Nei.

Eh... se over.