Moore forfalsker i F9/11?

[Suppelars2k]

Essensen er ikke direkte at "Bush er ond", men den retter et sterkt kritisk (berettiget, spør du meg) syn på Bushadministrasjonen.

[Gjest medlem-23990]

Nei, ikke alt Moore sier er galt. Men det han sier betyr ingenting nar det aller meste bygger pa logn og konspirasjonsteorier som han selv ikke klarer a grunnlegge noe saerlig...

 

Liksom... i dette eksempelet hvor han har forfalsket en avisoverskrift.... HVORFOR??

 

Jo, fordi han ville hamre inn at Gore egentlig ville vunnet, selv om dette ikke er sant. Han matte finne et MENINGSBREV for a stotte sin teori, han kunne visst ikke finne noe annet som ville hjelpe saken hans... ogsa matte han fa det til a se ut som en avisartikkel, og ikke en mening....

 

HVORFOR?

 

Jo, fordi Moore er en logner, og for a begrunne lognene hans, ma han dikte opp ting.

 

Han ser ikke noe berettiget kritisk pa Bush-administrasjonen, nar han bare dikter opp en masse ting, utelater fakta, og lyver som faen for a gjore det. Det blir bare for dumt. Som om Ann Coulter skulle lage en film hvor hun sa at Clinton drepte noen mennesker og gjorde ditten og datten, nar han ikke har gjort det, og presentert det som en "dokumentar"....

 

F.eks. man kan snu hele filmen til Moore pa hodet og bruke de samme tingene han bruker for a fa et helt annet resultat. George Soros var investor i Carlyle... Taliban kom til USA i 1997 for a snakke om a bygge oljeledning... Ville vaert veldig enkelt a snekre sammen en liten historie om at Clinton var i lommen pa Soros og dermed ville stotte han i a bygge en oljeledning, bla bla bla.

 

Men HalTan, du kan godt minne meg pa noen viktige ting i filmen som Moore fremhever om Bush administrasjonen - som ikke bygger pa logn og tull.

 

Men det aller meste av disse er sanne subjektive ting som det ikke gar an a si er rett eller galt. Som nar Bush satt SYV minutter i klasserommet etter han fant ut at det 2. flyet hadde slatt WTC. Eller at man ikke sendte flere tropper til Afghanistan (Moore sier at Bush ikke ville hente inn bin Laden, siden han "ventet 2 maneder"... whatever Moore), ehm... Hva annet... Resten av filmen, som jeg husker, er sann "oranges are orange, and roses smell like roses"....

[M`kululu]

usa trenger en mann som moore til å sette søkelyset litt på all dritten som foregår der, selv om han kan være litt usaklig til tider.

[fjotten]

usa trenger en mann som moore til å sette søkelyset litt på all dritten som foregår der, selv om han kan være litt usaklig til tider.

Ok, men hva om det er Moore som finner opp dritten?

[Gjest medlem-23990]

usa trenger en mann som moore til å sette søkelyset litt på all dritten som foregår der, selv om han kan være litt usaklig til tider.

Ok, men hva om det er Moore som finner opp dritten?

Da... da.... da er det rett uansett fordi det brukes mot Bush! Yeah! :!:

[b-real]

Ok, men hva om det er Moore som finner opp dritten?

Da... da.... da er det rett uansett fordi det brukes mot Bush! Yeah! :!:

Ja, det er det vi sier...alle sammen...

At det er mulig å være så trangsynt av og til er utrolig.

[blacktower]

Her er avisen sin uttalelse:

 

http://www.pantagraph.com/stories/073004/n...040730034.shtml

 

In an instance that The Pantagraph prints materials in which there is a mistake," the Costigan letter to Moore reads, "it is corrected. It is our hope that you would adhere to the same high ethical standard and correct the inaccurate information which has been depicted in your film.

Den som lever får se..

[abcd423417984]

[iMgg]http://www.coxandforkum.com/archives/BlowingSmoke-X.gif[/img]

Hehe, fantastisk bra.

slenger meg på den! utrolig bra. kan ikke fordra moore og våset hans.

[MrLee]

Sier Moore mye som er halvsannheter? Ja.

Er det det som må til for å få frem poenget til tykkskalla folk? JA...

 

enkelt og greit...

[fjotten]

Sier Moore mye som er halvsannheter? Ja.

Er det det som må til for å få frem poenget til tykkskalla folk? JA...

 

enkelt og greit...

Eller for å lure smaløyde idioter?

[LarsP]

hahahhahh. ÅRETS!

[trn100]

Det har blitt oppdaget en forfalskning i Moores nye film, Fahrenheit 9/11.

http://moorewatch.com/index.php/weblog/just_the_fax_maam/

 

Dette er det som vises i filmen:

 

http://67.19.19.67/images/uploads/pantagraph_f911.jpg

 

Det er tilsynelatende en avisartikkel i The Pantagraph pa onsdag, 19. desember, 2001, som skal vise at Al Gore egentlig vant valget i Florida.

 

Men artikkelen... var egentlig ikke en artikkel. Og den var heller ikke utgitt pa 19. desember. Det var et brev i meningsdelen av avisen, pa 5. desember....

 

Her er sann som det egentlig sa ut:

 

http://67.19.19.67/images/uploads/pantagraph_sm.jpg

 

Med andre ord har Moore forfalsket dette totalt. Han har gjort en mening om til en avisartikkel, og fremstilt det som nettopp det, ved a blase det opp og sette det pa sin egen side, og til og med forfalske datoen.

 

Man ma da sporre seg.... HVORFOR???

Hadde han sa lite a ga pa for a prove a vise at Gore vant Florida at han matte forfalske ting for a stotte sin mening??

 

Det sier vel sitt.....

Jupp! Takk for nok et objektivt innlegg fra din side! Disse andre, inklusive mange andre amerikanere, som ikke er enig med deg er jo selvsagt helt helt på jordet...

[Krankemot]

sett opp en poll:

 

 

Moore

 

No more

[Krankemot]

jeg anbefaler at dere leser bøkene til michel moore og tar dere litt tid til å tenke over det han mener, uten å slenge boka fra seg og rope forn'o dritt fordi det er mot din mening.

[Thlom]

jeg anbefaler at dere leser bøkene til michel moore og tar dere litt tid til å tenke over det han mener, uten å slenge boka fra seg og rope forn'o dritt fordi det er mot din mening.

Bøkene suger, les heller John Pilger og Noam Chomsky.

[cerion]

Facts and truth really don't have much to do with each other.

- William Faulkner

[Gjest medlem-23990]

Sier Moore mye som er halvsannheter? Ja.

Er det det som må til for å få frem poenget til tykkskalla folk? JA...

 

enkelt og greit...

Problemet er at poengene baserer seg pa nettopp logn...

Hvis man tar bort de "poengene", sa sitter man igjen med "poeng" som er ting som alle vet, og som Moore ikke sier noe nytt om. Som at mange fattige folk i USA gar inn i militaeret. Ja. Det vet vi Moore. Og? Sier han noe om hva man burde gjore? Nei. Forklarer han hvorfor dette er galt, eller om det faktisk er galt? Nei. Isteden for, sa gjor han det om til som om det er Bush og hans onde regime som utnytter de fattige til a fore krigen som Moore sier er bare for olje osv. Nei Moore. Dette har vaert et "problem" lenge... Og det kommer sikkert alltid til a vaere slik, med mindre man setter opp verneplikt i USA...

 

Det er problemet med Moore. De poengene han kunne ha snakket om, vrir han om til noe helt falskt. Dermed blir det ikke noe poeng av hans boker og filmer.

 

De tykkskallene du snakker om er kanskje de kloke... fordi Moore har egentlig ikke noen poenger a komme med, annet enn den fiktive verden han lever i...

[cyberPanda]

jeg har lest masse anti moore artikler (blandt annet på http://www.bowlingfortruth.com )

og jeg synes fortsatt at moore er en genial filmskaper og politisk aktivist. selv om bruker høyst suspekte måter å få fram budskapet sitt på, så er det budskapet som er det viktigste.

[Gjest medlem-23990]

jeg har lest masse anti moore artikler (blandt annet på http://www.bowlingfortruth.com )

og jeg synes fortsatt at moore er en genial filmskaper og politisk aktivist. selv om bruker høyst suspekte måter å få fram budskapet sitt på, så er det budskapet som er det viktigste.

Ja, men HVA ER BUDSKAPET?

Moore er genial til a lure folk, til a vri fakta, dikte opp ting, etc.

Men hva er budskapet som er sa viktig som han far frem?

Det er ingen som klarer a fortelle meg dette.

Det eneste budskapet han kommer med er hans egne oppdikta logner.

Enten det eller slike ting som man har visst om lenge som han ikke gir noe nytt om. Som at fattige mennesker gar inn i militaeret. Duh. Det har vaert sann gjennom hele historien. Tilforer Moore noe nytt? Nei. (Vel jo, han prover a si at Bush bruker fattige svarte mennesker som fodder for krigen hans, og at dette skal pa en eller annen mate vaere annerledes enn alle andre kriger for... som det ikke er...)

[kmess]

Her er mitt eget, forhåpentligvis objektive, syn på saken.

 

På den ene siden har du Bush og kompani som slenger ut propaganda _og_ løgner som de sjelden blir oppdaget for(sjefene slipper støyten og gjør andre til syndebukker. ex. Columbine and M.M og den offisielle grunnen til Irak krigen, som ikke var virkelig). Regjeringen skylder på en eller annen rocke stjerne istedenfor å innse at det er samfunnet som skaper problemene. Fordi dette vil kreve en skikkelig filleristning av systemet.

 

På den andre ytterkanten har du Moore som så muligheten til å både tjene penger _og_ "opplyse" folket. Men han visste at han måtte ha en sterk sak fordi ingen "gjennomsnitts" amerikaner ville løftet et øyebryn, med mindre det er noen klare beskyldninger og solide bevis. De er altfor vant med diffuse konspirasjonsteorier.

 

Konklusjon: Ja, Moore lager filmer for å få amerikanere til å åpne øynene for hva som egentlig skjer rundt dem. Derfor må han ha en så strek sak og gode beviser at han kanskje lyger på seg litt. Han fremstiller også saken fra en veldig ensformig synnsvinkel.

 

Det som kommer ut av dette er at Amerikanere flest blir mer kritiske å stiller spørsmål. Noen ser kanksje at Moore ikke er helt stueren med metodene sine og vil finne ut mer.

 

Når det gjelder denne saken her så bruker man Moore som en steppestein til å samle informasjon. Hvis man baserer seg på info fra begge ytterkantene er man nærmere det Sokrates(var det vel?) kalte den gyldene middelvei. Baserer man seg kun på en av "extremistene" så er det like lavmål som å stole på teoriene i Da Vinci Koden (Bråket om Da Vinci Koden)

 

Hele diskusjonen kan oppsumeres med: Helligjør målet middlene?