Moore forfalsker i F9/11?

[b-real]

Og du kan vel lese en artikkel i Pantagraph selv om dette. De har selv skrevet om at det er noe fuskeri som foregar i filmen til Moore. Men du trenger for all del ikke tro pa noe av dette, siden dere er kun interessert i en ting: a tro pa Moore.

Jeg kan ikke huske å sett noen som helst i denne kategorien si at de stoler 100% på Moore.

Som tor_erik, så smører Moore godt på, det er sant det, men at vi velger å tro 100% på han er en uttalelse du bør smake litt på selv.

Og på en annen siden så er du på den andre siden valgt og ikke tro på han

[Suppelars2k]

Slenger meg på B|Real her (nei, ikke bokstavelig), jeg har da aldri sagt at jeg blindt følger etter og stoler på alt Mr. Moore sier (i motsetning til visse mennesker og den amrikanske administrasjonen), men jeg tror da på selve spørsmålene han stiller. Det fundamentale ved dokumentarene hans står uansett hva moorelies.com måtte finne på å presse ut.

[Gjest medlem-23990]

Jeg kan ikke huske å sett noen som helst i denne kategorien si at de stoler 100% på Moore.

Neida. Nar jeg legger frem bevis pa at Moore har forfalsket noe i filmen hans, kommer alle a sier "nja... kanskje det er... ehm... jeg tror ikke pa dette..." Det sier ganske tydelig at isteden for a ga med pa at Moore lyver og vrir gang pa gang, vil man heller snu seg vekk og ikke tro pa akkurat det.

 

Og på en annen siden så er du på den andre siden valgt og ikke tro på han

Ja, for han lyver. Har du tillit til folk som har loyet til deg?

 

Det fundamentale ved dokumentarene hans står uansett hva moorelies.com måtte finne på å presse ut.

Kan du vaer sa snill a liste ut det fundamentale ved filmene (de er ikke dokumentarer)? Annet enn logner og konspirasjonsteorier?

[dessessop]

Neida. Nar jeg legger frem bevis pa at Moore har forfalsket noe i filmen hans, kommer alle a sier "nja... kanskje det er... ehm... jeg tror ikke pa dette..." Det sier ganske tydelig at isteden for a ga med pa at Moore lyver og vrir gang pa gang, vil man heller snu seg vekk og ikke tro pa akkurat det.

 

Vist Moore lyger så mykje kvifor klarer du ikkje å fina noko meir bevis for det? Alt du har er nokre uleselige avisartikler. Vist Moore driver med så mykje løgn så må du no ha noko bedre enn dette.

[blacktower]

www.moorelies.com

www.Mooreexposed.com

www.Moorewatch.com

www.michealmoorehatesamerica.com

http://fahrenheit_fact.blogspot.com/

http://www.centigrade911.com/

http://www.bowlingfortruth.com/

http://www.f411.com/

http://www.michael-moore.com/

osv.

 

Med hvis man ikke selv skjønner at noe er galt etter å ha sett "dokumentarene" hans, hjelper det neppe å lese det på en fanatatisk "nutcase" republican (osv.) webside.

[LarsP]

Det kan hende at Michael Moore ikke kommer med direkte løgner i filmene sine, men det er helt klart at måten han forteller fakta på er direkte forkastelig. Men, men... Om folk liker å svelge informasjon uten å stille noen spørsmålstegn - So be it. Jeg for min del finner det skremmende.

[Suppelars2k]

Neida. Nar jeg legger frem bevis pa at Moore har forfalsket noe i filmen hans, kommer alle a sier "nja... kanskje det er... ehm... jeg tror ikke pa dette..." Det sier ganske tydelig at isteden for a ga med pa at Moore lyver og vrir gang pa gang, vil man heller snu seg vekk og ikke tro pa akkurat det.

Kildekritikk, eh? Jeg sluker ingenting rått, enten det er fra Moore, Bush, Kerry, RV eller dama i kassa på super'n.

 

Ja, for han lyver. Har du tillit til folk som har loyet til deg?

 

Har ikke den amerikanske administrasjonen løyet til deg? Har du tillit til den amerikanske administrasjonen? Har jeg i det hele tatt sagt jeg har tillit til Moore? Har jeg i det hele tatt sagt at jeg sluker filmene hans som torskerogn?

 

Kan du vaer sa snill a liste ut det fundamentale ved filmene (de er ikke dokumentarer)? Annet enn logner og konspirasjonsteorier?

 

Leste du hva jeg sa? Det fundamentale. F.eks Bowling for Colombine. Hele filmen bygger ikke på en løgn, vet du. Og nei, jeg har ikke tenkt til å sitte her og plukke filmene fra hverandre i verdens desidert lengste post.

Endret 28. juli 2004 av HalTan

[fjotten]

Ifølge Moore selv er jo filmene hans komedier.

[Danko]

Ja, for han lyver. Har du tillit til folk som har loyet til deg?

Hvordan skal man da ha tillitt til USAs nåværende president..

[Suppelars2k]

Ifølge Moore selv er jo filmene hans komedier.

Humor er et sterkt litterært virkemiddel.

[tor_erik]

Som tor_erik, så smører Moore godt på, det er sant det

Kom den rett ut? :!:

[Gjest medlem-23990]

Vist Moore lyger så mykje kvifor klarer du ikkje å fina noko meir bevis for det? Alt du har er nokre uleselige avisartikler. Vist Moore driver med så mykje løgn så må du no ha noko bedre enn dette.

Hallo? Uleselige? Gikk du pa linken jeg gav? Der kan du fa et storre bilde av den jeg la opp. Der kan du tydelig lese alt. Og det er en artikkel fra noen som jobber pa den avisen der, som sier at Moore har trikset siden de ikke hadde noe artikkel 19. desember 2001 med den tittelen, men at de hadde et menigsbrev i avisen 5. desember 2001, men den ser ikke ut som det gjor i filmen i det hele tatt, og i filmen star det 19. desember....

Det er MASSEvis av bevis for at Moore har trikset, loyet, og misledet i filmene hans. Jeg har utledet mange av disse i Fahrenheit 9/11 traden allerede, hvis du er oppriktig interessert. Men det tror jeg ikke du er.

 

Det kan hende at Michael Moore ikke kommer med direkte løgner i filmene sine, men det er helt klart at måten han forteller fakta på er direkte forkastelig.

En del ganger, sa kommer han faktisk med direkte logn. Andre ganger er det slik at han utelater sa mye at det hele blir en logn. Som a si at bare 6 land er i "Coalition of the Willing" nar det egentlig var 47...

 

Har ikke den amerikanske administrasjonen løyet til deg?

Det vet jeg ikke. Og om de loy om MOV, sa driter jeg faktisk i det, fordi krigen handler om sa mye mer enn akkurat det der.

 

Har du tillit til den amerikanske administrasjonen?

Vel... kommer an pa.

 

Har jeg i det hele tatt sagt jeg har tillit til Moore?

Eh, derfor spurte jeg om du hadde det.

 

Har jeg i det hele tatt sagt at jeg sluker filmene hans som torskerogn?

Nei, du har ikke sagt det, men hver eneste gang en logn blir avduket, nekter du for det og vil ikke se pa bevisene.

 

Leste du hva jeg sa? Det fundamentale. F.eks Bowling for Colombine. Hele filmen bygger ikke på en løgn, vet du.  Og nei, jeg har ikke tenkt til å sitte her og plukke filmene fra hverandre i verdens desidert lengste post.

Nei, men hva er det fundamentale med filmene?

Du trenger ikke plukke filmene fra hverandre for a si hva det fundamentale i dem er. Det kan oppsummeres i et par ord eller en kort setning.

 

Sa jeg spor deg, igjen, hva er det fundamentale ved Bowling for Columbine, og hva er det fundamentale ved Fahrenheit 9/11?

 

Ifølge Moore selv er jo filmene hans komedier.

Vel... Ikke alltid. I selve filmen F9/11, sa sier han faktisk til Secret Service at han filmer en dokumentar. Sa han sier egentlig at filmen hans er forskjellige ting, avhengig av hvem han snakker med. Hvis han snakker med supportere eller uvitende, sier han det er en dokumentar. Hvis han snakker med motstandere, sier han at det er en komedie/partisk film/hans mening/etc.

 

Hvordan skal man da ha tillitt til USAs nåværende president..

Hvorfor ikke? Har du bevis pa at han har loyet kanskje? Da burde du kanskje kontakte det Demokratiske parti i USA og gi dem dette beviset, sann at de kunne bruke det mot Bush og senke han i valget.

 

De har ikke kunnet gjore dette enda fordi... de har ikke bevis pa den konstante pastanden deres: at Bush har loyet.

 

Men som Stalin sa, eller noe: "A lie told enough times becomes the truth."

[blacktower]

Ifølge Moore selv er jo filmene hans komedier.

Det forhindret ham ikke fra å motta en Oscar for beste dokumentar..

 

(og deretter drite seg ut under takketalen, og senere benekte hele opptrinnet)

[fjotten]

De buet på de som buet.

[Elyas Machera]

(og deretter drite seg ut under takketalen, og senere benekte hele opptrinnet)

Kan du forklare meg hvordan han dret seg ut?

[Elyas Machera]

Har ikke den amerikanske administrasjonen løyet til deg?

Det vet jeg ikke. Og om de loy om MOV, sa driter jeg faktisk i det, fordi krigen handler om sa mye mer enn akkurat det der.

 

Hva er det krigen handler om da?

[Gjest medlem-23990]

Har ikke den amerikanske administrasjonen løyet til deg?

Det vet jeg ikke. Og om de loy om MOV, sa driter jeg faktisk i det, fordi krigen handler om sa mye mer enn akkurat det der.

 

Hva er det krigen handler om da?

 

Det handler forst og fremst om Saddams brudd av alle FN-avtalene over 12 ar, spesielt bruddet av 1441, alt av dette var en del en vapenhvile-avtale mellom koalisjonen fra 1991 og Irak...

 

Ogsa handler det om Saddams stotte av terrorisme, og mulige forbindelser til al-Qaida. Bush la ut om at land som Irak ikke ville vaere en "imminent" fare for USA ved at de kunne direkte angripe, men at de ville bruke terrorister for a ramme USA indirekte, og uten spor tilbake til Saddam. Det er ingen grunn for at 9/11 angrepet ikke kunne blitt beordret, bestilt, betalt for, og planlagt av Saddam Hussein. Det var fullstendig mulig det, uten at man ville kunne finne bevis som forer tilbake til han. Det at Irak hadde MOV-teknologi, og stottet terrorisme, bidro til en skremmende situasjon hvor de kunne i fremtiden gi terrorister slike vapen for bruk pa USA.

 

Ogsa handler det om en langsiktig plan for a odelegge roten av terrorisme i denne regionen. Dvs. demokratisere regionen og bli kvitt all nedtrykkelsen, fattigdommen, ekstremistene, osv. Det er dette som gjor at denne regionen er en fabrikk for terrorisme. Dette ville gjores ved a demokratisere Irak, dermed modernisere oljesektoren, dermed fa okt produksjonen til kanskje 4,5M/dag for a kunne bruke mindre fra Saudi Arabia. Dermed er man mindre avhengig av Saudi Arabia, for sa a kunne gjore noe for a presse regjeringen der til a forandre maten de gjor ting pa, eller fa demokrati der. Denne demokratiseringen av omrade vil da forhapentligvis fore til at de som soker reform i Iran i dag far enda mer mot til a styrte regimet i Iran, for sa a demokratisere dette landet.

 

Ved a gjore alt dette, forhindret man Saddam Hussein fra a selge irakisk oljeeiendom til franske, russiske, og kinesiske selskap (bl.a.) og dermed skape et monopol pa denne oljen mellom disse partene, med Saddam i spissen. Saddam ville kunne da bruke formuene fra dette til det han har alltid villet: makt. Ved a avsette Saddam, brukes Iraks oljepenger pa a bygge opp landet igjen, og pa folket i HELE landet, ikke bare en liten elite som under Saddam.

 

Det er vel det meste denne krigen egentlig handler om, hvis ikke jeg glemte noe.

OK?

[Gjest medlem-23990]

Oi sann:

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/a...michael_moore_1

 

The (Bloomington) Pantagraph newspaper in central Illinois has sent a letter to Moore and his production company, Lions Gate Entertainment Corp., asking Moore to apologize for using what the newspaper says was a doctored front page in the film, the paper reported Friday. It also is seeking compensatory damages of $1.

 

Trenger dere enda mer bevis eller?

Moore er en logner.

 

[Suppelars2k]

Moore er en logner.

 

Tja, nå har jeg aldri vært verdens største Mooresupporter, men det er litt viktig å legge vekt på følgende: Dette betyr da ikke at alt mannen sier er galt? Lyver den amerikanske presidenten om alt, selv om han har noen svin på skogen?

[fjotten]

Moore er en logner.

 

Tja, nå har jeg aldri vært verdens største Mooresupporter, men det er litt viktig å legge vekt på følgende: Dette betyr da ikke at alt mannen sier er galt? Lyver den amerikanske presidenten om alt, selv om han har noen svin på skogen?

Jeg antar at du mener essensen av det han sier, at Bush er ond, er sant. At han finner på ting for å bestemme dette er da helt greit.