Om holdninger, prinsipper og fordommer.

[Ingebrigt]

Denne tråden opprettes som en konsekvens av litt off-topic babbel i en annen tråd.

 

Velger å legge diskusjonen her da dette gjerne vil bli en debatt på verdenssyn

 

Prinsipper: er når du i en sak har gjort deg opp en mening en gang for alle, basert på den informasjon du innehadde den gang. Siden mennesket er (burde være) et intellektuelt dynamisk vesen (litt teit ordvalg men regner med dee skjønner hva jeg mener) er du ikke sammme menneske som du var da du "utviklet" dette prinsippet.

 

Fordommer: er når du har gjort dem opp en mening en gang for alle basert på mangelfull og / eller feilaktige opplysninger

 

Holdninger: er når du har gjort deg opp en mening om noe, basert på tigjengelige fakta. Det ligger i holdningens natur at den er dynamisk. Man etterstreber å handle i samsvar med denne meningen og er samtidig åpen for en forandring eller et unntak hvis forholdene / fakta tilsier dette.

 

Eksempler: Open vs Closed Source:

 

Fordom:

1 "All Open Source programvare suger"

2 "All Closed Source programvare suger"

 

Prinsipp:

1 "Jeg bruker BARE O-S"

2 "Jeg bruker IKKE O-S"

 

Holdning:

1 "Jeg mener (all) programvare bør være O-S og bruker det når det er det beste alternativet"

2 "Jeg mener C-S er den beste modellen for programvareutvikling og kjøper derfor programmene mine"

3 "Jeg er for O-S modellen men velger å betale for de kommersielle programmene jeg bruker"

 

Beklager at jeg bruker noe stereotypiske eksempler, men jeg føler at de illustrer poenget mitt ganske bra, her i denne situasjonen er det bare Holdning 1 og 3 (som jeg nå ser at faktisk er mye av det samme) som ikke går glipp av bra programvare.

 

Føl dere fri til å plukke fra hverandre definisjonene mine

[sTA]Men vær klar over at hvis dere banker i bordet med en Ordbok så føler jeg meg fri til å ignorere slikt åndsløst svada, virkeligheten defineres av meg (og i ditt tilfelle av deg) [/sTA]

[slime mold]

Prinsipper: er når du i en sak har gjort deg opp en mening en gang for alle, basert på den informasjon du innehadde den gang. Siden mennesket er (burde være) et intellektuelt dynamisk vesen (litt teit ordvalg men regner med dee skjønner hva jeg mener) er du ikke sammme menneske som du var da du "utviklet" dette prinsippet.

Dette er riktig hvis man er en korttenkt idiot. Et prinsipp er en grunnleggende leveregel for å leve i henhold til noe ens erfaring sier en er det "rette". Et prinsipp er ikke noe man bestemmer seg for å ha på bakgrunn av en noe bestemt "informasjon" man har. Det er noe man utvikler over lang tid fordi summen av oppsamlet erfaring gir deg en sterk følelse for rett og galt.

 

Noen prinsipper er mer eller mindre innebygd hos de fleste i vår kultur. De fleste har et prinsipp om ikke å drepe andre mennesker, for eksempel, selv om dette er så selvsagt at man kanskje ikke tenker på det som prinsipper. Bryter man prinsipper, kommer samvittighetsfulle mennesker i en tilstand av kognitiv dissonans -- det man tror på og det man gjør er ikke lenger i samstemning. Hvis man ikke finner dette ubehagelig, var det ikke snakk om et prinsipp i utgangspunktet (og man er sannsynligvis en hykler).

 

Prinsipper er ikke noe man adopterer på bakgrunn av spesifikk informasjon, men fordi ens verdensopplevelse sier til samvittigheten din at slik bør du gjøre, eller slik bør du ikke gjøre.

 

De fleste prinsipper er ikke noe som blir "foreldet" fordi de er fundert på "gammel informasjon" og fordi mennesker bør være mer "dynamiske" enn det. Jeg synes ikke at vi bør gå fra råtne gamle prinsipper som å la andre mennesker leve, for eksempel.

 

Fordommer: er når du har gjort dem opp en mening en gang for alle basert på mangelfull og / eller feilaktige opplysninger

Ja, bortsett fra at fordommer ikke er "en gang for alle" (heldigvis).

 

Fordom:

1 "All Open Source programvare suger"

2 "All Closed Source programvare suger"

Når du bruker ord som "suger", regner jeg med at utsagnet sikter til programvarens tekniske meritter. Man kunne sagt det samme, men ment "all ufri programvare er umoralsk", og det ville ikke vært en fordom -- det ville vært en verdioppfatning som følge av et prinsipp. I alle fall vil jeg påstå at den kategoriske fordømmelsen eller forherligelsen i eksempelet ligner mer på fanatisme enn simple fordommer.

 

Prinsipp:

1 "Jeg bruker BARE O-S"

2 "Jeg bruker IKKE O-S"

"... som en konsekvens av verdioppfatningen min."

 

Holdning:

1 "Jeg mener (all) programvare bør være O-S og bruker det når det er det beste alternativet"

2 "Jeg mener C-S er den beste modellen for programvareutvikling og kjøper derfor programmene mine"

3 "Jeg er for O-S modellen men velger å betale for de kommersielle programmene jeg bruker"

Jeg har ikke berørt holdningsbegrepet ditt, og mener det er mer flytende enn du gjør det til. Et prinsipp er en holdning ens samvittighet ikke tillater en å fravike -- men likevel en holdning. Slik du fremstiller holdninger kan man se på dem som "prinsipper for de prinsippløse". Jeg er ikke uenig med eksemplene dine, men mener en holdning er et betraktelig videre begrep. Både prinsipper og fordommer er holdninger.

[Ingebrigt]

Dette er riktig hvis man er en korttenkt idiot. Et prinsipp er en grunnleggende leveregel for å leve i henhold til noe ens erfaring sier en er det "rette". Et prinsipp er ikke noe man bestemmer seg for å ha på bakgrunn av en noe bestemt "informasjon" man har. Det er noe man utvikler over lang tid fordi summen av oppsamlet erfaring gir deg en sterk følelse for rett og galt.

 

Jeg VELGER å tro at du ikke mente å kalle meg idiot på grunnlag av forskjellige orddefinisjoner . Jeg ser at vi har noe forskjellige syn på hva et prinsipp er, og at du heller mer mot hva 'læreboka' fortelller deg (?).

 

Ser at du her blander inn samvittighet, noe jeg mener er et oppkonstruert begrep. (tips: plukk fra hverandre og analyser hva man føler når man "har dårlig samvittighet")

 

Ellers er eksemplet ditt med respekt for (menneske)liv virkningsfullt, gikk nesten i fellen på å gi deg delvis rett, for hvem vil vel åpne for å drepe fritt. Det er alikevel et billig poeng. Ditt verdenssyn er dynamisk, ellers hadde ingen kunnet komme ut av en krig noenlunde "normale". Og hvis verdenssynet er dynamisk, og prinsipper baseres på det?

 

Her er du inne på verdioppfatninger.

 

A: "Jeg vil ikke drepe (et menneske)"

B: "Hvorfor ikke?"

A: "Det er galt" (som de fleste vil svare)

 

De fleste prinsipper er ikke noe som blir "foreldet" fordi de er fundert på "gammel informasjon" og fordi mennesker bør være mer "dynamiske" enn det. Jeg synes ikke at vi bør gå fra råtne gamle prinsipper som å la andre mennesker leve, for eksempel.

 

Korrekt, HVIS man tar din definisjon av prinsipper til følge.

 

Ja, bortsett fra at fordommer ikke er "en gang for alle" (heldigvis).

 

Tilsluttes, godt å se at vi er enig om NOE.

 

Når du bruker ord som "suger", regner jeg med at utsagnet sikter til programvarens tekniske meritter. Man kunne sagt det samme, men ment "all ufri programvare er umoralsk", og det ville ikke vært en fordom -- det ville vært en verdioppfatning som følge av et prinsipp. I alle fall vil jeg påstå at den kategoriske fordømmelsen eller forherligelsen i eksempelet ligner mer på fanatisme enn simple fordomme

 

Det spørs på hva man baserer "all ufri programvare er umoralsk" på, en del vil nok hevde det pga. enkelte monopolers utnytting av sin situasjon. I en sådan situasjon vil du fordømmes for å ønske å få (økonomisk) kompensasjon for tiden du har brukt på å lage tidenes beste sequencer.

Den kategoriske fordømmelsen ser man daglig (spesielt eksempel 1) og er bare en konsekvens av menneskers tendens til å se verden i absolutter. Derav kommer ganske riktig også fanatismen.

 

QUOTE 

Prinsipp:

1 "Jeg bruker BARE O-S"

2 "Jeg bruker IKKE O-S"

 

"... som en konsekvens av verdioppfatningen min."

 

"... som en konsekvens av -whatever-". Poenget er at disse prinsippene er like begrensende som de nevte fordommene, bare mer informerte.

 

Her har du et høna og egget problem, er prinsipper basert på din verdioppfatning elller motsatt?

 

eg har ikke berørt holdningsbegrepet ditt, og mener det er mer flytende enn du gjør det til. Et prinsipp er en holdning ens samvittighet ikke tillater en å fravike -- men likevel en holdning. Slik du fremstiller holdninger kan man se på dem som "prinsipper for de prinsippløse". Jeg er ikke uenig med eksemplene dine, men mener en holdning er et betraktelig videre begrep. Både prinsipper og fordommer er holdninger.

 

Du hadde ikke berørt holdningsbegrepet mitt, men jeg valgte å ta det med for å gi et mer helhetlig bilde av hva jeg mente. Hvorvidt man skal se holdninger som et videre begrep forblir nok (som det meste andre i denne tråden) et definisjonsspørsmål.