Jeg vil ha et nytt skjermkort!

[mad_arab]

Quote:

HydraVision, SmoothVision, N-Patches, Hyper-ZII...

 

Vet du i det hele tatt hva disse begrepene betyr?

 

Hydravision et fancy navn for dual monitor støtte, tilsvarende nvidias dualview. Smoothvision er kallenavnet på antialiasing teknikken tilsvarende nvidias HRAA (som på gf4ti har betraktelig mindre ytelsestap enn på radeon). N-patches er teknikken for Truform (som skal gjøre overflater rundere mot et tap av ytelse), denne støtter ikke nvidia. Hyper-ZII er HSR teknikken, der nvidia også benytter tilsvarende for å slippe å rendre overflater som ikke vises. Og med tanke på den generelle ytelsen så lykkes nvidia veldig bra her.

 

I tillegg så vil jeg nok en gang peke på den betraktelig bedre spillytelsen på geforce4ti kortene.

 

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/...acharts-01.html

[ExcaliBuR]

Quote:

On 2002-04-27 18:57, mad_arab skrev: Quote: HydraVision, SmoothVision, N-Patches, Hyper-ZII...   Vet du i det hele tatt hva disse begrepene betyr?   Hydravision et fancy navn for dual monitor støtte, tilsvarende nvidias dualview. Smoothvision er kallenavnet på antialiasing teknikken tilsvarende nvidias HRAA (som på gf4ti har betraktelig mindre ytelsestap enn på radeon). N-patches er teknikken for Truform (som skal gjøre overflater rundere mot et tap av ytelse), denne støtter ikke nvidia. Hyper-ZII er HSR teknikken, der nvidia også benytter tilsvarende for å slippe å rendre overflater som ikke vises. Og med tanke på den generelle ytelsen så lykkes nvidia veldig bra her.   I tillegg så vil jeg nok en gang peke på den betraktelig bedre spillytelsen på geforce4ti kortene.   http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/...acharts-01.html

 

Neineineinei!

 

Nå er det nok du som er på ute og fisker reker her ja!

 

HydraVision: Bruker de 2 DAC'ene (Digital Analogue Converter) til R200 slik at man kan vise to uavhengige "skjermbilder". Dual monitor er bare enkel cloning av ett bilde på to skjermer.

 

SmoothVision: Supersampling mao. "HRAA" til nVidia er en effektivisering av FSAA.

 

HyperZ-II: "HSR" og HuperZ-II er baserte på samme prinsipp, å fjerne overflater som ikke vises, MEN(!) Hyper-Z gåt på pixelstadiet og fjerner pixler for pixler, sjekker indeksen til pikslene hvor de er og om noe står "forran" en pixel i Z-Bufferen. Altså HyperZ(-II) sjekker pixlene FØR de får overflate og farger. "HSR" etterhva jeg har forstått av den er at den sjekker også etter overflater, vertexes som ikke bli renderet, MEN disse er fra Z-Bufferen til GPU, ikke I Z-Bufferen. Det er altså i GPU'en til GF4 kortet dette gjøres, og ikke i Z-Buffer. HyperZ er også mere! Hierichal-Z som er pixeleliminering, Du har også "Fast Z clear" som inngår under HyperZ-II som fungerer slik:

 

Før Z-Bufferen kan skrives til et allerede skrevet område, må det skrives "o"'er til dette området det har vært data før ny data kan skrives. Tradisjonellmetode er å ha gått inn på hver elektronisk transistor i Z-Bufferen (bit-nivå) og skrive en nullverdi. Fast Z Clear jobber med byte verdi, skrive 8 bits per block, og en block er på 8 bits.

 

Det er en til under HuperZ teknologien som jeg ikke husker akkurat nå

 

TruForm (N-Patches): GF4 hadde ikke dette =) Bare "brute force".

 

_________________

AMD K75

AOpen AK72

384MiB PC133

Radeon 64MiB ViVo

Pioneer DVD-15S

Philips CDRW1610A

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-04-27 21:51 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-04-27 21:51 ]

[johna]

Teller ikke tilgang på drivere og kompabilitet her?

Mannen vil jo sikkert ha noe som bare kan kjøres igang, og ikke oppleve allslags problemer med...

Gå for Geforce du,,,.. Drit i alle her som kjemper for Ladaene sine..

:smile: hihi

[mad_arab]

Quote:

On 2002-04-27 21:50, ExcaliBuR skrev: Neineineinei! Nå er det nok du som er på ute og fisker reker her ja! HydraVision: Bruker de 2 DAC'ene (Digital Analogue Converter) til R200 slik at man kan vise to uavhengige "skjermbilder". Dual monitor er bare enkel cloning av ett bilde på to skjermer. SmoothVision: Supersampling mao. "HRAA" til nVidia er en effektivisering av FSAA. HyperZ-II: "HSR" og HuperZ-II er baserte på samme prinsipp, å fjerne overflater som ikke vises, MEN(!) Hyper-Z gåt på pixelstadiet og fjerner pixler for pixler, sjekker indeksen til pikslene hvor de er og om noe står "forran" en pixel i Z-Bufferen. Altså HyperZ(-II) sjekker pixlene FØR de får overflate og farger. "HSR" etterhva jeg har forstått av den er at den sjekker også etter overflater, vertexes som ikke bli renderet, MEN disse er fra Z-Bufferen til GPU, ikke I Z-Bufferen. Det er altså i GPU'en til GF4 kortet dette gjøres, og ikke i Z-Buffer. HyperZ er også mere! Hierichal-Z som er pixeleliminering, Du har også "Fast Z clear" som inngår under HyperZ-II som fungerer slik: Før Z-Bufferen kan skrives til et allerede skrevet område, må det skrives "o"'er til dette området det har vært data før ny data kan skrives. Tradisjonellmetode er å ha gått inn på hver elektronisk transistor i Z-Bufferen (bit-nivå) og skrive en nullverdi. Fast Z Clear jobber med byte verdi, skrive 8 bits per block, og en block er på 8 bits. Det er en til under HuperZ teknologien som jeg ikke husker akkurat nå TruForm (N-Patches): GF4 hadde ikke dette =) Bare "brute force".

 

Ja radeon bruker supersampling som du sier, Geforce4ti bruker multisampling. Jeg gidder ikke krangle om hva som gir best bildekvalitet, men fakta er at geforce4ti er MYE raskere enn radeon på fsaa på grunn av geforce4 sin dedikerte hardware til nettopp denne funksjonen.

 

HyperZ... vel og bra, men det forandrer ikke faktumet at nvidia sine metoder virker minst like bra og alle geforce4ti kortene ligger foran radeon likevel.

 

Og når du snakker om brute force, ja nettopp der viser geforce4 seg så total overlegen radeon. når du leser benchmarks (har postet et par ganger og det finnes flere) så ser du at det finnes knapt en eneste kategori der radeon ligger foran GF4ti4200 (den _tregeste_ gf4ti brikken). Denne skal forresten koster under 2000kr, og når denne slår radeon så kan jeg ikke fatte åssen du anbefaler radeon til en kar som er villig til å bruke 3000kr. Hvilket du kan få et ti4400 kort for.

[ExcaliBuR]

Quote:

On 2002-04-27 23:06, mad_arab skrev: Quote: On 2002-04-27 21:50, ExcaliBuR skrev: Neineineinei! Nå er det nok du som er på ute og fisker reker her ja! HydraVision: Bruker de 2 DAC'ene (Digital Analogue Converter) til R200 slik at man kan vise to uavhengige "skjermbilder". Dual monitor er bare enkel cloning av ett bilde på to skjermer. SmoothVision: Supersampling mao. "HRAA" til nVidia er en effektivisering av FSAA. HyperZ-II: "HSR" og HuperZ-II er baserte på samme prinsipp, å fjerne overflater som ikke vises, MEN(!) Hyper-Z gåt på pixelstadiet og fjerner pixler for pixler, sjekker indeksen til pikslene hvor de er og om noe står "forran" en pixel i Z-Bufferen. Altså HyperZ(-II) sjekker pixlene FØR de får overflate og farger. "HSR" etterhva jeg har forstått av den er at den sjekker også etter overflater, vertexes som ikke bli renderet, MEN disse er fra Z-Bufferen til GPU, ikke I Z-Bufferen. Det er altså i GPU'en til GF4 kortet dette gjøres, og ikke i Z-Buffer. HyperZ er også mere! Hierichal-Z som er pixeleliminering, Du har også "Fast Z clear" som inngår under HyperZ-II som fungerer slik: Før Z-Bufferen kan skrives til et allerede skrevet område, må det skrives "o"'er til dette området det har vært data før ny data kan skrives. Tradisjonellmetode er å ha gått inn på hver elektronisk transistor i Z-Bufferen (bit-nivå) og skrive en nullverdi. Fast Z Clear jobber med byte verdi, skrive 8 bits per block, og en block er på 8 bits. Det er en til under HuperZ teknologien som jeg ikke husker akkurat nå TruForm (N-Patches): GF4 hadde ikke dette =) Bare "brute force".   Ja radeon bruker supersampling som du sier, Geforce4ti bruker multisampling. Jeg gidder ikke krangle om hva som gir best bildekvalitet, men fakta er at geforce4ti er MYE raskere enn radeon på fsaa på grunn av geforce4 sin dedikerte hardware til nettopp denne funksjonen.   HyperZ... vel og bra, men det forandrer ikke faktumet at nvidia sine metoder virker minst like bra og alle geforce4ti kortene ligger foran radeon likevel.   Og når du snakker om brute force, ja nettopp der viser geforce4 seg så total overlegen radeon. når du leser benchmarks (har postet et par ganger og det finnes flere) så ser du at det finnes knapt en eneste kategori der radeon ligger foran GF4ti4200 (den _tregeste_ gf4ti brikken). Denne skal forresten koster under 2000kr, og når denne slår radeon så kan jeg ikke fatte åssen du anbefaler radeon til en kar som er villig til å bruke 3000kr. Hvilket du kan få et ti4400 kort for.

 

Det var jo du som spurte hva Radeonkortene har som ikke GF kortene har da :wink:

 

OG når du påstår at jeg ikke kan det jeg snakker om så blir jeg meget provosert! Jeg har nemlig "studert" (Nei, ikke på skole, lest meg til alene) masse om skjermkort, GPU arkitektur o.l.

 

Og, jeg sa aldri at Radeon var _bedre_ enn GF4Ti4x00 serien, jeg sa bare at din uttalelse var feil om at "R8500 yter betraktelig dårligere enn selv det tregeste GF4ti baserte kortet." Dette er ikke universalt på alle maskiner, og hvordan man setter opp drivere, tweaking o.l.

 

Hvis man skal jobbe med programering, bilder, film o.l er et Radeonkort mye bedre enn (ja, her kommer bildekvaliteten inn) GF kortene. Dette er noe 90% av hardware reviwers sier!

[ExcaliBuR]

uansett så sier han ikke hva han skal med kortet =).

[Napoleon]

Topic: Jeg og! :smile:

[mad_arab]

Quote:

Det var jo du som spurte hva Radeonkortene har som ikke GF kortene har da :wink: OG når du påstår at jeg ikke kan det jeg snakker om så blir jeg meget provosert! Jeg har nemlig "studert" (Nei, ikke på skole, lest meg til alene) masse om skjermkort, GPU arkitektur o.l. Og, jeg sa aldri at Radeon var _bedre_ enn GF4Ti4x00 serien, jeg sa bare at din uttalelse var feil om at "R8500 yter betraktelig dårligere enn selv det tregeste GF4ti baserte kortet." Dette er ikke universalt på alle maskiner, og hvordan man setter opp drivere, tweaking o.l. Hvis man skal jobbe med programering, bilder, film o.l er et Radeonkort mye bedre enn (ja, her kommer bildekvaliteten inn) GF kortene. Dette er noe 90% av hardware reviwers sier!

 

Nei, selv ikke de få tingene du nevner nå har radeon noen fortrinn. her har du tydeligvis ikke sjekket godt nok. Hvis du hadde lest reviews av gf4ti så hadde du funnet ut at det ikke er noe å utsette på 2d kvalitet og bildeskarphet, det står spesifikt alle stedene det er sjekket at den er like god. Gf4 har inkludert hardware motion compensation og idct, så video akselerasjon og avspilling er også på samme nivå som radeon.

 

At det skal yte bedre på noen måter med noen driver oppsett som du hinter om kan bare bety en ting i praksis. Nemlig at personen installerer alt feil og føkker opp systemet etter beste evne når han installerer gf4. deretter tweaker han max mens han installerer radeon. da vil radeon vinne. men det er knapt et relevant argument imho...

 

Som sagt så har heller ikke radeon fortrinn på 2d-fronten heller lenger, og jeg kan ikke på noen måte anbefale det målt opp mot ett tilsvarende priset og mye raskere gf4ti4200.

 

[ Denne Melding var redigert av: mad_arab på 2002-04-27 23:45 ]

[Ludde]

Quote:

On 2002-04-27 18:53, nyk skrev: Ikke kjøp ATI radeon 8500 d suger (....). Kjøp et GF3 TI Gainward kort, Mye bedre valg ..gainward sine skjermkort yter mer enn de fleste skjermkort produsenter.

 

lyst til å dele med oss andre på hvilket grunnlag du sier at 'radeon suger' ?

[ExcaliBuR]

Quote:

On 2002-04-27 23:43, mad_arab skrev: Quote: Det var jo du som spurte hva Radeonkortene har som ikke GF kortene har da :wink: OG når du påstår at jeg ikke kan det jeg snakker om så blir jeg meget provosert! Jeg har nemlig "studert" (Nei, ikke på skole, lest meg til alene) masse om skjermkort, GPU arkitektur o.l. Og, jeg sa aldri at Radeon var _bedre_ enn GF4Ti4x00 serien, jeg sa bare at din uttalelse var feil om at "R8500 yter betraktelig dårligere enn selv det tregeste GF4ti baserte kortet." Dette er ikke universalt på alle maskiner, og hvordan man setter opp drivere, tweaking o.l. Hvis man skal jobbe med programering, bilder, film o.l er et Radeonkort mye bedre enn (ja, her kommer bildekvaliteten inn) GF kortene. Dette er noe 90% av hardware reviwers sier!   Nei, selv ikke de få tingene du nevner nå har radeon noen fortrinn. her har du tydeligvis ikke sjekket godt nok. Hvis du hadde lest reviews av gf4ti så hadde du funnet ut at det ikke er noe å utsette på 2d kvalitet og bildeskarphet, det står spesifikt alle stedene det er sjekket at den er like god. Gf4 har inkludert hardware motion compensation og idct, så video akselerasjon og avspilling er også på samme nivå som radeon.   At det skal yte bedre på noen måter med noen driver oppsett som du hinter om kan bare bety en ting i praksis. Nemlig at personen installerer alt feil og føkker opp systemet etter beste evne når han installerer gf4. deretter tweaker han max mens han installerer radeon. da vil radeon vinne. men det er knapt et relevant argument imho...   Som sagt så har heller ikke radeon fortrinn på 2d-fronten heller lenger, og jeg kan ikke på noen måte anbefale det målt opp mot ett tilsvarende priset og mye raskere gf4ti4200.   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: mad_arab på 2002-04-27 23:45 ]</font>

 

Jeg kan ikke finne noen uttallelser som sier at alle GF4 kortene har like skarp 2D som et Radeon8500 kort =) vis meg!

[Ludde]

har noen av dere trangsynte, ihugga fps og nvidia fantaster noen gang prøvd et ordentlig ati-kort ?

[Ludde]

ExcaliBuR: ATi Radeon 64 VIVO-Power!! :smile:

hva er 3dmark scoren din ? )

[Ludde]

mad_arab:

hvordan i ff'ern kan du påstå at r8500 'nesten aldri' kan måle seg med selv det billigste gf4mx kortet ?

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/...es/image004.gif

-burde vel sette deg litt på plass ? O_o

[ExcaliBuR]

Quote:

On 2002-04-28 00:00, Ludde skrev: ExcaliBuR: ATi Radeon 64 VIVO-Power!! :smile: hva er 3dmark scoren din ? )

 

Hehe... det spørs hvem... Har ikke den beste råkke PC'en akkurat, men jeg klarer å presse ut 6500 ca. i 3DM2K, 3300 ca. i 3DM2K1(SE). Uten noe tweaking. Retail Radeon da... =). Slet litt på å få taki det.

 

Du da? Hvilket Radeonkort er det du til din lykke eier?

 

_________________

AMD K75

AOpen AK72

384MiB PC133

Radeon 64MiB ViVo

Pioneer DVD-15S

Philips CDRW1610A

 

[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-04-28 00:04 ]

[mad_arab]

Quote:

On 2002-04-28 00:02, Ludde skrev: mad_arab: hvordan i ff'ern kan du påstå at r8500 'nesten aldri' kan måle seg med selv det billigste gf4mx kortet ? http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/...es/image004.gif -burde vel sette deg litt på plass ? O_o

 

Pent bilde. Jeg sa Geforce4TI, ikke Geforce4MX.

[ExcaliBuR]

mad_arab:

 

Skulle likt å se en ny benchmark med 6071 driveren uansett =).

[Ludde]

Quote:

On 2002-04-28 00:04, ExcaliBuR skrev: Quote: On 2002-04-28 00:00, Ludde skrev: ExcaliBuR: ATi Radeon 64 VIVO-Power!! :smile: hva er 3dmark scoren din ? )   Hehe... det spørs hvem... Har ikke den beste råkke PC'en akkurat, men jeg klarer å presse ut 6500 ca. i 3DM2K, 3300 ca. i 3DM2K1(SE). Uten noe tweaking. Retail Radeon da... =). Slet litt på å få taki det.   Du da? Hvilket Radeonkort er det du til din lykke eier?   _________________ AMD K75 AOpen AK72 384MiB PC133 Radeon 64MiB ViVo Pioneer DVD-15S Philips CDRW1610A   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-04-28 00:04 ]</font>

 

hehe :smile:

jeg har en ath.1,4 @ 1,2 <- 1,4 skulle ALDRI vært produsert i 0.18m .. ALTFOR varm :wink:

256mb twinmos ddr @ cas 2

radeon 64 mb vivo <- potensmiddel @ 190 / - mhz

3dmark 2001 med de nye driverne = 3740 =)

*proud*

-bruk radeonTweaker

[Ludde]

Quote:

On 2002-04-28 00:04, ExcaliBuR skrev: Quote: On 2002-04-28 00:00, Ludde skrev: ExcaliBuR: ATi Radeon 64 VIVO-Power!! hva er 3dmark scoren din ? :o)   Hehe... det spørs hvem... Har ikke den beste råkke PC'en akkurat, men jeg klarer å presse ut 6500 ca. i 3DM2K, 3300 ca. i 3DM2K1(SE). Uten noe tweaking. Retail Radeon da... =). Slet litt på å få taki det.   Du da? Hvilket Radeonkort er det du til din lykke eier?   _________________ AMD K75 AOpen AK72 384MiB PC133 Radeon 64MiB ViVo Pioneer DVD-15S Philips CDRW1610A   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-04-28 00:04 ]</font>

 

hehe

jeg har en ath.1,4 @ 1,2 <- 1,4 skulle ALDRI vært produsert i 0.18m .. ALTFOR varm

256mb twinmos ddr @ cas 2

radeon 64 mb vivo <- potensmiddel @ 190 / - mhz

3dmark 2001 med de nye driverne = 3740 =)

*proud*

-bruk radeonTweaker

[Ludde]

Quote:

On 2002-04-28 00:07, mad_arab skrev: Quote: On 2002-04-28 00:02, Ludde skrev: mad_arab: hvordan i ff'ern kan du påstå at r8500 'nesten aldri' kan måle seg med selv det billigste gf4mx kortet ? http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/...es/image004.gif -burde vel sette deg litt på plass ? O_o   Pent bilde. Jeg sa Geforce4TI, ikke Geforce4MX.

 

anyways.. synes du ikke det er litt å ta i når du sier at r8500 ikke kan komme i nærheten.. det skille 4 fuckings fattige fps..

+radeon 8500 er 6 mnd eldre enn gf4..

[ExcaliBuR]

Quote:

On 2002-04-28 00:09, Ludde skrev: Quote: On 2002-04-28 00:04, ExcaliBuR skrev: Quote: On 2002-04-28 00:00, Ludde skrev: ExcaliBuR: ATi Radeon 64 VIVO-Power!! :smile: hva er 3dmark scoren din ? )   Hehe... det spørs hvem... Har ikke den beste råkke PC'en akkurat, men jeg klarer å presse ut 6500 ca. i 3DM2K, 3300 ca. i 3DM2K1(SE). Uten noe tweaking. Retail Radeon da... =). Slet litt på å få taki det.   Du da? Hvilket Radeonkort er det du til din lykke eier?   _________________ AMD K75 AOpen AK72 384MiB PC133 Radeon 64MiB ViVo Pioneer DVD-15S Philips CDRW1610A   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-04-28 00:04 ]</font>   hehe :smile: jeg har en ath.1,4 @ 1,2 <- 1,4 skulle ALDRI vært produsert i 0.18m .. ALTFOR varm :wink: 256mb twinmos ddr @ cas 2 radeon 64 mb vivo <- potensmiddel @ 190 / - mhz 3dmark 2001 med de nye driverne = 3740 =) *proud* -bruk radeonTweaker

 

Jeg har faktisk bare et WinXP system, "bare", med 6071 drivern installert og 3DM2K/1SE. Åja... hehe... glømte en ting, flasha BIOS'en til Radeonkortet til 200,25/200,25MHz. Moro...

Brukte Radeontweaker, men jeg synes ATi har gjort en superb jobb emd 6071 driveren at jeg ikke har installert den etter siste Format C:

 

En ting som plager meg though, er at ved 4xAGP så får man meget merkelige texture feil... KX133 og Radeonkort går ikke veldig bra.