ATI svarer på Doom 3-kritikk

[Rash]

ZzzZZzzz.

 

Slike topics får meg til å sovne. I det store og det hele spiller det overhodet ingen trille hva man velger av grafikk-kort så lenge man er fornøyd med utfallet.

 

X800 = kjapt highend spillekort.

6800 = kjapt highend spillekort.

 

Våkne opp og smak på sannheten; Alle driter i dette. 

hvis alle driter i dette,hvorfor er det så mange tråder og med med mange svar????

 

tror jeg har bestemt meg for x800xt. pga: tar mindre plass, kjøligere, funkerbedre i hl2, tar mindre støm.

Endret 27. juli 2004 av Rash

[[-GoMp-]]

tror jeg har bestemt meg for x800xt. pga: tar mindre plass, kjøligere, funkerbedre i hl2, tar mindre støm.

har du sett en test av x800pro og 6800GT i HL2? (ikke 6800U og x800xt altså..)

Dessuten kan du ikke påstå det, siden spillet ikke er utgitt enda, og så videre....hæhæ. Du vet ikke at det funker bedre i HL2? 6800U og x800xt lå dønn likt syns jeg å huske.

[Ferber]

Helt enig at det er alt for mye fokus på FPS.

Selv vil jeg heller ha grafikkort som fokuserer på å gjengi modeller med flere polygoner.

Kan ikke si at jeg er imponert over hvor mange polygoner grafikkortene håndterer, med tanke på hvor mye penger som blir kastet inn i grafikkort.

 

Vel, er det virkelig verdt å ha så sinnsykt høy FPS når ansiktet på modellene ser ut som pappesker? (ok, så overdriver jeg litt, but U get the point).

[hallgeirl]

Saken er jo at nVidia leder bare ikke i Doom3, men nesten alle spill med OpenGL. Vil nok være slik i kommende spill også...

Er vel ikke så mange openGL spill ute å går lengre? Hvilke spill kommer i dette formatet i fremtiden?

Jeg tror (og håper) at det kommer fler spill som bruker opengl i fremtiden.

OpenGL er jo ikke noe dårligere enn D3D (det er jo bl.a. Doom3 et bevis på ), så jeg skjønner egentlig ikke hvorfor det ikke HAR kommet flere spill basert på opengl i det siste enn det det har gjort.

[[-GoMp-]]

Ferber: interessant det du sier Altså, jeg tror grafikkortene kan håndtere veldig mange pylogoner , bare at de fleste spill har ikke så mange, fordi ikke alle kjøperne har gode nok grafikkort..menmen...spekulasjoner *s*

[Prizefighter]

Siden vi enda ikke har kort som takler et ganske høyt nivå polygoner har vi jo shadere som gjør igjen for det, men de vil nok aldri få samme kvalitetsnivå som et høyt nummer polygoner.

 

edit: ble litt feil, klart vi har kort som tar mye polygoner, men var bare for å få frem et poeng.

Endret 28. juli 2004 av Chris88

[Simen1]

Siden vi enda ikke har kort som takler et ganske høyt nivå polygoner har vi jo shadere som gjør igjen for det, men de vil nok aldri få samme kvalitetsnivå som et høyt nummer polygoner.

 

edit: ble litt feil, klart vi har kort som tar mye polygoner, men var bare for å få frem et poeng.

Jeg er forsåvidt enig i poenget ditt, men skjermkort har ikke så fantastiske hastigheter ennå at man kan gjøre ting på den mest tungvindte måten bare for å få ørlite ekstra bildekvalitet. Som regel inngås det gode kompromisser som kan fantastisk mye bedre ytelse ved å ofte bare ørlite av bildekvaliteten. Hele GPU-bransjen handler egentlig om å gjøre de smarteste kompromissene mellom ytelse, kvalitet og pris.

 

Som et eksempel på noen av disse kompromissene kan jeg nevne at komprimering av teksturer og skygger, Variabelt detaljnivå avhengig av Z-dybde for å spare GPU'en for unødig mye arbeid med finedetaljer på objekter som ligger så langt unna at man ikke ser de fine detaljene likevel, bumpmapping og normalmaps i stedet for ørten ganger mer polygoner og dermed ytelse tregere enn sirup. Hvis vi ikke hadde benyttet noen av disse marginalt kvalitetsreduserende teknikkene ville selv de råeste skjermkortene i dag ikke taklet ett eneste moderne spill i spillbar hastighet VGA-oppløsning en gang. Hvem hadde vel ønsket en slik situasjon? Kvalitetsfantastene? Neppe! Jeg aner ikke hvilke folk som har interresse av å spille med slideshowhastighet uansett hvor fantastisk bildekvaliteten hadde vært.

[Ostepølsa]

6800U og X800XT et ikke helt modne enda!

 

i august så er de modne!

hvordan kan du vite at de er modne akkurat i August?

er vel fordi du skal kjøpe pc da..

 

Systemet blir kjøpt i august

[howzer]

,27/07/2004 : 23:06]

tror jeg har bestemt meg for x800xt. pga: tar mindre plass, kjøligere, funkerbedre i hl2, tar mindre støm.

har du sett en test av x800pro og 6800GT i HL2? (ikke 6800U og x800xt altså..)

Dessuten kan du ikke påstå det, siden spillet ikke er utgitt enda, og så videre....hæhæ. Du vet ikke at det funker bedre i HL2? 6800U og x800xt lå dønn likt syns jeg å huske.

Dette blir for dumt. Greit at NVIDIA-fanboys for noe å skryte av - et par ekstra FPS i Doom 3, og ATI-fanboys kan slå tilbake med at ATI banker NVIDIA på Direct3D. Men det får da være måte på esktremistiske holdninger da. NVIDIA har litt bedre FPS i Doom 3 enn ATI, og er billigere. Derimot er ATI-kortene mindre strømslukende og trenger bare en slot, i motsetning til NVIDIA.

 

Begge kortene er noen monstre, og det er null problemer å spille Doom 3 med noen av dem.

 

Men det som er morsomt er at dere kjøper det nyeste og dyreste, og da går prisene ned på forrige generasjon, som også kan brukes til Doom 3 uten problemer. Dermed får jeg et røverkjøp ved å la dere fanboys betale i dyre dommer fordi deres favorittkort har tre FPS ekstra, og så får jeg kanskje litt færre FPS, men sitter igjen med en like god opplevelse, men langt mere penger.

 

Likevel er det NVIDIA-fanboys som deg som tar kaka. Dere tror at et par FPS i Doom 3 betyr at ATI vil dø og ler rått av de som påpeker at FPS er ikke alt, og at begge kortene helt fint kan brukes til Doom 3.

 

Det er fanboys som deg som får meg til å vurdere ATI istedenfor NVIDIA når jeg snart oppgraderer igjen.

[ATWindsor]

,27/07/2004 : 23:06]

tror jeg har bestemt meg for x800xt. pga: tar mindre plass, kjøligere, funkerbedre i hl2, tar mindre støm.

har du sett en test av x800pro og 6800GT i HL2? (ikke 6800U og x800xt altså..)

Dessuten kan du ikke påstå det, siden spillet ikke er utgitt enda, og så videre....hæhæ. Du vet ikke at det funker bedre i HL2? 6800U og x800xt lå dønn likt syns jeg å huske.

Dette blir for dumt. Greit at NVIDIA-fanboys for noe å skryte av - et par ekstra FPS i Doom 3, og ATI-fanboys kan slå tilbake med at ATI banker NVIDIA på Direct3D. Men det får da være måte på esktremistiske holdninger da. NVIDIA har litt bedre FPS i Doom 3 enn ATI, og er billigere. Derimot er ATI-kortene mindre strømslukende og trenger bare en slot, i motsetning til NVIDIA.

 

Begge kortene er noen monstre, og det er null problemer å spille Doom 3 med noen av dem.

 

Men det som er morsomt er at dere kjøper det nyeste og dyreste, og da går prisene ned på forrige generasjon, som også kan brukes til Doom 3 uten problemer. Dermed får jeg et røverkjøp ved å la dere fanboys betale i dyre dommer fordi deres favorittkort har tre FPS ekstra, og så får jeg kanskje litt færre FPS, men sitter igjen med en like god opplevelse, men langt mere penger.

 

Likevel er det NVIDIA-fanboys som deg som tar kaka. Dere tror at et par FPS i Doom 3 betyr at ATI vil dø og ler rått av de som påpeker at FPS er ikke alt, og at begge kortene helt fint kan brukes til Doom 3.

 

Det er fanboys som deg som får meg til å vurdere ATI istedenfor NVIDIA når jeg snart oppgraderer igjen.

Nå er jo bildekvaliteten på de to nevnte kortene så og si identiske på det aller meste da, så FPS er på amnge måter det eneste "objektive" kriteriet som skiller de to kortene, at du ikke synes max ytelse ikke er viktig for deg er jo greit nok, men jeg begynner å bli lei av alle disse "det går bra nok med alle kort, slutt å fokuser på fps", bra nok for deg er ikke bra nok for alle, FPS er det objektive hovedkriteriet i ett skjermkort. La nå folk diskutere dette seg imellom. Er ikke akkurat som folk klager når det kommer en ny prosessor, og folk viser til benchmarks der, enda mindre kraftige prosessorer er "bra nok"

 

AtW

[Manuel]

Det er fanboys som deg som får meg til å vurdere ATI istedenfor NVIDIA når jeg snart oppgraderer igjen.

Tja. Drivere burde iallfall få deg til å revurdere

[[-GoMp-]]

,27/07/2004 : 23:06]

tror jeg har bestemt meg for x800xt. pga: tar mindre plass, kjøligere, funkerbedre i hl2, tar mindre støm.

har du sett en test av x800pro og 6800GT i HL2? (ikke 6800U og x800xt altså..)

Dessuten kan du ikke påstå det, siden spillet ikke er utgitt enda, og så videre....hæhæ. Du vet ikke at det funker bedre i HL2? 6800U og x800xt lå dønn likt syns jeg å huske.

Dette blir for dumt. Greit at NVIDIA-fanboys for noe å skryte av - et par ekstra FPS i Doom 3, og ATI-fanboys kan slå tilbake med at ATI banker NVIDIA på Direct3D. Men det får da være måte på esktremistiske holdninger da. NVIDIA har litt bedre FPS i Doom 3 enn ATI, og er billigere. Derimot er ATI-kortene mindre strømslukende og trenger bare en slot, i motsetning til NVIDIA.

 

Begge kortene er noen monstre, og det er null problemer å spille Doom 3 med noen av dem.

 

Men det som er morsomt er at dere kjøper det nyeste og dyreste, og da går prisene ned på forrige generasjon, som også kan brukes til Doom 3 uten problemer. Dermed får jeg et røverkjøp ved å la dere fanboys betale i dyre dommer fordi deres favorittkort har tre FPS ekstra, og så får jeg kanskje litt færre FPS, men sitter igjen med en like god opplevelse, men langt mere penger.

 

Likevel er det NVIDIA-fanboys som deg som tar kaka. Dere tror at et par FPS i Doom 3 betyr at ATI vil dø og ler rått av de som påpeker at FPS er ikke alt, og at begge kortene helt fint kan brukes til Doom 3.

 

Det er fanboys som deg som får meg til å vurdere ATI istedenfor NVIDIA når jeg snart oppgraderer igjen.

Jeg regner vel med at du syns at det der var et fryktelig modent innlegg?

 

Jeg vil gjerne vite hva med mitt innlegg som var "ekstremistisk"?(hvis det er et ord!)

Jeg henviste bare til fakta(i en/noen tester jeg har sett), og så skal du fyre løs en salve på meg om at jeg er kjempestor Nvidia FanBoy, og bruker tusenvis av kroner på dyyyre kort, og påstår at jeg mener at et par FPS i doom3 betyr "alt"? Fy faen, jeg blir forbanna!

Saklige påstander og konstruktiv kritikk tar jeg gjerne imot, men når du slenger sånne tomme påstander blir jeg sinna. Jeg vet godt at begge kortene er noen monstre og kan kjøre DOOM3 uten problemer, og jeg har et forrige-generasjons kort selv.

At ATI "banker" Nvidia på Diretc3D er jo helt latterlig. Spør hvem som helst.

Men først av alt: Skjerp deg!

[jokki]

Det er fanboys som deg som får meg til å vurdere ATI istedenfor NVIDIA når jeg snart oppgraderer igjen.

Tja. Drivere burde iallfall få deg til å revurdere

Ikke alle som bruker linux? Så på linken i siggen din.

Er helt ening i at ATi lager dårlige linuxdrivere men hva har det med saken og gjøre når windowsdriverene er veldig bra. Tror svært få kjøper seg et x800 xt for så å sitte i linux 24/7.

[Manuel]

Det er fanboys som deg som får meg til å vurdere ATI istedenfor NVIDIA når jeg snart oppgraderer igjen.

Tja. Drivere burde iallfall få deg til å revurdere

Ikke alle som bruker linux? Så på linken i siggen din.

Er helt ening i at ATi lager dårlige linuxdrivere men hva har det med saken og gjøre når windowsdriverene er veldig bra. Tror svært få kjøper seg et x800 xt for så å sitte i linux 24/7.

Jeg tror at ATI-driverne i Linux og Windows deler veldig mye av koden, på de områdene som knytter OpenGL til maskinvaren. Dette sier jeg basert på benchmarks i GNU/Linux, hvor ATI yter omtrent like dårlig i Windows og GNU/Linux. Derfor så vil en forbedring i OpenGL-driverne gi bedre spillopplevelser på begge plattformer. Men dårlig ytelse er bare èn ting ved Linux-driverne. De er også veldig ustabile, vanskelige å installere og har dårlig 2d-ytelse - ting som er relatert til plattformspesifikk kode, områder hvor man ikke kan bruke samme kode som i Windows-driveren.

 

Uansett så vil jeg si at argumentet vedvarer uansett om man bruker GNU/Linux eller Windows. OpenGL er ingen lilleputt og jeg tror ATI først nå begynner å innse feilgrepet (selv om høye røster i Linux-samfunnet for lengst har gjort dem oppmerksom på situasjonen).

 

Jeg sitter heller ikke 24/7 i GNU/Linux, men jeg ser helst at jeg skal slippe å reboote hver gang jeg skal ha god ytelse i et spill.

[jokki]

Finnes det noen spill pr. i dag hvor du har for dårlig ytelse så du må gå over til windows ? Har selv knotet med ati drivere i linux, men jeg får da god nok ytelse til å spille spillene jeg vil(9700 pro).

 

Denne tråden handlet om doom3 og så vindt jeg vet er det ikke nevnt noe om at tittelen kommer til linux...

 

Forresten, det gikk en del rykter om catalyst drivere for linux også. Døde de bare ut eller?

[Manuel]

Finnes det noen spill pr. i dag hvor du har for dårlig ytelse så du må gå over til windows ? Har selv knotet med ati drivere i linux, men jeg får da god nok ytelse til å spille spillene jeg vil(9700 pro).

Spillene jeg snakker om går selvfølgelig an å spille. Quake 3 går glatt uansett hvor mye dritt man kaster på det (det bruker heller ingen avanserte funksjoner i OpenGL). UT 2004 går an å spille, men det hakker til dels i 1280*1024 (noe det ikke skal gjøre med mine specs. Skifter man til OGL i Windows får man samme resultat). ET går også greit (selv om det ikke er å regne som en techdemo), men det er i GPL'ed spill jeg får dårlig ytlse mht. til at ingen av de bruker særlig avanserte effekter. I Scorched3d måtte jeg hake av for noen "compatibility options" og sette ned grafikkinnstillingene for å få det til å virke. Det var også noe....underlig med grafikken.

 

Som du ser spiller jeg pr. idag ikke mange "lukkede"/kommersielle spill til GNU/Linux, men jeg har lest rapporter om liknende opplevelser i andre native spill til Linux (b.la en meory leak i NWN som får spillet til å kræsje i løpet av ca. 30 minuttter).

 

Drister jeg meg til å bruke WINE går ting virkelig på trynet. Men det er ingen overraskelse: Tar man en kikk på spillisten til Transgaming (nei, jeg abonnerer ikke pga. ATI-driverne) ser man at sære problemer plager ATI-brukere (med mindre man bare liker "rene" 2d-spill).

 

Men det som kanskje er mest irriterende er at driverne er ustabile (jeg har nevnt hvordan i flere tråder, og jeg gidder ikke å gjenta). Det blir nesten som i Windows, hvor ting kommer og går av seg selv; en hard-lock der, vips så funker ikke 3d fordi jeg trykket ctrl-alt-backspace, nå funker ikke x-serveren, nå hakker plutselig dvd-filmer, nå segfaulter wine, nå må jeg finne en workaround for å få brukbar kvalitet på tv-ut osv.

 

Denne tråden handlet om doom3 og så vindt jeg vet er det ikke nevnt noe om at tittelen kommer til linux...

Doom 3 kommer, i likhet med alle andre spill fra id Software, i en Linux-versjon. Dette skal angivelig skje i form av en "installer" som skal gjøres tilgjengelig for nedlasting et par uker etter den offisielle utgivelsen. Derfor berører denne tråden Linux-bruker like mye som Windows-brukere

 

Forresten, det gikk en del rykter om catalyst drivere for linux også. Døde de bare ut eller?

Jeg har lest noen uoffisielle rykter om en driverutgivelse som skulle ha skjedd forrige mandag. Kanskje skjedde det noe som hindret det i å skje, eller så er det bare en røverhistorie. Uansett så har ATI ganske mye å rydde opp i, og jeg tror det er altfor optimistisk å forvente at alt skal løse seg i neste driverversjon.

Endret 30. juli 2004 av Manuel

[howzer]

Nå er jo bildekvaliteten på de to nevnte kortene så og si identiske på det aller meste da, så FPS er på amnge måter det eneste "objektive" kriteriet som skiller de to kortene, at du ikke synes max ytelse ikke er viktig for deg er jo greit nok, men jeg begynner å bli lei av alle disse "det går bra nok med alle kort, slutt å fokuser på fps", bra nok for deg er ikke bra nok for alle, FPS er det objektive hovedkriteriet i ett skjermkort. La nå folk diskutere dette seg imellom.

Men kjære vene da. Her snakker vi om FPS i ett spill. Og så kommer NVIDIA-fanboys med "æddabædda, peke nese" og "haha, ATI er døden nær pga. dette!". Hurra, fantastisk argumentasjon.

[ATWindsor]

Nå er jo bildekvaliteten på de to nevnte kortene så og si identiske på det aller meste da, så FPS er på amnge måter det eneste "objektive" kriteriet som skiller de to kortene, at du ikke synes max ytelse ikke er viktig for deg er jo greit nok, men jeg begynner å bli lei av alle disse "det går bra nok med alle kort, slutt å fokuser på fps", bra nok for deg er ikke bra nok for alle, FPS er det objektive hovedkriteriet i ett skjermkort. La nå folk diskutere dette seg imellom.

Men kjære vene da. Her snakker vi om FPS i ett spill. Og så kommer NVIDIA-fanboys med "æddabædda, peke nese" og "haha, ATI er døden nær pga. dette!". Hurra, fantastisk argumentasjon.

Fakta1: Nvidia er markant kjappere i doom3 og andre openGL-spill

Fakta2: De to kortene ligger ganske likt på d3d, med en liten fordel til ATI

Fakta3: Ati sitt kort er mindre, og bruker mindre strøm

Fakta4: Nvidia sine drivere er noe bedre til windows, og mye bedre til Linux.

 

La oss holde oss til det, så får folk velge utifra hva de synes er viktig. Er ikke akkurat som din "nvidia-fanboys er så teite at jeg velger ATI"-argumentasjon er den beste heller.

 

AtW

[howzer]

Fakta1: Nvidia er markant kjappere i doom3 og andre openGL-spill

 

Nåvel. Noen FPS, og det er før ATI eventuelt har gjort noe med OpenGL i driverne sine. Tror neppe du merker noe særlig forskjell på high-end kortene til syvende og sist.

 

Fakta4: Nvidia sine drivere er noe bedre til windows, og mye bedre til Linux.

 

Linux er irrelevant for de fleste, men hvordan vet du at NVIDIAs Windows-drivere er bedre?

[[-GoMp-]]

Fakta1: Nvidia er markant kjappere i doom3 og andre openGL-spill

 

Nåvel. Noen FPS, og det er før ATI eventuelt har gjort noe med OpenGL i driverne sine. Tror neppe du merker noe særlig forskjell på high-end kortene til syvende og sist.

Les her du:

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?t=33772813

Her ser det ut som at Nvidias Geforce 6800 serie alltid vil ligge foran ATi's x800 serie, pga måten instruksjoner gis/deles opp osv.

 

Hva sier du nå? Fortsatt like sta?