Din politiske overbevisning

[Velmont]

Jøsses, skal vi lage vårt eget parti Kyrsjo? :]

 

Men at alle skal være snille med hverandre synes jeg også er godt. Liker

sosial demokratiet.

[FLuAA]

Senterpartiet!

[kyrsjo]

Ja de var de eneste som hadde sent en skikkelig representant. (fylkespolitiker). Fikk *nesten* lurt meg til å stemme sp...

 

*nesten*

 

Velmont: Nei nei. Norge har mer enn nok partier som det har. Vi kupper noe stort som er der fra før, så følger saueflokken av velgere etter

if kriterie.saueflokk = true then
 return FrP
endif

 

Nei. Det ble feil. Frp er omvend. Frp er saueflokken. Eller har jeg missforstått noe? Nei de er den store stygge ulven! Vi skremmer sauene med Frp til å stemme på oss!

 

Hmm... saueflokk ~= sauebønder => sp ?

 

Det var bare noe med sperregrensen da...

 

Men ble litt redd når alle sa "langt til høyre et sted". Trodde Linux-brukere flest var nærmest for komunister å regne ( ). Så feil kan man ta. Men dette er jo også en styrke for miljøet generellt.

 

Og jo, politikk hører kansje ikke inn under middagen, men vi spiser da ikke på forumet!

[Bøb]

Er en slackware bruker og en anarkist.

 

Fikk stemmerett i år, men har ikke satt meg inn i norsk politikk nok til å vite hva jeg bør stemme på. Tror jeg allikevel kan si at det finnes heller få partier som jeg ville stemt på for øyeblikket.

[Sjurh]

det med at det er en negativ ting at staten syr puter under armene våre? når ble det en negativ ting? tenk på de som ikke har mulighet til å ta vare på seg selv, handikappede - fysisk og psykisk. de trenger de putene.

 

og gasskraft er bedre enn kull, men hvorfor ikke heller bygge ut vannkrafta litt mer, senke landets strømforbruk, eller satse mer på andre miljøvenlige energityper. om du ser på den litt jævlige sommeren vi har hatt i år (ihvertfall i lillehammer) der sommeren har kommet seint som fy, og alt mulig, vinteren har blitt noe piss også. det vil jeg skylde på forurensing.

 

Gratis kollektivtransport, gratis skolebøker(ja, nesten alle partiene har det på programmet, men jeg tror RV vil gjøre noe med det) sosialistisk folkestyre

 

jeg veit ikke om RV har det på programmet, men jeg er for at vi bygger om forsvaret til et forsvar som skal forsvare landet, i steder for spesialtrente angrepsstyrker som brukes til å ødlegge land og uskyldige liv.

 

at noen få folk eier alt, mens vi andre ender opp uten makt blir for sykt for meg

 

derfor: RV

Endret 4. august 2004 av Sjurh

[laaknor]

jeg veit ikke om RV har det på programmet, men jeg er for at vi bygger om forsvaret til et forsvar som skal forsvare landet, i steder for spesialtrente angrepsstyrker som brukes til å ødlegge land og uskyldige liv.

Er nettopp det vi holder på å bygge forsvaret vekk fra fordi slik verden er i dag, så er det heller liten sannsynlighet for at vi kommer til å bli invadert, men at det kan hende vi får besøk av terrorister, og da er det vi trenger et militære som består av spesialtrente angrepsstyrker som kan:

1) delta i FN-operasjoner

2) delta i NATO-operasjoner (og NATO erstatter det "tradisjonelle" forsvaret)

3) kan støtte sivilforsvaret/politiet i tilfelle terrorangrep.

 

Og av de tingene er det bare det 3. vi kan bruke vernepliktige til, og der vil vi i tilfelle få støtte fra NATO i tillegg (USA har definert en terroraksjon mot et land som et angrep på landet og dermed vil hele NATO trekkes inn [de gjorde det etter en eller annen hendelse i september 2001.....]).

 

Jeg har tro på å fortsette hele ombyggingen av forsvaret, med spesielt en ombygging av verneplikten. Få inn jentene til sesjon også, og la forsvaret ta de beste, gjerne gjøre hele verneplikten frivillig også (heller tvilsomt at de kommer til å gjøre det i løpet av det neste året sånn at jeg slipper, men det er lov å håpe )

 

 

Men et forsvar som skal forsvare landet slik det var for 15-20 år siden er bare idiotisk. Bruker opp alt for mye penger ved å holde liv i alle basene, personellet og utstyret. Greit nok, man mente på 1930-tallet at det ble brukt for mange penger på forsvaret og at faren for angrep var minimal så de kunne kutte ned da også..... men den gang gjaldt det primært at vi var så gode venner med svenskene

[gspr]

Helt enig med laaknor angående dette. Et profesjonelt eliteforsvar er eneste lure utvei for et lite land som Norge i fredstid. Hadde det vært overhengende fare for krig, skulle jeg heller sett på verneplikt som en nødvendighet. Akkurat nå er det sløsing av penger å dra inn hauger med folk som har annet å gjøre på, og trene dem opp til en krig som mest sannsynelig (og forhåpentligvis) aldri finner sted.

[kyrsjo]

kan jeg være enig i. Mer eliteforsvar, mindre verneplikt. Men kun FORSVARSBRUK. det heter faktisk FORSVARET ikke ANGREPET...

[fjotten]

Angrep er det beste forsvar.

[gspr]

Angrep er det beste forsvar.

Mener du dette alvorlig, eller var det en dårlig spøk?

[laaknor]

Angrep er det beste forsvar.

Mener du dette alvorlig, eller var det en dårlig spøk?

Det er det de sier på alle de amerikanske filmene, så da må det være sant.

[Cronius]

Helt enig med laaknor angående dette. Et profesjonelt eliteforsvar er eneste lure utvei for et lite land som Norge i fredstid. Hadde det vært overhengende fare for krig, skulle jeg heller sett på verneplikt som en nødvendighet. Akkurat nå er det sløsing av penger å dra inn hauger med folk som har annet å gjøre på, og trene dem opp til en krig som mest sannsynelig (og forhåpentligvis) aldri finner sted.

Problemet er bare det at vi er så ufattelig få mennesker i dette digre landet (4,5 millioner sammenlignet med vietnam som er omtrent samme størrelse og har over _80 millioner_ innbyggere*). Skulle vi kun hatt vervede soldater hadde vi hatt alt for få. Militæret behøver menneskelige ressurser for å kunne eksistere, og disse spesial-styrkene som det prates om sendes som regel til utenlandstjeneste. Vi behøver en viss størrelse på militæret (ikke at det noe særlig stort nå uansett) for å kunne støtte sivile myndigheter (politi osv) i tilfelle naturkatastrofer / generelle katastrofer/ terrorangrep. Dessuten har vi antageligvis forpliktelser ovenfor NATO at vi ikke er fripassasjerer, men faktisk har noen styrker i hjemlandet selv.

 

Dessuten, denne krigen som antgeligvis ikke kommer: det sier seg selv at man må ha et kontinuerlig eksisterende forsvar, ikke plutselig begynne å kalle inn folk til værneplikt hver gang tyskland begynner å yppe.

 

*) Vietnam facts, Norway facts

[phatsam]

Høyre, selvsagt!

[Kristian2]

jeg veit ikke om RV har det på programmet, men jeg er for at vi bygger om forsvaret til et forsvar som skal forsvare landet, i steder for spesialtrente angrepsstyrker som brukes til å ødlegge land og uskyldige liv.

Du treffer ganske bra på RVs program der. Selv vil jeg bygge ned hele skiten. Men stemmer likevel RV, mest fordi SV er noen feiginger. Nå er de snart ikke mot nato en gang...

 

Nato er stort sett i lomma på USA, noen idioter som tror at de kan diktere hele kloden (og gjør det), og kan gå inn og endre styresett som det måtte behage dem. Ikke bra... Regner med at de fleste veit det, men nato er ikke lenger en forsvarsalianse.

 

Det er forøvrig også en alvorlig og trist missforståelse i vesten i dag om at man kan hindre terror ved å drepe vilkårlige mennesker i muslimske land. (eks Irak, Afganistan, Palestina).

 

 

(Ja, jeg tar litt i og setter ting på spissen enkelte steder)