Utarmet Uran, skadelig?

[Elyas Machera]

Vet dere noe om skadevirkningene dette har?

[Jon@s]

Utarmet uran som blir deponert i lungene vil kunne utgjøre en trussel og innebære en reell risiko for utvikling av kreft lang tid etter eksponering. Løselige uranforbindelser tas lett opp i kroppen og kan føre til skade blant annet på nyrene, men disse skadene er vanligvis ikke permanente. Det er derimot ingen kjente alvorlige helseeffekter fra uranstøv ved eksponering på hud.

[Suppelars2k]

Utarmet uran som blir deponert i lungene vil kunne utgjøre en trussel og innebære en reell risiko for utvikling av kreft lang tid etter eksponering. Løselige uranforbindelser tas lett opp i kroppen og kan føre til skade blant annet på nyrene, men disse skadene er vanligvis ikke permanente. Det er derimot ingen kjente alvorlige helseeffekter fra uranstøv ved eksponering på hud.

Høres hyggelig ut.

[G2Petter]

Morfaren til en jeg kjenner jobber med forskning på radioaktivitet, og i følge ham er blyet i kulene som er innesluttet med utarmet uran farligere for miljøet enn uranen itself...

 

Så han mente at mediene blåste opp det at det ble oppdaget at men brukte utarmet uran i Kosovo, og det er den eneste profesjonelle meningen jeg har hørt, så om noen vet noe annet så kan jeg godt skifte mening..¨

 

Edit:

To poster mens jeg skrev...

Hvis man får utarmet uran i lungene er jeg mer bekymret over måten man fikk det inn på... Medmindre man liker å sniffe ammunisjon pga. for mye CS-spilling for man kom inn i forcen er jeg mer bekymret for kula som plasserte uranen der enn uranen i ettertid...

Endret 25. juli 2004 av G2Petter

[Jon@s]

Høres hyggelig ut.

Ja, moralen må være å ikke rote seg bort i utarmet uran med mindre du må...

[Elyas Machera]

Det er vel et fakta at både lokal-befolkningen i Sør-Irak og soldater under Golf-krigen har mer kreft/sykdommer nå enn før/enn andre.

[Thorsen]

Vel som regel blir du vel drept før du får oppleve skaden av uranet. Utarmet uran ble (blir) brukt i amonusjon ikke pga sin radioaktivitet men pga høy vekt. Som de fleste ved gjør tyngre ting mer skade siden kraft er avhengig av masse. Altså en kule som er like stor som en "vanlig" men som veier kanskje 3 ganger mer, vil med samme hastighet som den vanlige kula kunne skape mye mer ødeleggelse når den treffer noe, og kanskje også trenge gjennom kraftig pansrede kjøretøy.

[baldviking]

Jeg ville være mer bekymret for avrenning fra skytefeltene enn for forurensing av krigsområder. Avrenning av bly fra skytefelt har vært ansett som en potensiell miljøskade i mange år.

 

Blindgjengere, d.v.s udetonert ammunisjon vil alltid være den største trusselen i tidligere krigsområder.

 

Hvor brukes forresten utarmet uran? Det må vel være i panserbrytende ammunisjon. 12,7 mm...?

 

Angående Sør-Irak vil jeg tro høyere sykelighet der kan knyttes til de enorme brannene som oppsto når Irak satte fyr på oljefeltene under tilbaketrekningen i 1991. De varte i ganske mange uker, og delvis forbrent olje er ikke sunt å få i seg.

[Manuel]

Det er vel et fakta at både lokal-befolkningen i Sør-Irak og soldater under Golf-krigen har mer kreft/sykdommer nå enn før/enn andre.

Det er vel fakta at Irak tente på noen oljebrønner under gulfkrigen?

 

edit: baldviking nevnte det før meg....

 

Hvor brukes forresten utarmet uran? Det må vel være i panserbrytende ammunisjon. 12,7 mm...?

Det brukes til, som du selv sier, panserbrytende ammunisjon. Fordi massetettheten er mye høyere enn andre metall(legeringer), skjærer kulene igjennom som en kniv ivarmt smør.

Endret 25. juli 2004 av Manuel

[fjotten]

Det er vel et fakta at både lokal-befolkningen i Sør-Irak og soldater under Golf-krigen har mer kreft/sykdommer nå enn før/enn andre.

Nja. Mener jeg leste noe om dette engang, og det var riktig at det var registrert langt flere krefttilfeller i Irak etter gulfkrigen, samtidig var det ikke noe flere kreftilfeller enn det som var vanlig i vestlige land. Så det kunne skyldes mangelfull registrering tidligere. Uansett, jeg klarer ikke hoste opp noe dokumentasjon på dette i farta, er lenge siden jeg leste om det, men jeg vet en fyr på NTNU hadde et langt dokument liggende på nettet der han konkluderte med at det ikke var noe bevis for at utarmet uran utgjorde noe helseskade. Skal se om jeg kan finne frem til den etterhvert.

[fjotten]

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/

[Elyas Machera]

Vet ikke hva jeg skal tro, det finnes massevis av motstridende rapporter

 

Vet dere noe om golfkrig-veteranerne da?

Endret 25. juli 2004 av Elyas Machera

[Manuel]

Vet ikke hva jeg skal tro, det finnes massevis av motstridende rapporter

 

Vet dere noe om golfkrig-veteranerne da?

Uansett så er uran ikke stabilt. I dette tilfellet bruker man isotopen U-238. Denne vil henfalle (i en mye større grad enn grunnstoffer som ligger litt "lavere" i periodetabellen og en del av massen vil "forsvinne" i form av gammastråling. Denne strålingen påvirker levende celler. Derimot så er det ingenting som tyder på at de små mengdene som brukes i ammunisjon er skadelig med mindre man plukker opp splintene. Jeg tror også at man forsterker effekten hvis f.eks et barn leker med splintene fra kulene: Fører man uranbitene nærmere hverandre vil prosessen fremskyndes.

 

Jeg skulle tro at uranet i prosjektilet er kapslet med bly og aluminium. Derfor blir "restene" kun farlige når de treffer noe hardt, f.eks metall, og kulen splintres (hvor uranspissen farer rett igjennom metallet).

 

Når det er sagt er jeg usikker på egenskapene ved denne isotopen, annet enn at den er mer stabil enn den typen uran som brukes i f.eks atomkraftverk(U-235). Men den har likevel de egenskapene militæret favoriserer: Tyngde/massetetthet og det finnes masse av det (i forhold til u-235).

 

Hvis du er interessert kan du vel prøve et søk på google. Nøkkelordet er "depleted uranium"

[sumptrollet]

Jeg ville være mer bekymret for avrenning fra skytefeltene enn for forurensing av krigsområder.  Avrenning av bly fra skytefelt har vært ansett som en potensiell miljøskade i mange år.

 

 

Det spørs hvem du spør. Bly er som kjent et naturlig grunnstoff, og hvorvidt utslipp av bly fra skyting er skadelig eller ikke er sterkt omdiskutert.

 

 

 

Blindgjengere, d.v.s udetonert ammunisjon vil alltid være den største trusselen i tidligere krigsområder.

 

 

Udetonerte landminer ser jeg på som et større problem

[baldviking]

Alle tungmetaller er naturlige. Det betyr ikke at de ikke gir miljøskade om vi omgjør dem til en tilstand hvor de kan ende opp i leveren vår eller fugleegg. Blyets dokumenterte skadevirkninger var tross alt hovedårsak til at vi avskaffet blytilsetning i bensin.

 

Landminer er et problem i noen konfliktområder. Landminer har ikke vært noe stort problem i Irak. Minene langs grensen mot Kuwait lå der de Irakiske kartene sa de skulle ligge, og nordmennene som var der nede fjernet dem.

[sumptrollet]

Alle tungmetaller er naturlige. Det betyr ikke at de ikke gir miljøskade om vi omgjør dem til en tilstand hvor de kan ende opp i leveren vår eller fugleegg. Blyets dokumenterte skadevirkninger var tross alt hovedårsak til at vi avskaffet blytilsetning i bensin.

Blyhagl har stått for 0% av den landbaserte forurensningen av bly.

Metallisk bly har kjemiske egenskaper som gjør at det ikke

forårsaker "blyforurensing". Alle som har studert kjemi bør

vite hvordan bly oppfører seg i naturen. Blyhagl har aldri vært

en kilde til forurensing og vil aldri bli det. Blyhagl vil

kapsles inn i et oksidlag og bli "hermetisk bevart" til evig tid.

Blyhagl løses ikke opp. Derfor finner man ikke bly i jord-

og vannprøver ved lerduebaner.

 

Det eneste stedet et blyhagl kan gjøre skade er i kråsen på en

fugl, da det beskyttende oksidlaget her slipes vekk. Blyhagl har

aldri vært et problem andre steder enn i våtmarker.

 

At blybensin inneholder giftige og forurensende organiske

blyforbindelser som tetraetylbly er en helt annen sak. Det er

meningsløst å sammenligne slike forbindelser med metallisk bly.

De oppfører seg helt ulikt både i naturen og i organismer.

Det er like tøvete å sammenligne blyhagl og blybensin som å

sammenligne diamant og botulinumtoksin. Kaliumcyanid inneholder

karbon, diamant er ren karbon, siden cyanid er giftig bør

vi vel få et forbud mot utslipp av karbon i naturen? Dette er

nivået myndighetenes argumentasjon ligger på.

 

Men det spiller ingen rolle. Myndighetene er ikke interessert

i om blyhagl faktisk forurenser. Miljøvernpolitikk handler ikke

om å løse reelle miljøproblemer. Forbudet mot blyhagl føyer

seg inn i en lang rekke meningsløse miljøverntiltak, som forbud

mot fosfat i vaskemidler, kloakkrensing, kildesortering

av husholdningsavfall og kalking av naturlig sure vassdrag.

 

Min gjetning er at det aldri har vært relevant om blyhagl

faktisk forurenser, akkurat som det aldri var relevant

om vaskemidler med fosfat faktisk forurenset. Vi kildesorterer

papp og papir, men det er ikke relevant at det faktisk

er mindre miljøskadelig å brenne papiret som restavfall.

Vi kalker sure vassdrag, og oppnår ikke annet enn at

laksesmolten ikke overlever og at livsfarlige parasitter

blomstrer opp. Kloakk renses for næringssalter før

den slippes i havet, selv om næringssaltene i kloakken

er ubetydelig for Norskehavet som økosystem, og vi bruker

milliarder på dette tøvet hvert eneste år. En sil som

fjerner store partikler (dopapir og slike ting) er

tilstrekkelig. Men næringssaltene skal ikke ut i havet.

I stedet skal de deponeres på land, der de faktisk forurenser.

 

Slik tenker de som innførte forbudet mot blyhagl. Det

er ikke mulig å argumentere rasjonelt for blyhagl,

og vise til at de ikke forurenser og at alternativet

er dyreplageri. Rasjonelle argumenter har aldri vært

relevant i Miljøverndepartementet. Børge Brende er stolt

over at han fikk stanset utslippene av ørsmå mengder

technesium fra Sellafield. Hvilken bragd! Jeg regner med

strålingen langs Norskekysten vil bli mye mindre som følge

av dette. Enn om MD hadde brukt tiden på noe fornuftig

i stedet?

[Gjest medlem-23990]

Det aller meste om DU (depleted uranium) er bullshit.

Jeg leste en rapport hvor noen soldater hadde fatt slik uran inni seg, og har levd med det inni seg i 10 ar, uten at noen av de har fatt noe kreft. De hadde hoyere niva av noe i urinen sin (husker ikke hva) men dette var ikke noe helsefarlig.

FNs egen miljoorganisasjon har konkludert med at DU ikke forarsaker kreft, eller at det iallfall ikke finnes noe bevis for at det gjor det, de brukte studier fra Kosovo for a grunnlegge dette.

 

DU skulle vaere pa lik linje med bly nar det gjelder helsefare. Hvis man far stov fra hvilket som helst metall inni seg, er ikke dette noe bra..... Sa hvorfor man snakker om DU-stov er helsefarlig, skjonner ikke jeg. Det ville jo vaert skadelig a ta et drag med aluminiumstov og...!

 

Og alt man har hort om kreft i Irak er jo fra selve Saddam alikevel, han er kjent for a klandre sine angripere for all slags mulig for a fa sympati fra verden... you know, propaganda.

 

Kosovo gav oss et perfekt eksempel a studere fra, og de har ikke funnet noen sammenheng mellom DU og kreft osv.

 

Nok et tilfelle av "Junk Science".

[baldviking]

Nok et tilfelle av "Junk Science".

 

Jeg vil heller si nok et tilfelle av nødvendig aktsomhet. Vi vet at det moderne industrisamfunnet har potensiale til å produsere ødeleggende katastrofer. Det er bare å nevne DDT, kvikksølv i japansk fisk, sovetabletter som ga misdannelser hos fostre, Union Carbide og Bopahl, tungmetaller i egg hos arktisk fugl o.s.v. At det forskes på konsekvenser ved bruk av utarmet uran er bra og positivt.

[blacktower]

Jeg vet ikke hvor god kjenskap du har til DDT, men "nødvendig aktsomhet" rundt bruken av stoffet har ført til at uttallige mennesker har måttet bøte med livet.

 

http://www.junkscience.com/ddtfaq.htm

http://www.junkscience.com/malaria_clock.htm

 

[..] blyhagl [..]

[baldviking]

http://www.uio.no/miljoforum/natur/gift/ddt.shtml

 

http://www.tidsskriftet.no/lts-pdf/pdf2001/2332.pdf

 

blacktower skrev:

Jeg vet ikke hvor god kjenskap du har til DDT, men "nødvendig aktsomhet" rundt bruken av stoffet har ført til at uttallige mennesker har måttet bøte med livet.

 

Kollapser næringskjeden i et område dør også menneskene. Ingen argumenterer for at ikke DDT er virksomt mot malariamygg, men DDT ble brukt intensivt, mot mye mer enn malariamygg.