Media sprer konspirasjonsteorier (igjen)

[Manuel]

Øøøøøøøyyyy.......Ingen arabere ombord på flight 77 heller?

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.cen...77.victims.html

 

Hmmmmmm.......

Hva mener du egentlig?

Djeeezzzes!!

 

 

Flyene ble selvfølgelig ikke kapret, altså heller ingen til å annonsere noen kapring. Istedenfor var kapteinen en CIA-agent som med vilje trikset litt med flyet før det traff bakken. Men at han døde gjorde ikke noe, for de klonet han tilbake (jeg har sett det i filmen "the 6th day").

[Gjest medlem-23990]

Øøøøøøøyyyy.......Ingen arabere ombord på flight 77 heller?

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.cen...77.victims.html

 

Hmmmmmm.......

Hvis du ser pa alle av avgangene listet der, sa lister de ikke opp flykaprerene pa noen av de. Duh. Det star "VICTIMS"... De som utforte angrepet er ikke ofre...

 

Er ikke Bush leder av landet USA?

Jo...

Vil ikke det si at han har kontroll (100% ikke fri tøyler da...) over USA og de stedene som usa har i de forskjellige land?

Ehm, nei...

 

Er ikke Bush da, siden han er leder av landet USA også den øverste bestemmende i det millitæret organet?

Nei, ikke alltid.

 

Er det humanitært at fanger lever under de forholdene som de gjør? Med masker og stuff og drit og lite mulighet for mosjon som et vanlig menneske har rett på?

De lever ikke med dette pa. De har bare dette pa nar de skal fraktes. De har det bedre enn mange har det pa amerikanske fengsel...

 

Og anngående dagbladets løgner: Hvis du tenker litt på at en artikkel må ha en aldri så liten blikkfanger i seg for at folk skal lese artikklene sine?

Og er det noe galt i å kalle kalle en fangeleir for et fangehull? Er ganske så sikker på at hvis du slår opp i ei synonymordbok så ville du ha fått finne noe lignende.

Problemet er at det ikke er Bush sin i det hele tatt. Leiren har ingenting med Bush a gjore. Det er USAs fangeleir. Dette er medias knep for a fiendtliggjore Bush for det norske publikum, som jeg ma si har fungert nok sa utmerket pa de lille syndebukkene i landet....

 

Dette gjores ogsa i USA. Alt er Bush sin feil. Det er Bush, Bush, Bush. Om kongressen i USA vedtar noe, sa er det "Bush sin lov". Hvis hoyeste rett bestemmer noe, sa er det "Bush sin vilje", osv.

 

Det er dette FiskePinna syns var teit, og det syns hvilken som helst objektiv person, siden det faktisk har veldig lite med Bush a gjore, og hvis man skulle vaere objektiv, sa burde det statt "USAs fangehull".

 

Og angaende denne slekt-siden om presidentene... sa tror jeg ikke pa et eneste ord som star der.

 

The probability of this happening by chance can safely be ruled out. The only other explanations are that much of the ruling class and elite know of their ancestry, any they appoint only people of "good blood" to high positions of power. This is about as likely as it happening by chance. The only other explanation is that a small group of people have all throughout history put their extended relatives in positions of power, and this is exactly what you find. Exactly why they would put their extended ancestors in power I am not sure, but I will look into it in the near future.

 

Problemet her er at.... ingen av disse har blitt "innsatt" av "de andre". Folket i USA har valgt disse presidentene, og dermed er dette fullstendig bullshit. Og som man ser, er nesten alle av presidentene liksom i slekt med Henry I av England... Alle untatt to.

 

Dessuten er denne nettsiden full av andre konspirasjonsteorier....

Som nar man blar opp pa JFK, sa far man en hel konspirasjonsteori om Federal Reserve Bank, og det handler nesten ikke om JFK i det hele, bare det at han skal ha "statt i veien" for dette, og dermed ble han myrdet...

 

Perhaps the assassination of JFK was a warning to future presidents who would think to eliminate the U.S. debt by eliminating the Federal Reserve's control over the creation of money. Mr. Kennedy challenged the government of money by challenging the two most successful vehicles that have ever been used to drive up debt - war and the creation of money by a privately-owned central bank. His efforts to have all troops out of Vietnam by 1965 and Executive Order 11110 would have severely cut into the profits and control of the New York banking establishment. As America's debt reaches unbearable levels and a conflict emerges in Bosnia that will further increase America's debt, one is force to ask, will President Clinton have the courage to consider utilizing Executive Order 11110 and, ifso, is he willing to pay the ultimate price for doing so?

[b-real]

Nei, greit, de har ikke 100% kontroll på plassen de har i utlandet, men det er da egene regler som gjelder inne på området de har.

Og nårtid er ikke Bush den øverskommanderende i millitæret? Lurere jeg på.

Og anngådene fangene på Guantanamo, er det derfor vi ser de avbildet på sine "lufteturer" iført slike ting som håndjern osv?

Greit nok, de kan ha det bedre en mange amerikanske fengsler...jeg vent fint lite om amerikanske fengsler, men det benekter ikke at Guantanamo ikke akkurat er en "humanitær fangeleir".

 

Anngående at Bush ble valgt til president er da ganske så tvilsomt. Et valg skal bli vunnet av de som har mest stemmer. Og det hadde ikke bush, selv om høyesterett fant det riktig å utnevne bush som president.

Og når Bush blir president, velger han ikke da ministre som viderefører hans politiske syn? Lite sannsynlig at han velger f.eks Powell som minister når han ikke fører en politikk som Bush støtter.

Så, den amerikanske regjeringen og dets organ vil da egentlig stå bak fangeleiren. Med andre ord, den som sitter med ansvaret for Guantanamo..det er jo da Bush.

Og er det no rart at den som sitter som hovedperson for en land får skylda? Det skjer verden rundt. Hvis det norske Statoil gjør et brudd i et eller annet land så er det lederen, den øverste personen som sitter med makta som får svi. Så vi jo ganske så tydelig i media her for noen måneder siden (eller år elns..husker ikke helt nårtid det var..) Og å skylde på media for at de fokuserer negativt Bush som sitter helt på topp blir _helt_ feil. Det er lederen som må stå for ansvar for hva hans "underståtter" gjør, uansett om det egentlig ikke er hans feil.

 

Dere gjør meg syk av den "vi elsker amerika, uansett hva" holdningen dere har.

Dere ser jammen lite kritisk på de dere liker så godt.

[fjotten]

Et valg skal bli vunnet av de som har mest stemmer.

 

Vel, nei. Det er ikke slik valgsystemet er i USA, og vi finner likheter ved stortingsvalg her i Norge. Alle stemmer teller ikke like mye. Slik er det her og. Et dårlig system? Godt mulig, men hvorfor er det ikke endret på?

 

"Dere gjør meg syk av den "vi elsker amerika, uansett hva" holdningen dere har."

Jeg er altså syk fordi jeg ikke tror på det "vast right conspiracy". Vel da foretrekker jeg å være syk.

Endret 27. juli 2004 av fjotten

[Suppelars2k]

Vel, nei. Det er ikke slik valgsystemet er i USA, og vi finner likheter ved stortingsvalg her i Norge. Alle stemmer teller ikke like mye. Slik er det her og. Et dårlig system? Godt mulig, men hvorfor er det ikke endret på?

Uansett om du sammenligner det med Norge eller ikke, er det galt. Og stemmesystemet i Norge er på mange måter fornuftig da man faktisk er interessert i at hele LANDET skal representeres, og ikke bare innbyggerene rent statistisk.

 

Jeg er altså syk fordi jeg ikke tror på det "vast right conspiracy". Vel da foretrekker jeg å være syk.

 

Nei, du er syk fordi du forguder et land så grenseløst at du blindt følger det politisk, så vel som ideologisk. Av en eller annen grunn er det mange tett opptil religiøse USA-tilhengere. Ja, det er kvalmt, og ja, det er "mindless" (i mangel av et bedre ord på norsk). Samme gjelder for øvrig folk som på samme måte forguder Russland, Norge, Spania, Tyskland eller Kina.

Endret 27. juli 2004 av HalTan

[fjotten]

Vel Haltan du argumenterer jo selv for hvorfor valgsystemet er som det er.

 

Nå er min mening om valget i 2000 uansett at det kun er payback for 1960.

Endret 27. juli 2004 av fjotten

[Elyas Machera]

Hva faen, det har ikke noe å si for oss, kunne like gjerne hatt Bush, Kerry er nok bedre økonomisk, ergo mer penger som kan brukes til krig. Kandidatenes utenrikspolitikk er jo i realiteten lik.

[b-real]

Nei, du er syk fordi du forguder et land så grenseløst at du blindt følger det politisk, så vel som ideologisk. Av en eller annen grunn er det mange tett opptil religiøse USA-tilhengere. Ja, det er kvalmt, og ja, det er "mindless" (i mangel av et bedre ord på norsk). Samme gjelder for øvrig folk som på samme måte forguder Russland, Norge, Spania, Tyskland eller Kina.

Du sprer mine tanker.

[Gjest medlem-23990]

Og nårtid er ikke Bush den øverskommanderende i millitæret? Lurere jeg på.

Nesten hver eneste dag... Tror du Bush beordrer militaert hver eneste dag i hver eneste ting de gjor? Nei.

Og anngådene fangene på Guantanamo, er det derfor vi ser de avbildet på sine "lufteturer" iført slike ting som håndjern osv?

Vet du hva, du har ikke peiling pa hva du ser i de bildene. Dermed kan du ikke konkludere med at bildene viser "lufteturene".

Greit nok, de kan ha det bedre en mange amerikanske fengsler...jeg vent fint lite om amerikanske fengsler, men det benekter ikke at Guantanamo ikke akkurat er en "humanitær fangeleir".

Nei, kommer vel an pa din definisjon av "humanitar".

Anngående at Bush ble valgt til president er da ganske så tvilsomt. Et valg skal bli vunnet av de som har mest stemmer. Og det hadde ikke bush, selv om høyesterett fant det riktig å utnevne bush som president.

Nok en gang noen som ikke skjonner noen ting som helst om Florida og 2000 valget. Det er den som far flest STATSstemmer som blir president. Hoyestre rett utnevnte ikke Bush som president. De vedtok en dom om at Al Gores forsok pa a omtelle stemmene i Florida var i strid med loven.

Så, den amerikanske regjeringen og dets organ vil da egentlig stå bak fangeleiren. Med andre ord, den som sitter med ansvaret for Guantanamo..det er jo da Bush.

Og Kongressen, osv. Sa hvorfor utpeke Bush som eier av leiren? Hvorfor kan man ikke bare si det akkurat som det er: USAs fangeleir?

 

Hvis det norske Statoil gjør et brudd i et eller annet land så er det lederen, den øverste personen som sitter med makta som får svi.

Ja, hvis de visste om det sa. De kan kanskje velge a ga av, selv om de ikke gjorde noe galt.

 

Og å skylde på media for at de fokuserer negativt Bush som sitter helt på topp blir _helt_ feil.

A karaktisere alt som "Bush" er feil.

Det er lederen som må stå for ansvar for hva hans "underståtter" gjør, uansett om det egentlig ikke er hans feil.

Nei. Ikke si meg at hvis du som arbeider pa en matbutikk stjeler masse mat, sa er det sjefdirektoren i Rimi sin feil at du gjor det.

 

Dere gjør meg syk av den "vi elsker amerika, uansett hva" holdningen dere har.

Dere ser jammen lite kritisk på de dere liker så godt.

 

Men det er ikke slik. Det er heller "vi hater amerika, uansett hva" som er fangeren her pa forumet, og folk som meg gidder ikke hore pa sant nar det aller meste som blir slengt rundt er logn og tull.

 

USA har feil som alle andre, og USA har gjort mange dumme ting gjennom historien. Men man trenger ikke dikte opp ting a sladre pa USA for, og henge ut folk for ting de ikke har noe med, osv, osv.

 

Under Clinton, f.eks., sa hadde Aftenposten aldri sagt "Clintons fangeleir".

Det hadde bare ikke skjedd. Media har lagt alt om pa Bush, fordi de prover bevisst a fiendtliggjore han som person. Det er mer enn nok eksempel pa dette.

[b-real]

Har jeg sagt at Bush står og kommandere millitæret som en annen dikator 24/7? Nei. Ikke vri om det jeg sier til noe annet.

 

Og jeg har ikke peiling i hva jeg ser i bildene? Neivell...du vet vel best..

I begrepet humanitær så legger jeg ord som menneskerettigheter, der folk ikke må vente måneder for å vite konkret hva de er anklaget for.

Jeg vet at høyesterett erklærte omtellingen som noe som hadde kommet til å stride mot amerikansk lov. Men når opptellingene ble gjort på den måten de ble gjort så er det da så absolutt lov å sette et serriøst spørsmålstegn med høysterett og logikken de fører. Det er som å si at "hei...vi orke ikke dette tullet mer...bush vant...det koster for mye med omtelling...la oss se i amerikanske lovværket hva de sier...hei, vi kan bli kvitt dette lett" (ok jeg setter ting veldig på spissen her og er userriøs).

Nei, hvorfor de fokuserer på Bush er jo "rart". Når de har en person som de kan klandre og det ikke blir feil å anklage den personen som sitter med ansvaret så blir det lett å sette "Bush's fangehull".

Nei. Ikke si meg at hvis du som arbeider pa en matbutikk stjeler masse mat, sa er det sjefdirektoren i Rimi sin feil at du gjor det.

Erm..hallo? Hvor er logikken i dette? Jeg snakket om ting som en person under ledelsen hadde gjort og de som satt med makten viste om det.

Beklager men den rimi-tingen din ble for teit.

Under Clinton, f.eks., sa hadde Aftenposten aldri sagt "Clintons fangeleir".

Det hadde bare ikke skjedd. Media har lagt alt om pa Bush, fordi de prover bevisst a fiendtliggjore han som person. Det er mer enn nok eksempel pa dette.

Hadde Clinton gjort det samme som Bush når han satt med makten så hadde han nok også fått høre det av media på samme måte. Hvorfor skulle det aldri ha skjedd? Fordi alle media i verden er ute etter å ta bush? Er meida den tredje statsmakt ute etter å ta Bush? Det er kanksje noe i det når ALLE media verden rundt skrive så "positivt" om Bush..

[fjotten]

Når man vet at de aller fleste norske journalister er sosialister er det helt forståelig at dem kritiserer Bush 24/7. Bush står for alt det dem forakter. Er dette offtopic? Nei.

[b-real]

Når man vet at de aller fleste norske journalister er sosialister er det helt forståelig at dem kritiserer Bush 24/7. Bush står for alt det dem forakter. Er dette offtopic? Nei.

Så vidt så jeg vet så er alle de største avisene politisk uavhengig.

Hvor har det fra? Kan du opplyse meg?

[Suppelars2k]

"Alle norske journalister er sosialister."

[PelsJakob]

Journalister stemmer SV

[fjotten]

Av en eller annen grunn er dette et faktum sosialistene ikke liker å vedkjenne seg. Hver gang man trekker frem dette argumentet får man reaksjonen til B|Real og Haltan.

[b-real]

Av en eller annen grunn er dette et faktum sosialistene ikke liker å vedkjenne seg. Hver gang man trekker frem dette argumentet får man reaksjonen til B|Real og Haltan.

Hvis du leser artikkelen så er detn i fra 8. mai 2003 og meningsmåler svinger som bare juling så..vel, greit. Jeg skal ikke benekte at en stor del av journalister er sosialister.

Men fjotten, hva er det vi ikke liker å godkjenne? At "alle" aviser er styrt av SV og at Kristin Halvorsen sender daglige betalinger til alle som jobber innenfor media?

[PelsJakob]

Av en eller annen grunn er dette et faktum sosialistene ikke liker å vedkjenne seg.

Jeg har inntrykk av at sosialister generelt ikke liker å vedkjenne seg fakta i det hele tatt. Det er vel for så vidt ganske naturlig, i og med at de måtte ha forkastet sin menneskefiendtlige ideologi dersom de hadde brydd seg om virkelighetenes kjensgjerninger.

[Suppelars2k]

Journalister stemmer SV

"Alle."

 

Og ja, mange journalister er på venstresida, det stemmer. Har vel med at venstreside generellt sett er glade i ytringsfrihet og maktkritikk. Maktkritikk er POSITIVT.

Endret 27. juli 2004 av HalTan

[PelsJakob]

At "alle" aviser er styrt av SV og at Kristin Halvorsen sender daglige betalinger til alle som jobber innenfor media?

SV bestikker indirekte journalistene når staten gir pressestøtte til avisene. Journalistene vet at de må stemme rødt for å beholde privilegiene sine. Det er jo derfor folk stemmer sosialistisk, fordi de tror at de kan røve til seg mer enn det de blir frastjålet.

[fjotten]

Nei jeg tror ikke Kristin Halvorsen betaler avisene. Men selvsagt speiles jo journalistenes meninger og holdninger i avisene.