Til de av dere som har forsøkt SATA PATA og SCSI

[juwa]

En forespørsel til de av dere som har forsøkt PATA, SATA og SCSI.

 

For ca 5 år siden brukte jeg kun SCSI og var fornøyd med det. Så kom ATA diskene med bedre spin, mer cache, osv og det ble fra mange hold hevdet at ytelsen var på lik linje og ofte bedre enn SCSI disker. Jeg gikk over til ATA med 7200rpm, 8mb cache og ATA 100.

 

Riktignok får jeg mer MB for pengene og disken er rask og grei. Men jeg sitter fremdeles med en følelse at SCSI til mitt dagligdagse bruk var bedre/Raskere og spesielt krevde mindre ressurser. Kanskje det er kombinasjonen av dette som gir meg denne følelsen. Syntetiske tester eller ei, det er den følelsen jeg sitter med og har lyst å gå tilbake til SCSI. Etter min min mening er det overlegent ATA, spesielt mtp ressursforbruk.

 

Spørsmålet mitt til de av dere som har forsøkt SCSI, PATA, og SATA;

Hvordan er SATA i forhold til disse, spesielt mtp ressursforbruk?

 

Et par ting må jeg nevne;

Jeg skal ikke ha RAID av noen slag på min desktop, det har jeg på server (der lagrer jeg viktige data). Og det er generelt for mye "jokk" med raid. Når det gjelder sikkerhet så lager jeg bootable image av HDD i ny og ne.

 

Kanskje aktuelt med speiling som gir kanskje litt "performance hit" mtp skriving. Generelt synes jeg det koster for mye i forhold til hva det smaker for mitt behov.

 

Jeg kjører singel disk, dynamisk med XP. Kanskje det er aktuelt med en større xATA disk til lagring (dog benytter jeg vel mest sannsynlig server for dette formål)

 

Konklusjon:

er det noen der ute som kan si noe om ressursforbruk og performance til SATA diskene iforhold til SCSI og PATA?