Folks rett til å styrte et regime

[Thlom]

Det er vel ikke vestens interesser som bør telle her, men at folk får samme frihet og valgmuligheter som vi har.

 

Og som sagt, slike opprørere/geriljagrupper er slett ikke alltid de rette å sette sin lit til. Ofte betyr seier for dem alene bare et regimeskifte og lite annet.

Problemet er jo at det ER vestens interesser som teller, ikke folks ønsker eller rettigheter.

 

Og ja, opprørere og geriljagrupper, særlig i Afrika, har en tendens til å kuppe staten og føre like råtten politikk som den forrige kuken. Ofte er det to grupper som kjemper om makta, og fører råtten politikk mot hverandre.

[Delvis]

Det er vel ikke vestens interesser som bør telle her, men at folk får samme frihet og valgmuligheter som vi har.

 

Og som sagt, slike opprørere/geriljagrupper er slett ikke alltid de rette å sette sin lit til. Ofte betyr seier for dem alene bare et regimeskifte og lite annet.

Problemet er jo at det ER vestens interesser som teller, ikke folks ønsker eller rettigheter.

 

eeh... hva sier du egentlig her?

 

At problemet er at det er "vestens interesser" som ville telle hvis et land får demokrati?

 

Eller

 

At problemet er at det er "vestens interesser" som opprettholder diktaturer?

 

Virker som det blir snakket litt rundt seg selv her

 

Saken burde være grei. For å gjenta det enda en gang: har man demokrati har alle samme rett til å stemme på hvem de ønsker.

De ulike kandidatene kan prøve på mye rart, men de kan ikke fjerne folkets rett til å velge hvem som skal styre...uten å gjøre noe ulovlig.

 

Kan vasnkelig se noe annet som er rettferdig. Det er opp til folket selv å være seg bevisst hva/hvem man stemmer på.

[panzerwolf]

Først anser jeg deg som utrolig naiv. Det med at man ikke vil ha demokrati har vi hørt før. Den siste kommentaren din angående udugelige politikere er bare tåpelig. Akkurat denne argumentasjonen førte Adolf Hitler og.

Litt i like måte på den der du Det er ikke alle land der overgangen til demokrati har gått like bra. F.eks. i en del av de gamle Sovjet-statene ønsker faktisk ganske mange seg tilbake til det gamle fordi de hadde det bedre da selv om de ikke har samme frihet. Jeg prøver bare å belyse sakene her litt; det er ikke gitt at vår styreform er umiddelbart eller på sikt den beste i et annet land selv om den fungerer noenlunde greit her.

 

Det med udugelig politikere er faktisk en direkte fare for demokratiet i seg selv. Jeg synes det er vanskeligere og vanskeligere å stemme fordi det er så mange som er udugelige og som bare pjatter. Sikker flere som føler det slik også. Dermed vil andelen som stemmer synke, og demokratiet er i fare. Kanskje får man inn noen "verstinger" i maktposisjoner i stede om de som stemmer på de er mer aktive...

 

Skal man først ha demokrati, bør det derfor gjennomføres ordentlig. Sveits er på ganske god vei der.

 

Tro meg, jeg er ikke i mot frihet eller for tyranni, men jeg får inntrykk av at det her i tråden menes at "vår" måte er rett uansett! Som sagt, jeg prøver bare å få fram flere sider her

 

I denne tradisjonen er kongen innsatt av Gud for å tjene folket. Det er samme tradisjon som gjaldt i Europa fra sen romersk tid til filosofer som John Locke begynte å skrive om statsmakt som utgått fra folket mot slutten av 1600-tallet, altså folkesuverenitet. "Onde" konger, d.v.s konger som går mot Gud og behandler folket dårlig, har ifølge denne tradisjonen ikke rett på tronen, men hvordan avsette dem uten demokrati...? Vel...uten institusjoner til å kontrollere, korrigere eller avsette på fredelig vis, står man egentlig bare igjen med væpnet opprør. Demokratiet har den fordelen at man kan avsette statsoverhodet uten å drepe ham.

 

Greia her var vel at kirken hadde utrolig mye makt. Men hovedproblemet er vel uansett at personer i maktposisjoner gjerne har en tendens til å misbruke dette.

 

Jeg er for et folkestyre, men folket selv må være klar for det og det bør være gjennomført.

 

 

Litt moro å se at uttalelsene mine vekker så mye reaksjoner, men det er jeg vant til!

[Delvis]

F.eks. i en del av de gamle Sovjet-statene ønsker faktisk ganske mange seg tilbake til det gamle fordi de hadde det bedre da selv om de ikke har samme frihet.

 

Hvis et flertall skulle være av en slik mening, står det dem jo fritt å stemme på noe som tilsvarer det gamle

[baldviking]

groenn skrev:

Saken burde være grei. For å gjenta det enda en gang: har man demokrati har alle samme rett til å stemme på hvem de ønsker.

De ulike kandidatene kan prøve på mye rart, men de kan ikke fjerne folkets rett til å velge hvem som skal styre...uten å gjøre noe ulovlig.

 

Interessant problemstilling. Den norske grunnloven kan endres med 2/3 flertall, såfremt både lagting og odelsting er enige og såfremt endringsforslaget ble fremsatt i forrige stortingsperiode så folket har kunnet uttale seg om det i valg. Dette åpner i teorien for at Stortinget kan endre grunnloven fra demokrati til...tja, hva som helst...?

 

Hva er demokrati/folkestyre? Her varierer oppfatningen. I Europa ser vi helst at et flertall i befolkningen står bak den valgte ledelsen av landet. Derfor har enkelte land lover som påbyr folk å stemme, mens lav valgdeltakelse (60-70 %) utløser bekymring i f.eks Norge. I amerikansk tenkning ser man det som folkestyre om et flertall av velgerne står bak ledelsen av landet. Dette fordi hele folket har muligheten til å registrere seg som velgere og avgi stemme. Retten til å nekte å avgi stemme oppfattes som en grunnleggende rettighet. Dermed aksepteres 50 % valgdeltakelse ved nasjonale valg og 25 % valgdeltakelse ved lokale valg uten at dette oppfattes som noe demokratisk underskudd.

 

Det må forøvrig bemerkes at demokrati aldri har oppstått noe sted over natten. Ofte har det skjedd en utvikling over flere generasjoner i de landene hvor det moderne demokratiet oppsto, da særlig Vest-Europa og Nord-Amerika. Norge fikk sin grunnlov i 1814, men det tok 80 år før vi fikk allmenn stemmerett for menn og hundre år før vi fikk kvinnelig stemmerett.

 

Spørsmålet om minoriteters rettigheter i et folkestyre er heller ikke alltid like greit. Ofte har vi sett flertallet undertrykke mindretallet, også i demokratier. Folkestyre må altså være noe mer enn bare en majoritet i befolkningen, mer enn ren matematikk.

 

Demokrati er en styringsform. Det hjelper lite å ha en bra styringsform om samfunnet folket bor i og som skal styres har brutt sammen/ikke fungerer. Dette er hva vi ser i mange utviklingsland. Folket er ikke nødvendigvis imot demokrati, men de er mer opptatt av mat, varme og grunnleggende sikkerhet.

 

Demokrati er en krevende styringsform. Det krever en befolkning med et visst minimum av utdannelse, akseptabel levestandard (minimum frihet fra sult, kulde og frykt for eget liv...), tid til å sysselsette seg med politikk, en fri presse (talefrihet...), et uavhengig og fungerende rettssystem, med åpne, lett tilgjengelige lover o.s.v. Listen her kan gjøres lang.

[baldviking]

Mad Wolf Magnux skrev:

 

baldviking skrev:

I denne tradisjonen er kongen innsatt av Gud for å tjene folket. Det er samme tradisjon som gjaldt i Europa fra sen romersk tid til filosofer som John Locke begynte å skrive om statsmakt som utgått fra folket mot slutten av 1600-tallet, altså folkesuverenitet. "Onde" konger, d.v.s konger som går mot Gud og behandler folket dårlig, har ifølge denne tradisjonen ikke rett på tronen, men hvordan avsette dem uten demokrati...? Vel...uten institusjoner til å kontrollere, korrigere eller avsette på fredelig vis, står man egentlig bare igjen med væpnet opprør. Demokratiet har den fordelen at man kan avsette statsoverhodet uten å drepe ham.

 

Greia her var vel at kirken hadde utrolig mye makt. Men hovedproblemet er vel uansett at personer i maktposisjoner gjerne har en tendens til å misbruke dette.

 

Greia er at en stat må legitimere makten sin på et eller annet slags vis. I vår, vestlige, moderne tenkning utgår makten fra folket. I perioden jeg beskrev utgikk makten fra Gud, som den gjør i Saudi-Arabia (eksemplet du brukte...) i dag. Den saudiske kongefamilien legitimerer sin makt ut fra at de er beskytter av Islam (primært ved å ha kontroll over Mekka og Medina) og ved at de styrer i henhold til Islams regler. Skulle de svikte i sin oppgave med å beskytte Islam eller velge å styre mot Islam, ville de miste sin legitimitet og kunne avsettes. Å undertrykke befolkningen ville f.eks klart være mot Islam.

 

Jeg påpekte bare det selvmotsigende i at denne styringsformen åpner for å avsette ledere, men mangler en måte å avsette dem på.

 

Edit

 

Groenn snek seg inn i stedet for Mad Wolf Magnux i sitatet ovenfor...

Endret 22. juli 2004 av baldviking

[Delvis]

Ja demokratier som har oppstått av seg selv har tatt lang tid. Men i dag er forholdene anderledes. I dag er det en vanlig styreform som de fleste av de beste samfunn har, og kan derfor lettere hjelpe andre med en overgang.

 

Det er klart at det må tas litt en ting om gangen, og nøvendig støtte og hjelp må bringes på bane først.

Det kan være mange problemer og detaljer å gripe fatt i, men det rokker ikke ved hovedsaken etter min mening. Demokrati(i en eller annen form) er det eneste akseptable av de to alternativene som er (anarki ser jeg som uaktuelt)

Detaljer og problemer får man ta i etterkant. Og det er selvfølgelig viktig å ha begreper om hva man stemmer på.

 

Det er folket som velger de som er på stortinget i norge også. Hvorfor så mange stemmer på nytt på politikere som så mange mener er udugelige, skjønner jeg ikke helt. Det har sannsynligvis noe med velstanden å gjøre.

[panzerwolf]

Blir mye sitering, menmen...

 

F.eks. i en del av de gamle Sovjet-statene ønsker faktisk ganske mange seg tilbake til det gamle fordi de hadde det bedre da selv om de ikke har samme frihet.

 

Hvis et flertall skulle være av en slik mening, står det dem jo fritt å stemme på noe som tilsvarer det gamle

 

...og det skjer også. Spør du meg, nærmer land som Hvitesrussland og Russland seg enevelder igjen. Se også under, synes neste sitat hører med ditt litt

 

Demokrati er en styringsform. Det hjelper lite å ha en bra styringsform om samfunnet folket bor i og som skal styres har brutt sammen/ikke fungerer. Dette er hva vi ser i mange utviklingsland. Folket er ikke nødvendigvis imot demokrati, men de er mer opptatt av mat, varme og grunnleggende sikkerhet.

 

Demokrati er en krevende styringsform. Det krever en befolkning med et visst minimum av utdannelse, akseptabel levestandard (minimum frihet fra sult, kulde og frykt for eget liv...), tid til å sysselsette seg med politikk, en fri presse (talefrihet...), et uavhengig og fungerende rettssystem, med åpne, lett tilgjengelige lover o.s.v. Listen her kan gjøres lang.

 

Vi belyser noe av de samme sidene her ja! Overgangen til demokrati i utviklingsland; i mange tilfeller her hadde det kanskje vært bedre med et, stabilt, ikke-undertrykkende styre som ikke nødvendigvis var demokratisk. Et godt lederskap ville i en del tilfeller kunne kjøre i gang en utvikling som kunne fått landet på fote igjen på en raskere måte enn et demokrati kunne.

 

La oss se på Kina f.eks. (om man tar bort tortur, undertrykkelse o.l. som er en forutsetning for ethvert godt lederskap). Myndighetene der har langsiktige planer, og da snakker vi 50 år fram i tid. De har f.eks. bestemt at folk i utkantstrøk ikke skal dyrke, men plante trær for å hindre ørkenspredning. Sikkert ikke så veldig populært (udemokratisk) blant de som må gjøre det, men det er til det beste for hele landet. Resultatet er at Kina er en av verdens raskest ekspandere økonomier og har kommet svært langt.

 

Kanskje i en overgangsfase til et demokrati, kan organer som FN (med referanse til tidligere skribenter) styre landet i noen år til det kommer på fote igjen.

 

Et vesentlig problem i land som lenge har vært undertrykt en god stund (les: en generasjon eller tre; historisk varer aldri grusomme undertrykkere lenge), er mangel på personer som kan lede. De eneste som kan styre et land, var de som undertrykte før. Det gjør det også vanskelig for folk å velge. Sør-Afrika har kommet seg greit ut av det, men andre land hvor "opprørsledere" nærmest ikke finnes eller som ikke kjent for folk, vil dette være et problem.

 

Greia er at en stat må legitimere makten sin på et eller annet slags vis. I vår, vestlige, moderne tenkning utgår makten fra folket. I perioden jeg beskrev utgikk makten fra Gud, som den gjør i Saudi-Arabia (eksemplet du brukte...) i dag. Den saudiske kongefamilien legitimerer sin makt ut fra at de er beskytter av Islam (primært ved å ha kontroll over Mekka og Medina) og ved at de styrer i henhold til Islams regler. Skulle de svikte i sin oppgave med å beskytte Islam eller velge å styre mot Islam, ville de miste sin legitimitet og kunne avsettes. Å undertrykke befolkningen ville f.eks klart være mot Islam.

 

Jeg påpekte bare det selvmotsigende i at denne styringsformen åpner for å avsette ledere, men mangler en måte å avsette dem på.

 

Edit

 

Groenn snek seg inn i stedet for Mad Wolf Magnux i sitatet ovenfor... 

 

Så lenge det er respektert blant folket, trenger ikke makta legitimeres annet enn at "vi administrerer dette landet" (noe som forøvrig også er en del av demokratisk tankegang). Så lenge folket er fornøyd, trenger man derfor ikke træ vestlig demokrati nedover øra på dem. Er folket derimot misfornøyd, snakker vi om undertrykkelse fordi lederskapet må ha nærmest fysisk kontroll på befolkningen for å holde seg på tronen. Om Tyskland nok en gang skulle være så uheldig å oppleve en undertrykkende diktator igjen, tviler jeg på at han/ hun bryr seg så mye om hva som står i Grunnloven om den personen får makt nok. Men at de har ført det inn i Grunnloven, tvinger rettsapparatet til å stå på folkets side, men kanskje enda viktigere og i praksis, er det et oppgjør med fortida; dette aksepterer ikke det tyske folk!

 

PS Gjør ikke noe at Groenn snek seg inn; likte kommentaren din for det

 

Ja demokratier som har oppstått av seg selv har tatt lang tid. Men i dag er forholdene anderledes. I dag er det en vanlig styreform som de fleste av de beste samfunn har, og kan derfor lettere hjelpe andre med en overgang.

 

Det er klart at det må tas litt en ting om gangen, og nøvendig støtte og hjelp må bringes på bane først.

Det kan være mange problemer og detaljer å gripe fatt i, men det rokker ikke ved hovedsaken etter min mening. Demokrati(i en eller annen form) er det eneste akseptable av de to alternativene som er (anarki ser jeg som uaktuelt)

Detaljer og problemer får man ta i etterkant. Og det er selvfølgelig viktig å ha begreper om hva man stemmer på.

 

Det er folket som velger de som er på stortinget i norge også. Hvorfor så mange stemmer  på nytt på politikere som så mange mener er udugelige, skjønner jeg ikke helt. Det har sannsynligvis noe med velstanden å gjøre.

 

Det finnes flere måter enn de to. En republikk trenger f.eks. ikke være demokratisk (Kina, Romerriket). Du kan ha et slags føydalsamfunn der makta ligger ute hos lensherrene, mens den sentrale administrasjon er nettopp ikke noe mer enn en sentral administrasjon som tar seg av fellesting (infrastruktur mellom lenene, felles valuta o.l.)

 

Ang. udugelige politikere og at folk stemmer på de, tror jeg har noe med at vi har blitt dekadente (se tidligere post fra meg) og at det faktisk er mangel på alternativer. Faren i slike situasjoner, er at ekstreme meninger som representer et absolutt mindretall i befolkningen kan nå fram rett og slett for at de som har slike ekstreme meninger er gjerne mer engasjerte og har sannsynligvis en større andel valgdeltagelse.

 

Dermed kan altså et demokrati være en fare for seg selv. Tyskland har forbudt nazi-ting selv om det er høyst udemokratisk å forby en mening. Men noen ganger må man ty til ikke-demokratiske metoder for å bevare demokratiet som da i seg selv ikke blir noe demokrati lenger.

 

Hadde menneskene vært 100% perfekte, hadde vi ikke trengt noen styreform...

 

Nå har jeg skrivd nok for i kveld tror jeg... Håper jeg fikk med alt og ikke lager noen misforståelser her...

[Delvis]

Ja dette er riktig. Det trenger ikke være demokrati flere steder før det er på sin plass, og hvis folk er fornøyde. Det må brukes fornuft. Kina er nok best det er som nå.

Det er grenser for alt

[fjotten]

Det med udugelig politikere er faktisk en direkte fare for demokratiet i seg selv. Jeg synes det er vanskeligere og vanskeligere å stemme fordi det er så mange som er udugelige og som bare pjatter. Sikker flere som føler det slik også. Dermed vil andelen som stemmer synke, og demokratiet er i fare. Kanskje får man inn noen "verstinger" i maktposisjoner i stede om de som stemmer på de er mer aktive...

Vel,du er rett og slett en idiot Magnux.

 

Argumentasjonen din om at politikere er udugelige er hovedargument for alle fascister rundt omkring. "En sterk mann som får ordnet opp".

 

"Jeg synes det er vanskeligere og vanskeligere å stemme fordi det er så mange som er udugelige og som bare pjatter"

Det der er idioti.

[LiaLoco]

Jeg synes folket bør styre en regime, men det må også være en som kontrollerer regime også, og det er leder'n.......

[Thlom]

eeh... hva sier du egentlig her?

 

At problemet er at det er "vestens interesser" som ville telle hvis et land får demokrati?

 

Eller

 

At problemet er at det er "vestens interesser" som opprettholder diktaturer?

 

Virker som det blir snakket litt rundt seg selv her

 

Saken burde være grei. For å gjenta det enda en gang: har man demokrati har alle samme rett til å stemme på hvem de ønsker.

De ulike kandidatene kan prøve på mye rart, men de kan ikke fjerne folkets rett til å velge hvem som skal styre...uten å gjøre noe ulovlig.

 

Kan vasnkelig se noe annet som er rettferdig. Det er opp til folket selv å være seg bevisst hva/hvem man stemmer på.

Det jeg sier er at det er vestens interesser som avgjør om ett land får utviklet seg til ett demokrati eller ei. Se på Irak, Saddam ble nesten styrtet av folket, men amerikanerne hindret dette ved å 1. stå og se på og ikke løfte en finger for å hjelpe folket, og 2. ved å regelrett hjelpe Saddams armè. Saddams diktatur var bedre enn ett folkestyre som ville ført til at Irak ble delt i minst to deler, hvor kurderne fikk sitt kurdistan, noe som ville spredd seg til Tyrkia, hvor kurderne på det tidspunktet var svært aktive og ville fått god hjelp av selvstendige irakiske kurdere til å frigjøre seg fra tyrkia, noe som USA og Tyrkia IKKE ønsker. Altså, vestens interesser. Ellers så kan man jo se på Suharto i Indonesia, som ble støttet av samtlige amerikanske, australske og britiske statsoverhoder, selv om det var godt kjent at han stod bak drapene på en tredjedel av en nasjon.

 

Du skriver at folket til en hver tid kan stemme på den de ønsker, forsåvidt riktig. Men du glemmer hvor viktig propaganda er, og at denne propagandaen må ut til folk, her er penger en viktig drivkraft. Vestlige selskaper kan gå inn i vestenvennlige partier med kapital og på den måte forårsake partiets seier.

 

Å stole blindt på at "folket" vet best hvem de stemmer på er naivt. Den vanlige arbeider har ikke MULIGHET til å analysere ett partiprogram, ett partis historie, saksdokumenter og det som værre er. Den vanlige arbeider må lytte til media, og media er eid av hvem?

[panzerwolf]

Det med udugelig politikere er faktisk en direkte fare for demokratiet i seg selv. Jeg synes det er vanskeligere og vanskeligere å stemme fordi det er så mange som er udugelige og som bare pjatter. Sikker flere som føler det slik også. Dermed vil andelen som stemmer synke, og demokratiet er i fare. Kanskje får man inn noen "verstinger" i maktposisjoner i stede om de som stemmer på de er mer aktive...

Vel,du er rett og slett en idiot Magnux.

 

Argumentasjonen din om at politikere er udugelige er hovedargument for alle fascister rundt omkring. "En sterk mann som får ordnet opp".

 

"Jeg synes det er vanskeligere og vanskeligere å stemme fordi det er så mange som er udugelige og som bare pjatter"

Det der er idioti.

Jeg tror du har misforstått en del her. Les en gang til det jeg skrivd. Jeg tror ikke jeg skrev det SÅ utydelig. Jeg klarer heller ikke å se argumentasjonen din helt annet enn at jeg er fascist, noe som selvfølgelig er langt fra sannheten. Fascismen dreier seg mye mer om en "vi er bedre enn andre"-kultur, og det er overhodet ikke det jeg har ment i mine innlegg her. La oss si det trengs en mann for å ordne opp da. Trenger han være fascist for det? Kan han ikke bare være en snill kar som ønsker det beste for at folk skal få det bra og landet hans være et godt sted å være?

 

Er det idioti at jeg FAKTISK synes det er mange udugelige politikere? Skal jeg bare stemme på folk i hytt og gevær? Dersom du har stemmerett, stemmer du på politikere du ikke liker? Jeg synes det er lettere å stemme på politikere som har litt bein i nesa og som er klare i sine mål uten å føye seg etter der hvor vinden blåser hele tida.

 

Jeg synes argumentasjon som baserer seg på å kalle andre idioter er noe tynn...

 

Hva mener du egentlig....?

[baldviking]

Folkestyre kommer i ulike utgaver. Vestlig, representativt demokrati (med valgte politikere...), tredeling av makten (lovgivende, utøvende og dømmende...), basert på det vi etterhvert har begynt å kalle menneskerettighetene og privat eiendomsrett, ser ut til å være den utgaven som har klart seg best, men jeg skal gjerne innrømme at alternativer finnes, som kommunisme (selv om de utgavene vi har sett så langt ikke har hatt særlig med folkestyre å gjøre...), (moderat) fascisme, stammesamfunn m.m.

 

Det virker ellers som forfattere og journalister over stort sett hele verden etterspør mer, ikke mindre, demokrati. De fleste arabiske intelektuelle er sterkt kritiske til både islamske fundamentalister og sittende regimer.

 

Positivt er det å notere seg at demokratiet synes å være på fremmarsj. Valg avholdes i stadig flere land, selv om valg, som Olsen påpeker, ikke nødvendigvis betyr ekte folkestyre, mener jeg valg er et skritt i riktig retning. Verdens største demokrati er forøvrig India, med en milliard innbyggere. Der har man klart å styre klar av diktatur gjennom mer enn femti år.

[Ever]

Det der med å velte diktaturer bare fordi de ikke er demokratier kan sees på på samme måte som religionsfriet. Samme hvor mye konseptet med en diktator på livstid byr mange av oss her i vesten imot, så må man iallefall til en viss grad vurdere muligheten for at dette kan være en situasjon som fungerer i disse landene.

 

Grunnen til at Irak ble velta var jo tross alt ikke *fordi* det var et diktatur (selv om det sannsynligvis hadde litt å si), men fordi diktatoren var en tyrann - og ikke minst selvforsvar argumentasjonen.

 

Mange vil nok argumentere med den personlige friheten til menneskene som lever under et diktatur.. de som blir blanke i øya over tanken på demokrati. Men det er viktig å være bevisst på at med mindre du vil gripe til våpen, så er vi like låst til å bo i et demokrati som de er til å leve under en diktator.

Stemmerett er ikke synonymt med frihet. Men dette er en illusjon det er lett å opprettholde, siden frihetsfrarøvelsen som er innbakt i systemet, er en svært få mennesker i vesten så langt har ønsket å utfordre, eller i det hele tatt bryr seg om.

[Thlom]

Grunnen til at Irak ble velta var jo tross alt ikke *fordi* det var et diktatur (selv om det sannsynligvis hadde litt å si), men fordi diktatoren var en tyrann - og ikke minst selvforsvar argumentasjonen.

Selv om den værste tyrannen i området var den hellige frigjører.

[Gjest medlem-23990]

Ah yes, olsen, the Saddam-apologist.

Bruker du fortsatt den gamle historien du fikk fra Pilger na da olsen?

Om at USA forhindret irakere i a ta knekken pa Saddam?

Du har rett i at USA ikke hjalp, men eh... du har kritisert USA for a ha hjulpet andre motstandsbevegelser i mange andre land, sa jeg skjonner ikke hvorfor du plutselig syns at USA burde hjulpet de her, spesielt nar det ikke ville vaert stottet av FN...

 

Du takler vel ikke sannheten at Saddams arme (godt uten hjelp fra noen som helst) klarte enkelt og greit a feie ned motstandsbevegelsen. Det er en grunn til at denne bevegelsen aldri har klart a ta knekken pa Saddam. Og jeg kan ikke huske at USA har statt i veien for at de skulle gjore dette siden 1991... siden du pastar at USA forhindret dem i a gjore det i 1991, noe som du baserer pa ETT vitne.....

 

Fra 1991-2003, hva stoppet denne motstanden mot Saddam fra a ta knekken pa han? Skal du dikte opp en eller annen ting om at USA gjorde det og det igjen?

 

Og nok en gang blender du deg for fakta nar du skal argumentere. Du sier igjen her at den eneste grunnen til at Irak ble siktet for nytt demokrati var pga deres resursser. Dermed utelater du alle andre fakta om Irak, you know, som brudd av et dusin kap. 7 FN-resolusjoner, en brutt vapenhvile med FN, brudd av avtaler om a kvitte seg med MOV, brudd av sanksjoner, etc, etc, etc.

 

For deg, er ikke disse faktaene relevant. De passer ikke inn i teorien din. Ingen andre land hadde gjort det Irak gjorte (Saddam). Derfor ble de siktet. MEN NEIDA! IT WAS ALL ABOUT THE OIL!!!! 1337!

 

Det er bare latterlig, er det det er. A bare drite i alle andre fakta i saken, bare fordi de far deg til a se ut som en idiot.

 

Du ligner mer og mer pa Michael Moore for hver dag som gar.

[panzerwolf]

masse rart...

Opprørerne mot Saddam hadde faktisk klart å ta kontroll over mange provinser og venta så på lovt hjelp fra USA. Desverre uteble denne og Saddam klarte å slå tilbake opprøret med de følgende at mange tusen ble drept og sikkert enda flere torturert. Derfor er hele situasjonen i dag ganske delikat. USA har sveket de før og derfor MÅ den siste krigen mot Irak bli så vellykka som mulig uansett hva som er grunnen til okkupasjonen. Slår det feil igjen, taper USA enda mer ansikt enn det de allerede har gjort.

 

Jeg tror du ser litt får mye av den ene sida av saken her. Jeg tror ikke USA gikk til krig utelukkende pga Saddam, brutte sanksjoner osv eller utelukkende pga olja. Var vel heller en kombinasjon av disse tingene. Om grunnene er kun slik du sier, hvorfor har ikke da USA invandert Sudan, Rwanda, Sierra Leone eller Israel?

[PelsJakob]

Den vanlige arbeider må lytte til media, og media er eid av hvem?

Journalister stemmer SV