RAID hvordan ..

[idos]

Når jeg kjører 2stk 160 GB HD'er i RADI 0 (performance) vil de da fungere som 1 320GB eller som 1 160GB Har aldri kjørt RAID før så... ..

[covah]

I RAID0 vil de fungere som 1 stk 320 GB disk.

Dersom du kjører de i RAID1, vil de fungere som 1 stk 160 GB disk.

 

Problemet med RAID0, er at dersom en av diskene ryker, mister du alt på begge diskene. Kjører du RAID1, og den ene disken ryker, mister du ingenting.

[Simen1]

Problemet med RAID0, er at dersom en av diskene ryker, mister du alt på begge diskene. Kjører du RAID1, og den ene disken ryker, mister du ingenting.

Jepp!

 

Siden du ikke er helt sikker på hva Raid er og hvordan det fungerer så vil jeg spørre deg om du har satt deg inn i fordelene og ulempene med Raid/Raid0?

 

Mange tror nemlig at Raid0 skal hjelpe på ytelsen i f.eks spill eller oppstart av windows, og jeg tør påstå at i 90% av tilfellene blir det ingen merkbar ytelseforbedring. Det er svært mange Raid0-brukere som bare har lest at teoretisk max diskbåndbredde blir doblet og tror dette skal hjelpe merkbart på ytelsen generellt. ~90% av brukerene vet nemlig ikke at Raid0 ikke medfører høyere ytelse til vanlig desktop-bruk, men stort sett kun til enkelte typer servere.

 

Ergo: Jeg ber deg sette deg inn i fordeler og ulemper før du begir deg inn på unødvenig stor risiko for dataene dine.

 

Om du mot formodning finner ut at Raid0 er noe for deg så anbefaler jeg deg å ha to partisjoner på Raid0-oppsettet:

C: til OS

D: til backup av E:

og en disk til brukerdataene dine:

E: til brukerdata

 

På denne måten får du både Raid0 og en god sikring mot tap av data.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

En liten kommentar. Aktiver SMART i biosen. Da får man beskjed en stund før diskene ryker. Har selv blitt berget av SMART.

 

Liten kommentar til Simen1.

2 disker jobber fortere en 1. Det er merkbar økning på all bruk. Har man først tatt i bruk RAID 0, går man aldri tilbake til vanlig IDE eller SATA. Da merker man virkelig hvor fort det gikk. Snakker kun ut fra erfaring og ikke teoretiske hastigheter.

Endret 19. juli 2004 av Slettet-t8fn5F

[Simen1]

En liten kommentar. Aktiver SMART i biosen. Da får man beskjed en stund før diskene ryker. Har selv blitt berget av SMART.

 

Liten kommentar til Simen1.

2 disker jobber fortere en 1. Det er merkbar økning på all bruk. Har man først tatt i bruk RAID 0, går man aldri tilbake til vanlig IDE eller SATA. Da merker man virkelig hvor fort det gikk. Snakker kun ut fra erfaring og ikke teoretiske hastigheter.

Mulig du er blandt de kanskje 10% som har et bruksområde som drar nytte av raid0 da?

 

Ellers så må jeg få poengtere at 2 disker ikke alltid er raskere enn 1. 2 disker i Raid0 har f.eks akkurat samme aksesstid (både teoretisk og i praktiske tester). Båndbredden (dvs. Transferrate) er riktignok doblet, men hva gjør vel det når det er aksesstiden som er flaskehalsen for 90% av brukerene? Da spiller det ingen rolle hva båndbredden er. Den kunne gjerne vært doblet ennå en gang eller 10 ganger uten at aksesstiden og dermed flaskehalsen blir redusert.

 

S.M.A.R.T. kan riktignok forutse feil i noen tilfeller, men er ikke på langt nær noen erstatning for en skikkelig backup-løsning der dataene ligger to plasser. Jeg vil tippe at rundt 30% av diskkræsj kan detekteres med S.M.A.R.T. før selve kræsjen, så du har absolutt vært heldig.

[Kenneth_S]

Nå er ikke jeg noen ekspert på RAID 0 i det hele tatt.

Men ta en titt på følgende linker så kan man jo kanskje trekke noen slutninger selv.

http://www.overclockers.com/articles1060/

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2101&p=1

http://www.overclockers.com/articles1063/

[Simen1]

Bare for å ta et illustrerende eksempel:

 

Disken som jeg jobber på nå (IBM Deskstar 75GXP) har 12,4 sekunder gjennomsnittlig aksesstid (8,2 sekunder søketid). Den har en transferrate på 37,2 MB/s på starten og 19,7 på slutten. (la oss for enkelhetskyld anta 37,2 MB/s over hele disken siden jeg bruker bare de første 20% av disken)

 

På denne disken ligger bla. Win2000 og noe annet kontorprogramvare, totalt 2,9GB fordelt på 24.000 filer. La oss si at jeg skulle starte opp all programvaren og dermed lese alle filene på disken. La oss også anta at filene ligger vilkårlig spredd og at disken er totalt defragmentert. Da vil det ta:

24.000 aksesser ganger 12,4 millisekunder = 297,6 sekunder ~= 5 minutter + 2,9GB/37,2MB/s ~=76 sekunder. Totaltida er altså 373,6 sekunder. Aksessene tar altså 79,8% av tida og selve transfer tar 20,3% av tida.

 

Så kan vi tenke oss at jeg hadde kjørt Raid0. Da hadde som kjent aksesstida vært den samme, men transfer vært doblet:

24.000 aksesser ganger 12,4 millisekunder = 297,6 sekunder (~= 5 minutter) + 2,9GB/74,4MB/s (~=38 sekunder). Aksessene tar altså 89,7% av tida og selve transfer tar 11,3% av tida. Totaltida er redusert fra 373,6 til 335,6 sekunder. Wow! En ytelseforbedring på hele 10,2%.

 

Nå er kanskje dette et søkt eksempel, med en spesiellt liten gjennomsnittlig filstørrelse, men dere ser i hvertfall poenget mitt. Raid0 gir ikke i nærheten av doblet ytelse.

 

Nå skal det sies at Raid0 virker bedre for f.eks lesing av større filer som mp3 og divx hvis kilden kan levere filene, men fortell meg hvor ofte du har har behov for å lese slike filer med høyere hastighet enn avspillingshastigheten (~0,016-0,15 MByte/s) eller opplastingshastigheten på linja di (~0,125 MByte/s ?), eller brennehastigheten på CD/DVD-brenneren din ( ~8MB/s). Fortell..

Endret 19. juli 2004 av Simen1

[oddjohan]

Overføringstid for data fra disk til kontroller er en funksjon av antall aksesser, dataenes plassering på disk og datavolum som skal overføres. Blandingen av dette for den aktuelle oppgave kombinert krav til redundans bestemmer hvilket raid-oppsett som vil være egnet.

 

RAID 0 kan bare anbefales dersom en kan akseptere at data går tapt når en av diskene krasjer OG aksessmønsteret i stor grad består av sekvensiell lesning av større mengder data og tilsvarende få aksesser. Det er ikke riktig som Simen1 sier at aksesstiden kan antas å være den samme for en enkelt disk og RAID 0 -- aksesstiden er begrenses av den seineste av diskene og dette blir særlig tydelig med flere enn to disker. Den potensielt høyere båndbredden som flere disker i Raid0 gir drar du bare nytte av etter at diskene har rotert til riktig sted under lesehodet.

 

En anvendelse hvor potensiale til RAID 0 blir fullt realisert og fordelene er udiskutable, er som arbeidsdisk for videoredigering eller lignende sekvensielle data (med stort datavolum per aksess). Da kan en gjerne med fordel operere med blokkstørrelse på over en megabyte.

 

Raid0 for operativsystem og programvare blir i utgangspunktet feil da dette krever genererer en arbeidslast med mange aksesser og lite volum per aksess.

 

Dersom du egentlig bare er ute etter å leke deg, teste ut og lære synest jeg ingen skal stoppe deg uansett argumenter. Det kanskje lureste du gjøre da er å få tak i en evalueringsversjon av Windows 2003 server så kan du teste ut både RAID 0, 1 og 5 i programvare. Ulike distribusjoner av Linux gi også mulighet for å leke seg med ulike nivå av RAID.

Endret 19. juli 2004 av oddjohan

[erikindre]

Godt innlegg av oddjohan. Dette var mye av det jeg hadde en teori om (vage minner fra div. forelesinger om databaser og harddisker). Np slapp jeg å gamble på å skrive et innlegg basert på forelesinger fra i fjor :-)

[el-asso]

Godt innlegg av oddjohan. Dette var mye av det jeg hadde en teori om (vage minner fra div. forelesinger om databaser og harddisker). Np slapp jeg å gamble på å skrive et innlegg basert på forelesinger fra i fjor :-)

 

Og av Simen1 (som vanlig).

Ser flere inlegg fra folk som skal ha RAID uten å ha særlig peiling på hva det er. Det virker som en motesak for tiden hvor noen mener det er kult å si at en kjører RAID.

 

Dersom du egentlig bare er ute etter å leke deg, teste ut og lære synest jeg ingens skal stoppe den uansett argumenter. Det kanskje lureste du gjøre da er å få tak i en evalueringsversjon av Windows 2003 server så kan du teste ut både RAID 0, 1 og 5 i programvare

 

 

Pussig du skulle skrive dette, sitter faktisk med 4 SCSI disker i RAID 5 og w2k3 nettopp for å lære (les leke meg). Nå tok den ene disken kvelden for noen dager siden, det viste ihvertfall fordelen med RAID 5 - det putrer og går tilnærmet upåvirket.

[idos]

Takk for mye nyttig informasjon... har som sagt bare hørt om RAID og at "det er tingen".. ..

 

hmmm 10.2% .. 10.2% her og 10.2% der ..det blir fort 10.2% det..

 

Vel, jeg ser at det er liten nytte å kjøre raid0 da der mest harddisk krevende jeg gjør er vel video-capture.. og det trenger den svimlende fart av 3.6MB/s...... og når laste tidene i spill er uforandret (stortsett..) Så da er vel saken klar... ingen RAID 0 her i gården.. kanskje raid1 for sikkerhet.. (hater å redigere om igjen..)

[covah]

Dersom du egentlig bare er ute etter å leke deg, teste ut og lære synest jeg ingen skal stoppe deg uansett argumenter. Det kanskje lureste du gjøre da er å få tak i en evalueringsversjon av Windows 2003 server så kan du teste ut både RAID 0, 1 og 5 i programvare. Ulike distribusjoner av Linux gi også mulighet for å leke seg med ulike nivå av RAID.

Bare en ting, du trenger ikke Windows 2003 server for å kjøre software raid. Det fungerer fint i både Windows 2000 og XP (vet ikke om XP Home støtter det).

[Simen1]

Forresten, det eksemplet med IBM Deskstar 75GXP og 10,2% bedre ytelse blir ikke helt det samme med nyere disker. Nye disker har ofte dobbelt så høy transfer som den gamle disken (60-70 MB/s) , og samme aksesstid (~12-13ms). Dvs. at ytelsen på dagens disker allerede er lik det to slike gamle disker er i Raid0. Ennå en dobling av transfer ved å kjøre to moderne disker i Raid0 vil gi bare halvparten av ytelseøkningen i et tilsvarende regneeksempel.. altså rundt 5% bedre ytelse pga Raid0.