FRPs populistiske partiprogram

[FreeBSD]

Frp er for folk flest, de andre partiene er til for resten.

Dette er da også århundrets, og det forrige århundrets store løgn. Populistiske partier vil på utsiden forsøke å se ut som noe for folk flest. Etter krigen, og før oljen var Norge i en økonomisk vanskelig tid. Da var Arbeiderpartiet gjenreiserpartiet for folk flest. Da Norge fikk oljen fra 1969 og utover, økte velstanden og folk flest ble rikere. Derfor kom høyrebølgen.

 

Det store poenget er. Folk flest vil fremdeles ha beskyttelse. Et samfunnsansvar. Bak FRP står de store næringslivstoppene, de som til enhver tid ønsker en større bit av kaken. De folkevalgte erstattes med et direktedemokrati der folket stemmer i næringslivstoppenes favør. Demokratiet svekkes, og næringslivstoppene vinner. Det er Fremskrittspartiets skjulte agenda. Bak dem står et stort finansielt apparat, blant dem Stein Erik Hagen.

 

Det samme finner vi i USA. Republikanerne er populistpartiet for folk flest - partiet som spiller på nasjonale undertoner, privatisering og drastiske skattereformer. Men hva skjer når store kjemper som for eksempel Kenneth Lay legger Enron flat? Kenny-Boy som Bush kjempet frem ved valget i 2000, og som nå har lagt bak seg tiårets største økonomiske katastrofe.

[TLZ]

Frp er for folk flest, de andre partiene er til for resten.

legg til ignorante, evt. likegyldige foran folk så er eg enig med deg

[fjotten]

Morsomt at du trekker konspirasjonsteoriene frem her og FreeBSD. Frp er ikke spesielt populære blant den intellektuelle elite. (Inkludert nærlingslivstopper).

 

Det stemmer riktignok at republikanerne i USA har gjort det de kan for å fremstå som "for folk flest" og hamrer inn synet på demokratene som et elitistisk parti. (Nixon: "The northeastern elite").

[FreeBSD]

Morsomt at du trekker konspirasjonsteoriene frem her og FreeBSD. Frp er ikke spesielt populære blant den intellektuelle elite. (Inkludert nærlingslivstopper).

 

Det stemmer riktignok at republikanerne i USA har gjort det de kan for å fremstå som "for folk flest" og hamrer inn synet på demokratene som et elitistisk parti. (Nixon: "The northeastern elite").

Det er helt riktig. FRP er ikke særlig høyt aktet i den leiren. Spørsmålet er hva du ville valgt; en intelektuell elite eller en skurk?

 

Forøvrig er vel ikke Kenneth Lays katastrofale Enron-lederskap med sterk støtte i Bush-leiren noen konspirasjonsteori. Det er harde fakta.

Endret 17. juli 2004 av FreeBSD

[baldviking]

FreeBSD skrev:

Angående nazisme og ny-nazisme: Det er enkelte skillelinjer her. Man kan se gammel-nazismen i det gamle SA, og ny-nazismen i det etterfølgende SS som Göhring presset igjennom. Begge er vanskelige å plassere politisk, men er tradisjonelt lagt til den ekstreme høyreisde, kanskje spesielt grunnet det nasjonale enhetsbegrepet. La oss ikke la dette bli en ny diskusjon om nazisme.

 

SS var Himmlers bevegelse, ikke Görings, men jeg er enig i at ny-nazismens røtter ligger i SS. Fascismen mener jeg klart er beslektet med sosialisme, som kommunisme, syndikalisme og anarkisme. Dette argumenteres det også for i diskusjonstråden jeg linket til ovenfor. Men...noen veldig til likhet med dagens Frp ser jeg ikke, så vi kan godt la dette ligge. Jeg bare hoppet på da Hitler og Mussolini ble trukket inn i diskusjonen.

 

Angående Frp har jeg egentlig ikke så mye mer å tilføye. Jeg er uenig i at deres politikk kan analyseres, da jeg mener den er uforutsigelig og i stor grad styrt av Karl I Hagen personlig. Man kan vel kanskje kalle den en form for rå populisme.

 

Edit

 

Angående Republikanere og Demokrater er det egentlig først med NeoCons under Reagen at de blir svorne tilhengere av en aktiv utenrikspolitikk og støtter militære intervensjoner helhjertet. Tidligere gjennom århundret var det demokratenes (Wilson, Roosevelt, Truman, Kennedy...) rolle. Nixon var vel den siste av de gamle konservative, typisk nok valgt for å få slutt på en krig. Jeg sier ikke at ikke Eisenhover og Nixon intervenerte i andre land, men de var ikke tilhengere av det på samme måte som f.eks Reagen og Bush Jr. Her har Republikanerne gjennomgått en forvandling de siste tiårene. Det er jo også derfor man snakker om NeoCons, altså ny-konservative.

Endret 17. juli 2004 av baldviking

[FreeBSD]

Jeg er uenig i at deres politikk kan analyseres, da jeg mener den er uforutsigelig og i stor grad styrt av Karl I Hagen personlig. Man kan vel kanskje kalle den en form for rå populisme.

Enig. Politikken kan vanskelig analyseres, men sett at man skulle forsøke, som kronikøren i Aftenposten i dag gjorde det, burde man kunne ende opp med noe sånn circa.

 

Forøvrig er det uten tvil at på visse områder, er FRP et enmannsforetak, styrt av en erfaren politiker som kjenner terrenget. Den dagen han forsvinner, kan det vanskelig være noen fremtid i fremskrittsbevegelsen.

Endret 17. juli 2004 av FreeBSD

[fjotten]

Og hva har det med Frp å gjøre? Dine konspirasjonsteorier passer best på lukket avdeling.

Endret 17. juli 2004 av fjotten

[Manuel]

Så det store spørsmålet: Er folk flest virkelig så blåste?

Jeg skal unngå å kaste en usaklig kommentar tilbake

 

Jeg vil stemme FrP ved neste valg. Men det er ikke ensbetydende med at jeg ønsker at de skal sitte alene i regjereing (noe som er urealistisk); Til det er politikken alt for vaklende. Derimot har dem noen svært viktige momenter i partiprogrammet sitt - da spesielt innvandringspolitikken. Den kan, med frp sin innflytelse, bli svært god. Her har jeg svært liten tiltro til anti-WTO, fripuling sosser fra den venstreste venstresiden.

 

For meg vil alternativet være Høyre da politkken til dels er veldig lik Frp sin (iallfall på de punktene jeg favoriserer), og jeg er ganske fornøyd med den jobben Erna Solberg har gjort.

[Suppelars2k]

Anti-WTO, fripulingsosser? Er det bare meg, eller passer ikke "soss" inn der?

[Manuel]

Anti-WTO, fripulingsosser? Er det bare meg, eller passer ikke "soss" inn der?

sosialister, sossialister

 

politi, pollti

 

eller no'

[Suppelars2k]

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

[klingtai]

Morsomt at du trekker konspirasjonsteoriene frem her og FreeBSD.

Jeg skjønner meg ikke helt på deg.

Allt som ikke står i historiebøkene og Dagbladet er "konspirasjonsteorier". Det gjelder ikke BARE deg heller.

Merkelig altså......

[Manuel]

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

Èn ting er den korrekte termen. Noe annet er betydningen i muntlige sammenhenger. Har du aldri hørt om å leve på sosen?

[Suppelars2k]

Stemmer, og den muntlige betydningen av "soss" er det samme som den skriftlige, egentlig. :/ Men, den debatten tar vi ikke nå.

[FreeBSD]

Jeg vil stemme FrP ved neste valg. Men det er ikke ensbetydende med at jeg ønsker at de skal sitte alene i regjereing (noe som er urealistisk); Til det er politikken alt for vaklende. Derimot har dem noen svært viktige momenter i partiprogrammet sitt - da spesielt innvandringspolitikken. Den kan, med frp sin innflytelse, bli svært god. Her har jeg svært liten tiltro til anti-WTO, fripuling sosser fra den venstreste venstresiden.

 

For meg vil alternativet være Høyre da politkken til dels er veldig lik Frp sin (iallfall på de punktene jeg favoriserer), og jeg er ganske fornøyd med den jobben Erna Solberg har gjort.

Sjansen for at vi ser FRP i regjeringsposisjon ved neste valg er nå minimal, etter at Høyre og deres leder Erna Solberg har utelukket ethvert regjeringssamarbeid med partiet frem mot valget i 2005. FRP må nå passere SV/AP/SP-koallisjonen for å kunne erobre regjeringskorridorene.

 

Høyre har også tatt opp den ny-konservative linjen, som også finnes i deler av Fremskrittspartiets (ikke i velgerene, men i ledelsen) - kanskje er det derfor du liker dem? Du kan ihvertfall trygt holde deg til den nåvæerende regjeringskoallisjon i så tilfelle. Erna Solberg fører en svært restriktiv innvandringspolitikk.

Endret 18. juli 2004 av FreeBSD

[Penneknekt]

[b]Fra Frp`s hjemmeside[/b]
[i]Stramme inn loven om sosiale tjenester, slik at kun de som virkelig har behov for offentlig sosialhjelp, skal få hjelp.[/i]

Personlig synes jeg det er et paradoks at FrP yter stor støtte blant "taperne" i samfunnet; de som sitter på bingoen klokken elleve tirsdag formiddag, ikledd trygdebunad, og klager over alle utlendingene som tar jobbene deres. Det kan virke som om de ikke skjønner at FrP egentlig (og med rette?) vil kvitte seg med snylterne.

[b]Edit: [/b]Dette er ikke noe korstog mot FrP, jeg bare lurer på hvorfor det er slik. Endret 18. juli 2004 av Antikapitalist

[Elyas Machera]

En gammel, men morsom artikkel i The Guardian om Norges mørke hemmelighet

http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journa...,824319,00.html

[fjotten]

Edit

 

Angående Republikanere og Demokrater er det egentlig først med NeoCons under Reagen at de blir svorne tilhengere av en aktiv utenrikspolitikk og støtter militære intervensjoner helhjertet. Tidligere gjennom århundret var det demokratenes (Wilson, Roosevelt, Truman, Kennedy...) rolle. Nixon var vel den siste av de gamle konservative, typisk nok valgt for å få slutt på en krig. Jeg sier ikke at ikke Eisenhover og Nixon intervenerte i andre land, men de var ikke tilhengere av det på samme måte som f.eks Reagen og Bush Jr. Her har Republikanerne gjennomgått en forvandling de siste tiårene. Det er jo også derfor man snakker om NeoCons, altså ny-konservative.

Pat Buchanans syn på om Reagan var den første neocon eller ikke: http://www.theamericancause.org/patreaganneoconservative.htm

 

Opprinnelig var jo neocon en betegnelse på personer som hoppet fra venstre til høyre side i politikken. Av en eller annen grunn var det også typisk for disse at de var jøder. (Paul Wolfowits er prototypen på en nykonservativ). Uansett, etter hvert utviklet begrepet neocon seg mer til å omfatte en spesiell retning innenfor den høyreorienterte politikken.(Som du sier) Ulikt fra den tradisjonelle høyrepolitikken hvor man finner blant annet tidligere nevnte Buchanan. Disse er isolasjonistiske og anti-freetrade, men deler de samme verdiene og det sammen med deres hat for liberalere er vel det som gjør at dem forertrekker Bush foran Kerry. Leser man litt på Buchanans side, og magasinet han vel og står bak, amcon magasine, er mye så hatsk skrevet overfor Bush at det godt kunne vært Michael Moore som hadde skrevet det.

[FreeBSD]

Personlig synes jeg det er et paradoks at FrP yter stor støtte blant "taperne" i samfunnet; de som sitter på bingoen klokken elleve tirsdag formiddag, ikledd trygdebunad, og klager over alle utlendingene som tar jobbene deres. Det kan virke som om de ikke skjønner at FrP egentlig (og med rette?) vil kvitte seg med snylterne.

Helt riktig! Her er vi ved kjernen av saken. FRP er faktisk så populistisk at velgerne stemmer mot bedre vitende - fordi de hverken er veldig politisk opptatt, eller riktig vet hva politikken går ut på. Tenk på arbeideren som etter mange år forlater Arbeiderpartiet i god tro fordi Fremskrittspartiet er det nye partiet for folk flest.

[Thlom]

Jeg må alltid le litt inni meg når jeg sitter på samme røykebord (RIP) som varaordføreren her i kommunen, som kommer fra FrP. Mannen snakker det reneste vås og lyver så det renner av han. Jeg synes oppriktig synd i kvinnemennesket som sitter og prater med han og tror på løftene han kommer med. ajaj

 

forsåvidt, god artikkel om Populisme i månedens Le Mondè. Mulig man må være abbonoment for å lese den, si ifra hvis det stemmer, så skal jeg bryte noen lover

 

http://www.diplomatique.net/?show_article=...tring=populisme