Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[tjalla]

Dude, et par spoilers der du bør sette i spoilertag.

 

 

Jeg visste ikke at Gregers ville bli skutt..

 

Som Tjalla skriver, ble dette avslørt allerede i traileren. Og for guds skyld, det er da en sann historie som 99% av den norske befolkning kjenner til!

Jeg tror neppe at 99% av befolkningen i det hele tatt hadde hørt om Max Manus før filmen. Try 9%.

 

Aldri hørt om Max manus egentlig ... før nå. Er jeg uvitende da

Alt du ikke vet noe om er du uviten om.

[KKake]

Rambo (2008):

 

Ble for meg en blanding av dokumentar og action-film. Tar for seg problemet i Burma på en fengende måte. Synes at den litt for ofte kunne virke som en dokumentar, med sine naturscener ol. Actionen i filmen var dog bra, og jeg gledet meg hele tiden til dem. Filmen var en smule kort da.

 

Om jeg hadde sett de tidligere Rambo-filmene ville jeg nok kanskje gitt den en høyere karakter, men havner på:

7.5/10

[magnusbe]

Aldri hørt om Max manus egentlig ... før nå. Er jeg uvitende da

 

Vel, du er jo ikkje uvitande no lenger, då.

 

Det er det som er fint med å vera uvitande - det kan gå over.

[Dotten]

Tyder jo bare at filmen var på sin plass. Tar gjerne en ny film om de andre heltene våre, spesielt sjømennene.

[Dorian Gray]

Jeg hadde aldri hørt om Max Manus, mens nå vet jeg kun det jeg har lest i avisartikler. Og det har for det meste vært kritikk av filmen som urealistisk og naiv. ^^

[CypheroN]

Jeg hadde faktisk hørt om han, men at 99% kjente til historien da traileren var ute, er nok ikke heelt riktig.

[Dotten]

Jeg hadde aldri hørt om Max Manus, mens nå vet jeg kun det jeg har lest i avisartikler. Og det har for det meste vært kritikk av filmen som urealistisk og naiv. ^^

 

Det meste av kritikken vil du bare riste på hodet av når du har sett filmen. Spesielt glorifisering. Manus var ikke akkurat et geni, som de fint avslørte ved et par anledninger og de prøvde ikke å føyse vekk de moralske dilemmaene. For meg var den en sekvens på slutten av filmen som fikk frem poenget og som gjorde at det jeg smått satt og irriterte meg over frem til da ble ganske så irrelevant.

 

Dette er ikke noen storfilm når det kommer til å se sabotasjeaksjoner eller krigsaksjoner. Tvert imot er det ganske avslørende bruk av kamera for å skjule at denne filmen, til tross for at den er kostbar i norsk målestokk, fortsatt mangler noen hundre millioner til virkelig å kunne vise storslagne scener og sekvenser. Det er en annen prislapp som kommer flott frem og som for meg var poenget med filmen. Men jeg tror det er endel som rett og slett er for unge og mangler livserfaringen til virkelig å verdsette akkurat den biten. Men de kan trøste seg med at det kommer en gang i fremtiden.

 

"Syv-søstre" dialekten til Tikken var det mest plagsomme med filmen (samt skuespill som ikke var helt min greie). Det var rett før den alene trakk filmen ned en karakter, men jeg valgte å være snill.

[Dorian Gray]

Kritikken har vært både av Max og hele opprørsgjengen. Bl a at det de gjorde var feigt selv for å være krig, og at det bare forårsaket at flere uskyldige ble drept. Vet ikke hvor mye at det filmen tar for seg.

[tjalla]

Kritikken har vært både av Max og hele opprørsgjengen. Bl a at det de gjorde var feigt selv for å være krig, og at det bare forårsaket at flere uskyldige ble drept. Vet ikke hvor mye at det filmen tar for seg.

De viser fem havnearbeidere som blir skutt pga sabotasjen mot tyske skip.

 

Personlig digga jeg dialekten til Tikken. Hadde det vært den kjipe østlandsdialekta hadde jeg ikke vært så positiv til henne tror jeg. De to verste skuespillerjobbene var uten tvil Jens Christian Hauge og den norske kommandanten i England. Han med den grusomme påtatte dialekten. Små roller forsåvidt.

Endret 23. desember 2008 av tjalla

[Dotten]

Det blir mer enn nok nevnt. Represalier og hele problemstillingen. I en sekvens ser du at blikk forteller mer enn ord og det som gjøres setter jo også sitt preg på karaktern Max Manus, uten å nevne for mye. Men filmen hadde fungert bedre som en mini-serie. Det er veldig mye som foregår "mellom linjene" (eller mer riktig "mellom scenene") som man må være obs på.

 

Etter all kritikken hadde jeg forventet en typisk amerikansk krigsfilm fra noen tiår siden. "Hoved"nazisten i Max Manus er veldig "filmnazistisk", spilles på en måte som slemme nazister som oftest gjøres. Det er vel det eneste som kan anses som litt vel ensrettet. Men de forsøker jo også å gi nazisten litt dybde, med blandet hell. Men han ser så pokkers slem ut, manglet bare at han haltet

[magnusbe]

Kritikken frå Erling Fossen er kjip fordi han på den eine sida peiker på reelle problemstillingar, td den posisjonen ein svært avgrensa del av den norske motstanden har fått i historieskrivinga. Dette er viktig, og har forsåvidt vore ein av dei store norske, debattane i mange år.

 

På den andre sida har han nokre utfall mot det å driva militær motstandskamp i seg sjølv som er heilt på jordet.

 

I ein kronikk i KLassekampen i dag meiner eg det kjem tydeleg fram at han ikkje har brydd seg serleg om dette emnet tidlegare, og han framstår 'gymnasial', som bestemor mi sa til meg. Altså, han framstår som om han har lese eit par bøker og er så overraska over at han har fått rokka ved dei gamle oppfattingane sine at han trur han avslørt noko. Og det skal han no fortelja alle oss andre som har fått med oss desse tinga for mange år sidan.

[Dotten]

Han har jo stigmatisert veldig og gått særdeles langt i sin bagatellisering med uttrykk som "guttestreker". Om ikke annet, så gir han i hvert fall begrepet en helt ny betydning. Men jeg liker ikke måten han er blitt svart på heller, det har provosert frem endel usakligheter, også fra Kjakan selv.

[tjalla]

Han har jo stigmatisert veldig og gått særdeles langt i sin bagatellisering med uttrykk som "guttestreker". Om ikke annet, så gir han i hvert fall begrepet en helt ny betydning. Men jeg liker ikke måten han er blitt svart på heller, det har provosert frem endel usakligheter, også fra Kjakan selv.

Som Erling sa i radioen forrige torsdag og jeg parafreserer: Debatt starter alltid ved at den ene parten ordlegger seg feil (med vilje eller ei), og så får historikerne [de som har peil] dra debatten videre.

Endret 23. desember 2008 av tjalla

[Dotten]

Det er jo en fin måte å ro seg unna på da, om ikke annet.

[tjalla]

Det er jo en fin måte å ro seg unna på da, om ikke annet.

Det er sant det, men likevel er det noe i det. For å vekke sovende historikere som har slått seg til ro, så er jo slike provokative utspill en fin måte å se hendelser i et nytt lys. Selv om han bare taper personlig med de fjasete formuleringene sine, så kan han likevel bidra til et fornyet syn på sabotørene, om ikke akkurat et paradigmeskifte i norsk historie.

[Dotten]

Den debatten har jo funnet sted i flere tiår allerede. Er kun dagens unge (vi) som ikke har fått den med seg enda. De eldre letter enkelt på skuldrene og er ganske lei hele greiene, det har blitt mast om siden slutten av 40-tallet. Akkurat som det etiske rundt hvorvidt det var riktig eller ikke å nuke et par byer i Japan.

 

Det er ikke som om denne debatten har vært kvelt tidligere. Den har vært høyst levende, men det stilnet vel litt fordi folk gikk lei.

[co2]

"All that is required for evil to prevail is for good men to do nothing."

[tjalla]

Den debatten har jo funnet sted i flere tiår allerede. Er kun dagens unge (vi) som ikke har fått den med seg enda. De eldre letter enkelt på skuldrene og er ganske lei hele greiene, det har blitt mast om siden slutten av 40-tallet. Akkurat som det etiske rundt hvorvidt det var riktig eller ikke å nuke et par byer i Japan.

 

Det er ikke som om denne debatten har vært kvelt tidligere. Den har vært høyst levende, men det stilnet vel litt fordi folk gikk lei.

Synet på fortiden forandrer seg hele tida og jeg tror jeg debatten på sett og vis er like aktuell og kanskje viktigere å ta standpunkt til i dag enn den var i etterkrigstiden. Ved å få hendelser på avstand og forsåvidt ikke ha vært en del av hendelsene i det hele tatt, så kan man nok oppnå et syn som ikke er farget av hendelsene. Hatet mot tyskerne og folkets elsk med kongehuset etter krigen har jo absolutt endret seg. Disse elementene kan jo absolutt ha farget datidens debattanter og historikere. I tillegg er jo debatten spennende å se i sammenheng med dagens syn på terrorisme og da spesielt Irakkrigen.

[magnusbe]

I tillegg er jo debatten spennende å se i sammenheng med dagens syn på terrorisme og da spesielt Irakkrigen.

 

Eller for oss nordmenn - krigen, ups, den avgrensa militære operasjonen i Afghanistan.

[co2]

Ved visse aspekter ja, men det foreligger også grunnleggende forskjeller som ikke er å se bort fra.