Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Merk.]

The Snapper er utrolig kjedelig. Så den på skolen VG1.

[CypheroN]

Det meste i den er forferdelig, egentlig.

[Thend]

I en seriøs debatt kreves det ofte litt fremmedord for å vise hva man egentlig mener.

 

Dersom man ikke klarer å uttrykke det man ønsker uten å ty til tunge fremmedord, er det kanskje en fordel å sjekke synonymordboka?

 

Mye OT her, forresten.

Når noen bruker seg selv eller andres troverdighet og karakter som vektige argumenter, er det litt lettere å skrive ethos-retorikk enn å skrive to-tre nye leddsetninger for å forklare hva som menes. Dotten vet hva det betyr, så jeg brukte det med god vilje.

 

Ethos, pathos og logos, tunge fremmedord? Kanskje for kidsa, men det får stå på deres egen regning.

 

Det er vanlig å legge inn en liten definisjon av fremmedorda/faguttrykka man benytter for å unngå evt. kjedelige misforståelser.

Endret 3. desember 2008 av Thendrup

[Cuneax]

Kanskje neste gang, Hertug don Thendrup Maria Felix Augustin von Enoksen Fillebombombom II

[Bob_3 The Builder]

Ethos, logos og pathos er helt vanlige utrykk, det er vgs, om ikke ungdomsskole-pensum. Men jeg skal ærlig innrømme at mange av ordene kjære Cun benytter seg av må slås opp. Litt som å lese pensum på NTNU. Gi meg et pår på baken på universitetet, så er nok de orda en del av vokabularet mitt.

[Thend]

Oi, bruk av herskemetoden komikk/latterliggjørelse for å trekke oppmerksomheten bort fra avsløring av eget Erasmus Montanus-språk.

Fiffig, onkel c.

 

Og et ord som logos har vel minst tre definisjoner avhengig av kontekst.

Endret 3. desember 2008 av Thendrup

[Cuneax]

Erasmus bruker ting over sitt hode, det gjør ikke jeg, Maria.

Men jeg skal ærlig innrømme at mange av ordene kjære Cun benytter seg av må slås opp.

Hvilke ord, Robert? Da LarsPolemikk og Dorian von Gray grein lenge nok over mise-en-scène, så jeg meg nødt til å moderere meg for disse sarte sjeler. Jeg gjør det gjerne igjen. For hva er vel ikke bedre enn å møte smørblide fjes som forstår? :--)

[Thend]

Bra du har sjølinnsikt.

[Cuneax]

Gi meg ett eksempel da, Maria. Kom igjen.

[Bob_3 The Builder]

Gadamerianske og Polemisk. Det var de to jeg fant nå, men det har vært fler tidligere

[Thend]

Erasmus bruker ting over sitt hode, det gjør ikke jeg, Maria.

 

Det Erasmus Montanus først og fremst gjorde var å plage sine omgivelser med akademisk jåleri.

Smoke Borgersen tåler nok slikt bedre enn diskusjon.no.

Endret 3. desember 2008 av Thendrup

[Cuneax]

Haha. Få ham inn hit.

 

Jeg kunne jo ha skrevet hva gadameriansk forståelse av fordommer innebærer. Det er fordommer i en positiv forstand, oppfatninger fattet på forhånd. Dette er ifølge Gadamer helt grunnleggende for at vi i det hele tatt skal forstå konvensjonelle ting som f.eks. "rødt lys".

 

Polemisk: Det LarsP og Dorian Gray er ^^

[Thend]

Jeg kunne jo ha skrevet hva gadameriansk forståelse av fordommer innebærer. Det er fordommer i en positiv forstand, oppfatninger fattet på forhånd. Dette er ifølge Gadamer helt grunnleggende for at vi i det hele tatt skal forstå konvensjonelle ting som f.eks. "rødt lys".

Korrekt. Bortsett fra at det heter gadamersk.

5-

[Cuneax]

Korrekt. Bortsett fra at det heter gadamersk.

5-

Kun spørsmål om neologistisk adjektivsemantikk. Fortell folket hva du mener om W. nå.

[Thend]

Aka stavefeil på norsk.

 

W. var kos, men, for å bruke Isers terminologi, det var for få tomme plasser i teksten.

6,5/10

Endret 3. desember 2008 av Thendrup

[Cuneax]

Stavefeil finnes ikke i neologistisk adjektivsemantikk, såfremt neologismen er korrekt i sin egen rett i henhold til grammatikken. Tenk på tegnene som glir nå.

 

Jeg syns W. fortjener 6/10. Var litt langdryg og overveldende krass mot enkelte, men i det store og hele grei underholdning. Minus for at Brolin ikke likna så mye.

[Lawliet]

American Beauty

 

"It's OK, I wouldn't remember me either." - Hahahaha.

 

9/10

[Dorian Gray]

Å uten videre å skulle stemple de som liker litt utradisjonell film som elitister, posører og særinger blir for lettvint. Det er faktisk en del av oss der ute som er genuint interesserte.

Jeg føler at du ender hvert fornuftig innlegg med en setning som ikke baserer seg på faktisk uttalelser. Evt så tar du deg, som ekte filminteressert person med mange år og enda flere filmer bak deg, til deg kritikk for det som åpenbart er rettet mot de som på et halvt år går fra ung og glad i Pulp Fiction til litt eldre og har en forakt for Tarantino som stjeler alt fra alle de gode filmene som de lover å få sett snart.

[Awesome X]

Black Cat, White Cat (1998)

 

Filmen starter ganske tregt, men tar seg videre opp til å bli en forholdsvis standard romantisk komedie med forviklinger.

 

Fengende musikk og mer enn tilstrekkelig underholdende.

 

7 / 10

[Gunfreak]

The Godfather

 

En veldig fin film sett for seg selv, men sammenlignet med andre gangster filmer er den ikke best.

En solid historie med gode skuespillere, men syns noen av karakterene er litt vel typsike "mafia" Men det finnes jo i alle mafia filmer, avsluttingen er jo klassisk.

 

8.5/10

 

 

The Godfather Prt. II

KJEDELIG, denne filmen er 3 timer for lang, jeg finner den ikke interisang i det hele tatt. Jeg bryr meg hverken om Cuba eller livet til Vito før han ble gudfaren, JA, De Nero gjør en god jobb som Vito, men hva hjelper det når jeg ikke bryr meg om historien han spiller i. Og selv om man skulle klippet bort alle fashback delene, ville filmen fremdeles være for lang, hele "nå tids" historien er ikke noe serlig bedre en flash back delene, lite skjer og filmen bruker 2 timer på å fortelle lite. Jeg har allerde klaget på senen hvor Roth blir drept. Syns også "grunnene" til drapet på Fredo er meget svake. Slutten på filmen er ikke en slutt og passer bra til en film som jeg ikke liker.

5/10 (mest for de De Nero spiller bra)

 

The Godfather prt. III

Jeg er vel den eneste i verden som liker Nr. 3 bedre enn Nr. 2.

Filmen er kortere og forteller en historie jeg finner mye mer interesant enn i Nr. 2.

Mange klager på Sofia's jobb i filmen, men syns ikke hun er så dårlig folk skal ha det til, Slutten er jo på mange måter en remake av nr. 1, men har noen av de samme problemet i nr. 3 som i nr. 2, nemlig når han ene blir drept med brillene sine, det er igjen opplagt at han som gjør det vill bli skutt av liv vakten.

Alt i alt en mye bedre film opplevelse enn nr. 2 for meg, men blekner i forhold til nr. 1.

7/10

 

Går å legger seg, og venter på alle klagene jeg vil få som jeg kan lese i mårra