Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[CypheroN]

Nå er det riktignok et par år siden jeg så Schindlers List, men den handler ikke om vestens forhold til Afrika?

 

Edit: Wow, der kom det mange svar mellom.

 

Det skal være ganske mange år siden du så den hvis du tror den handler om Afrika

 

Men hvis du ikke tulla; Nei, handler så absolutt ikke om det.

[Bob_3 The Builder]

Nettopp. Derfor jeg ikke skjønte hvorfor du nevnte den i samme sleng som filmene Otth lista opp.

[CypheroN]

Folkemord

[Dorian Gray]

Du kan også sjekke ut The Usual Suspects, der blir også noen drept.

[Cuneax]

Jeg erindrer jeg skrev ganske så mye den gang.

For all del, men å bare plutselig trekke seg fra en seriøs debatt uten videre blir for meg uakseptabelt.

 

Se her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry12175331

 

Det neste svaret er random gossip om Don Cheadle!

 

Du snakker om om du kjenner meg, noe du ikke gjør. Mine venner stempler meg som en filmelitist. Blant annet fordi jeg tar meg tid til å se filmer som Idi i Smotri og har flere filmer fra før 1980 enn etter.

Dette forklarer ikke det paradoksale i å polemisk påpeke fordommer mens man i nærmest samme åndedrag faller inn under samme kategori selv.

 

Hva fordommer angår så har jeg dem som alle andre. Kanskje jeg har fordommer mot meg selv, hvem vet? Tingen med fordommer er at man ikke er klar over dem før de blir påpekt. Jeg kan eksempelvis påpeke at du ikke kjenner meg og dermed må gå utifra dine egne fordommer for å bedømme meg. Ikke det at jeg egentlig bryr meg nevnerverdig.

Alle har fordommer. Noen gadamerianske (ikke negativt) og andre mer tradisjonelle (og dermed av negativ art). Greia er at du benytter deg av en heftig ethos-retorikk når du går inn for å angripe Idi i smotri og påstår at andre som liker den må være uvitende. Noe jeg argumenterer imot i lenken litt lenger opp.

 

Jeg misunner alle som gir Idi I Smotri 10. Jeg skulle gjerne hatt den opplevelsen med filmen, men det hadde jeg ikke. Den "falt gjennom".

Men da behøver vel ikke de som likte den å være stappfull av tradisjonelle fordommer og være uvitende, sånn som du skal ha det til? Sånn som du skriver her:

 

Hadde ikke folk prøvd å selge denne her som en realistisk krigsfilm så hadde kanskje opplevelsen blitt en annen. Men jeg burde jo skjønt tegningen når folka som prøvde å selge den som realistisk ikke hadde den ringe anelse om hva krig går ut på. Som 95% av nordmenn ikke har peiling på, men begrunner sin oppfattelse i egne fordommer og synsing.

 

Dette er jo et paradoksalt innlegg. Du kritiserer nordmenn for å være uvitende, fordomsfulle og synsende, samtidig som det samme kan sies om deg (siden ethos-retorikk står i høysete her): Ditt utsagn her mot nordmenn er uvitende, fordomsfullt og synsende.

[Bytex]

Og for oss som ikke vet hva ethos-retorikk betyr, sier jeg bare: RAMBO 2 OG ROBOTEKSPLOSJONER FTW!

[Cuneax]

Og for oss som ikke vet hva ethos-retorikk betyr, sier jeg bare: RAMBO 2 OG ROBOTEKSPLOSJONER FTW!

Du kan godt holde spammen din for deg selv. Hver gang det er en seriøs debatt, kommer du og forsøker å ødelegge. Vennligst hold fred.

[Badering]

På hvilken måte er ikke Idi i Smotri realistisk? Snakker vi gunfreak-kritikk her, eller hva er det som ødelegger illusjonen om krig og forferdelighet?

[Speik]

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

[Sunset]

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

 

etos og retorikk er jo vanlige ord. Utenom at de er gresk da.

Endret 3. desember 2008 av Sunset

[Badering]

Ethos, pathos og logos er jo basic stuf da, pff!

[Cuneax]

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

I en seriøs debatt kreves det ofte litt fremmedord for å vise hva man egentlig mener. Dette er så sjeldent at det ikke er noe problem. Hvor mange innlegg består vel ikke heller av "Denna filmen er bra lizz0m." Ikke at det er noe galt med sistnevnte eksempel, men det florerer av den type innlegg og at innlegg av en annen art blir ønsket vekk på denne måten er forunderlig.

[CypheroN]

Du kan også sjekke ut The Usual Suspects, der blir også noen drept.

 

Du er provoserende.

[Badering]

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

I en seriøs debatt kreves det ofte litt fremmedord for å vise hva man egentlig mener. Dette er så sjeldent at det ikke er noe problem. Hvor mange innlegg består vel ikke heller av "Denna filmen er bra lizz0m." Ikke at det er noe galt med sistnevnte eksempel, men det florerer av den type innlegg og at innlegg av en annen art blir ønsket vekk på denne måten er forunderlig.

 

Enig! For all del, forsett med litt mer sakelighet. Jeg er dritt lei disse one-liners diskusjonene om den nyeste superheltfilmen/kunstfilmen (Bare for å vise litt diversitet. Uansett emne så er det forsatt lite god diskusjon) som preger hele forumet, og jeg ser en stor mangelvare av gode diskusojner her. Jeg kan skjønne at man ikke kan kreve så alt for mye av noen, og det er greit. Men at sakelig diskusjon ikke har noe plass her er jo bare tull. Den finnes, men det er ikke mye av den.

[Speik]

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

I en seriøs debatt kreves det ofte litt fremmedord for å vise hva man egentlig mener. Dette er så sjeldent at det ikke er noe problem. Hvor mange innlegg består vel ikke heller av "Denna filmen er bra lizz0m." Ikke at det er noe galt med sistnevnte eksempel, men det florerer av den type innlegg og at innlegg av en annen art blir ønsket vekk på denne måten er forunderlig.

 

Det er bare at noen ganger ser det ut som om "dere" har lett i timesvis etter det lengste og mest uforståelige synonymet. Du skal få lov til å ha dine utbrudd mot flinkis-filmen The Departed, men da må jeg få lov til å kommentere flinkis-språket ditt.

[Cuneax]

Ehh, nei? Språket er til for å brukes. Når man snakker om noe innviklet og vanskelig, da er det rett og slett på sin plass å bruke passende ord. Da er det noe helt annet om man ikke vet hva ordene man bruker betyr, men det forekommer ikke hos meg. Vi går ikke i barnehagen lenger, så litt mer avansert dagligtale kan man tillate seg. Og som jeg sier: Dette skjer så sjeldent at jeg ikke ser noe problem.

[Montag]

I en seriøs debatt kreves det ofte litt fremmedord for å vise hva man egentlig mener.

 

Dersom man ikke klarer å uttrykke det man ønsker uten og ty til tunge fremmedord, er det kanskje en fordel med en sjekk av synonymordboka? Å legge flid i ens språklige uttrykk er ikke ensbetydende med å bruke flest mulig svære ord - tvertimot.

 

Mye OT her, forresten.

Endret 3. desember 2008 av Montag

[Dorian Gray]

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

Hvor mange innlegg består vel ikke heller av "Denna filmen er bra lizz0m."

Bortimot ingen?

[Cuneax]

I en seriøs debatt kreves det ofte litt fremmedord for å vise hva man egentlig mener.

 

Dersom man ikke klarer å uttrykke det man ønsker uten å ty til tunge fremmedord, er det kanskje en fordel å sjekke synonymordboka?

 

Mye OT her, forresten.

Når noen bruker seg selv eller andres troverdighet og karakter som vektige argumenter, er det litt lettere å skrive ethos-retorikk enn å skrive to-tre nye leddsetninger for å forklare hva som menes. Dotten vet hva det betyr, så jeg brukte det med god vilje.

 

Ethos, pathos og logos, tunge fremmedord? Kanskje for kidsa, men det får stå på deres egen regning.

 

Jeg er forsåvidt utrolig lei av alle de "nettopp begynt på universitetet derfor skal jeg bruke så mange vanskelige ord som overhodet mulig i samme innlegg" - wannabe retorikerne her på forumet. Give it a rest.

Hvor mange innlegg består vel ikke heller av "Denna filmen er bra lizz0m."

Bortimot ingen?

Spar meg for det vanlige Dorian Gray-kvalmeriet ditt.

[Dotten]

Jeg erindrer jeg skrev ganske så mye den gang.

For all del, men å bare plutselig trekke seg fra en seriøs debatt uten videre blir for meg uakseptabelt.

 

Som jeg sa, jeg har ikke all verdens med tid. Den diskusjonen der ble sikkert liggende fordi jeg har barn som skal mates, en dame som krever oppmerksomhet, studier som må gjøres eller godt mulig jeg hadde 20 pm'er å svare på fra brukere som sårt venter på svar. Jeg kan ikke alltid sette deg først Cun, jeg prøver så godt jeg kan men av og til må pappa få lov til å gjøre andre ting

 

Om det er noen trøst så skal jeg notere det ned i kalenderen og se om jeg kan komme tilbake til diskusjonen når moderatorene har fått sine attester, fotballtreningen til ungen er unnagjort i dag og semesteravslutning er i boks. Men jeg kan ikke love noen ting.

 

Dette forklarer ikke det paradoksale i å polemisk påpeke fordommer mens man i nærmest samme åndedrag faller inn under samme kategori selv.

 

Ja det kan godt være, men jeg er temmelig sikker på at den generelle filmelitist eller filmviter ikke har særlig peiling på krig og er ute av stand til å kunne basere en analyse om en krigsfilm er realistisk eller ikke på noe annet enn sine egne fordommer.

 

Jeg er tidligere soldat og jeg blir stemplet som filmelitist (dog syntes jeg det er merkelig siden jeg elsker bl.a. superheltfilmer like mye som Bergman og co. Om ikke mer).

 

Idi I Smotri har andre verdier, mer kunstneriske. Realisme er noe jeg ville holde meg for god til å prøve å fremheve som dens styrke, det blir for meg som å si at Rambo er realsistisk. Karakterene er like stereotypiske. Men førstnevnte kjører en mer kunstnerisk auteur-stil fordi regissør tydeligvis virker å ha en mer kunstnerisk tilnærming til sitt arbeid enn Sylvester Stallone.

 

Greia er at du benytter deg av en heftig ethos-retorikk når du går inn for å angripe Idi i smotri og påstår at andre som liker den må være uvitende. Noe jeg argumenterer imot i lenken litt lenger opp.

 

Jeg påpeker at filmfolk sjeldent har peiling på krig. Du kan godt tolke det som et angrep. For meg er det en deskriptiv påstand og ærlig talt, jeg skulle ønske jeg ikke hadde peiling på noe som helst med krig og vold.

 

Enhver soldat vil være mer egnet til å bedømme (illusjonen) av krigsrealisme i en film enn hva en filmekspert noensinne vil være. Det samme går for en lege som skal bedømme Greys Anatomys (illusjon av) realisme kontra eksempelvis meg. Jeg har ikke peiling på legeting. Jeg håper og tror jeg kjenner mine begrensninger. Det er ikke noe å bli snurt av.

 

 

Til den som lurte på hva ethos er for noe, så er det, for å unngå akademikerspråket, en måte å fremheve egne kvaliteter på. Holdninger og slikt.

 

Jeg fastholder min påstand om at det finnes særdeles få filmeksperter som har greie på krig og derfor har de ikke grunnlag til å kunne påstå om det er realistisk eller ikke. Filmfolk som har kunnskap om emnet er selvfølgelig unnlat. Men de er det ikke mange av, spesielt ikke i Norge. Noe vi egentlig bør være glad for.

 

Idi I smotri for meg ble mindre god fordi noen prøvde å selge det som realistisk for meg. Noe den ikke var. Det hadde nok gått bedre om noen hadde prøvd å selge det som en mer abstrakt kunstnerisk skildring av krig, hvor surrealisme bl.a. blir virkemiddel.