Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Ol'H]

Ny Starship Troopers, det hadde jeg helt glemt. Må få sett den, Jolene blir en fin bonus

"The bugs are back, prepare for attack"

 

Høres ut som den blir like Cheesy som nr1

[Solaar]

Det var én scene hvor stemmen hans ble veldig lys og "Sandlersk", men det fikk meg bare til å le. Det var som å se hva som ville skjedd med Adam Sandler som person i en sånn situasjon. Karakteren var sikkert en veldig morsom type før det skjedde, og det lyste gjennom i stemmen hans i de Sandlerske øyeblikkene at her var det et menneske som ikke bare var glad og munter og morsom før, men som kanskje også vil klare å bli det igjen.

 

Jeg kan dog forstå at man tenker tilbake på tidligere opplevelser, men det tror jeg handler utelukkende om hva en selv ser. Hadde det vært ens første Adam Sandler-film så har jeg ingen tro på at man ikke hadde sett på ham som meget troverdig og dyktig i rollen sin.

 

Jeg tenkte det samme når jeg så den. Jeg har svært lite sans for Sandler, men i denne filmen var han perfekt. 7/10 fra meg. Hadde aldri trodd at jeg skulle felle en tåre i en film med Sandler i hovedrollen :!:

 

---------------------------

 

Grizzly Man (2005)

 

http://www.imdb.com/title/tt0427312/

 

Werner Herzog tar for seg historien om den mildt sagt eksentriske Timothy Treadwell. Treadwell var en alkoholisert mann med mange indre demoner som fant sitt kall i å dra til Alaska og leve med Grizzly-bjørner for å "beskytte de". Hvert år reiste han ut i villmarken alene med sine kameraer og filmet noen helt utrolige opplevelser med Grizzly-bjørnene. Han lærte seg også å tolke bjørnenes oppførsel og klarte å komme helt inntil de og oppnådde fysisk kontakt ved enkelte tilfeller. Treadwell ble drept sammen med sin "venninde" etter et angrep fra en grizzly-bjørn som var relativt ukjent for ham. (Dette er ikke en spoiler da det er det første du får vite i filmen)

 

Treadwell var uten tvil en forstyrret person, men man skjønner jo at han hadde gode tanker med det han gjorde. Filmen er vel om noe et eksempel p åhva som kan gå galt når mennesker går over stokk og stein for å beskytte dyr. Det beste er vel kanskje å bare la de være i fred? Treadwell hadde nok mer et indre ønske om å få venner som ikke krevde noe av ham og flykte fra menneskeverdenen.

 

Er litt splittet ang denne filmen. Fantastiske bilder og god intervju-teknikk, liker at han lar kameraet rulle etter at intervju-objektene tilsynelatende er ferdige med å snakke. Man får et bedre inntrykk av hva de egentlig mener når man ser tankene og følelsene i øynene deres. Jeg mener imidlertid ikke at det passer seg med Herzhogs egne kommentarer i filmen. Eksempelvis når han kommenterer sitt eget syn kontra Treadwell sitt (ang måten dyr skal beskyttes på) så får jeg en litt rar følelse. Er ikke poenget (spesielt) med dokumentarer at seeren skal danne sitt eget syn på saken? Sitter liksom igjen med følelsen av at Herzhog forsøkte å tvinge på meg sitt eget syn. Det hadde han ikke trengt, materialet i seg selv er fantastisk, så det ødela litt for meg.

 

Men alt i alt en film jeg trygt kan anbefale til de fleste, mest pga den utrolige personligheten til Hr. Treadwell og historien om hans bane. Også unge seere vil få utbytte av mange fantastiske naturscenene.

 

7/10

 

--------------------------------------

 

Dear Frankie (2004)

 

http://www.imdb.com/title/tt0377752/

 

Plott: "After having responded to her son's numerous letters in the guise of his father, a woman hires a stranger to pose as his dad when meeting him"

 

Godt skuespill, flott manus og god regi som klarer å holde historien tett uten å gjøre den alt for sentimental (hører dere Hollywood!?). Ingen unødvendige triks for å lure seerens følelser, her er det bare tvers igjennom godt laget med en veldig hjertevarmende historie. Herlig slutt også.

 

Det at språket er skotsk gjør jo bare sakene ennå bedre!

 

Hvis du ikke har noe imot Europeiske filmer hvor tempoet er lavere enn amreikanske, eller at ikke alt forklares ned til minste detalj så bør du se denne filmen tvert.

 

8/10

[vikingkylling]

Date Movie

 

:!:

 

Kompiskveld, hva skal jeg si? "Så dårlig at det blir moro"-prinsippet har fått ny betydning. Jeg lo konstant fra start til slutt, ikke av humoren i filmen, men av hvor dårlig nettopp denne humoren var, og hvor dårlig det resterende med filmen var. En høydare.

 

9/10

 

Takk, der beskrev du Superhero Movie kort og elegant. Den er en elendig drittfilm med dårlige skuespillere, dårlig dialog, dårlige effekter og så videre, men det blir aldri direkte kjedelig. Det er så idiotisk at det blir underholdende, og er ikke hele vitsen med filmer å bli underholdt?

[DoktorBacon]

Så det er opplevelsen, og ikke filmen som blir bedømt?

[Infenso]

Filmen står jo for opplevelsen. Det kommer an på hvordan man ser på det, men for mange er det viktigste bare å bli underholdt.

 

EDIT: Men når man gir en film som Date Movie 9/10 er det noe som er galt.

Endret 16. juli 2008 av MrBrown

[DoktorBacon]

Selvsagt, men man bedømmer filmen på et litt rart premiss synes jeg. Filmen prøvde på noe og feilet stygt, men allikevel ble man underholdt. Bør filmen da få skryt og god karakter? Jeg kunne feks. aldri tenkt å gitt Batman & Robin mer enn 2/10, selv om jeg sjeldent kjedet meg.

[Infenso]

Jeg er helt enig i det. Men samtidig hvis en film er satt sammen på en dyktig måte samtidig som den ikke fenger meg, kunne jeg ikke gitt den toppkarakter. Når jeg skriver en anmeldelse prøver jeg å se filmen fra forskjellige vinkler der underholdning og personlig oppfatning er en del av karakteren.

Endret 16. juli 2008 av MrBrown

[LarsP]

Selvsagt, men man bedømmer filmen på et litt rart premiss synes jeg. Filmen prøvde på noe og feilet stygt, men allikevel ble man underholdt. Bør filmen da få skryt og god karakter? Jeg kunne feks. aldri tenkt å gitt Batman & Robin mer enn 2/10, selv om jeg sjeldent kjedet meg.

Jeg bedømmer filmer utelukkende på hvilken opplevelse de gir meg. Det tekniske håndverket er helt uinteressant dersom det ikke gjør noe for opplevelsen.

[vikingkylling]

Ta de der Ringenes Herre filmene til Peter Jackson som et bra eksempel. Jeg synes de er svært bra laget, har veldig dyktige skuespillere, følger historien relativt bra og Peter Jackson vet helt klart hva han gjør. Likevel vil jeg ikke gi dem mer enn 4/10 i gjennomsnitt. Ja, de er svært bra laget, men ja, jeg kjedet vettet av meg i den første filmen, hadde store problemer med å holde ut den andre og så den tredje flere måneder etter at den kom på dvd kun for å "ha det gjort". Det holder ikke at de er teknisk bra om de er like underholdende som en svett gymsokk på kjøkkenbordet under søndagsmiddagen.

 

Jeg har ikke sett Date Movie, men når det gjelder Superhero Movie er den på den ene siden så dårlig at den fortjener 0/10, men på den annen side svært underholdende og fortjener 9/10. Vi kan dessverre ikke vurdere en film kun ut ifra om den er bra laget eller om den er underholdende, så en kombinasjon vil havne på rundt midten, altså rundt 5/10. Nå blir det jo feil å gi en karakter for en bit, en annen for en annen bit, legge de sammen og dele på to for å få gjennomsnittet, så det er bedre å vurdere helheten.

[DoktorBacon]

Men samtidig hvis en film er satt sammen på en dyktig måte samtidig som den ikke fenger meg, kunne jeg ikke gitt den toppkarakter.

 

Det tekniske håndverket er helt uinteressant dersom det ikke gjør noe for opplevelsen.

 

 

Ta de der Ringenes Herre filmene til Peter Jackson som et bra eksempel. Jeg synes de er svært bra laget, har veldig dyktige skuespillere, følger historien relativt bra og Peter Jackson vet helt klart hva han gjør. Likevel vil jeg ikke gi dem mer enn 4/10 i gjennomsnitt. Ja, de er svært bra laget, men ja, jeg kjedet vettet av meg i den første filmen, hadde store problemer med å holde ut den andre og så den tredje flere måneder etter at den kom på dvd kun for å "ha det gjort". Det holder ikke at de er teknisk bra om de er like underholdende som en svett gymsokk på kjøkkenbordet under søndagsmiddagen.

 

Dette er jeg selvsagt enig i. All verdens stilige kameravinkler eller gode skuespillerprestasjoner kan ikke redde en dørgende kjedelig film. Men det er heller ikke poenget mitt. Jeg lurer på om hvis en film er så utrolig dårlig gjennomført i alle produksjonsledd, at hele opplevelsen blir ufrivillig morsomt, fortjener da den filmen en høy karakter? Hvis det ikke var intensjonene fra de bak filmen å lage noe slikt. At de rett og slett feilet grasalt på det de prøvde å formidle.

 

Jeg vil feks. ikke at man skal gå rundt å heve snittet til møkkafilmer på IMDB, uansett hvor hysteriske de er på en ufrivillig måte.

[LarsP]

 

Mål er mål. Det var jo absolutt ikke det han prøvde på. Men, han må jo fremdeles bli kreditert for skåringen.

[DoktorBacon]

Heh, ja, mål er mål. Vi får prøve å få Plan 9 To Outer Space inn på topp 250.

 

Vantage Point

 

I motsetning til andre actionfilmer som tilbyr en lang serie med actionscener, tilbyr Vantage Point oss å se den samme hendelsen gang på gang, bare fra et nytt perspektiv. Annerledes ja, men utførelsen vitner om at dette mer er en gimmick enn en nødvendighet for å fortelle historien. Man får dessuten et ganske så distansert til forhold til de involverte karakterene, og selv om plottet har potensiale, blir det altfor mange tåpeligheter å spore her.

 

Heldigvis får vi en del skyting og kræsjing innimellom og en nokså spenstig biljakt på slutten, så popcornet blir ikke helt bortkasta.

 

3 -

Endret 16. juli 2008 av DoktorBacon

[vikingkylling]

Ta de der Ringenes Herre filmene til Peter Jackson som et bra eksempel. Jeg synes de er svært bra laget, har veldig dyktige skuespillere, følger historien relativt bra og Peter Jackson vet helt klart hva han gjør. Likevel vil jeg ikke gi dem mer enn 4/10 i gjennomsnitt. Ja, de er svært bra laget, men ja, jeg kjedet vettet av meg i den første filmen, hadde store problemer med å holde ut den andre og så den tredje flere måneder etter at den kom på dvd kun for å "ha det gjort". Det holder ikke at de er teknisk bra om de er like underholdende som en svett gymsokk på kjøkkenbordet under søndagsmiddagen.

 

Dette er jeg selvsagt enig i. All verdens stilige kameravinkler eller gode skuespillerprestasjoner kan ikke redde en dørgende kjedelig film. Men det er heller ikke poenget mitt. Jeg lurer på om hvis en film er så utrolig dårlig gjennomført i alle produksjonsledd, at hele opplevelsen blir ufrivillig morsomt, fortjener da den filmen en høy karakter? Hvis det ikke var intensjonene fra de bak filmen å lage noe slikt. At de rett og slett feilet grasalt på det de prøvde å formidle.

 

Jeg vil feks. ikke at man skal gå rundt å heve snittet til møkkafilmer på IMDB, uansett hvor hysteriske de er på en ufrivillig måte.

 

Hva har sagt noe om imdb? Jeg anmelder filmer jeg har sett fordi jeg syntes de fortjener en anmeldelse, og uansett hvor populær filmen (ikke?) er, er anmeldelsen min kun basert på hva jeg følte da jeg så den. Kameravinkel, hvilke skuespillere som er med, historien og alt sånt har like lite å si som dialogen eller hva andre syntes om den.

 

Jeg er enig i at alt mulig fra kameravinklre til dialog er viktig for en film, men det vi baserer en karakter på er helheten. Ta The Wolf Man som et bra eksempel. Den er fra 1930-tallet, sort/hvitt, har elendige effekter og er så gammel at selv den restaurerte dvd-versjonen har et fysiskt dårlig bilde til tider med flekker, riper og så videre. Gjør ikke slike ting at den bør få en dårlig karakter sammenlignet med Ringenes Herre? Det er tragisk dårlig på alle tekniske vis, så da gjenstår kun skuespillerne, historien og dialogen. Historien er på mange måter elendig (fyr angripes av varulv. dreper varulven og bør holde seg innendørs når det blir fullmåne. Fyr dør til slutt. The end.) Dialogen er til tider dårlig, så da gjenstår kun skuespillerne. Alt tilsier at den bør få en dårlig karakter, men jeg nøler ikke med å gi den en svært høy karakter på grunn av selve opplevelsen. Den er teknisk sett dårlig, men selve opplevelsen gjør den til en av de beste varulv-filmene noensinne.

 

En film som Superhero Movie kan ses på samme måten. Den er teknisk sett dårlig, men selve opplevelsen var mye bedre enn forventet. Og greit nok er den så dårlig at den blir morsom, men på den annen side er det jo en komedie. Hele poenget er jo at den skal være morsom, så kan man klage på at en komedie er morsom av "feil" grunn? Det er en komedie man skal le av. Jeg lo ganske ofte. Jeg vil påstå den klarte å gjøre det den prøvde, skjønt ikke helt som planlagt.

 

Og som LarP sa, mål er mål. Man får jo ikke annulert målet på grunn av udugelighet.

Endret 16. juli 2008 av thecrow77

[Speik]

Så det er opplevelsen, og ikke filmen som blir bedømt?

 

Filmen i seg selv er means to an end hvor end = opplevelsen. Selvsagt er opplevelsen det viktigste, men om man ikke trenger så mye means for å skape denne opplevelsen, ja så trenger man altså ikke det..

[Dotten]

Sett La Strada (1954) i kveld. Slutten var det som var verdt å få med seg, reisen dit var langtekkelig og ensformig. Overspilling, primitivt karaktergalleri og tidvis føles det som en stumfilm med tale. Det ble litt for mye. Kona til Fellini var sjarmerende i første filmen jeg så henne i, men det blir veldig slitsomt i lengden. Den overspillende "klovn med klinkekuleøyne" - stilen rev meg veldig ofte ut av filmuniverset og inn i stuen min igjen. Litt vanskelig å oppsummere egentlig, slutten er fin å få med seg, uten at jeg skal si for mye. Ellers er det veldig traust og kjedelig. Summa sumarum en film jeg ikke likte, men jeg føler den er en opplevelse filmentusiaster bør få med seg. For noen vil den vel være gull, for meg mer gråstein med litt ekstra glans i. Hadde karakterene vært litt smartere, bedre skrevet og bedre spilt så ville det reddet veldig mye. Tar gjerne en nyinnspilling av denne.

3/10

[athorb]

Har to Fellini-filmer liggende (8 1/2 og Satyricon), men Fellini virker som en, for meg, temmelig uinteressant regissør. Men jeg føler likevel at jeg blir nødt til å sjekke ham ut, han er jo nødt til å ha noe å fare med (og jeg skal jo gjerne se filmene jeg har i hylla, når jeg først har anskaffet dem). Noen som har forslag til et godt sted å starte, spesielt hvis man i utgangspunkt er skeptisk?

Endret 16. juli 2008 av athorb

[Badering]

Se Amarcord om du skal se noe av Fellini. Fabelaktig nostalgifilm! 8½ falt ikke helt i smak hos meg, men det er en stund siden jeg har sett den, så jeg må vel gi den en sjangse til.

[Schneiderlin]

Hvordan er Face/Off? Den har fått 7.2/10 på IMDB.

[athorb]

Over middels god actionfilm med et kult plott. Nicholas Cage er faktisk ikke så verst der.

[Dotten]

8½ falt ikke helt i smak hos meg heller, men det er den jeg anser som lettest å se hvorfor folk forelsker seg i den. Av fellini sine filmer så langt er det vel Notti di Cabiria, Le som jeg har likt best, men fortsatt mange filmer gjenstår å se. Merkelig at han ikke helt fenger meg, da han er inspirasjonskilden til flere av mine favorittregissører. Får se hvordan det går med Dolce vita, La.