Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[ballsack]

hvorfor det. uansett hva man har fått ut av filmen og hvordan man har valgt å karaktersette, det er din opplevelse og heller ros for at du ville dele den

[Gunfreak]

jeg kan godt gi en film et karakter høyere viss den er godt gjennomført uten at jeg syns den appilerte til meg, men jeg vill ikke gi den 8 eller noe så høyt.

 

si det er en film jeg egentlig ikke likte noe super duper.

 

ta kingdom of Heavan, syns den er litt platt, og kjedelig, og likte speiselt ikke Blom i rollen men Scott lager ikke dårligere filmer, filmen er dønn solid laget sånn kunstnerisk og effekte er på topp, så da gir jeg filmen feks. 7 når jeg persjonlig syns storien og rollene er en 6er, men den er solid laget så da får den litt ekstra, men jeg ville aldri gjort det til en 8'r.

[Awesome X]

Jeg har heller ikke sagt at alle filmene skal ha et budskap, eller deres primære hensikt er å formidle et budskap.

 

At en film må forklares betyr at den har feilet i sitt mest kritiske punkt: å formidle budskapet.

 

Skal prøve å ikke dra ut posten i lange sitatkommentarer, men dette måtte jeg kommentere:

 

Hva med å ta med alt:

 

"Jeg har heller ikke sagt at alle filmene skal ha et budskap, eller deres primære hensikt er å formidle et budskap. ... En film som må forklares derimot vil vanligvis falle inn i kategorien av filmer som ønsker å spre et budskap."

 

Uansett holder min orginale påstand siden den bare skiktet til filmer som måtte forklares. Har ikke filmen noe budskap, vil den vanligvis heller ikke ha noe særlig som trengs forklaring.

 

Dette er også en sidediskusjon som ikke har noe saken å gjøre.

 

 

 

Du ser ingen grunn til å ta i betraktning ting som utviklingen av teknologi, dramaturgi og konvensjoner? Hvis en film var nyskapende i 1950, mister den sin status fordi en film om akkurat det samme kom ut i 1951? Hvem var smartest? Han som fant opp hjulet eller han som fant opp dekket?

 

Jeg satte spesialeffekter som eneste unntak, og den står jeg ved. Eldre teknologi, dramaturgi og konversjon betyr ikke dårligere, det betyr bare anderledes.

 

Og som jeg skrev gjør ikke filmhistorisk viktighet en film bra. Opplevelsen av å se filmen blir ikke bedre av at den grunn.

 

Det handler ikke om å være smartest, men om å være best.

[Awesome X]

Har angret litt på karakteren i ettertid. Også angret på at jeg anmeldte i det hele tatt.

 

At du angret på karakteren er helt greit. Ikke uvanlig at jeg selv endrer karakteren en dag eller to etter.

 

Ellers ser jeg ingen grunn til at du skulle angre på anmeldelsen. På langt nær den veste anmeldelsen som er skrevet.

[CypheroN]

Karakteren er nå nedsatt.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Dette er også en sidediskusjon som ikke har noe saken å gjøre.

 

Du må tåle å bli kommentert uten å avskrive det som en "sidediskusjon".

 

 

 

Jeg satte spesialeffekter som eneste unntak, og den står jeg ved. Eldre teknologi, dramaturgi og konversjon betyr ikke dårligere, det betyr bare anderledes.

 

Og som jeg skrev gjør ikke filmhistorisk viktighet en film bra. Opplevelsen av å se filmen blir ikke bedre av at den grunn.

 

Det handler ikke om å være smartest, men om å være best.

 

Jeg tror du misforstod meg litt. Det som var originalt før er ikke originalt nå lenger - til en viss grad. Unge filmtittere har sannsynligvis sett nye filmer i samme innpakning som gamle filmer som den gang ble sett på som nyskapende. Citizen Kane begynner som kjent med slutten, men det er hverdagskost nå til dags. Og her ligger poenget mitt; jeg ville aldri slaktet Citizen Kane fordi den har en uoriginal oppbygning, heller det motsatte. Det er nettopp fordi jeg tar i betraktning at det var noe nytt den gang. Der du mener at det eneste som skal taes alderen i betraktning er spesialeffekter, inkluderer jeg også ting som dramaturgi. I tillegg må det sies å være en hel del enklere å lage filmer i disse dager kontra i etterkrigstiden for eksempel. Så i mine øyne må visse variabler nesten alltid spille en rolle når man vurderer en film.

[Dorian Gray]

Man kan velge mellom å anmelde en film basert på egen opplevelse eller generell kvalitet. Det er ikke vanskelig for meg å se hvilken film som er best laget av Clerks og A Fistful of Dollars, selv om de for meg stiller på hver sin ende av skalaen når det gjelder underholdning og personlig opplevelse.

[Bytex]

Virker som om elite-otth vil ta over tråden, så da lar vi han anmelde alle filmene vi ser, da.

Da blir det gjort riktig og med nok filmelite-ånd.

Endret 27. juni 2008 av Bytex

[Gjest Slettet+9817234daf]

Man kan velge mellom å anmelde en film basert på egen opplevelse eller generell kvalitet. Det er ikke vanskelig for meg å se hvilken film som er best laget av Clerks og A Fistful of Dollars, selv om de for meg stiller på hver sin ende av skalaen når det gjelder underholdning og personlig opplevelse.

 

Eller c) kombinere.

 

Jeg foretrekker å se en film og fortelle hvorfor jeg synes den sugde eller var bra, vel vitende om at jeg ikke klarer å påvirke et friskt menneske til å like eller hate filmen gjennom 500 ord.

[Dorian Gray]

Glem nå påvirking, se på det som en anmeldelse for å få egne tanker konkretisert og bestemme for seg selv om man sitter igjen med et positivt eller negativt inntrykk. Det er ikke alltid at jeg tenker så mye over dette før jeg begynner å skrive, og det er først etter anmeldelsen er skrevet og jeg ser på hva jeg husker, hva jeg ikke husker, hva som irriterte meg, osv at jeg får satt karakteren. Jeg vet den aldri på forhånd.

 

"How do I know what I think about something until I hear what I have to say about it?"

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg har ofte et tall i hodet, selv om det er veldig tentativt. Etter å ha stemt på IMDb siden jeg var 15, har jeg tenkt karakter ganske ofte når jeg ser film. Kanskje det er en uvane, men jeg ville aldri funnet på å skrive noe ut i fra et tall. Jeg har forsåvidt ikke et stort behov for å konkretisere tankene mine (på papiret) i forsøk på å finne ut hva jeg faktisk synes om en film - det vet jeg som regel uten å tenke noe særlig (det finnes selvsagt unntak).

[Dorian Gray]

Et eksempel er at det ikke var før jeg skulle anmelde American Gangster at jeg innså hvor lite jeg husket fra den, og hvor lite spennende den faktisk var. Etter visningen var det en middels film, men da jeg forsøkte å tenke meg om, innså jeg hvor lite som var verdt å huske. Da gikk den ned i karakter, og jeg er fortsatt enig med meg selv.

[DoktorBacon]

Etter å ha stemt på IMDb siden jeg var 15, har jeg tenkt karakter ganske ofte når jeg ser film.

 

Huff, en uvane jeg sliter med selv. Har lyst til at karakteren bare skal poppe opp i hodet mitt når rulleteksten dukker opp, men den ligger der gjennom hele filmen og tilpasser seg etterhvert som tiden går.

Endret 27. juni 2008 av DoktorBacon

[Awesome X]

Jeg tror du misforstod meg litt. Det som var originalt før er ikke originalt nå lenger - til en viss grad. Unge filmtittere har sannsynligvis sett nye filmer i samme innpakning som gamle filmer som den gang ble sett på som nyskapende. Citizen Kane begynner som kjent med slutten, men det er hverdagskost nå til dags. Og her ligger poenget mitt; jeg ville aldri slaktet Citizen Kane fordi den har en uoriginal oppbygning, heller det motsatte. Det er nettopp fordi jeg tar i betraktning at det var noe nytt den gang. Der du mener at det eneste som skal taes alderen i betraktning er spesialeffekter, inkluderer jeg også ting som dramaturgi. I tillegg må det sies å være en hel del enklere å lage filmer i disse dager kontra i etterkrigstiden for eksempel. Så i mine øyne må visse variabler nesten alltid spille en rolle når man vurderer en film.

 

Orginalitet har lite med saken å gjøre. I dag og i nyere film er orginalitet et fremmedord, det eksisterer ikke. Alt er i større og mindre grad en kopi av noe annet. Pga. dette må et produkt i praksis være et dårlig plagiat for at det skal kalles uorginalt.

 

Citizen Kane stiller da som et dårlig eksempel. Fortellermåten var orginal, men det var ikke dette som gjorde filmen bra. Fortellermåten var ikke bare orginal, men gjennomført mye bedre i forhold til historien enn svært mye annet vi ser i dag. Jeg vil si at 12 Angry Men er et vesentlig bedre eksempel her. "Alle" har sett/laget en reproduksjon av denne filmen, noe som har gjort konseptet til en klisje. Det er likevell ikke 12 Angry Mens orginalitet som skiller den fra alle disse reproduksjonene, og gjør den til en høyst severdig film tross klisjestemplet, men hvor gjennomført god den er i forhold til de andre.

 

Virker som om elite-otth vil ta over tråden, så da lar vi han anmelde alle filmene vi ser, da.

Da blir det gjort riktig og med nok filmelite-ånd.

 

Nå er poenget jeg prøve å få frem akkurat det motsatte. At man skal dømme filmen utifra hva man slev synes om filmen slik man selv så den. Filmens alder, filmhistoriske posisjon osv. forandrer ikke ens opplevelse av filmen. Da burde det heller ikke ha noen innvirkning på ens mening om filmen

Endret 27. juni 2008 av Otth

[Gjest Slettet+9817234daf]

Selv om en film er inspirert av noe, trenger den ikke være uoriginal. Jeg vil påstå at det finnes en mengde originale filmer av nyere dato. Originaliteten er ikke død. Kreativiteten er ikke brukt opp. Det er bare en smule vanskeligere å fornye mediet.

[Cuneax]

*Gjesp* På tide at noen anmelder film her igjen.

 

Metropolis (Fritz Lang, 1927)

 

Jeg så en restaurert versjon uten oversettelse, så det var litt hardcore å følge med på hva i helvete som skjedde. I tillegg ble jeg noe alvorlig trøtt under seansen, skrudde på pause og hadde noe som kan likne feberdrømmer om det jeg oppfattet av handling i filmen. Bisarr opplevelse.

 

Men ja, jeg våknet igjen og var klar for kamp. Hvilken glede! Dette er en vellagd film som faktisk ble ganske spennende etter hvert. Jeg forstod også det meste av handlingen, til tross for mine skrale tyskkunnskaper. Flotte effekter, oppbygging og fin underholdning. Svært god film.

 

5

[Bytex]

Hm, de hadde Metropolis på platekompaniet til 79,-

Sto og lurte på om jeg skulle kjøpe, men lot det være. Kanskje jeg gjør det likevel.

[Cuneax]

Den er slettes ikke verst. Jeg sliter dessverre med enorme fordommer mot såkalt gammel film, men det kommer seg

[CypheroN]

Sliter litt med samme, cun. Jeg kommer meg.

Neste blir nok King Kong (1933)

[Awesome X]

Metropolis er så absolutt en av mine stumfilmsfavoritter. Effektene i filmen er bare rå.

 

Med tanke på King Kong kommentaren og temaet stumfilm, vil jeg heller anbefalle folk å se The Lost World fremfor King Kong. Samme karen som gjorde spesialeffektene, men historien i The Lost World er mye bedre.