Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Programvare]

Roundhay Garden Scene (1888)

 

October 14, 1888, filmhistoriens födsel, to sekunder, total stillhet.

 

Dette anses for å väre (en av) tidenes förste film(er). Den varer knappe to sekunder, som nesten bare virker som et kjapt bilde, men se den en god del ganger og disse få sekundene limer seg til hjernen din, og du glemmer det ikke. Jeg kjenner et kjapt snev av gåsehud når jeg ser dette. En mörk rask tagning av noen folk fra 1800-tallet som går i en ring og ler. Det hele er nesten litt skummelt, så stille og underlig.

 

Definitivt, de to viktigstene sekundene i hele filmhistorien. 100/100

 

[CypheroN]

Hva kan jeg si?

Praktfult mesterverk.

[Dorian Gray]

Haha, litt av en anmeldelse. Kan ikke si meg helt enig, men så er jeg ingen filmanmelder/filmkjenner/del av eliten, så jeg slipper å tenke sånt om filmer fra 1800-tallet. ^^

 

Når det gjelder 2001, så er ikke tregt og uinteressant det samme. En film kan være kjemperask og uinteressant (Transporter 2), kjempetreg og uinteressant (Stalker), kjempetreg og interessant (2001) og kjemperask og interessant (Fight Club).

Endret 26. juni 2008 av Dorian Gray

[Movieheart]

Ja hva skal en si. Sikkert en viktig del av filmhistorien definitivt, men følte ikke akkurat at gåsehuden kom oppover ryggen på meg.

[Dorian Gray]

Det lille klippet der er utelukkende bakhistorie. Jeg biter ikke på gåsehuden. Det hele er en bløff.

[JacEr]

Dere ser naturligvis ikke det som gjør filmen til mesterverket den er. Man ser tydelige referanser senere tatt opp av Kubrick, Tarkofsky og Aune Sand, og man ser tydelig at disse mestrene bare kopierer det som er gjort før, istedenfor å skape noe nytt selv. Etter å ha sett youtube-klippet, kan jeg trygt si jeg har sett det som er verdt å se av film, så nå kan jeg strengt tatt bare slutte.

Endret 26. juni 2008 av JacEr

[chberge]

Kong Fu Panda

Morsom animasjonsfilm ala Istid. Grei historie med flott budskap, god dialog og morsomme høydepunkter. Likte du Istid liker du denne...

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Så du den på norsk eller engelsk chberge?

[Jan]

Haha. Siste par sidene har vært virkelig god.

[Revolution]

Altså, å gi 2001 8/10 uten og ha skjønt noen ting omtrent er rart. Filmen skal få deg til og tenke, men du må jo ha skjønt noe av den for og faktisk få til dette. Alt du nevner er sant, lyden er spesielt bra. Alt er sakte ja, men interessant og. HAL scenene er lange og syke.

Se filmen igjen om en stund, se hva du syns da.

[CCola]

Airplane!

 

Først må jeg bare si: Om jeg bare hadde sett denne for 20 år siden. Vi ser tydelig hvor mange av dagens humorfilmer har hentet inspirasjon fra omtrent alt! Typisk Politiskolen/Hot Shots humor, noe jeg liker utrolig godt! Leslie Nielson er genial som vanlig, og flere scener med "autopiloten" var bare geniale! Kan tenke meg at folk på 80-tallet syntes denne var hilarius

 

Surely you can't be serious? Yes, I am. And don't call me Shirley!

 

8/10

[Gjest Slettet+9817324]

Politiskolen 2 1985 4/6 :

 

Mauser prøver å bli den nye politisjefen i stedet for Lassards bror....

 

Mye gjengbråk i form av galningen Zed's gjeng (lol) og Mahoney & Co må ta affære :

 

Mahoney må gå undercover , han er pinlig dårlig overbevisende som bad guy men det gjør det bare enda morsommere.......looooooool !

 

Blir det kjærlighet på Tackleberry.....se filmen og finn ut

 

Amerika for mine føtter 1988 4.5/6 :

 

Afrikansk prins dra til NY for å søke kjærlighet , noe far'n (Kongen) ikke er spes begeistret for.

 

Frisørsalongscenene er jo klassisk og legg merke til Sam L Jackson

 

Ikke like bra som f.eks Beverly Hills Cop men grei nok......

[Bytex]

Så trist at Politiskolen-filmene ble fullstendig søppel etter at Mahoney forsvant.

[vikingkylling]

Airplane!

 

Først må jeg bare si: Om jeg bare hadde sett denne for 20 år siden. Vi ser tydelig hvor mange av dagens humorfilmer har hentet inspirasjon fra omtrent alt! Typisk Politiskolen/Hot Shots humor, noe jeg liker utrolig godt! Leslie Nielson er genial som vanlig, og flere scener med "autopiloten" var bare geniale! Kan tenke meg at folk på 80-tallet syntes denne var hilarius

 

Surely you can't be serious? Yes, I am. And don't call me Shirley!

 

8/10

 

Litt rart det er svært få (om noen) som reagerer på han pedofile piloten. Hadde vi hatt en sånn fyr i en film i dag ville filmen nok blitt bannlyst. Det var nok en annen tid da folk tillot seg å ikke ta alt så seriøst. I våre dager er det jo forbudt å røyke innendørs på offentlige steder, men her valgte en fyr feil uke på å slutte å sniffe amfetamin.

[CypheroN]

Altså, å gi 2001 8/10 uten og ha skjønt noen ting omtrent er rart. Filmen skal få deg til og tenke, men du må jo ha skjønt noe av den for og faktisk få til dette. Alt du nevner er sant, lyden er spesielt bra. Alt er sakte ja, men interessant og. HAL scenene er lange og syke.

Se filmen igjen om en stund, se hva du syns da.

 

Jeg skal se den på nytt.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Denne "umodenheten" er en del av ditt perspektiv, og du trenger dermed ikke kompansere for den. Objektivitet er altså noe man i så stor grad som mulig skal holde seg unna.

 

Sier hvem? Du? Hvorfor skal man holde seg unna objektivitet? Det du foreslår er i bunn og grunn å se filmer med skylapper, uten å prøve å utvide sin horisont. Du sier at en film ikke skal dømmes ut i fra når den er laget, altså er du motstander av å anmelde en film på dens premisser og heller dra alt under en kam - noe som vil undergrave de individuelle målene filmer setter seg. Et mål for publikum burde være å vokse på en filmopplevelse, spesielt en opplevelse i kategorien til 2001. Det blir temmelig vanskelig når det plutselig blir helt greit å stille seg uforstående til store deler av opplevelsen fordi man visstnok ikke er tilstrekkelig moden.

 

Og har absolutt alle filmer som overordnet mål å formidle et budskap?

Endret 27. juni 2008 av Slettet+9817234daf

[Awesome X]

Grunnen til at man skal holde seg unna objektivitet er at det ikke finnes noe objektivt svar. Objektivitet vil altså i dette tilfellet være å tillegge andres meninger i sin egen. Jeg ser ingen grunn til at min mening om filmen skal være avhengig av andres.

 

At en film var aktuell i sin tid har på ingen måte noe å si for dens aktuallitet i dag. Det gjør kanskje filmen filmhistorisk viktig, men gjør på ingen måte filmen noe bedre. Jeg ser ingen grunn til man skal kompensere for at filmen ikke har hold seg over tid.

 

Å kompansere for manglende tredjeparts informasjon er en ting, men dette er ikke tilfellet her. Her er det en manglende evne til forståelse. Det blir som å si at en mindre intelligent persons mening om en film ikke betyr noe siden filmen var ment for intelligente (abstrakt eksempel, har ingenting med noen personer her å gjøre).

 

Jeg skrev heller ikke at det var greit at en skulle stille seg uforstående. Det er inget problem å oppsøke hva filmen prøvde å si. Det jeg skrev var at filmen skulle dømmes for hva den sa og ikke hva den prøvde å si. Filmen skal altså ikke premieres for noe den ikke klarte.

 

Jeg har heller ikke sagt at alle filmene skal ha et budskap, eller deres primære hensikt er å formidle et budskap. De fleste filmers primære hensikt er å tjene penger eller underholde. En film som må forklares derimot vil vanligvis falle inn i kategorien av filmer som ønsker å spre et budskap.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg har heller ikke sagt at alle filmene skal ha et budskap, eller deres primære hensikt er å formidle et budskap.

 

At en film må forklares betyr at den har feilet i sitt mest kritiske punkt: å formidle budskapet.

 

Skal prøve å ikke dra ut posten i lange sitatkommentarer, men dette måtte jeg kommentere:

 

At en film var aktuell i sin tid har på ingen måte noe å si for dens aktuallitet i dag. Det gjør kanskje filmen filmhistorisk viktig, men gjør på ingen måte filmen noe bedre. Jeg ser ingen grunn til man skal kompensere for at filmen ikke har hold seg over tid.

 

Du ser ingen grunn til å ta i betraktning ting som utviklingen av teknologi, dramaturgi og konvensjoner? Hvis en film var nyskapende i 1950, mister den sin status fordi en film om akkurat det samme kom ut i 1951? Hvem var smartest? Han som fant opp hjulet eller han som fant opp dekket?

[Speik]

Jeg er enig med Otth i denne diskusjonen. Det virker som om Cypheron gir filmen en god karakter fordi den er et godt gjennomført prosjekt (hva faen?) men ikke fordi den appellerte til han personlig.

 

Og det er jo den personlige opplevelsen som teller. Jeg er en av to brukere (!) på hele shompy.com som har ranket Shine, og jeg har den nr 2 på lista. Dette er ikke en film som er allment akseptert som god, men en film som gir meg en helt fantastisk personlig opplevelse, og DERFOR 10/10.

[CypheroN]

Har angret litt på karakteren i ettertid. Også angret på at jeg anmeldte i det hele tatt.