Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[DoktorBacon]

Karakter: 8/10 - Det bare ble sånn.

 

Siden du synes filmen var så utrolig treig, var 8/10 en veldig god karakter.

[Hopperesque]

Hvorfor må man ha forklaring på alt som skjer? Er veldig mye i livet man ikke får svaret på. En av grunnene til at jeg liker David Lynch.

[ballsack]

 

apene har så definitivt en forklaring, ihvertfall som jeg tolker det. "the dawn of man", menneskeheten, først representert med apene, lærer seg å bruke knokkelen som våpen, og ved hjelp av dette slår ihjel apelederen. ergo, evolusjon med bruken av verktøy. dette ser jeg på som en direkte symbolsk parallell til at dave, også representant for menneskeheten, disabler HAL med verktøøy (skrutrekker).

 

2001 er stappet med symbolikk. jeg tolker monolitten bl.a. som filmlerretet (hvis du tilter monolitten 90 grader på langs).

 

Endret 26. juni 2008 av 360rooolez

[Programvare]

Du over bör kanskje putte en del der i spoiler så du ikke ödelegger en av tidenes beste filmer for andre.

[Hopperesque]

Noe av det mest geniale med filmen er overgangen fra apene til romskipet.

[Awesome X]

Karakter: 8/10 - Det bare ble sånn.

 

Siden du synes filmen var så utrolig treig, var 8/10 en veldig god karakter.

 

Kombinerer vi dette med at han ikke forsto sentral deler av filmen vil jeg tro at karakteren er mer satt av hva han forventer folk skal mene om filmen fremfor hva han faktisk mener om filmen.

[Jan]

Karakter: 8/10 - Det bare ble sånn.

 

Siden du synes filmen var så utrolig treig, var 8/10 en veldig god karakter.

 

Kombinerer vi dette med at han ikke forsto sentral deler av filmen vil jeg tro at karakteren er mer satt av hva han forventer folk skal mene om filmen fremfor hva han faktisk mener om filmen.

Lyden trakk opp.

[Awesome X]

Lyden trakk opp.

 

Lyden skal være svært god for å kunne trekke en kjedelig, og uforståelig, film opp til en 8'er.

[Bytex]

Edit: Jaja, får vel sette inn en spoiler.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Sånn jeg ser det er filmen delt inn i 3 faser, 3 faser i menneskets utvikling. Først forhistoriske mennesker (apene), der den første apa oppdager at han kan knuse og drepe med våpen istedet for hendene sine når han har tatt på monolitten.

 

Så speeder vi avgårde til 2001 der mennesket er på sitt aller mest utviklede (mener vi selv), der vi har kommet ut i verdensrommet, har baser på månen og kan reise til andre planeter i vårt solsystem. Der finner de en ny monolitt som sender radiosignal til jupiter. De sender en ekspedisjon dit, og HAL går amok fordi han tror menneskene vil ødelegge for oppdraget. Og det siste mennesket evolverer videre og blir denne store Starchild-saken vi ser helt på slutten.

 

Virker som steinene setter igang en læreprosess som trigger videre evolusjon.

[/skjul

Endret 26. juni 2008 av Bytex

[CypheroN]

Jeg synes filmen var utrolig treig, men det var jo hele greia til filmen.

Filmen er så vakker til å være så gammel, at den ikke kan få noe dårlig karakter.

Bare tenk dere om. Er denne filmen bra? JA, den er det. Det er et gjennomført prosjekt.

[Jan]

Lyden trakk opp.

 

Lyden skal være svært god for å kunne trekke en kjedelig, og uforståelig, film opp til en 8'er.

Stemmer det.

[CypheroN]

At jeg ikke skjønte så mye av f.eks slutten skal ikke hindre meg i å sette en bra karakter.

 

Jeg synes filmer jeg ikke skjønner noe av, og deretter får forklaringer, bør få en bra karakter.

 

Liker mysterier og rare endings.

[Awesome X]

Her gjør du to klassiske feil i karaktersettingen. For det første gir filmen et handikap basert på alder. Ser man bort ifra spesialeffekter, har ikke alder noe å si. En dårlig film blir ikke bedre av at den er gammel.

 

Den andre feilen du gjør er å dømme filmen ut i fra hva den burde ha vært og ikke hva den er. At en film må forklares betyr at den har feilet i sitt mest kritiske punkt: å formidle budskapet. At det den skulle ha formidlet er kult og smart gjør ikke filmen bedre når den ikke greier å formidle akkurat dette.

[Bytex]

Derfor anmelder ikke jeg filmer. Jeg liker bare å se dem. Så kan folk mene hva pokker de vil.

[CypheroN]

Det med det at den er gammel og gjøre, sier jeg fordi, andre filmer fra rundt samme år er mye dårlige på f.eks filminga, lyden, skuespillet, spesialeffektene osv. Alt dette hadde denne filmen. Det trekker opp og er bra.

 

Jeg skjønner at filmen har faila fordi jeg ikke skjønte budskapet, men det er fordi jeg ikke er, som du sa lengre før i tråden, helt "klar" til å se filmen.

[Awesome X]

Det du argumenterer for her kan da ikke atribueres alderen. Det vil bestandig være gode og dårlige filmer i gitt et år. At filmen er bedre enn mange av sine jevngamle kan på ingen måte atribueres alderen.

 

Ei heller er det at du ikke var "klar" for filmen en formildende omstendighet. Filmen skal dømmes subjektivt ut i fra ditt perspektiv. Denne "umodenheten" er en del av ditt perspektiv, og du trenger dermed ikke kompansere for den. Objektivitet er altså noe man i så stor grad som mulig skal holde seg unna.

[CypheroN]

Ahh, Otth, jeg gir meg..

[ballsack]

helt grei anmeldelse cyhperon, ikke hør på folk som omtrent vil skrive anmeldelsen din for deg

[Awesome X]

Ikke noe ondt ment. Det er bare noe å tenke på.

 

Å stille seg litt kritisk, samt å finne ut hvorfor man mener ting, gir på sikt en langt bedre filmopplevelse.

[vikingkylling]

Syntes han hadde en brukbar anmeldelse av en helt grei film. Den er ikke i nærheten av den beste filmen jeg har sett, men ikke den verste heller. Jeg ville gitt den 7/10, kanskje 6/10. Det er for øvrig samme karakter jeg ville gitt til filmer som Syv Samuraier" og "Nærkontakt av tredje grad". Begge to er meget bra filmer, men for langtrekkelige til å holde interessen min hele veien. Det er ikke noe dødpunkt noe sted, men holder et jevnt tempo hele veien.

 

Men ta nå ikke anmeldelser som fasit, er dere snille. Det er bare våre personlige meninger. Om jeg sier Cloverfield var en drittfilm og jeg så den tredje Ringenes Herre-filmen til Peter Jackson på DVD etter mange måneder bare for å få det makkverket overstått er det bare min personlige mening.