Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Bob_3 The Builder]

Norsk film er jævla vrient å vurdere. Filmen er jo blodig seriøs, og prøver å ta opp politiske problemer og forskjeller i samfunnet. Føler da det blir litt feil å gi den særlig høyere karakter. Egentlig skulle filmen fått enda lavere karakter, men underholdningsverdien trekker opp. Lasse & Geir endte faktisk på 5/10, for den fikk meg til å gapskratte(på feil grunnlag, riktignok).

[tjalla]

The Happening

 

Shamalayabaya må slutte å skrive sine egne manus - han kan det rett og slett ikke. Patetisk historie, totalt feilcasta, og fotoet minner meg tidvis om noe jeg har sett på høgskolenivå. Nytt bunnivå sammen med Lady in the water.

 

1/6

 

Personlig må jeg si at Åpen Framtid er dårligere/morsommere enn Lasse & Geir fordi den forsøker å være så mye mer enn sistnevnte. Musikken er jo også episk. Nynner på den støtt og stadig.

Endret 16. juni 2008 av tjalla

[Geir M]

The Truman Show

 

Jim Carrey er veldig overbevisende i sin hovedrolle. Handlingen er meget god og dette er en film som fikk meg til å tenke litt. Har egentlig veldig lite å utsette på filmen.

 

9/10

[Dorian Gray]

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

Jeg syns likevel at det var en unødvendig oppfølger, og det er liten tvil om at Spielberg, Lucas & co hadde mangesifrede millionbeløp i bakhodet da de bestemte seg for å lage denne.

Jeg skjønner ikke hvor folk får det fra at folk som George Lucas og Steven Spielberg er ute etter penger. Spielberg ga vekk inntektene til Schindlers Liste. De laget nok filmen fordi de elsker karakterene og fordi dette var siste mulighet til å gjøre noe så fantastisk som å gjenleve de minnene fra de første innspillingene. At de tilfeldigvis ikke klarer å ta i en film uten at den blir til gull har med enorme mengder talent og kreativitet å gjøre, ikke at de er kommersielle. Uansett hvem du er, så liker du minst én Spielberg-film.

[Infenso]

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

Jeg syns likevel at det var en unødvendig oppfølger, og det er liten tvil om at Spielberg, Lucas & co hadde mangesifrede millionbeløp i bakhodet da de bestemte seg for å lage denne.

 

Hvorfor er oppfølgeren unødvendig når du faktisk ga filmen en god karakter? Og hvordan kan du være så skråsikker på at penger er motivet til de allerede søkkrike herrene Spielberg og Lucas?

 

Selv om jeg ble ganske så underholdt av denne, mener jeg fremdeles at Indiana Jones skulle forblitt en trilogi. Slutten på denne var aldeles grusom, og ikke verdig en evt avslutning på filmserien. Mulig jeg var litt for snill med karakteren i går.

 

Det var kanskje ikke pengene som drev Spielberg og Lucas, men det virket ikke som om de jobbet spesielt hardt med denne filmen. Feil var det nok av, og enkelte av scenene var ikke dyktig utført.

[AvidGamer]

enkelte av scenene var ikke dyktig utført.

 

Hva tenker du på der? Hvis du meiner CGI effectene så såg dem ut som de gjorde fordi Speilberg brukte samme linsen på kameraene som de brukte på de andre Indiana filmene for å få samme utseende. Effekt folka sa selv at dette var noe av det mest krevende/vannskligste dem har gjort, fordi de kunne ikke lage ting 100% som ekte men heller tilpasse effekten til linsens kvalitet.

[DoktorBacon]

enkelte av scenene var ikke dyktig utført.

 

Hva tenker du på der? Hvis du meiner CGI effectene så såg dem ut som de gjorde fordi Speilberg brukte samme linsen på kameraene som de brukte på de andre Indiana filmene for å få samme utseende. Effekt folka sa selv at dette var noe av det mest krevende/vannskligste dem har gjort, fordi de kunne ikke lage ting 100% som ekte men heller tilpasse effekten til linsens kvalitet.

 

Vel, Indy 4 ser til tider litt rar ut, og man har absolutt pøst på med for mye CGI fordi man har hatt muligheten til det. Jeg nevner bare disse hersens jordrottene og scenen hvor Mutt leker Tarzan. Faktisk ganske skuffende, ettersom jeg mener å huske at den godeste Spielberg sa at han skulle gjøre mye på gamlemåten.

 

Og som Dorian sier, så tviler jeg på at penger er motivet her, men heller ønske om å lage en ny god Indy film. Det at de ikke akkurat lykkes i det betyr ikke nødvendigvis at Lucas og Spielberg har vært griske.

Endret 16. juni 2008 av DoktorBacon

[Infenso]

enkelte av scenene var ikke dyktig utført.

 

Hva tenker du på der? Hvis du meiner CGI effectene så såg dem ut som de gjorde fordi Speilberg brukte samme linsen på kameraene som de brukte på de andre Indiana filmene for å få samme utseende. Effekt folka sa selv at dette var noe av det mest krevende/vannskligste dem har gjort, fordi de kunne ikke lage ting 100% som ekte men heller tilpasse effekten til linsens kvalitet.

 

Det var ikke effektene jeg tenkte på. At han brukte den typen linse var bare et pluss. Jeg tenker mer på måten karakterene opptrådde, dialoger og realisme (ja, jeg vet disse filmene ikke skal være realistiske). Enkelte av scenene klarte jeg ikke å leve meg inn i, og slik skal det ikke være.

 

Det var spesielt avslutningen jeg ikke likte, og det ødela nesten hele filmen for min del.

[Dotten]

Forvokste unger bryr seg vel ikke om penger? Ser på Spielberg og Lucas som to unger fanget i voksne kropper og håper/tror ikke grådigheten tar alt for store jafs av deres personlighet, selv om den sikkert har vært tilstede også hos dem som hos alle andre.

[Bytex]

Tror ikke det er snakk om penger heller. Det er bare en bonus. Dette er to unger i voksen kropp som ville besøke sine gamle kreasjoner en gang til, og dykke inn i Indy-verdenen de selv var med på å skape på 80-tallet. Mellom hverandre har de så mye penger at jeg kan ikke tro det er motivet.

Endret 16. juni 2008 av Bytex

[Infenso]

Forvokste unger bryr seg vel ikke om penger? Ser på Spielberg og Lucas som to unger fanget i voksne kropper og håper/tror ikke grådigheten tar alt for store jafs av deres personlighet, selv om den sikkert har vært tilstede også hos dem som hos alle andre.

 

Jeg er helt enig. Det var et tåpelig utsagn fra meg.

[Aleks]

Tror de fleste er enige med at slutten på Indy 4 ødela endel for filmen, det syns hvertfall jeg :/

[AriGold]

In Bruges

 

Regissør: Martin McDonagh.

Hovedroller: Colin Farrell og Brendan Gleeson.

 

Filmen er utrolig bra! Den levde opp til forventningene jeg hadde til den. Det var en fin kombinasjon av krim/drama sammen med komedie.

 

Jeg har aldri sett Colin Farrell så morsom i en film før, og Brendan Gleeson var nokså morsom selv.

 

Hele historien befinner seg i Belgia, og handler om 2 leiemordere som gjemmer seg (Farrell og Gleeson).

 

På mange punkter i filmen er det dramatisk og alvorlig, men det blir fort en veldig spøkefull tone igjen.

 

Absolutt verdt å se.

 

8/10

[mamama]

Be Kind Rewind http://www.imdb.com/title/tt0799934/

Morsom og original film med skuespillere som kler rollen godt. Kunne fint vært enda morsommere.

6/10.

 

 

Papillon http://www.imdb.com/title/tt0070511/

Imponerende skuespill fra særlig Dustin Hoffman, Steve McQueen er ikke alltid like overbevisende i de "rolige" partiene. Rørende film.

8/10.

[Dotten]

Angående Indy 4 så lurer jeg på om det hadde fungert bedre om man gjorde som i Darabont sitt opprinnelige manus hvor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Aliensene var noen skikkelig ondskapsfulle skapninger. Samt at man kjørte teorien om at verdens religioner var et resultat av besøk fra det ytre rom

[AvidGamer]

Angående Indy 4 så lurer jeg på om det hadde fungert bedre om man gjorde som i Darabont sitt opprinnelige manus hvor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Aliensene var noen skikkelig ondskapsfulle skapninger. Samt at man kjørte teorien om at verdens religioner var et resultat av besøk fra det ytre rom

 

Hehe, ja. Men jeg tror de tørde ikke det. Siden verden er så følsom ang relgion for tiden.

 

Og FYI relgioner, så ser denne filmen kanon bra ut! Gleder meg!

http://www.apple.com/trailers/lions_gate/religulous/

[Jan]

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

Jeg syns likevel at det var en unødvendig oppfølger, og det er liten tvil om at Spielberg, Lucas & co hadde mangesifrede millionbeløp i bakhodet da de bestemte seg for å lage denne.

Jeg skjønner ikke hvor folk får det fra at folk som George Lucas og Steven Spielberg er ute etter penger. Spielberg ga vekk inntektene til Schindlers Liste.

God dose jante.

 

Klart er penger en greie, men når de leverer...hva så?

[DoktorBacon]

Slutten er definitivt bedre i Darabont's City of Gods-manus. Allikevel synes jeg man hinter delvis til i Crystall Skull at:

utenomjordiske skapninger kan være opphavet til det overnaturlige på vår jord

.

 

Har forøvrig ikke lest gjennom hele greia, men synes han fikk skriblet ned noen gode ideer.

Endret 16. juni 2008 av DoktorBacon

[Dorian Gray]

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

Jeg syns likevel at det var en unødvendig oppfølger, og det er liten tvil om at Spielberg, Lucas & co hadde mangesifrede millionbeløp i bakhodet da de bestemte seg for å lage denne.

Jeg skjønner ikke hvor folk får det fra at folk som George Lucas og Steven Spielberg er ute etter penger. Spielberg ga vekk inntektene til Schindlers Liste.

God dose jante.

 

Klart er penger en greie, men når de leverer...hva så?

Det er nøyaktig min innstilling. Hvis man først leverer et produkt som gjør folk fornøyd, så burde man ikke henge seg opp i hva de får ut av det - spesielt når de fortjener det. Lucas var, i tillegg til å være så kreativ, original og herlig at han laget den mest kjente sci-fi-filmen/serien noensinne, også smart nok til å sikre seg rettighetene som gjorde ham til millionær. Kanskje det som skiller europeisk film fra amerikansk film er at amerikanerne ofte vet litt om økonomi i tillegg?

[vikingkylling]

To kjappe spørsmål.

 

1. Om den fjerde Indy-filmen er laget kun for å tjene penger, og om serien burde ha vært en trilogi, hvordan forklarer dere da alle Indy-tegneseriene?

 

2. Hvorfor er norske filmer vanskelige å anmelde? Når jeg ser en film er det kun filmen jeg ser på, ikke hvilket land den er laget i, hvem som spiller i den og så videre. For eksempel syntes jeg Villmark, Fritt Vilt og Rovdyr er drittfilmer, men det har ingen sammenheng med at de er norske, har lavt budsjett og dårlige skuespillere. Norge er lite land, så jeg sammenligner dem med amerikanske B-filmer som også har lite budsjett og dårlige skuespilere. Bare fordi vi har et lite budsjett å forholde oss til betyr det ikke at vi ikke kan lage en bra historie. Historien i norske bøker holder ofte en høy kvalitet, så hvorfor gjør ikke histoirene i filmer det også?