Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[vestlia]

Ok. Takker for svar. For se hvem av de jeg velger, men som sagt frister Open Range. Er det mye action, skyting osv?

[DoktorBacon]

Nei, ikke spesielt. Men er til gjengjeld en veldig fet skytesekvens i filmen.

[Gunfreak]

Ok. Takker for svar. For se hvem av de jeg velger, men som sagt frister Open Range. Er det mye action, skyting osv?

 

 

ikke mye, men ca. 15 min på slutten er drit tøff gjør hele filmen verdt å se

[vestlia]

Ok. Blir vel denne jeg satser på i dag da. Ser at den har fått 4 i På TV og 7.5 av 10 på IMDB, og det er jo greie nok karakterer det.

[vikingkylling]

The Amityville Horror (1979)

 

Dere kjenner sikkert til historien allerede. Familie flytter inn i et hus, huset viser seg å ha andre "egenskaper" enn det regnet med og før vi vet ordet av det bryter helvete løs. Dette er ikke den første filmen med den historien og neppe den siste, men dette er definitivt en av de bedre. Glem remaken og oppfølgerne. Glem at denne begynner å dra på årene. Er du mørkredd bør du ikke se denne. Er du ikke mørkredd kan du bli det etter å ha sett denne.

 

Vurdering: 9/10

[AvidGamer]

Southland Tales (2006)

 

 

Dette vil sikkert bli den mest uforklarende anmeldelsen jeg noen gang vil skrive, rett og slett fordi det er vanskelig å fortelle om denne filmen siden den er så rotete.

 

Du blir kastet rett inn i filmen, og fatter ingenting. Forklaring får du heller ikke før de siste 30 minuttene, og det er slitsomt siden filmen er 144minutter lang (det føltes mye lenger ut).

Nei vent, å kalle det en forklaring er feil. Fordi den avslutter på en måte at den forklaringen du har liksom fått stemmer ikke helt.

 

Selv måtte jeg Google etter anmeldelser for å se om folk oppfattet det som meg, men her også viser det seg at ingen har samme oppfattning av filmen. Det er mange ”teorier” angående slutten, og mange er interessante men en ekte forklaring fins ikke.

 

Filmen er FULL av A og B kjendiser. Det endte opp med at det var dette som var mest underholdende og plutselig å se en kjendis her og der og nevne TV serier og filmer de har vært i.

Personlig fikk jeg kick av å se Will Sasso (Mad TV: Stevan Seagal/Kenny Rogers).

 

Hvordan de klarte å skaffe så mangen kjendiser i filmen kan jeg ikke begripe. Men jeg tror det har litt å gjøre med at denne filmen er så forvirrende og rottete at ingen torde å innrømme at de ikke fatter manuset. Siden svært ofte forvirrende filmer får masse bra omtaler og priser hoppet sikkert skuespillerne på og krysset fingrene at filmen er bra…

 

Den forsøker å følge samme fotspor som Donnie Darko men feiler. Den hadde noen morsomme hendelser i den, det har jo alle filmer, men det reddet ikke filmens underholdnings verdi. Den forsøker for hardt å være dyp og kompleks, men ender opp å drukne.

 

 

4/10

[mushi]

Så denne her om dagen også. Skjønte ikke noenting, bare satt å klødde meg i hue Men jeg synes filmen var veldig bra, overraskende nok!

[athorb]

Poltergeist (1982)

 

Har noe på gang, men det meste går til helvete når poltergeistene virkelige får fart på seg. Den spesifikke scenen er så absurd over-the-top at jeg håpet at den var en eller annens mareritt. Så er det temmelig tøvete fram mot slutten.

Kanskje hadde jeg feil forventninger, trodde at dette var en skummel skrekkfilm. Det er i og for seg en skrekkfilm, men veldig Spielbergsk. Jeg advarer mot å ta denne for seriøst på forhånd.

Men selv når jeg ser på den fra det andre perspektivet, at dette bare skal være ren logikkløs moro, synes jeg den ikke klarer seg særlig bra. Klassikerstatus og 7.4 på imdb er kanskje en anelse ufortjent.

 

3.5/10 fra meg.

 

Psycho (1960)

 

Klasse fra Hitchcock. Norman Bates er en fantastisk karakter, glimrende spilt også. Jeg var i grunn klar over den berømte tvisten på forhånd, men det var uansett utrolig spennende å se hintene som gis fram til avsløringen, virkelig delikat gjennomført. Herlig musikk.

Noen av mordscenene føles kanskje litt "gammeldagse" og lite troverdige, men det er ikke mye annet å utsette på.

 

8.5/10

 

The Fountain (2006)

 

En virkelig fantastisk historie, synd at filmen til tider er noe forbanna vås. Har lagt merke til at dette er hat-elsk-film, men for min del er den en noe blandet affære. Som sagt, en fantastisk historie, som fortjener en storslått innpakning, men til gjengjeld blir den gjerne for humørløs og lite engasjerende til tider. 1500-tallsdelen føles rimelig overflødig. Parallellene mellom nåtids- og framtidsdelene føles noen ganger mer tåpelige enn smarte.

Jeg er egentlig ikke helt sikker på hva jeg synes. Filmen sikter enormt høyt, men er for høyt, eller kanskje tilogmed ikke høyt nok? Visuelt er den i allefall nydelig. Hugh Jackman spiller veldig bra.

Var er veldig midt-på-treet-opplevelse, så den havner midt på treet på karakterskalaen også.

 

5/10

[Akidon]

En liten tanke: Jeg bruker denne tråden til å finne nye filmer jeg kan se. Og da er det litt iriterende at jeg må bla gjennom side på side med babel for å finne anmeldelser. Hadde kanskje vert mulig å tatt diskusjonene i en annen tråd og bare hatt anmeldelser her. Noen som er enig?

[JacEr]

Iogmed at trådstarter i første post oppfordrer til litt diskusjon rundt filmene som anmeldes, må jeg prinsipielt si meg uenig. At de fleste diskusjonene som oppstår her bryr meg midt i brunøyet er en annen sak, de kunne ihvertfall blitt begrenset eller tatt på PM når det bare er to som diskuterer mot hverandre.

Endret 9. mars 2008 av JacEr

[DoktorBacon]

Nei, synes det innimellom kommer mange artige diskusjoner utifra enkelte anmeldelser.

[Movieheart]

Er enig med deg der ja. Gidder ikke å lese diskusjoner rundt filmer som kommer opp her. Diskusjon om film har vi jo en egen tråd til.

 

Så over til min anmeldelse av den siste filmen jeg har sett:

 

Indiana Jones and the Temple of Doom

 

 

Harrison Ford er tilbake som Indiana Jones. Denne gangen har han tatt turen til India og fått med seg to fryktelig irriterende roller som absolutt skal sabotere hver eneste scene der med i.

 

Indiana Jones (Harrison Ford) er i India sammen med nattklubb sangeren Wilhelmina “Wilie” Scott (Kate Capshaw) og den tolv år gamle gutten Short Round (Jonathan Ke Quan). Der møter de på en gammel indisk stamme som har blitt frastjålet en veldig viktig sten. De ber Indiana om å dra og finne denne hellige stenen. Så eventyrlysten Indiana er klarer han ikke å motstå fristelsen og dermed er jakten i gang.

 

Det meste Raiders of the Lost Ark hadde å by på er tilstede i Temple of Doom også. Harrison Ford som Indiana Jones er fortsatt sjef og kongen i jungelen, gamle templer eller andre oldtids gravkamre. Det er massevis av kule scener hvor Indiana Jones på et eller annet viset er fanget i et gravkammer eller blir forfulgt av diverse farer. Det er skikkelig underholdende å se på.

 

Men det er likevell noe som hindrer denne filmen fra å score høyt. For det første så er ikke historien i denne filmen like god og gjennomtenkt som den forrige. Du får ikke samme eventyr følelsen over det hele. Og for det andre (det er dette som ødelegger filmen totalt), de to karakterene som Jones må drasse med seg rundt omkring i jungelen, nemlig Wilhelmina “Wilie” Scott og Short Round. Av disse to er det Wilhelmina Scott som er den værste. Makan til skriking og jamring skal man lete lenge etter. Det eneste hun gjør er å springe rundt og skrike og hyle over den minste ting som dukker opp. Dette er frytkelig ødeleggende for filmen siden jeg store deler av filmen satt og irriterte meg over dette. Når det gjelder Short Round så er han også i en klasse for seg når det gjelder irriterende roller. I det ene øyeblikket står han å viser seg frem og demonstrer hvor sterk broen er, i det neste henger han etter en arm og roper på hjelp fra Indiana. Dette funker kanskje en eller to ganger, men ikke hele tiden!

 

Karakter: 5/10

[Awesome X]

For de som ikke tilbyr noe til tråden kan det virke uoversiktlig med masse diskusjon imellom anmeldelsene, men jeg tror ikke det er mange som har giddet å skrive anmeldelser om de ikke fikk tilbakemeldinger på de.

[Hopperesque]

Nei, synes det innimellom kommer mange artige diskusjoner utifra enkelte anmeldelser.

Så lenge det dreier seg om selve filmen er det ok. Når det sporer av bør man heller flytte diskusjonen et annet sted.

 

I Don't Know Jack: Amerikansk dokumentarfilm fra 2002 om skuespilleren Jack Nance. Nance er nok mest kjent for sin rolle som Pete Martell i «Twin Peaks» (evt. hovedrollen i «Eraserhead»). Dette er nok først og fremst en film som vil interessere fans av David Lynch, ettersom Nance sine beste rolletolkinger var i Lynch sine produksjoner (spesielt «Blue Velvet», «Wild at Heart» og ikke minst «Twin Peaks»). Hans liv var preget indre uro og alkoholisme, men også personlig og karrieremessig suksess. Ingen tvil om at Nance var en spennende og unik person, både som skuespiller og privatperson. Jeg føler dog at regissøren kunne ha trimmet bort noen seksvenser i den første halvdelen av filmen. Disse tror jeg først og fremst har interesse for de som sto Nance nært. Konklusjonen er likevel at dette er film som ikke minst burde appellere til alle fans av David Lynch. Lynch bidrar nemlig med mange gode historier og betraktninger.

 

(John) Rambo: Måtte nesten få med meg dette actionfyrverkeriet. Brutal vold gjort på realistisk vis. Joda, dette likte jeg. At den tragiske konflikten i Burma er brukt som bakteppe for historien kan kanskje diskuteres, men dette er først og fremst en rendyrket og adrenalinfylt actionfilm. Historien og karakterene er, som i de foregående Rambo-filmene, mildt sagt klisjefylte. Noe annet ville jeg dog ikke forventet av Stallone - eller sjangeren forøvrig. Her er først om fremst fokuset på rå og überbarske menn med våpen. Og sjeldent har jeg sett vold skildret så eksplisitt som her. Grusomt, men samtidig også veldig underholdene.

 

Eastern Promises: Er en av de som synes at Cronenbergs forrige langfilm, «A History of Violence», er noe overvurdert. Mine innvendinger var at selve historien ble noe tynn og heller ikke særlig spennende. Derfor var jeg litt skeptisk til akkurat denne filmen. Kort fortalt vil jeg si at jeg fant denne historien, og karakterene forøvrig, mer interessante. Russisk mafia blir skildret akkurat så brutalt som jeg forestiller meg dem er i virkeligheten. Spesielt scenen på det offentlige badet illustrerer dette tydelig. Cronenberg byr på stødig regi, skuespillerene på gode rolletolkninger. En film jeg sikkert kommer til å se igjen - om noen år.

Endret 10. mars 2008 av Computerwelt

[vikingkylling]

Jeg liker diskusjoner rundt filmene her, fordi vi da får flere synspunkter. MovieHeart gav for eksempel Indy 2 5 av 10, men jeg ville gitt den 7 av 10. Og jeg vil heller ha Short Round tilbake i stedet for han der Shia LeBouf fjotten som dukker opp overalt nå om dagen.

 

Ny film:

 

Hellraiser

Historien er kort fortalt. En fyr finner en boks som minner en del om den der Rubricks kube. Løser man den finner man det paradiset man alltid har drømt om, men gjør man det ikke finner man i stedet et helvete man aldri har våget drømme om. Gjett hvor fyren havner? Jada, men det er bare begynnelsen. Han trenger blod for å komme tilbake til denne verden, og får hjelp av kjæresten. Hun henter menn hjem, han dreper dem og... vel, dere skjønner sikkert. Lekkert er det ikke.

Til tross for en så simpel historie er den svært bra fortalt, og den blir aldri kjedelig. Effektene er svært bra, og skuespillerne vet hva de gjør. Dette er til tider svært makabert, men om man liker sånt er det bare å sette seg ned og nyte dette mesterverket.

 

Vurdering: 8/10

 

 

 

Pterodaktyl (2005)

Hva skal man si? Fant denne på tlbud et sted, men regnet ikke med den skulle være noe bra. Den eneste kjente "skuespilleren" er Coolio (noen som husker ham fremdeles?), og historien er noe med at noen finner utdødde flygeøgler (Pterodaktyler) på en øde øy og bestemmer seg for å undersøke nærmere. Greit nok i grunnen, hadde det ikke vært for en gjeng jeg ikke er sikker på om er militære, skurker, leiesoldater eller noe sånt. Slemme er de i alle fall, og våpen har di. Men bruke dem? Neida, selv Stormtroopere skyter bedre en disse idiotene. Denne filmen er fra 2005, men effektene er tydeligvis fra 1975. Selve scriptet kunne vært skrevet av en ordblind tenåring, og skuespillerne er nok dratt inn fra gata mot deres vilje. Dette er en film som gjør at man gjerne sitter gjennom en seks times lang maraton fra finsk fjernsynsteater alá 1970-tallet edru.

 

Vurdering: (kan man gi minuspoeng?)

 

EDIT: Typo

Endret 10. mars 2008 av thecrow77

[Badering]

Huff, nei. Temple of Doom var en forferdelig film. Hva i all helvete tenkte Spielberg og Lucas på når de valgte å ha to såpass irriterende og idiotiske karakterer sentralt i en ellers ok/middelmådig film? Historien er forøvrig latterlig dårlig.

 

3/10 fra meg altså.

Endret 10. mars 2008 av Badering

[AvidGamer]

En liten tanke: Jeg bruker denne tråden til å finne nye filmer jeg kan se. Og da er det litt iriterende at jeg må bla gjennom side på side med babel for å finne anmeldelser. Hadde kanskje vert mulig å tatt diskusjonene i en annen tråd og bare hatt anmeldelser her. Noen som er enig?

 

Nope, uenige. Det er alltid kjekt å lese respons på andmeldelsen du legger inn. Er ikke mye motiverande å ta tid å skrive dersom det ikke blir verdsatt.

 

Dessuten tar ikke mangen sekunder å legge merke til at noen bare babbler, men andre faktisk er andmeldelser.

[TomJ]

Så over til min anmeldelse av den siste filmen jeg har sett:

 

Indiana Jones and the Temple of Doom

 

Men det er likevell noe som hindrer denne filmen fra å score høyt. For det første så er ikke historien i denne filmen like god og gjennomtenkt som den forrige. Du får ikke samme eventyr følelsen over det hele. Og for det andre (det er dette som ødelegger filmen totalt), de to karakterene som Jones må drasse med seg rundt omkring i jungelen, nemlig Wilhelmina “Wilie” Scott og Short Round. Av disse to er det Wilhelmina Scott som er den værste. Makan til skriking og jamring skal man lete lenge etter. Det eneste hun gjør er å springe rundt og skrike og hyle over den minste ting som dukker opp. Dette er frytkelig ødeleggende for filmen siden jeg store deler av filmen satt og irriterte meg over dette. Når det gjelder Short Round så er han også i en klasse for seg når det gjelder irriterende roller. I det ene øyeblikket står han å viser seg frem og demonstrer hvor sterk broen er, i det neste henger han etter en arm og roper på hjelp fra Indiana. Dette funker kanskje en eller to ganger, men ikke hele tiden!

 

Karakter: 5/10

 

Helt klart, de 2 birollene er ufattelig irriterende. Det filmen scorer på er den mørke tonen og en til tider fantastisk skurk. Jeg er bare glad serien kom seg på bena med Crusade.

[ttd]

En liten tanke: Jeg bruker denne tråden til å finne nye filmer jeg kan se. Og da er det litt iriterende at jeg må bla gjennom side på side med babel for å finne anmeldelser. Hadde kanskje vert mulig å tatt diskusjonene i en annen tråd og bare hatt anmeldelser her. Noen som er enig?

Jeg håper du ser det ironiske i at du benytter deg av nettopp denne tråden som arena for diskusjonen.

 

Men jeg er uansett uenig. Det finnes utallige sider med anmeldelser, previews og annet snacks fra både nye og gamle filmer, så hvorfor ikke benytte seg av de ekstra mulighetene for diskusjon nettopp dette forumet gir oss?

[Akidon]

Ser selvsagt ironien. Og er jo forsåvidt greit nok når flertale er for mye diskusjon. Tenkte bare at siden vi har en tråd der filmer blir diskutert så kunne vi ta mer av diskusjonene der.

 

Synes det blir litt i overkant diskusjon i denne tråden når det gjerne er en hel side med bare ett eller ingen innlegg. Men men jeg kan jo altids bare skippe forbi.

Endret 10. mars 2008 av Akidon