Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Chad Thundercock]

(...)og nevnte logiske brister (som ikke er helt uvanlige i actionfilmer, men teller jo ikke positivt).

Da regner jeg med at du slaktet DH4?

[athorb]

Ikke fysisk logiske brister, actionfilmer (spesielt ikke av Die Hard-typen) trenger selvfølgelig ikke være realistiske på den måten. Og i film trenger jo ikke ting foregå nøyaktig som i virkeligheten. Men når f.eks. en pc-skjerm sprenger av å bli skutt på, som om den var stappfull av dynamitt, slike ting kunne med fordel vært droppet.

 

Ikke sett DH4, men har jo hørt at den er temmelig usannsynlig. Men det er sikkert både elementer som over-the-top og passer inn i konteksten, og andre ting som er helt usaklige.

[Dagon]

Ikke fysisk logiske brister, actionfilmer (spesielt ikke av Die Hard-typen) trenger selvfølgelig ikke være realistiske på den måten. Og i film trenger jo ikke ting foregå nøyaktig som i virkeligheten. Men når f.eks. en pc-skjerm sprenger av å bli skutt på, som om den var stappfull av dynamitt, slike ting kunne med fordel vært droppet.

 

Ikke sett DH4, men har jo hørt at den er temmelig usannsynlig. Men det er sikkert både elementer som over-the-top og passer inn i konteksten, og andre ting som er helt usaklige.

 

Vet ikke om jeg er helt enig i det der. Slike overdrevne ting er en av mange grunner til at jeg liker å se den type actionfilmer. Med bra lydspor og greit hjemmekinoanlegg blir dette enda mer morsomt.

[Dorian Gray]

Det logiske alternativet til disse bristene er sjeldent like underholdende, så jeg ser ikke noe problem med å se bort ifra disse bristene hvis underholdningsverdien er på topp.

[Bob_3 The Builder]

Man kan fortsatt nyte filmene. Tror diskusjonen startet med sitatet om at 'Underholdningsverdien er over 9, men karakteren blir 8'. Man irriterer seg ikke grenseløst over det, men det er detaljer som gjør at filmen ikke vil score full pott.

[athorb]

For å gjøre slutt på denne diskusjonen:

 

Som sagt, underholdningsmessig står Die Hard til en 9er, men det er visse ting som trekker ned, i dette tilfelle enkelte skuespillerprestasjoner (spesielt Reginald VelJohnson, selv om jeg ikke hadde byttet ham ut hvis jeg kunne) og nevnte logiske brister (som ikke er helt uvanlige i actionfilmer, men teller jo ikke positivt).

 

Det var ikke i så veldig stor grad de logiske bristene som plaget meg, men nevnte skuespillerprestasjoner. Jeg nevnte dem (de logiske bristene altså) bare fordi jeg merket meg dem som litt negative elementer. Sånne småting alene holder jo ikke til å trekke filmen ned en hel karakter.

Endret 5. november 2007 av athorb

[Dotten]

Die Hard er fantastisk underholdning, men fortjener ikke særlig mer enn 8/10. Den er laget for å underholde, og det klarer den, derfor scorer den høyt. Men så lenge en film har plot holes, mangler karakterdybde, eller noen andre 'feil', vil den aldri score full pott.

 

Huffda. Med å tette plot-holes ville filmer som Die Hard og Independence Day blitt langt dårligere. Realisme får man utenfor stuedøren, i filmens verden må man være åpen for andre regler enn de fysiske vi er kjent med

[JimRamse]

Tildels enig med deg der Dotten. Jeg mener at en film som prøver å være seriøs også bør være realistisk. At f.eks Independence Day er overdreven er jo en selvfølge. Die Hard også for den saks skyld, ihvertfall til en hvis grad. Setter man seg derimot ned å ser en film som skal være litt troverdig, som f.eks Open Range ( som jeg foresten liker veldig godt ) så blir jeg litt irritert. Kevin Costner har en duell helt på slutten av filmen, å trekker, å skyter 8 - 10 ganger rett etter hverandre med en 6 skyter. Da blir jeg sur. At man ikke alltid ser folk lade driter jeg i. Hadde vært kjedelig å se, men når man ser typen trekke å skyte samme typen 10 ganger i ett strekk med 6 løperen sin blir jeg irritert. Skal man lage en troverdig å realistisk film, bør man kunne klare å luke unna sånne feil.

 

Edit:

 

Sjekket scenen nå. Han skyter tett på 20 skudd uten å lade. Husket jeg irriterte meg over det når jeg så den første gangen også, men det er kanskje bare meg som er litt egen

 

Tell selv. Fra han skyter førstemann i hodet, til han lader for første gang, eller bytter revolver.

 

Endret 6. november 2007 av JimRamse

[Bob_3 The Builder]

Huffda. Med å tette plot-holes ville filmer som Die Hard og Independence Day blitt langt dårligere. Realisme får man utenfor stuedøren, i filmens verden må man være åpen for andre regler enn de fysiske vi er kjent med

 

Enig med deg der, Dotten. Poenget mitt er at jeg aksepterer det, og lar meg underholde. Men filmen scorer ikke mer enn 8/10, nettopp fordi det er visse mangler.

[DoktorBacon]

Huffda. Med å tette plot-holes ville filmer som Die Hard og Independence Day blitt langt dårligere. Realisme får man utenfor stuedøren, i filmens verden må man være åpen for andre regler enn de fysiske vi er kjent med

 

En film uten plothull er jo bedre enn en film med plothull, uansett sjanger.

[pi.]

Jackass Number Two

 

Hysterisk. Kvalmt. Ikke minst morsom! Jeg satt søren meg og skrattlo, og scenene i filmen kommer jeg sent til å glemme. Jackass-folka er flinke til være barnslige, med tanke på bæsj og promp o.l. Anbefales å sees når en er trøtt.

[Bob_3 The Builder]

Husker jeg skrattlo på den store kinodagen i fjor, da jeg så Jackass 2. Mye av det er hysterisk morsomt, men det er mange scener som lette kunne vært fjernet. Noen ganger går det for langt, og blir mer kvalmt enn morsomt.

Men alt i alt, så storkoser man seg mens man ser Jackass.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Sjekk ut Dirty Sancez: The Movie hvis dere likte Jackass. Pritchard i DS må være den morsomste idioten i verden.

[TomJ]

Pritchard i DS må være den morsomste idioten i verden.

Sant. Den paintball rekorden

Å for en idiot!

[Dorian Gray]

En film uten plothull er jo bedre enn en film med plothull, uansett sjanger.

Tull og tøys. Hadde det vært tilfellet hadde mange filmer vært nødt til å kutte ut fantastiske scener fordi det ikke helt stemmer. Det beste er å kunne se fordi det, spesielt når det gjelder visse sjanger.

[Dotten]

Stefan kom meg i forkjøpet ^^

 

Dette er helt og holdent avhengig av filmens premisser. Hverken plothul eller urealisme bryr jeg meg om så lenge det er prisen å betale for mer underholdning. Plothul kan like godt indirekte gjøre en film bedre og ikke nødvendigvis dårligere.

[Bob_3 The Builder]

Ja, og det er ingen uenig med deg i (med unntak av CollectTheCheck). Underholdningsverdien er stor, men fortjener den da 10/10? Er det kun underholdning man ser etter? Jeg kan gi en film med plot holes og urealisme en veldig høy karakter, men aldri full pott. For å få full pott, kreves det nesten ultimat perfeksjonisme.

[Gunfreak]

mange syns jeg bryr meg alt for mye om realsime, men jeg har aldri et sekund tenkt over eksplodernde skjermer i Die Hard.

 

Die Hard er for meg den beste Action filmen laget og fortjenter 10/10.

med T2 litt etter, men er fremdeles 10/10

[Venerable]

Urealisme er greit, helt til man legger merke til den.

[Gunfreak]

PAYBACK

Straight Up: the Directors Cut

 

"nesten" helt ny film

 

Jeg må si jeg likte denne versjonen mye mer enn "orginalen" den første timen er nesten helt lik orginalen, men så blir den helt anderledes, mer skyting og mindre standar slutt, jeg skal ikke gå mer inn på det, men kan si den ikke er så typisk hollywood som orginal slutten.

 

forfriskende og god thriller

 

7.8/10