Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[WiiBoy]

Jeg tror at personer som ikke klarer å argumentere skikkelig ikke har lov til å skrive anmeldelser.

Jeg kan argumentere skikkelig jeg, men ønsker ikke å komme med noen spoilere. Har du sett filmen? I så fall må du ha fått med deg at de klipper sener og bilder på en måten som skal skape ekstra dypde i filmen. Det kan være bra det, men når bildene de klipper inn overhode ikke passer med filmen blir det bare dumt.

[DoktorBacon]

CollectTheCheck er du fan av Bonanza? Ser at du har et bilde av Lorne Greene jeg med rimelig sikkerhet mener stammar fra serie.

 

Det er legenden Lorne Greene ja, bedre kjent som den moralske og gode familiefaren Ben Cartwright fra den ypperlige westernserien Bonanza.

 

Jeg tror at personer som ikke klarer å argumentere skikkelig ikke har lov til å skrive anmeldelser.

Jeg kan argumentere skikkelig jeg, men ønsker ikke å komme med noen spoilere. Har du sett filmen? I så fall må du ha fått med deg at de klipper sener og bilder på en måten som skal skape ekstra dypde i filmen. Det kan være bra det, men når bildene de klipper inn overhode ikke passer med filmen blir det bare dumt.

 

Du kan tydeligvis ikke argumentere skikkelig når du indirekte mener at jeg har en svak sjel fordi jeg likte filmen temmelig godt. Du vet forresten at det er mulig å argumentere uten å spoile? Og hvis du absolutt må spoile, så har vi en fin liten sak som kan skjule dette. Jeg kan på rappen ikke huske disse innklippete bildene og scenene som du snakker om, men frisk gjerne opp minnet mitt.

 

Med tanke på at du ga filmen den elendige karakteren 1/10 så skal det forøvrig hardere skyts enn det hvis du vil bli tatt seriøst her inne.

 

 

 

Tenkte jeg forøvrig kunne prøve å fyre opp en lita mini-anmeldelse sjæl:

 

 

Revolver

 

 

Plott

Storgambleren Jake Green kommer i trøbbel med den lokale mafiabossen og må ty til desperate metoder for å holde seg i live.

 

 

Forventinger

 

Det fjerde verket til den til tider geniale Guy Ritchie har både floppet, blitt slaktet og nærmest hånet av enkelte. Forventningene var naturligvis lave som rakkern, men samtidig var jeg spent på hva som ville være så utrolig elendig med Revolver.

 

 

Konklusjon

 

Filmen starter i forventet Guy Ritchie stil, med spesse og kriminelle karakterer, et uoversiktelig plot, kjappe replikker og en hel rekke unike visuelle effekter. So far, so good. Etter ca 50 minutter skjønner man mindre enn en kloakkrotte, filmen føles noen smuler overambisiøs og "konklusjonen" tror jeg ikke selv Ritchie helt vet hva er for noe. Jeg liker å tenke, og jeg likte sjakkanalogien, men dette ble for mye surr og for mange løse tråder. Men helt håpløst er det heldigvis ikke. Langt derifra.

 

6/10

Endret 16. oktober 2007 av CollectTheCheck

[ttd]

SUNSHINE

Dette er en svært dårlig film. Uten tvil den dårligste jeg har sett på lang tid.

Det var bare et samensurium av dårlig forsøk på å lage en bra film. Jeg tror at svake sjeler med en stor trang til å like det sære vil skryte av denne filmen, men alle oppegående mennesker avslører den som den elendige filmen den er..

1/10

Ja, akkurat som 2001: A Space Odyssey, ass. Pretensiøse greier! Folk som liker den er sære og teite og leter bare etter noe vi oppegående mennesker avslører som teite og dumme ting!

 

WORST MOVIE!

 

EVER!

 

På en lang stund.

 

1/100

Endret 16. oktober 2007 av egeulf

[WiiBoy]

Jeg kan på rappen ikke huske disse innklippete bildene og scenene som du snakker om, men frisk gjerne opp minnet mitt.

 

Med tanke på at du ga filmen den elendige karakteren 1/10 så skal det forøvrig hardere skyts enn det hvis du vil bli tatt seriøst her inne.

Når du ikke husker de ellementene som jeg mener ødleger filmen er det ikke rart at vi har forskjellige meninger.

 

Jeg mener dog at slike ting er svært ødeleggenede for en film. De tingene du trekker opp i Revolver, som jeg er helt enig i, er noe av samme sort og jeg mener den fortjener langt dårligere karakter enn 6/10 når man sitter igjen med dette:

Etter ca 50 minutter skjønner man mindre enn en kloakkrotte, filmen føles noen smuler overambisiøs og "konklusjonen" tror jeg ikke selv Ritchie helt vet hva er for noe.

Vi trenger ikke å dra det lenger( vil oppfordre deg til å skrive en om Sunshine)

Endret 16. oktober 2007 av mrKaizer

[ttd]

Å bruke karakterer i toppen eller bunnnen av karakterskalaen uten skikkelig begrunnelse gagner ingen. For å forsvare en 1/10 bør du virkelig ha lett, men fortsatt ikke funnet NOEN kvaliteter å peke på i den aktuelle filmen. I Sunshines fravør så synes jeg spesialeffektene alene er så gode at karakteren bør heves over minst 1/10.

 

Å slakte en film fullstendig bare fordi man ikke liker temaet blir som å slakte BHD fullstendig fordi man er uenig i politikken som føres. Det er fortsatt et godt håndtverk.

 

Forøvrig: Første gang jeg så Mulholland Drive skjønte jeg ikke noe som helst. Det var fortsatt en film som påvirket meg kraftig emosjonelt på flere forskjellige måter, samt tankene ble sittende lenge i hodet mitt. Er det ikke da feil å slakte den bare fordi jeg ikke satt igjen med noen konklusjon eller lignende?

Endret 16. oktober 2007 av egeulf

[WiiBoy]

I Sunshines fravør så synes jeg spesialeffektene alene er så gode at karakteren bør heves over minst 1/10.

 

Å slakte en film fullstendig bare fordi man ikke liker temaet blir som å slakte BHD fullstendig fordi man er uenig i politikken som føres. Det er fortsatt et godt håndtverk.

De kan få pluss for effeketer, og det er helt klart feil å slakte en film fordi man er uenig i budskapet. Problemet er bare at når man prøver på noe som jeg opplever at de overhode ikke får til så trekker det svært langt ned. I sunshine blir dessuten det så dominerende at effektene ikke klarer å veie opp.

 

Forøvrig: Første gang jeg så Mulholland Drive skjønte jeg ikke noe som helst. Det var fortsatt en film som påvirket meg kraftig emosjonelt på flere forskjellige måter, samt tankene ble sittende lenge i hodet mitt. Er det ikke da feil å slakte den bare fordi jeg ikke satt igjen med noen konklusjon eller lignende?

Du sier jo at du ble kraftig påvirket. Da sitter du jo igjen med noe, selv om du ikke fikk noen konklusjon.

[Bakke]

Å bruke karakterer i toppen eller bunnnen av karakterskalaen uten skikkelig begrunnelse gagner ingen. For å forsvare en 1/10 bør du virkelig ha lett, men fortsatt ikke funnet NOEN kvaliteter å peke på i den aktuelle filmen. I Sunshines fravør så synes jeg spesialeffektene alene er så gode at karakteren bør heves over minst 1/10.

 

Å slakte en film fullstendig bare fordi man ikke liker temaet blir som å slakte BHD fullstendig fordi man er uenig i politikken som føres. Det er fortsatt et godt håndtverk.

 

Forøvrig: Første gang jeg så Mulholland Drive skjønte jeg ikke noe som helst. Det var fortsatt en film som påvirket meg kraftig emosjonelt på flere forskjellige måter, samt tankene ble sittende lenge i hodet mitt. Er det ikke da feil å slakte den bare fordi jeg ikke satt igjen med noen konklusjon eller lignende?

 

Amen

[Cuneax]

Det sosiala arvet

(Stefan Jarl, 1993)

 

Det avsluttende kapitlet av Modstrilogien viser oss hvordan det har gått med "modsbarna" ettersom de har vokst opp. 14 år er gått siden Ett anständigt liv og vi ser det harde livet tære ytterligere på Kenta, Jajje og flere. En veldig sørgmodig, sober og refleksiv start angir tonen for resten av filmen, selv om den ikke er like gripende med tanke på henvisningene til den avdøde Stoffe som dominerer starten. Stefan Jarl viser seg for første gang foran kamera i denne filmen og det gjør det hele enda mer refleksivt og enda mer personlig enn tidligere. Hans frykt for at modsbarna skulle ende opp som foreldrene, være ofre for et "sosialdemokratisk folkemord", har vært uten grunn. Han kritiserer heller hvordan de har blitt sugd opp av det kapitalistiske og materialistiske samfunnet på subtile, men fremdeles markante måter. En trist film som markerer slutten på historien om modsen, utskuddene i samfunnet som nektet å innfinne seg etter normer og regler, og som det ofte gikk til helvete med. De sosiala arvet er smart bygd opp og viser filmens rolle i å vise "virkeligheten" og hvor problematisk dette er. Slutten er ikke like opprivende som den forrige, men er uansett fascinerende: Vi ser nye utskudd; pønkere, nynazister og voldsmenn. Den onde spiralen fortsatte kanskje ikke for modsen og deres familier, men for det øvrige svenske samfunnet, ser det ikke ut til ta slutt, fra Jarls synspunkt vel å merke. Dette er en god film i den utsøkte trilogien om utskudd, forfall og livet.

 

5

[bögfisk]

Die Hard

 

N.Y politimannen John McClane (spilt av Bruce Willis) har nettop ankommet L.A for å tilbringe julen med konen sin. Men da han venter på at venter på at konas avslutning skal bli ferdig overtar noen europeiske terrorister bygningen. Ledet ann av Hans Gruber(Alan Rickman) samler de sammen gislene, men McClane slipper usett unna. Kun bevepnet med et tjeneste-våpen og sin egen kløkt starter han sin private enmannskrig.

 

En av de bedre actionfilmene jeg har sett. Om ikke den beste, så ihvetrfall den kuleste.

 

Yippi-kae-yay motherfucker!

 

9/10

[Hewitt]

Zodiac (DVD)

 

Jeg var veldig spent på Zodiac, ettersom jeg liker mye av det tidligere arbeidet til David Fincher og hans måte å regissere på, og jeg er veldig glad i gode og spennende thrillere. Så jeg hadde litt forventninger til filmen før DVD-plata ble satt inn i spilleren. Og jeg må si meg godt fornøyd.

 

Filmen spiller mest på dialog og mindre på action, og det er ikke noe negativt så lenge det gjøres bra. Og det synes jeg absolutt det gjøres i Zodiac. Dialogen er god, og alt som skjer er forståelig til tross for at man får servert store mengder informasjon og filmen hopper fremover i tid, alt fra noen timer til flere år, veldig mange ganger. Likevel greide hvert fall jeg å få med meg alt som skjedde og følge med, og det er positivt, har ofte en tendens til å falle av når det kommer enorme mengder informasjon og man hopper frem i tid.

 

Historien er veldig fascinerende, spesielt med tanke på at det er en sann historie. Jeg har lest litt om Zodiac før, men kunne ikke mye, så jeg visste aldri helt hva som ville skje videre i historien. Men jeg synes det er en veldig interessant historie, og Fincher greier å få meg engasjert hvert fall og få meg til å ville vite mer og mer om denne seriemorderen.

 

Regien er god, fin stemning i filmen, klippingen er bra, dog jeg synes kanskje det blir litt mye hopp i tid til tider. Men når filmen skal være basert på denne boka og følge historien helt frem til i dag, så er jo det en nødvendighet. Skuespillerprestasjonene er fremragende, Jake Gyllenhaal som vanlig "outstanding", Robert Downey Jr. er stødig og Mark Ruffalo gjør en god tolkning.

 

8/10 - En av de bedre nyere filmene jeg har sett i det siste.

Endret 17. oktober 2007 av Hewitt

[DoktorBacon]

Når du ikke husker de ellementene som jeg mener ødleger filmen er det ikke rart at vi har forskjellige meninger. Jeg mener dog at slike ting er svært ødeleggenede for en film.

 

Jeg husker ikke de elementene fordi: A) Det er en stund siden jeg så Sunshine og B) fordi de antakeligvis ikke gjorde mye fra eller til på opplevelsen. Men du kan som sagt godt friske opp minnet mitt. Jeg er forøvrig jæklig spent, ettersom disse klippene tydeligvis har ruinert filmen for deg. Du har nemlig enda ikke klart å komme opp med noe som helst som skulle tilsi hvorfor filmen fortjener den elendige karakteren 1 av 10

 

De tingene du trekker opp i Revolver, som jeg er helt enig i, er noe av samme sort og jeg mener den fortjener langt dårligere karakter enn 6/10 når man sitter igjen med dette:

Etter ca 50 minutter skjønner man mindre enn en kloakkrotte, filmen føles noen smuler overambisiøs og "konklusjonen" tror jeg ikke selv Ritchie helt vet hva er for noe.

 

Nei, der er jeg uenig. Filmen driver godt i kjent Guy Ritchie-stil i 50 minutter, og er både underholdende og spennende. Etterpå blir filmen veldig forvirrende og uforståelig, men dette er ikke nødvendigvis elendig. Mullholland Drive var helt latinsk for meg etter endt visning, men hadde en surrealisme og mystikk rundt seg som trollbandt og facinerte meg. Litt av problemet med Revolvers siste halvdel er at det føles litt for ustruktert, surrete og masete til tider. Det var fortsatt ikke elendig, bare litt dårligere gjennomført enn hva det burde ha vært.

 

Vi trenger ikke å dra det lenger(vil oppfordre deg til å skrive en om Sunshine)

 

Det kan jeg gjerne gjøre, og da håper jeg du til gjengjeld kan komme med noe bedre opp "enn at svake sjeler liker filmen".

 

 

Sunshine

 

Før man setter seg ned i godstolen med potetgullet, pop-cornet, brusen eller hva nå enn man liker, så må man kjøpe plottet til Sunshine; nemlig at sola er døende og at en gjeng med ivrige astronauter blir sendt for å gjennopplive den med en enorm bombe. Det er jo tross alt sci-fi vi snakker om.

 

Sunshine følger et en relativ enkel mal: et problem oppstår, de løser det, så oppstår et nytt. Og imens så krangler og diskuterer de ulike karakterene, mens enkelte står ovenfor noen virkelig vanskelige valg. Skuespilet er jevnt over godt, men det er Curtis og Murphy som gjør best inntrykk. Godeste Yeoh derimot har jeg aldri hatt spesielt sansen for siden jeg så hennes grusomme prestasjon i Tomorrow Never Dies.

 

Filmen har to store styrker: stemningen og spesialeffektene. Jeg ble automatisk sugd inn i filmen av den lavmælte, mystiske og til tider behaglige atmosfæren. Samtidig blir man bokstavelig talt blendet av de utrolige effektene, som virkelig er storslagent og vakkert på en gang. Sola og verdensrommet har ihvertfall sjeldent sett bedre ut.

 

Sunshine's store verkebyll er filmens tredje og siste akt. Man innfører et horrorelement som virkelig ikke passer inn, og implementerer det på en måte som er mer irriterende, enn den er skummel. Du blir helt satt ut av den modusen du er i, og plutselig bryr du deg ikke så mye om hva som skjer lengre. Men turen var ihvertfall artig så lenge den varte, bare synd Boyle og Garland ødelegger for seg selv med en håpløs avslutning.

 

 

Endret 17. oktober 2007 av CollectTheCheck

[TomJ]

Horrorelementet var tullete, er enig der. Slutten var ikke så dårlig som alle skal ha det til.

Veldig vakker avslutning spør du meg.

[Saftis]

Å bruke karakterer i toppen eller bunnnen av karakterskalaen uten skikkelig begrunnelse gagner ingen. For å forsvare en 1/10 bør du virkelig ha lett, men fortsatt ikke funnet NOEN kvaliteter å peke på i den aktuelle filmen. I Sunshines fravør så synes jeg spesialeffektene alene er så gode at karakteren bør heves over minst 1/10.

En filmopplevelse er da så mye mer enn summen av delene, dette gjelder da også selvfølgelig begge veier. Etter ditt resonnement, kunne jeg ikke ha gitt en skrytevideo fra Pixar 1/10 som helhetlig filmopplevelse, fordi det ville ha vært bra animasjon i den. Personlig har jeg null interesse av effektrunking, og synes ofte det er et varsel om at filmen ellers ikke holder mål. Jmf. f.eks. SW 1-3.

[modin]

Kan ikke folk prøve å bruke hele skalaen, når jeg bedømmer film bruker jeg nesten aldri 5/5 eller 1/5 (er 5 stjerner der jeg skrive mini anmeldelsene mine), det er veldig få filmer i verden som tilhører noen av de to kategorien. Desuten sette jeg ikke karakter etter hvor mye jeg koste meg når jeg ser film, da jeg har sett mange filmer som det var kjempemoro å se på, men som det alikevel var mye man kan sette fingeren på rent kvalitetsmessig. Hvis man gir en film 6/10 så er det jo alikevel en bra film, det bør være over gjennomsnittet. På mange av dere virker det som den siste filmen dere så enten er den beste eller dårligste i verden, utifra hvilken poensum dere gir den. Jeg utfordrer dere til å bruke hele skalaen.

[Dorian Gray]

Å bruke karakterer i toppen eller bunnnen av karakterskalaen uten skikkelig begrunnelse gagner ingen. For å forsvare en 1/10 bør du virkelig ha lett, men fortsatt ikke funnet NOEN kvaliteter å peke på i den aktuelle filmen. I Sunshines fravør så synes jeg spesialeffektene alene er så gode at karakteren bør heves over minst 1/10.

En filmopplevelse er da så mye mer enn summen av delene, dette gjelder da også selvfølgelig begge veier. Etter ditt resonnement, kunne jeg ikke ha gitt en skrytevideo fra Pixar 1/10 som helhetlig filmopplevelse, fordi det ville ha vært bra animasjon i den. Personlig har jeg null interesse av effektrunking, og synes ofte det er et varsel om at filmen ellers ikke holder mål. Jmf. f.eks. SW 1-3.

Star Wars 3 er blant dette årtusenets beste kinoopplevelser. Effektrunking er en ting, men den filmen har mer enn nok substans til at effektene bare blir kirsebæret.

[ttd]

Å bruke karakterer i toppen eller bunnnen av karakterskalaen uten skikkelig begrunnelse gagner ingen. For å forsvare en 1/10 bør du virkelig ha lett, men fortsatt ikke funnet NOEN kvaliteter å peke på i den aktuelle filmen. I Sunshines fravør så synes jeg spesialeffektene alene er så gode at karakteren bør heves over minst 1/10.

En filmopplevelse er da så mye mer enn summen av delene, dette gjelder da også selvfølgelig begge veier. Etter ditt resonnement, kunne jeg ikke ha gitt en skrytevideo fra Pixar 1/10 som helhetlig filmopplevelse, fordi det ville ha vært bra animasjon i den. Personlig har jeg null interesse av effektrunking, og synes ofte det er et varsel om at filmen ellers ikke holder mål. Jmf. f.eks. SW 1-3.

For min egen del, så vil dette stemme. Jeg kunne aldri ha gitt en film hvor minst én av delene – som til sammen utgjør den helhetlige filmopplevelsen – var "helt grei" eller bedre fullstendig slakt, nettopp fordi den ville hevet min helhetlige vurdering av filmen. 1/10 er totalt failure på samtlige plan, ikke "generelt ganske dårlig". Opplever jeg animasjonen i en ellers tåpelig skrytevideo fra Pixar som så utrolig vellagd at den utmerker seg, så synes jeg det ferdige produktet fortjener skryt for nettopp dette, om ikke annet.

 

Jeg kjenner meg dessverre ikke igjen i din påstand om at effektrunking gjerne er et forvarsel om dårligere film. For min del er 2001 helt på toppen av skalaen, og den bruker da flust av "spesialeffekter"? Om Star Wars 1-3 holder mål eller ikke er en egen diskusjon, men jeg tar poenget ditt. Nevnte filmer er "i underkant av middels" for min del, og de er interessante utelukkende på grunn av de historiemessige aspektene de tilfører Star Wars-sagaen. Og den siste av de tre filmene utpeker seg som helt klart best.

 

Om spesialeffektene er overbevisende eller ikke kan for min del være med på å avgjøre om filmen helhetlig er god, på samme måte som f.eks. historien eller skuespillet. Jeg prøver ikke å likestille disse forskjellige subjektivt kvalitative sidene ved film, men jeg må innrømme at jeg synes overbevisende effekter er viktigere i et sci-fi-epos – som Sunshine – enn vanligvis. De tilfører rett og slett historien en viss grad av "seriøsitet" og nerve. Sola er farlig, og da bør den framstilles slik også. Derfor bruker jeg effektene som eksempel.

 

Jeg tviler ikke på at historien kunne blitt filmatisert på samme måte som rettsaken blir framstilt i 12 Angry Men, altså dialogdrevet historie nesten helt uten kulisser eller effekter, men de som har lagd Sunshine har valgt å gjøre det måten vi nå alle kjenner til, og jeg blir nødt til å kritisere den i forhold til dette.

Endret 17. oktober 2007 av egeulf

[Cuneax]

Shooter

(Antoine Fuqua 2007)

 

En blanding mellom The Sentinel, The Fugitive og en dæsj Sniper blir snørt sammen på en elegant måte i denne filmen av mannen bak filmer som Training Day og King Arthur. Shooter deler stil særlig med førstnevnte av Fuquas filmer, noe som ikke betyr noe særlig for originaliteten ettersom den øvrige filmen ikke engang forsøker å være original i så måte. Filmen er en helt ålreit underholdningsaffære med stilige effekter, flott plottwist og grei sympatistruktur. Dessverre blir Shooter litt for famlende og retningsløs mot slutten, men det gjør ingenting når den har etablert nivået den faktisk er på tidligere: Den er intet annet enn lett, men godt gjennomført underholdning, med den nesten obligatoriske kremtoppen som kalles "politisk kritikk." Jeg skriver anmeldelser for de som har sett filmen, og de vil antakelig forstå hva jeg mener med den siste setningen. Vil du slå ihjel to timer og ikke sitte gråtende igjen med tanker om søksmål for tapt tid, se denne.

 

3+

[Bob_3 The Builder]

Kristin Lavransdatter

 

Av en eller annen merkelig valgte læreren vår, som var syk i dag, å vise denne filmen. Hvorfor hun ikke bare kunne gitt oss fri, vites ikke.

 

Uansett, jeg gikk til denne filmen med et åpent sinn, selv om jeg hadde den dårlige opplevelsen fra ungdomskolen friskt i minne. Filmen starter ikke så aller verst, med mye flott norsk natur, og en grei introduksjon til hva som skulle skje videre. Etter de 20 første minuttene går det sakte, men sikkert nedover. Selve plottet er jo ganske spennende, men Liv Ullmann presterer å lage en ekstremt langtekkelig film. Det dveles ved de samme problemene i 3 timer, og jeg var en av de få som faktisk greide å se hele filmen(var 18 elever da den begynte, og 6 da den var slutt).

Skuespillet i denne filmen er intet annet enn patetisk, altfor monotont og uten innlevelse. Rett og slett skremmende, det minnet om en Hotel Cæsar-episode, noe som ikke er et godt tegn.

Jeg er også overrasket over at denne filmen er laget i 1995(nei, jeg tenker ikke på klær og kulisser). Det virker som om man ikke har helt peiling på kamerateknikk, og det er mange lovlig enkle løsninger, som er med på å gjøre filmopplevelsen dårligere.

 

Nå kan det kanskje virke som om dette blir en totalslakt, men på grunn av noen veldig flotte bilder, og en 'twist' 30 min før slutt, ender jeg på

 

4/10

[HeHauken]

Kristin Lavransdatter

 

Av en eller annen merkelig valgte læreren vår, som var syk i dag, å vise denne filmen. Hvorfor hun ikke bare kunne gitt oss fri, vites ikke.

 

Uansett, jeg gikk til denne filmen med et åpent sinn, selv om jeg hadde den dårlige opplevelsen fra ungdomskolen friskt i minne. Filmen starter ikke så aller verst, med mye flott norsk natur, og en grei introduksjon til hva som skulle skje videre. Etter de 20 første minuttene går det sakte, men sikkert nedover. Selve plottet er jo ganske spennende, men Liv Ullmann presterer å lage en ekstremt langtekkelig film. Det dveles ved de samme problemene i 3 timer, og jeg var en av de få som faktisk greide å se hele filmen(var 18 elever da den begynte, og 6 da den var slutt).

Skuespillet i denne filmen er intet annet enn patetisk, altfor monotont og uten innlevelse. Rett og slett skremmende, det minnet om en Hotel Cæsar-episode, noe som ikke er et godt tegn.

Jeg er også overrasket over at denne filmen er laget i 1995(nei, jeg tenker ikke på klær og kulisser). Det virker som om man ikke har helt peiling på kamerateknikk, og det er mange lovlig enkle løsninger, som er med på å gjøre filmopplevelsen dårligere.

 

Nå kan det kanskje virke som om dette blir en totalslakt, men på grunn av noen veldig flotte bilder, og en 'twist' 30 min før slutt, ender jeg på

 

4/10

Etter min mening den dårligste norske filmen i historien. Er forøvrig heller ikke noe særlig fan av bøkene, men de er mye bedre enn denne tåpelige filmatiseringen av ex-skuepisller Ullmann.

Endret 17. oktober 2007 av HenHau

[Bob_3 The Builder]

Med Kill Biljo friskt i minnet, vil jeg ikke kalle det den dårligste filmen noensinne i Norge. Filmen kunne vært veldig bra den, hvis man hadde trimmet den ned med en halvtimes tid, og litt mer innlevelse fra skuespillerne.