Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[ttd]

Da så jeg Black Hawk Down igjen, for rundt 20. gang. Uten å være lei et sekund.

 

Tidens krigsfilm. Realistisk og sett fra amerikanernes øyne, uten å bli for patriotisk eller pompøs. En ærlig krigsfilm som klarer å holde på seeren i 2 timer og 20 minutter, og er intens hele veien. Det er utrolig hvor mye de har klart å lage utifra en kamp, uten at det blir kjedelig, repetivt eller uinterresant.

 

10 / 10.

Jeg liker filmen selv, men det er da vanskelig å neglisjere den voldsomt pompøse slutten?

[Coffey]

Da så jeg Black Hawk Down igjen, for rundt 20. gang. Uten å være lei et sekund.

 

Tidens krigsfilm. Realistisk og sett fra amerikanernes øyne, uten å bli for patriotisk eller pompøs. En ærlig krigsfilm som klarer å holde på seeren i 2 timer og 20 minutter, og er intens hele veien. Det er utrolig hvor mye de har klart å lage utifra en kamp, uten at det blir kjedelig, repetivt eller uinterresant.

 

10 / 10.

Støttes fult

 

Og random_hero, greit nok at scenene er syke, men 8/10?!

Endret 14. oktober 2007 av KoffeinKanin

[Chad Thundercock]

Da så jeg Black Hawk Down igjen, for rundt 20. gang. Uten å være lei et sekund.

 

Tidens krigsfilm. Realistisk og sett fra amerikanernes øyne, uten å bli for patriotisk eller pompøs. En ærlig krigsfilm som klarer å holde på seeren i 2 timer og 20 minutter, og er intens hele veien. Det er utrolig hvor mye de har klart å lage utifra en kamp, uten at det blir kjedelig, repetivt eller uinterresant.

 

10 / 10.

 

Et horribelt makkverk gjennomsyret av dum nasjonalstolthet. Det er ille nok å se at du blir imponert og betatt av amerikanske propaganda (filmen fikk deler av budsjettet dekket av Pentagon) men å karakterisere filmen som "tidens krigsfilm" DET er en over- dimensjonert fornærmelse for de redelige og dype krigsfilmene som inneholder et bredt spekter av ærlighet og hensynsfullhet. Her forsøker man i det minste å tolke begge sidene, ikke vinkle en hel film partisk med krampefremkallende patriotisme og undertoner med nedlatende holdninger.

[Dotten]

Liker du ikke filmer som fremmer en "politikk" du selv ikke støtter? Det er tross alt ikke snakk om en film som prøver å utgi seg for å være dokumentar. Minner om når Kulturos anmelder ga The Pursuit of Happyness dårlig karakter og grunnla det blant annet ved at den var for positivt innstilt til kapitalisme (Les og bedøm selv om USA-forakt skinner gjennom i anmeldelsen. Den får slakt grunnet at anmelder ikke liker moralen.). Snakk om skivebom. Samme tåpelighet som de som slaktet klassikere som Life of Brian(blasfemi) og Modern Times("kommunistisk") fordi man hadde et samme politisk/religiøst ståsted som det filmene "angriper".

 

Det gjelder å utvide horisonten og fokusere på det kunsneriske og ikke la sine egne politiske holdepunkter gi en tunnelsyn. My two cents.

 

Angående Black Hawk Down så ble jeg aldri helt bergtatt. Var grei nok underholdning, kanskje jeg bør se den igjen snart ettersom den er så høyt aktet her inne.

[DoktorBacon]

Hva er det du babler om? BHD er vel en av de beste "moderne" krigsfilmene vi har fått servert. Hvor mener du man finner den krampefremkallende patriotismen og de nedlatende holdningene? Det er nemlig lett å slenge ut slike beskyldninger uten å ha noen eksempler å vise til.

 

Jeg fant forøvrig BHD som en rå, brutal og underholdende krigsfilm, fra en mindre kjent historisk hendelse, og den var lengt bedre ved andre visning.

Endret 15. oktober 2007 av CollectTheCheck

[Dotten]

Sitter og ser på Open Season. I den så blir jegerne angripet av filmens helter; bjørnene og elgene. Med tanke på bjørneangrepene i Sverige, hvor en jeger i det siste er blitt drept og to andre skadet, så må jeg si dette er en forferdelig film. Hvilket budskap og moral er det den prøver å lære ungene? At bjørner bør angripe mennesker?

 

Nei huff, denne filmen burde så absolutt forbys. En jeger blir til og med banket opp av en bjørn med golfkølle. Hva er det som skjer med verden? Jeg skal omgående sende protestskriv til Hollywood og USA må brenne i helvete for å produsere filmer med en slik moral. Jeg er rystet.

 

0/10

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg håper for guds skyld at det ikke finnes noen der ute som ikke tok sarkasmen

 

[modin]

Da så jeg Black Hawk Down igjen, for rundt 20. gang. Uten å være lei et sekund.

 

Tidens krigsfilm. Realistisk og sett fra amerikanernes øyne, uten å bli for patriotisk eller pompøs. En ærlig krigsfilm som klarer å holde på seeren i 2 timer og 20 minutter, og er intens hele veien. Det er utrolig hvor mye de har klart å lage utifra en kamp, uten at det blir kjedelig, repetivt eller uinterresant.

 

10 / 10.

 

Du tuller med meg, hva er budskapet i Black Hawk Down da? Det at du sier at det er tidenes krigsfilm tyder vel på at du har sett svært lite av sjangeren, skjønner foresten lite med vitsen i å lage krigsfilmer som underholdning. Tidligere ble jo krigsfilm laget av folk som hadde en politisk agende for å vise krigens grusomheter. Men for å nevne noen klassikere, Full Metal Jacket, Deer Hunter, Apocalypse, The Killing Fields, mener du i fullt alvor at Black Hawk Down er bedre enn disse filmene?

[Bob_3 The Builder]

Merker at kritikken av BHD gikk hardt innpå deg, Dotten Forøvrig fullt forståelig, mener ikke å huske at BHD var

Et horribelt makkverk gjennomsyret av dum nasjonalstolthet.

[Gunfreak]

BHD forteller enkelt og greit at soldater ikke har noe mer politiken å gjøre, de prøver bare å overleve og få sine med soldater å overleve.

 

så enkelt er det, filmen er den eneste som viser hvordan moderne strid er på en realistisk måte.

 

veldig få ting er overdrever eller feil.(eneste store hollywood feilen er når Eversman skal kaste den IR trackeren på taket der somalierne er, den kunne de spart seg for)

 

selv er dette en av yndligsfilmene mine og har sett den 100+ ganger

den er også den uoffiisielle internasjonale airsoft filmen

[DoktorBacon]

Du tuller med meg, hva er budskapet i Black Hawk Down da? Det at du sier at det er tidenes krigsfilm tyder vel på at du har sett svært lite av sjangeren, skjønner foresten lite med vitsen i å lage krigsfilmer som underholdning. Tidligere ble jo krigsfilm laget av folk som hadde en politisk agende for å vise krigens grusomheter. Men for å nevne noen klassikere, Full Metal Jacket, Deer Hunter, Apocalypse, The Killing Fields, mener du i fullt alvor at Black Hawk Down er bedre enn disse filmene?

Personlig synes jeg BHD er bedre enn Kubricks FMJ, på høyde med The Deer Hunter og noen hakk under Apokalypse Nå og The Killing Fields. Jeg skjønner ikke hvorfor enkelte hele tiden skal forkaste Black Hawk Down som noe patriotisk Hollywood-søppel. Dette er realistisk, skitten, urban krigføring, hvor politikken er lagt til side og hvor soldatene står i fokus. En krigsfilm trenger ikke ha et "fred-er-best-og-USA-er-slemme" budskap for å være en god filmudskap for å være en god film Endret 15. oktober 2007 av CollectTheCheck

[ttd]

Et horribelt makkverk gjennomsyret av dum nasjonalstolthet. Det er ille nok å se at du blir imponert og betatt av amerikanske propaganda (filmen fikk deler av budsjettet dekket av Pentagon) men å karakterisere filmen som "tidens krigsfilm" DET er en over- dimensjonert fornærmelse for de redelige og dype krigsfilmene som inneholder et bredt spekter av ærlighet og hensynsfullhet. Her forsøker man i det minste å tolke begge sidene, ikke vinkle en hel film partisk med krampefremkallende patriotisme og undertoner med nedlatende holdninger.

Gjesp.

 

Dum nasjonalstolthet? Hva mener du med at nasjonalstoltheten er "dum"? Er det dumt å være nasjonalist, eller mener du at nasjonalismen uttrykkes på en dum måte?

 

At det amerikanske militæret støttet opp om filmingen kan vel knapt kalles at de direkte dekket budsjettet, hvis det ikke er noe annet du tenker på som ikke framgår av f.eks. Wikipedia-artikkelen. Ikke nøl med å backe opp påstandene dine med kilder, om de faktisk er riktige.

 

At du har bestemt deg for hvordan en god krigsfilm skal være, får bli din egen sak, helt uavhengig om den oppfatningen støttes opp av majoriteten av filmnerder. Du sitter ikke med fasiten, og kan ikke "objektivt" dømme en film kvalitativt nedenom og hjem fordi den f.eks. ikke dekker begge sidene av konflikten, og bruke dette som et argument mot en annens mening.

 

Sist jeg sjekket, så var det forøvrig lite vietnamesisk prat i Apocalypse Now!, uten at det hindret den i å være en av tidenes krigsfilmer. Men den er kanskje litt ukonvensjonell, og dermed vanskelig å plassere i svart/hvitt-båsene dine?

 

edit: Sukk^2, Gunfreak. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen.

 

Du kan IKKE vite hva som "stemmer" og "ikke stemmer" med virkeligheten, selv om du har sett samtlige dokumentarer og lest alle bøker som omhandler den aktuelle konflikten. Selv om du faktisk hadde vært der selv, så hadde jeg fortsatt tatt historiene eller opplysningene dine med sunn skepsis. Vi snakker tross alt om en rimelig lyssky operasjon iscenesatt av amerikanske soldater. Hvorfor er det gitt at disse, eller lederene deres, skal snakke sant i ettertid?

 

Vi kan tro at BHD stemmer nogenlunde med virkeligheten, men du kan ikke si direkte "Dette er sant." som om det skulle være en objektiv sannhet. Jeg er vanligvis ikke fan av det ellers så tåpelige "Dette er min mening."-klausulet, men når du uttaler deg så skråsikkert om historiske hendelser, så bør du enten inkludere det, eller nevne " (...) i følge det jeg har sett/lest".

 

disclaimer: Jeg skrev dette i den tro at du mente historiemessige feil, ikke feil som i "de brukte ikke riktig ammunisjon".

Endret 15. oktober 2007 av egeulf

[xanth0s]

Du tuller med meg, hva er budskapet i Black Hawk Down da? Det at du sier at det er tidenes krigsfilm tyder vel på at du har sett svært lite av sjangeren, skjønner foresten lite med vitsen i å lage krigsfilmer som underholdning. Tidligere ble jo krigsfilm laget av folk som hadde en politisk agende for å vise krigens grusomheter. Men for å nevne noen klassikere, Full Metal Jacket, Deer Hunter, Apocalypse, The Killing Fields, mener du i fullt alvor at Black Hawk Down er bedre enn disse filmene?

 

Når jeg leste inlegget hans sa han ikke noe om budskap, gjorde han vel ?

Vis han synes at det er tidenes krigsfilm så kan vel ikke du si noe annet om hans mening?

Blir så fustrert over folk som skal dra politik inn i krigsfilmer, kan vi ikke få nyte BHD/andre krigsfilmers underholdningsverdi.

[Dotten]

Merker at kritikken av BHD gikk hardt innpå deg, Dotten Forøvrig fullt forståelig, mener ikke å huske at BHD var

 

At BHD får kritikk bryr jeg meg ikke så mye om, men når filmer slaktes fordi man ikke liker moralen i filmen, eller det politiske synspunktet som blir fremmet, det irriterer meg. Slikt er relevant for dokumentarer.

 

Jeg elsker fiksjonelle filmer som får frem samfunnskritikk på en god måte. Derfor jeg eksempelvis liker Chaplin, selv om jeg sikkert ville kommet i håndgemeng med fyren om vi skulle diskutert politikk i det private (om ryktene om hans politiske ståsted stemmer).

 

Det er kunst og kultur vi snakker om her. Det gjelder å prøve å sette sine egne politiske standpunkt og fordommer til side og nyte en film for det den er. Vi feiler jo alle til tider på dette her (jeg vet jeg har), men det gjelder i hvert fall å prøve å unngå tunnelsyn.

 

Angående BHD, om den utgir seg for å være basert på en sann hendelse, så kan man trekke frem om den inneholder noen grove feil i forhold til hva som virkelig skjedde. Ikke det at det nødvendigvis gjør filmen dårligere, men er jo greit å få med seg for de som er ute etter litt informasjon om det de anser som virkeligheten. Filmens premisser går ut på å være realistisk, så da kan man teller litt flere kuler osv, i forhold til om premissene var fullstendig fiksjon og mer "gøy" action.

[Gjest Slettet+9817324]

Wasabi.....mistet interessen etter et par min

 

Sønner av Norge kjøper bil....bob bob , ikke akkurat det beste jeg har sett (og hvorfor snakker de så fort , slitsomt i lengden :/

 

Owl and the Pussycat

 

Elvis on Tour (sier seg selv at jeg liker denne , mitt nick *hint hint*

Endret 15. oktober 2007 av Slettet+9817324

[modin]

Når jeg leste inlegget hans sa han ikke noe om budskap, gjorde han vel ?

Vis han synes at det er tidenes krigsfilm så kan vel ikke du si noe annet om hans mening?

Blir så fustrert over folk som skal dra politik inn i krigsfilmer, kan vi ikke få nyte BHD/andre krigsfilmers underholdningsverdi.

 

Selvsagt kan man nyte filmer på grunn av underholdningsverdi, men jeg mener at filmer som vi ser kun for underholdningsverdi aldri kan bli tidenes filmer i noen som helst kategori. Helt greit at han ikke sa noe om budskap, men mener også det er helt greit å angripe filmen på grunn av mangel på dette, og jeg spurte bare hvordan kan en rendyrket underholdene krigsfilm være tidenes krigsfilm. Hvis noen hevder at "Bring it On" er tidenes komedie, så vil nok jeg kanskje si at Woody Allen har laget en del komedier som er bedre å trekke fram at de har ting som budskap, samfunnstematikk og karakterutvikling. Hva med alle krigsfilmen, som tar opp problematikken rundt krig som ondskap, soldatenes problem med å identifisere seg med det å drepe, ondskap satt i system og følsen av avstand til dem som har satt dem i denne situasjonen. Kan man ikke utifra objektive kriterier si at disse filmene er bedre BHD, selvsagt kan man se film for nytelse, men da må man også akseptere at det blir sagt at disse filmen har lavere kulturell verdi enn andre og bedre filmer.

 

Skjønner ikke hvorfor folk blir provosert når man kritiserer vanlige folks smak og lyster. Kan man ikke bare svare ærlig og si: "Jeg foretrekker filmer og bøker som bare underholder meg." Istede for å bli irritert når noen sier at disse tingene er dårlig. Selvsagt er disse tingene dårlig, dette er det brei enighet om, men det er ikke noe galt i å like ting som er dårlig. Selv elsker jeg feks å se klassiske hollywood filmer, fulle av romantiske klisjer og med et forkastlig kvinnesyn. Selvsagt synes jeg disse tingene er dårlig, men jeg koser meg med og liker å se det, kanskje netopp av den grunn. Men ville jo aldri sagt at dette er fantastiske filmer, eller at jeg er enig i de verdiene filmen formidler.

[sir-alex]

- Hatchet

 

 

En "skrekk"film uten noe mening.

Noen spennende scener, men ellers latterlig dårlig!

 

Terningkast 2

[Chad Thundercock]

Dum nasjonalstolthet? Hva mener du med at nasjonalstoltheten er "dum"? Er det dumt å være nasjonalist, eller mener du at nasjonalismen uttrykkes på en dum måte?

Overbetonet fokus virker mot sin hensikt.

 

At det amerikanske militæret støttet opp om filmingen kan vel knapt kalles at de direkte dekket budsjettet, hvis det ikke er noe annet du tenker på som ikke framgår av f.eks. Wikipedia-artikkelen. Ikke nøl med å backe opp påstandene dine med kilder, om de faktisk er riktige.

http://www.prwatch.org/node/989

Flere filmkritikere hevder at summen i virkeligheten var langt høyere men pga politisk aspekter ble den angitt langt lavere.

 

At du har bestemt deg for hvordan en god krigsfilm skal være, får bli din egen sak, helt uavhengig om den oppfatningen støttes opp av majoriteten av filmnerder. Du sitter ikke med fasiten, og kan ikke "objektivt" dømme en film kvalitativt nedenom og hjem fordi den f.eks. ikke dekker begge sidene av konflikten, og bruke dette som et argument mot en annens mening.

Og poenget ditt er? Film er subjektivt , og det er min mening jeg uttrykker her også.

 

Sist jeg sjekket, så var det forøvrig lite vietnamesisk prat i Apocalypse Now!, uten at det hindret den i å være en av tidenes krigsfilmer. Men den er kanskje litt ukonvensjonell, og dermed vanskelig å plassere i svart/hvitt-båsene dine?

Det har vel kanskje noe med at Apocalypse er en litt uvanlig type film der ikke selve krigen står i fokus men mennesket selv? Dessuten unngår filmen glorifisering, den fremtrer med ærbødighet ovenfor begge partene involvert i konflikten, og slike faktorer spiller mye inn på filmens helhet og hvor respektabel den blir som krigsfilm.

 

 

Det er kunst og kultur vi snakker om her. Det gjelder å prøve å sette sine egne politiske standpunkt og fordommer til side og nyte en film for det den er. Vi feiler jo alle til tider på dette her (jeg vet jeg har), men det gjelder i hvert fall å prøve å unngå tunnelsyn.

Det er jo nesten umulig å se på verket som bare kunst og kultur når det spiller på politikk. Når filmen ble benyttet til å løfte den nasjonale stoltheten og brukt som propaganda samtidig som man behandlet motparten i filmen forkastelig, vekker det selvsagt avsky hos mange, spesielt menneskene som selv var involverte.

 

Her er en link om hva selve kritikken gikk ut på;

 

http://www.villagevoice.com/news/0206,gray,32079,5.html

[Dotten]

Det er kunst og kultur vi snakker om her. Det gjelder å prøve å sette sine egne politiske standpunkt og fordommer til side og nyte en film for det den er. Vi feiler jo alle til tider på dette her (jeg vet jeg har), men det gjelder i hvert fall å prøve å unngå tunnelsyn.

Det er jo nesten umulig å se på verket som bare kunst og kultur når det spiller på politikk. Når filmen ble benyttet til å løfte den nasjonale stoltheten og brukt som propaganda samtidig som man behandlet motparten i filmen forkastelig, vekker det selvsagt avsky hos mange, spesielt menneskene som selv var involverte.

 

Det er da slett ikke umulig. Du får ikke mye ut av film om du ikke makter å sette dine egne politiske standpunkt til side når du skal bedømme verket.

 

Skulle trodd det var en dokumentar du anmeldte og ikke en film basert på en bok som er basert på en faktisk hendelse.

[Xtra]

Men for å nevne noen klassikere, Full Metal Jacket, Deer Hunter, Apocalypse, The Killing Fields

 

Personlig elsker jeg Saving Private Ryan, men den når nok ikke helt opp.

 

Stalingrad føler jeg også hører med på listen over tidenes krigsfilm. (den fra 1993)

Endret 15. oktober 2007 av Xtra

[cFc]

Når jeg leste inlegget hans sa han ikke noe om budskap, gjorde han vel ?

Vis han synes at det er tidenes krigsfilm så kan vel ikke du si noe annet om hans mening?

Blir så fustrert over folk som skal dra politik inn i krigsfilmer, kan vi ikke få nyte BHD/andre krigsfilmers underholdningsverdi.

 

Selvsagt kan man nyte filmer på grunn av underholdningsverdi, men jeg mener at filmer som vi ser kun for underholdningsverdi aldri kan bli tidenes filmer i noen som helst kategori. Helt greit at han ikke sa noe om budskap, men mener også det er helt greit å angripe filmen på grunn av mangel på dette, og jeg spurte bare hvordan kan en rendyrket underholdene krigsfilm være tidenes krigsfilm. Hvis noen hevder at "Bring it On" er tidenes komedie, så vil nok jeg kanskje si at Woody Allen har laget en del komedier som er bedre å trekke fram at de har ting som budskap, samfunnstematikk og karakterutvikling. Hva med alle krigsfilmen, som tar opp problematikken rundt krig som ondskap, soldatenes problem med å identifisere seg med det å drepe, ondskap satt i system og følsen av avstand til dem som har satt dem i denne situasjonen. Kan man ikke utifra objektive kriterier si at disse filmene er bedre BHD, selvsagt kan man se film for nytelse, men da må man også akseptere at det blir sagt at disse filmen har lavere kulturell verdi enn andre og bedre filmer.

 

Skjønner ikke hvorfor folk blir provosert når man kritiserer vanlige folks smak og lyster. Kan man ikke bare svare ærlig og si: "Jeg foretrekker filmer og bøker som bare underholder meg." Istede for å bli irritert når noen sier at disse tingene er dårlig. Selvsagt er disse tingene dårlig, dette er det brei enighet om, men det er ikke noe galt i å like ting som er dårlig. Selv elsker jeg feks å se klassiske hollywood filmer, fulle av romantiske klisjer og med et forkastlig kvinnesyn. Selvsagt synes jeg disse tingene er dårlig, men jeg koser meg med og liker å se det, kanskje netopp av den grunn. Men ville jo aldri sagt at dette er fantastiske filmer, eller at jeg er enig i de verdiene filmen formidler.

 

Vanlige folks? Hva er du da? Et utrolig spesielt menneske som er mindre vanlig enn oss andre som faktisk liker en krigsfilm pga filmens innhold og ikke misliker den pga noen veldig godt gjemte patriotiske undertoner?

 

Hvorfor jeg synes denne filmen er tidenes krigsfilm er fordi at denne filmen prøver ikke å være noe annet enn det den er. En krigsfilm. I to timer sitter man der og ser på krig. Man evaluerer ikke en persons sjel og psyke når han testes på forskjellige moralske spørsmål eller noe slikt, men man ser krig. Veldig realistisk krig. Denne filmen har likevel et enormt innhold til tross for at filmen kun utspiller seg i en by og omhandler om ca hundre soldater.

Den fanger godt opp de amerikanske soldatenes tro på deres egen udødelighet, deres selvbevisthet. Filmen viser overmodne soldater som ikke har blitt skikkelig utsatt for kriging, og deres ønske om kamp. Når kampen er igang igjen viser filmen om hvordan disse overmodne og veldig selvsikre soldatene plutselig står oppi en situasjon de ikke engang hadde drømt om. Den viser soldatene, på en svært realistisk måte, kamp mot en tallmessig enormt overlegen fiende, og hvordan de hele tiden samarbeider for å holde hverandre i live. Ingen andre krigsfilmer som jeg har sett, det inkluderer Platoon, Full Metal Jacket, Ørneredet, Stalingrad (med Jude Law), Saving Private Ryan, Band of Brothers (serie), Letters From Iwo Jima, Flags of Our Fathers, Apocalypse Now osv, har samme nivå av intensitet eller realisme.

Personene her i filmen har fått ekstremt god trening i å se ut som elitesoldater, og det syns. De oppfører seg akkurat som man skulle tro de gjorde i Mogadishu i 1993, selv om den sluttepisoden med den infrarøde granaten var litt overdrevent som allerede nevnt. Men det er den eneste hendelsen i hele krigssituasjonen som jeg kan putte fingeren på. Ikke en eneste gang gjør en person noe urealistisk dumt, noe en ekte person aldri ville gjort. Ikke en eneste gang ser du personer stå 2 meter fra hverandre med åpen sikte og skyte på hverandre uten å treffe slik du ser i dårligere krigsfilmer. Her er hver gang somalierne skyter er amerikanerne i livsfare. Første gang man ser denne filmen vet man heller ikke om eller når en person kommer til å dø, noe som er ganske åpenbart i mange andre filmer. I mange andre filmer ser man en person gjøre noe utrolig dumt, for å så bare stå og smile i et par sekunder før hodet hans flyger av. Dette skjer ikke her.

Eksplosjonene og våpene i denne filmen er så autentiske som man får det. Utstyrene er de samme som ble brukt, samme med uniformene og somalierne ser ut som somaliere. Dette er vanlig i de gode krigsfilmene med høyt budsjett, men likevel klarer denne filmen å skape en ekstremt realistisk atmosfære. Kamera-styringen får en til å nesten føle dritten når ting eksploderer. RPG'er flyr forbi og helikoptre skyter med mitraljøser, alt helt oppi ansiktet på tilskueren, filmet fra beste mulige vinkel.

 

Mange kan si at for eksempel Full Metal Jacket, Platoon har et mye mer intelligent innhold, et som får en til å tenke. Moralske temaer som gjør en engasjert. Men siden kategorien er krigsfilm og Black Hawk Down er i en helt egen klasse i realisme og har en egen atmosfære, noe som gjør at det er min favorittfilm.

 

Og denne patriotismen, jeg quoter bare meg selv for å si hva jeg mener om det.

 

Denne såkalte propaganden er bare synlig for de som allerede før filmen har begynt har en anti-amerikansk holdning. Disse spesialstyrkene ble sendt inn i fiendeland og helvete bryter løs. Da er det jo en selvfølge at det oppstår heltemot og vennskap. Disse klisjene-setningene du klager på skjønner jeg ikke. Den setningen du siterte var ikke i filmen en eneste gang så den må du ut på landet med. Jeg sier ikke at alt var 100 % historisk korrekt btw, Hollywood er hollywood, men denne filmer får meg til å elske hollywoodl. I mine øyne er dette det nærmeste man kommer historisk korrekt mainstream hollywood produskjon.

 

At du klager på fremstillingen er veldig merkelig, somalierne var på den tiden, og er nok fortsatt et enormt skyteglad folkeslag der det er/var vanlig for 10-åringer å tygge khat og bære våpen. Hvordan man skal fremstille disse som vanlige fargerike mennesker med en hjerteskjærende personlighet skjønner ikke jeg altså. Og skulle man ta begge sider ville filmen vært mye lengre.

 

Og jeg kan legge til at på denne tiden, så ble den gjennomsnittlige somalier pakket på med propaganda av "mr. bad-guy" i filmen, Adhi-Amin eller hva han nå het igjen. Dette var propaganda fikk mennesker til å tro ting som at amerikanerne kom for å utslette befolkningen, drepe alle førstefødde osv. I tillegg til at etter at amerikanerne hadde vært i landet en stund, og gått ganske kraftig til verks mot geriljakrigerne og opprørerne, med påfallende sivile tap, ble de svært upopulære. Dette gjorde at enkelte plasser ble alle som bodde i området, svært amerikansk-fiendtlig. Slik som i Bakhara-markedet. At små barn og kvinner løp rundt og skjøt med våpnene sine er absolutt ikke urealistisk. Barn fikk ofte sitt første våpen og sin første Khat allerede som små barn, i rundt 10-års alderen. At disse blir fremstilt på denne måten er rett og slett fordi at de var slik på denne tiden.

Endret 15. oktober 2007 av cFc