Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Dotten]

The Passion of the Christ (2004)

iz9IRHsyAeU

 

Jesus sine siste timer festes til film. Slikt blir det som oftest bråk av.

 

Enten man anser bibelen som basert på fakta eller som fiksjon så er det på det rene at den inneholder noen av de mest fantastiske litterære verk og historier noensinne nedskrevet. Dette gjelder spesielt historien om Jesus fra Nasaret. Selv tilhører jeg dem som ser på dette mer som fiksjon, en av de her trolløse hundene - om man vil.

 

Denne filmen er en konklusjon på en mesterlig historie om svik, bedrag, selvoppofrelse, kjærlighet, politikk, justismord og stort sett alt hva man kan tenke seg. Mel Gibson har valgt å presentere det hele uten å skåne seeren for den minste ting. Du vil bli utsatt for synet av en Jesus som blir brutalt torturert, foran øynene på sin egen mor. Dette skjærer inn i det innerste og det er vanskelig å ikke snu seg vekk og felle noen tårer.

 

Filmen har fått kritikk for å være for blodig og voldelig. Endel jødiske organisasjoner har klaget på at jøder blir fremstilt i et dårlig lys og kristne har kritisert den for å være for katolsk. Ganske absurd, med tanke på at historien tar for seg en mann som tortureres og korsfestes fordi noen jøder mente han fremmet blasfemi. Hele konseptet er brutalt og grotesk og Gibson velger heldigvis ikke å skåne oss for dette. Så den kritikken som rettes virker meget patetisk. Det er litt skremmende at Gibson måtte kjempe en lang kamp for å finne en distributør.

 

Filmen drar det litt ut til tider, men er stort sett et rørende og godt filmatisert verk om det nest siste kapittelet om Jesus fra Nasaret. En god film, enten man er troende eller ei. Den visualiserer brutaliteten og absurditeten i måten Jesus skal ha blitt drept på. Det grunnleggende budskapet i historien er hva Gibson har satt fokus på. For de som ikke oppfatter dette vil nok filmen ikke falle i smak, men jeg tror dette er en film som vil nå frem til folk flest. Også de som ikke er troende.

 

[Republic3D]

God anmeldelse, Dotten! Respekt.

[Chad Thundercock]

 

Filmen har fått kritikk for å være for blodig og voldelig. Endel jødiske organisasjoner har klaget på at jøder blir fremstilt i et dårlig lys og kristne har kritisert den for å være for katolsk. Ganske absurd, med tanke på at historien tar for seg en mann som tortureres og korsfestes fordi noen jøder mente han fremmet blasfemi. Hele konseptet er brutalt og grotesk og Gibson velger heldigvis ikke å skåne oss for dette. Så den kritikken som rettes virker meget patetisk. Det er litt skremmende at Gibson måtte kjempe en lang kamp for å finne en distributør.

 

 

9655459[/snapback]

 

Så kritikken er patetisk fordi det dreier seg om en mann som tortureres og som fremmet blasfemi? Virker som om sentimentaliteten din snakker her, presist hva Gibson hadde som formål.

 

Gibson overdramatiserte Jesus død med mange hakk for å skape skeptis og idiosynkrasi mot jødene. Det er ingen nyhet at mannen er antisemetistisk og har uttrykket sitt hat og avsky mot dem i flere anledninger.

[Dotten]

Så kritikken er patetisk fordi det dreier seg om en mann som tortureres og som fremmet blasfemi? Virker som om sentimentaliteten din snakker her, presist hva Gibson hadde som formål.

 

Det er patetisk å kritisere noe for å være brutalt og voldelig når det er snakk om tortur og korsfestelse. Det faller på sin egen urimelighet. Det har fint lite med sentimentalitet å gjøre. Tortur er blodig. Historien om Jesus er ytterst blodig og voldelig.

 

Gibson overdramatiserte Jesus død med mange hakk for å skape skeptis og idiosynkrasi mot jødene.

Gibson presenterer en historie som er nedfelt i en bok. I mine øyne en høyst fiksjonell historie, men tortur og korsfestelse er to handlinger det skal mye til for å kunne overdramatisere. Jesus selv var jøde og flere av karakterene i filmen som ble presentert gode var jøder. Gibson var vel ikke grundig nok i sin anti-semetisme?

 

Bibelhistorien som er lagt til grunn forteller om en gruppe jøder som fikk en mann torturert og korsfestet fordi de mente han fremmet blasfemi.

 

Det er ingen nyhet at mannen er antisemetistisk og har uttrykket sitt hat og avsky mot dem i flere anledninger.

9657086[/snapback]

 

Hva Gibson er eller ikke er finner jeg lite relevant. Chaplin var ifølge mange en kommunist, det får meg ikke til å like hans filmer mindre av den grunn. Å kaste bort tid på allskens påstander om artister og hva de er og deres motivasjon er ser jeg lite poeng i.

 

Jeg bedømmer filmene som kunstverk, ikke som politiske taler.

[Bob_3 The Builder]

Terminator 2

 

Så Terminator for første gang forrige uke, så tenkte jeg skulle få sett 2ern i kveld.

Det var en regelrett fantastisk film i min bok!

Historien er bedre, mostanderen er hardere og verre å hanskes med, effektene er overraskende bra, og castinga er ypperlig

 

Personlig ble jeg litt sjokkert over 1ern var på Top 250, men jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor 2ern er der. Historien er god; å sende drapsmaskiner til fortiden for å endre fremtiden. Jeg hadde, inntil forrige uke, tilgode å se Arnold i en god film, men han passer som fot i hose når det gjelder Terminator. Det er ikke ofte han åpner munnen, men når det først er tilfelle, kommer det som regel en skikkelig stiv og uengasjert one-liner.

Effektene er som sagt meget gode, og det byr på mange eksplosive og gode scener.

Dette er en overraskende god film, kudos til Cameron & Co Gruer meg litt til å se 3ern, da jeg tror det vil bli en gedigen skuffelse(nå var det jo snakk om en 4er også).

 

Uansett, dette var en knallgod film, som jeg kommer til å mange ganger til. Tror faktisk det er den eneste filmen i hylla jeg har giddi å se på ekstra-materialet på

 

Karakter: 8,5/10

[Coffey]

Å sett en film om Jesus fra en vitenskapelig side, DET hadde vært noe!

Endret 7. oktober 2007 av KoffeinKanin

[Cuneax]

Hva definerer du som "vitenskapelig"?

[Coffey]

Sorry, feil ord, mente "ikke religiøst syn" i stedet

 

EDIT: Nei, vent nå! Jeg mente ikke det, jeg mente vitenskapelig!

 

EDIT 2: Jeg definerer det som at alt som vises en rene fakta. At det er sant, og kan bevises.

Endret 7. oktober 2007 av KoffeinKanin

[Dorian Gray]

Det blir litt vanskelig å filmatisere det som er en overnaturlig (religiøst eller ikke) historie uten å inkludere det som gjør historien interessant. Hvis vi bare ville høre om en fyr som ble torturert og drept så kunne vi funnet mange millioner kandidater i Iran de siste årene. Ingen av dem kunne trylle, så filmen hadde vært kjedelig.

[Coffey]

Det blir litt vanskelig å filmatisere det som er en overnaturlig (religiøst eller ikke) historie uten å inkludere det som gjør historien interessant. Hvis vi bare ville høre om en fyr som ble torturert og drept så kunne vi funnet mange millioner kandidater i Iran de siste årene. Ingen av dem kunne trylle, så filmen hadde vært kjedelig.

9660115[/snapback]

Hva vis du ser det hele fra øynene til bare en tilskuer?

[Dorian Gray]

Hadde filmen blitt bedre da? Eller bare mindre religiøs?

[Coffey]

Mindre religiøs

Endret 7. oktober 2007 av KoffeinKanin

[ttd]

Sorry, feil ord, mente "ikke religiøst syn" i stedet

 

EDIT: Nei, vent nå! Jeg mente ikke det, jeg mente vitenskapelig!

 

EDIT 2: Jeg definerer det som at alt som vises en rene fakta. At det er sant, og kan bevises.

9660098[/snapback]

Det du tenker på er en "dokumentar". Det finnes bare ca. 500 millioner dokumentarer om Jesu liv og død. Velg fritt.

[Movieheart]

The Green Mile (1999)

 

OBS! Kan inneholde små spoilers

 

Kopiert fra DVDHuset.no:

I 60 år har Paul Edgecomb slitt med søvnløshet og dårlig samvittighet. En hendelse fra tiden som fangevokter på 30-tallet har festet seg til sinnet for alltid. Paul var på avdelingen for dødsdømte i beryktede Cold Mountain i depresjonstiden. Her ventet fangene på sin vandring, "den grønne mil", over linoleumsgulvet mot den elektriske stol. Paul og hans kolleger hadde sett det meste, men var ikke forberedt på John Coffey.

 

Så denne filmen for første gang i dag. Hadde nesten ingen forventninger til denne filmen. Visste at den lå på twofifty lista og hadde hørt en del gode ord om den. Men ikke noe mer enn det. Så jeg tenkte at dette kom til å bli en helt grei filmopplevelse.

 

Men så feil kan man egentlig ta. Filmen begynner bra og vi blir presentert for en gammel person ved navn Paul Edgecomb som bor på et sykehjem. Mens han sitter å ser på film sammen med de andre på sykehjemmet før han plutselig minner fra fortiden og må gå ut sammen med en annen. De setter seg ned på et rom for seg selv og Paul begynner å fortelle en gripende historie om fortiden hans.

 

Historien som han forteller er sterk, morsom, mystisk, rørende, trist osv. Ja den har alt. Vi får en meget god presentasjon av rollene i filmen og etterhvert som filmen går utvikles det sterke forhold til personene. Enten det er medfølelse eller om det er hat. Det er ikke de aller største navnene som står på rollelisten. Bortsett fra Tom Hanks er navnene ganske ukjente, men det dukker tritt og stadig opp personer som du har sett før og kjenner dem igjen fra andre filmer. Men kanskje den største skuespillerprestasjonen blir gjort av Michael Clarke Duncan som spiller den gigantiske og litt mørkredde fangen.

 

Når filmen går mot slutten er det noen virkelig sterke og rørende scener. Aldri har jeg hatt så mye medfølelse for noen personer på en film. Hadde det ikke vært for at pappa satt i rommet så hadde det nok kommet noen snufs, men siden han var der måtte jeg holde det igjen.

 

Så kort oppsummert er dette en film jeg på det absolutt varmeste kan anbefale til alle og enhver. Men bare husk en liten ting. Ta med lommetørkle for slutten hvis du er litt følsom av deg.

 

Karakter: 10/10

Endret 7. oktober 2007 av Movieheart

[Bob_3 The Builder]

Sattan, begynner å bli en stund siden jeg så The Green Mile. Burde nesten finne den fram igjen

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Samme her. Det er en fantastisk film.

[Dotten]

Å sett en film om Jesus fra en vitenskapelig side, DET hadde vært noe!

9660080[/snapback]

 

Nja, spørs om man får samme effekt. Gibson har jo satset på å vise hvilken smerter og hvilken byrde denne Jesus påtok seg (all verdens synd).

 

This is a movie about love, hope, faith, and forgiveness. He died for all mankind, suffered for all of us. It's time to get back to that basic message. The world has gone nuts. We could all use a little more love, faith, hope, and forgiveness.

 

It was me that put him on the cross. It was my sins.

 

Det er jo en fantastisk historie i seg selv, enten man ser på det som fakta eller fiksjon. Og man har nok av historier som nok er inspirert av denne.

 

Se eksempelvis på LOTR. Her har vi en mann (Frodo) som skal bære byrden av verdens mest ondskapsfulle redskap (ringen). Han har sine "disipler" (følgelsesvenner) og vi blir vitne til hans offer og kamp hele veien frem til fjellet. Med seg er det en som hjelper han "å bære korset" (Sam) og en av hans "disipler" forråder han av grådighet (Boromir).

 

[ttd]

Jeg vil se LOTR fra en vitenskapelig side. DET hadde vært noe, det. Jeg ønsker sosiokulturelle intersubjektive antropologtolkninger rundt "the fellowship".

[Dotten]

Kunne godt tenke meg en serie om Jesus, i stil med tv-serien Rome. Dog uten overnaturlige fenomener. Historien har jo alt, intriger, svik, grådighet, sjalusi, maktkamp osv. Men om historien blir fortalt uten at folk blir helbredet o.l. så blir det jo alt for blasfemisk for noen og sikkert lagt ut forbud mot. ^^

[Dorian Gray]

Kunne godt tenke meg en serie om Jesus, i stil med tv-serien Rome. Dog uten overnaturlige fenomener. Historien har jo alt, intriger, svik, grådighet, sjalusi, maktkamp osv. Men om historien blir fortalt uten at folk blir helbredet o.l. så blir det jo alt for blasfemisk for noen og sikkert lagt ut forbud mot. ^^

9661632[/snapback]

Glem nå det blasfemiske, det hadde gått imot hele konseptet med Jesus. Man trenger ikke vise at han helbreder noen, men man må være tro til historien, enten man tror på den eller ikke.