Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Gunfreak]

var ikke en militær katastrofe i det hele tatt, det var en militær bragd at de kom ut i live i det hele tatt. det det var, en politisk katastrofe.

 

det amerkanske folk ble meget sure da 18 amerikanere døde i et land de aldri hadde hørt om. og viste ikke en gang at de var der.

 

Cliton fikk mye slit og han trakk ut soldatene.

 

les boka, den er litt mer nøyansert, tar og forteller om hva som skjedde før den søndagen, samt at du får noen små historier fra somalisk side.

filmene er drit kul, må ha sett den minst 100 ganger nå

først så jeg den på kino 4 ganger, så lasta jeg den ned og så den sikkert 5 ganger til så har jeg den på 4 forskjellige dvd'r

[samebob]

populærmusikk fra vitulla

Handler om 2 gutter og deres oppvekst på en øde plass i sverige.

 

Veldig artig film men litt rar av og til, absolutt verdt å se, men ikke like bra som boken.

 

6/10

[Chad Thundercock]

Nå har jeg hatt gleden av å lese 300 anmeldelsen din og nå denne.

Da har jeg bare et lite spørsmål: Hva er det du røker og hvor får man kjøpt dette hen?

9597590[/snapback]

 

Usakelig og usæriøst av deg. Prøv på nytt.

 

 

Hvilken ord skulle de ha brukt hvis de ikke brukte omtrent? Ca. 1000 mennesker ble mistet livet/drept

 

Det er jo sikkert ingen som har det eksakte tallet og ingen vil noensinne ha det tallet heller. Så skjønner ikke helt hvorfor ordet omtrent ikke kan brukes...

9597590[/snapback]

 

Du har misforstått. Det handler ikke om hvor mange det var (til tross for at antall dødsfall som bli oppgitt i filmen er feilaktig) men hvordan det uttrykkes i filmen. Scott har lite baller og ga Bruckheimner fritt spillerom noe som igrunn betyr katastrofe m.t.p skildring av SANNHETEN. Man kunne ikke bruke ordet "drept" og "Amerika" i samme setning. Det hadde blitt for "kynisk" for et følelsesfult folk som nettopp hadde opplevd 9/11 og som var på jakt etter å løfte opp landsæren. Bruckheimner ga dem det de akkurat behøvde, amerika slakte muslimer i hopetall, fortalt på en udelikat måte.

 

Forresten, dicktator, jeg mista helt troen på deg når du sier Josh Hartnett er en dårlig skuespiller, hva er det seriøst du røyker?

9597590[/snapback]

 

Dette kunne umulig ha vært et særiøst utsagn?

 

Og, er ikke BHD den største millitærfiaskoen i den amerikanske hær noensinne? Bare det at de lager film av den er jo ikke veldig patriotisk.

9597590[/snapback]

 

Bare det at du spør om noe så dumt, gjenspeiler din ignoranse og uvitenhet og er en vesentlig grunn til at du skal holde deg uten for denne debatten.

[Manx]

Nå har jeg hatt gleden av å lese 300 anmeldelsen din og nå denne.

Da har jeg bare et lite spørsmål: Hva er det du røker og hvor får man kjøpt dette hen?

9597590[/snapback]

 

Usakelig og usæriøst av deg. Prøv på nytt.

 

Å forskjellen fra anmeldelsene dine er?

 

Edit: på--->fra

Endret 29. september 2007 av Manx

[Dotten]

Kutt ut drittslengingen til hverandre og les våre retningslinjer.

 

Det er greit at man har lidenskapelig forhold til film, noe som fort gjør at man kan gå over streken. Men det er ikke akseptabelt av den grunn. Regner med folk vil klare å holde en høflig og konstruktiv tone fremover, så slipper moderator eller administrator å gjøre som Frank Hamer gjorde når han sporet opp Bonnie og Clyde

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[ttd]

Scott har lite baller og ga Bruckheimner fritt spillerom noe som igrunn betyr katastrofe m.t.p skildring av SANNHETEN.

9599216[/snapback]

Kom med kilder eller legg påstanden din død.

[Coffey]

Dette kunne umulig ha vært et særiøst utsagn?

 

Det var nok ikke det nei

 

Men begrunn hvorfor du syns Josh Hartnett er en dårlig skuespiller?

 

Scott har lite baller og ga Bruckheimner fritt spillerom noe som igrunn betyr katastrofe m.t.p skildring av SANNHETEN.

 

Det her må være første gangen regissøren bestemmer over produceren.

Endret 29. september 2007 av KoffeinKanin

[Saetre]

Alien er en god film men veldig overvurdert.

Var litt kjedelig i begynnelsen men den ble bedre etterhvert.

 

Jeg gir denne 7/10.

[Villanden]

Big nothing med David Schwimmer og Simon Pegg.

 

God underholdning og en slutt utenom det vanlige.

 

8/10

Endret 29. september 2007 av Villanden

[Xtra]

Fienden er presantert som ansiktsløs, det finnes ikke skille mellom sivil og paramilitær, alle er blandet sammen til en og samme fiende, noe som burde forklare hvor absurd, vemmelig og respektløs til histore denne filmen er.

 

Militsen brukte sivilbefolkningen til sin fordel, og dette var ikke snakk om hele sivilbefolkningen, kun deler av den.

 

Når man ikke klarer å skille mellom sivilbefolkning, sivilbefolkning m/våpen og milits, da blir det kaos.

 

En kaotisk tilstand var akkurat det han ville skape, og slik ble det.

 

Resident Evil: Extinction

 

En gjeng med overlevende skal komme seg fra Nevada (sånn ca) til Alaska, hvor det kanskje finnes andre overlevende.

 

Milla Jojovich, Ali Larter, en random blondine, skyting, og et par stilige og ganske så velkoordinerte scener med bruk av khukri kniver. I tillegg er det også bedre spesialeffekter enn i de foregående filmene.

 

Uten å røpe for mye, har filmen en åpen slutt. Jeg håper de absolutt ikke fortsetter på samme måte.

 

4 - Dårlig

Endret 29. september 2007 av Xtra

[Azagrath]

Wrong Turn 2

 

Fin oppfølger dette her, som fortsetter historien om den deformerte kannibalfamilien inne i skogen. Denne gangen er det en gjeng deltakere i et reality "survivor" show som får mer å hanskes med enn de hadde forventet.

 

Her får man det vanlige, halvdårlige og klisjefylte prestasjoner (med en alltid like tøff og sint Henry Rollins i en hovedrolle), en forutsigbar historie, men likevel med nok blod og innvoller til å tilfredsstille de som liker sånt (deriblant meg).

 

6.5/10

[Coffey]

Får ta de to filmene jeg så ikveld da ^^

 

American Pie: The Wedding:

Grei tenåringskomedie med dritmorsomme scener, dritkvalme scener, dritdårlige scener og noen dritdeilige jenter. Minus for at du ikke ser pupper i den normale versjonen.

 

6/10

 

Kill Buljo:

Hadde ingen forventninger, men fy faen! Denne likte jeg Lukter B-film lang vei, noe de legger så ekstrem tyngde på i hele filmen. Elsker referatene de hadde til Kill Bill og en rekke andre filmer, som f.eks i starten, når han skal gå for første gang etter han våkner fra komaen. De som har sett den skjønner

 

Denne var mye bedre enn forventet!

 

Drar en 8/10 for denne jeg, for underholdningens skyld.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jentebursdag

Endret 29. september 2007 av KoffeinKanin

[cFc]

Black Hawk Down

 

Når en først skal lage film av en historiske hendelse som har funnet sted i nyere tid, en historie som har involvert  folkegrupper og tap av menneskeliv, er det essensielt å vinkle den rettferdig og korrekt. En skal selvsagt få ta seg noen friheter men det finnes en tydlig ramme en burde forholde seg til. Ikke bare for å kunne trekke til seg et tallrikt publikum men også for å unngå stigma som absurditet og motbydelighet. Denne filmen har gått fullstendig av hengslene og resultatet er en respektløs og egosentrisk smørje uten et fnug av troverdighet.

 

Hvilken tanker gjorde Ridley Scott seg når han benyttet Jerry Bruckheimer, Ja du hørt korrekt, JERRY BRUCKHEIMER som produsent i en film som i utgangspunkte skulle være av episk karakter? EPISK, smak på ordet og gjør deg en liten tanke om hva Bruckheimer vet om dette. Hvordan kan en man av Scotts kaliber ikke begripe at en som Bruckheimer ikke har noe som helst å tilby i en slik type film, bortsett fra overdimensjonerte eksplosjoner, dristige stunts og kolossal nasjonalpatriotisme.

 

Filmen er så komplett av propaganda og fedrelandsbegeistring at man særiøst får lyst til å kaste opp. Bruckheimer har selvsagt benyttet en patriotistisk retorikk til å bygge filmen som tilsier ensidig vinkling, umenneskelig tapperhet, landsære og flaggveiving. Gjennom 140 minutter med uoversiktlig skyting, sloss amerikanerne mot en "fienden" som Bruckheimer har avsatt 30 sekunder til å framstille som primitive, psykopater med en intensjon om å drepe alt med amerika i. Fienden er presantert som ansiktsløs, det finnes ikke skille mellom sivil og paramilitær, alle er blandet sammen til en og samme fiende, noe som burde forklare hvor absurd, vemmelig og respektløs til histore denne filmen er.

 

ALT i denne filmen er fokusert rundt amerikanerne. ALT. Hvor "dramatisk" de hadde det, hvor "tappert" de sloss og hvor hederlig de falt. Bruckheimer fyller selvfølgelig dialogene med idiotiske klisjeer og dermed er vi ikke foruten "det har vært en ære og et privilegium å sloss for mitt fedreland" utsagnet. Karakterene er av så dumme stereotyper at man ikke finner interesse av å bli kjent følelsesmessig med dem og dermed driter man i om de stryker med i kampene.

 

Og som avslutting vil jeg at Josh Hartnett skal få fratatt rettigheten om å få bedrive skuespill da han suger helt jævlig.

9597563[/snapback]

 

Hvilken film så du? Hvordan noen kan klage på at somalierne ble fremstilt som et folkeslag der sivile og militante blandes, der kvinner og barn gikk med våpen er merkelig ettersom at det var nøyaktig slik det var på den tiden. Enormt mye av filmens handlinger er tatt utifra virkeligheten, altså hendelsesløpet. AT disse virker klisje er merkelig ettersom at de aller fleste dødsfallene, skadene og hendelsene som den hånden som ble skutt av når den ene personen mistet halve kroppen er tatt ifra virkeligheten. De to personene som velger frivillig å gå ut av helikoptere for å beskytte MULIGE overlevende i det andre helikopterkrasjet er også tatt fra virkeligheten. Josh Harnett gjør en fantastisk spilling i det som i mine øyne er den beste krigsfilmen noen sinne. Bedre enn platoon, Saving Private Ryan, Letters from Iwo Jima, ørneredet også videre. Denne filmen er intens fra ende til annen, og er den filmen jeg har sett flest ganger i mitt liv uten å gå lei.

 

Senest så jeg den idag, og denne propaganden du snakker om er nok for det meste i ditt hode. Denne såkalte propaganden er bare synlig for de som allerede før filmen har begynt har en anti-amerikansk holdning. Disse spesialstyrkene ble sendt inn i fiendeland og helvete bryter løs. Da er det jo en selvfølge at det oppstår heltemot og vennskap. Disse klisjene-setningene du klager på skjønner jeg ikke. Den setningen du siterte var ikke i filmen en eneste gang så den må du ut på landet med. Jeg sier ikke at alt var 100 % historisk korrekt btw, Hollywood er hollywood, men denne filmer får meg til å elske hollywoodl. I mine øyne er dette det nærmeste man kommer historisk korrekt mainstream hollywood produskjon.

 

At du klager på fremstillingen er veldig merkelig, somalierne var på den tiden, og er nok fortsatt et enormt skyteglad folkeslag der det er/var vanlig for 10-åringer å tygge khat og bære våpen. Hvordan man skal fremstille disse som vanlige fargerike mennesker med en hjerteskjærende personlighet skjønner ikke jeg altså. Og skulle man ta begge sider ville filmen vært mye lengre.

 

Black Hawk Down får 10/10 av meg.

[Saetre]

Black Hawk Down får 9/10 av meg!

[wwwerner]

Black Hawk Down får 9/10 av meg!

9604071[/snapback]

 

Enig.

Muligens tidenes beste krigsfilm.

[Olum]

Letters from Iwo Jima (2006)

 

Japanernes pespektiv på filmen om øya Iwo Jima. Det er 2. verdenskrig og USA er i krig med Japan. Iwo Jima er Japans siste forsvar mot angrep direkte mot fastlandet (om du kan kalle Japan fastland). En veldig bra film, som viste mange forskjellige følelser. Japanerne var ikke bare noen gale kamikaze-villmenn som i Pearl Harbour. Mange var redde, sinte og noen var også i ordentlig kamikaze-humør. Det er vanskelig for meg å vurdere skuespillerprestasjonene fordi alt foregår på japansk. Jeg klarer ikke lese japansk kroppsspråk og kunne ikke forstå måten de pratet på. Derfor klarer jeg ikke vite om det var gode skuespillere og om de spilte ut rollene sine naturlig. Uansett så var dette en film jeg vil anbefale på det sterkeste. En annen ting som trekker karakteren opp er at amerikanerne ikke ble sett på som de perfekte, snille menneskene.

 

Karakter 8/10

 

Et Dukkehjem (1973)

 

Denne filmen måtte vi se på skolen. Et av Ibsens beste verk og filmen hadde sikkert vært veldig bra om jeg hadde likt Ibsen. Denne filmen var to og en halv time med kjedelige dialoger i ene og samme stua. Ekstremt dårlige skuespillere, blandet med den relativt kjedelige historien som Ibsen skrev. Det som trekker filmen bittelitt opp er respekten for Norges største forfatter noensinne og den morsomme gamle norsken.

 

Karakter 3/10

Endret 30. september 2007 av Olumvolum

[Xtra]

Jim Davis har vendt hjem fra Irak, men hans egen krig i L.A.s ghetto er ved å starte... Blodige mareritt forfølger eks-soldaten Jim Davis som er tilbake i L.A. etter å ha vært utstasjonert i Irak. Han er sikker på at en jobb i LAPD vil rive ham ut av fortiden, men når jobben uteblir begynner desperasjonen.

 

(snurrfilm.no)

 

Harsh Times var verdt å sjekke ut, men kun for Christian Bales prestasjon og Eva Longoria trakk heller ikke ned.

 

Ellers syntes jeg filmen manglet noe, foruten det at slutten var høyst forutsigbar, var det en slags mangel på struktur som irriterte meg. (nei, dette var ikke akkurat Memento, så det skulle ikke "være slik".

 

6 - Nokså God

[Manx]

Vietnam er det beste som har skjedd filmindustrien siden Lumiere.

9599112[/snapback]

 

Er jo også en måte å se det på :!:

[Gunfreak]

Black Hawk Down

 

Når en først skal lage film av en historiske hendelse som har funnet sted i nyere tid, en historie som har involvert  folkegrupper og tap av menneskeliv, er det essensielt å vinkle den rettferdig og korrekt. En skal selvsagt få ta seg noen friheter men det finnes en tydlig ramme en burde forholde seg til. Ikke bare for å kunne trekke til seg et tallrikt publikum men også for å unngå stigma som absurditet og motbydelighet. Denne filmen har gått fullstendig av hengslene og resultatet er en respektløs og egosentrisk smørje uten et fnug av troverdighet.

 

Hvilken tanker gjorde Ridley Scott seg når han benyttet Jerry Bruckheimer, Ja du hørt korrekt, JERRY BRUCKHEIMER som produsent i en film som i utgangspunkte skulle være av episk karakter? EPISK, smak på ordet og gjør deg en liten tanke om hva Bruckheimer vet om dette. Hvordan kan en man av Scotts kaliber ikke begripe at en som Bruckheimer ikke har noe som helst å tilby i en slik type film, bortsett fra overdimensjonerte eksplosjoner, dristige stunts og kolossal nasjonalpatriotisme.

 

Filmen er så komplett av propaganda og fedrelandsbegeistring at man særiøst får lyst til å kaste opp. Bruckheimer har selvsagt benyttet en patriotistisk retorikk til å bygge filmen som tilsier ensidig vinkling, umenneskelig tapperhet, landsære og flaggveiving. Gjennom 140 minutter med uoversiktlig skyting, sloss amerikanerne mot en "fienden" som Bruckheimer har avsatt 30 sekunder til å framstille som primitive, psykopater med en intensjon om å drepe alt med amerika i. Fienden er presantert som ansiktsløs, det finnes ikke skille mellom sivil og paramilitær, alle er blandet sammen til en og samme fiende, noe som burde forklare hvor absurd, vemmelig og respektløs til histore denne filmen er.

 

ALT i denne filmen er fokusert rundt amerikanerne. ALT. Hvor "dramatisk" de hadde det, hvor "tappert" de sloss og hvor hederlig de falt. Bruckheimer fyller selvfølgelig dialogene med idiotiske klisjeer og dermed er vi ikke foruten "det har vært en ære og et privilegium å sloss for mitt fedreland" utsagnet. Karakterene er av så dumme stereotyper at man ikke finner interesse av å bli kjent følelsesmessig med dem og dermed driter man i om de stryker med i kampene.

 

Og som avslutting vil jeg at Josh Hartnett skal få fratatt rettigheten om å få bedrive skuespill da han suger helt jævlig.

9597563[/snapback]

 

Hvilken film så du? Hvordan noen kan klage på at somalierne ble fremstilt som et folkeslag der sivile og militante blandes, der kvinner og barn gikk med våpen er merkelig ettersom at det var nøyaktig slik det var på den tiden. Enormt mye av filmens handlinger er tatt utifra virkeligheten, altså hendelsesløpet. AT disse virker klisje er merkelig ettersom at de aller fleste dødsfallene, skadene og hendelsene som den hånden som ble skutt av når den ene personen mistet halve kroppen er tatt ifra virkeligheten. De to personene som velger frivillig å gå ut av helikoptere for å beskytte MULIGE overlevende i det andre helikopterkrasjet er også tatt fra virkeligheten. Josh Harnett gjør en fantastisk spilling i det som i mine øyne er den beste krigsfilmen noen sinne. Bedre enn platoon, Saving Private Ryan, Letters from Iwo Jima, ørneredet også videre. Denne filmen er intens fra ende til annen, og er den filmen jeg har sett flest ganger i mitt liv uten å gå lei.

 

Senest så jeg den idag, og denne propaganden du snakker om er nok for det meste i ditt hode. Denne såkalte propaganden er bare synlig for de som allerede før filmen har begynt har en anti-amerikansk holdning. Disse spesialstyrkene ble sendt inn i fiendeland og helvete bryter løs. Da er det jo en selvfølge at det oppstår heltemot og vennskap. Disse klisjene-setningene du klager på skjønner jeg ikke. Den setningen du siterte var ikke i filmen en eneste gang så den må du ut på landet med. Jeg sier ikke at alt var 100 % historisk korrekt btw, Hollywood er hollywood, men denne filmer får meg til å elske hollywoodl. I mine øyne er dette det nærmeste man kommer historisk korrekt mainstream hollywood produskjon.

 

At du klager på fremstillingen er veldig merkelig, somalierne var på den tiden, og er nok fortsatt et enormt skyteglad folkeslag der det er/var vanlig for 10-åringer å tygge khat og bære våpen. Hvordan man skal fremstille disse som vanlige fargerike mennesker med en hjerteskjærende personlighet skjønner ikke jeg altså. Og skulle man ta begge sider ville filmen vært mye lengre.

 

Black Hawk Down får 10/10 av meg.

9603403[/snapback]

 

ja, filmen er faktisk veldig historisk korrekt, de som har dvd med komentator spor fra de ekte veteranerne anbefaler jeg dem å høre på de.

eneste jeg syns filmen kunne nevne var at en malaysisk soldat døde under reddings aksjonen.

samt at en del pakistanske soldater ble skadet.

[Cuneax]

Å si at et kunstverk er "historisk korrekt" er et meget ullent begrep og må behandles med ekstrem forsiktighet og kritisk syn. Historie er et ubegripelig vanskelig fag å forholde seg til kildemessig. Bare til ettertanke.