Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

["""]

Er litt enig med Gunfreak. Tarantino er ikke helt min greie da. For mye rolp for rolpets skyld liksom. Da blir det lett ganske pointless og kjedelig ja.

 

lol

Endret 21. september 2019 av """

[Gunfreak]

Problemet med Inglorious bastard er at Tarantino lagde det som føles ut som en 5 timer lang film, basert på konseptet at det beste med Pulp Fiction var klokke i ræva dialogen.

Så hele filmen er bare kjedelig dialog som er totalt uinteresant. 

[Tomeito]

*Snip*

 

PS skulle heller hvert en film om William Marshal, en mye mer interessant karakter enn Robin of the hood.

 

En film om William Marshal hadde vært kult å se!

Endret 22. september 2019 av Tomeito

[Atib Azzad]

Jeg var også på kino og så den Tarantino-filmen.
For min del synes jeg det er for enkelt å avskrive den som 'dårlig'.

 

Filmen er helt fantastisk 'rommelig', alle karakterene er fenomenalt flerdimensjonelle, plassen og tiden er også svært godt definert, uten at man går i noe slikt 'kostymedrama-felle' (ikke at jeg har noe imot kostymedrama, poenget er bare at alt er veldig 'her og nå' selv om perioden er mye av poenget.)

 

Dicaprios dobbelthet som hacky skuespiller med skjult talent, og generelt ganske teit og selvopptatt privatperson er ikke bare godt spillt, men spennende og originalt skrevet.
Pitt er også flott som jovial supermann uten store ambisjoner.
Fremstillingen av Sharon Tate er også svært godt gjort av Tarantino og Robbie, hun glorifiseres så grenseløst, at det er helt utrolig hvor godt det funker, hvorfor det ikke virker urealistisk eller overromantisert, aner jeg ikke, men det gjør ikke det.

Kanskje en av de mest sympatiske hyllester til en person gjort på film.

 

Jeg koste meg med filmen mens den surret seg igjennom en masse 'false starts', 'red herrings', og generelle urelevante vendinger og tileggsinformasjon som ikke leder til noe, det er spennende hvordan Tarantino har latt narrativet i filmen forløpe på samme måte som sin karakteristiske dialog, hvor alt tilsynelatende fortelles litt tilfeldig, med 'feil' fokus og urelaterte detaljer.
Sånn sett er det kanskje Tarantinos mest modernistiske film som ikke er en ren pastisj, som Death Proof.
Det er også masse meta-morro med film-i-film, både i 'ferdig-form', og i 'skapelsen' på settet.

 

At han velger å la det hele kulminere med Inglorious Basterds-løsning fant jeg ganske skuffende.
Kanskje jeg tar feil, men personlig får jeg ingenting ut av slike hevn-drøm-oppfyllingsscenarioer; Tarantino stadig tilbyr.
Jeg finner slike scenarioer mer skremmende enn forløsende, og hele filmen får en litt pubertal ettersmak.
 

Endret 22. september 2019 av Atib Azzad

[Comma Chameleon]

Får vel slenge meg på da jeg er litt unødvendig med flere på forrige side

 

Once Upon A time In Hollywood

Fantastisk film. Begynte å få noen tvil om hvor filmen skulle gå ca 2/3 gjennom filmen, men slutten tok det så opp at det ble en fantastisk avslutning som gjorde at alt var verdt det. Hvordan noen kan si at DiCaprio gjorde en svak rolle er for meg utrolig. Han var fantastisk her. Pitt var også i sitt ess og gjorde en kanonbra rolle, selv om den kanskje var litt mer begrenset i forhold til DiCaprio sin. 

Man må også ha i bakhodet materialet som dette er basert på, og det hadde nok litt innvirkning på meg hvordan jeg likte filmen og spesielt slutten.
 

Spoilers i spoiler

 

 

Det at han valgte å gjøre slutten om til en slags revenge-film basert på virkeligheten tok meg på senga og gjorde det hele fantastisk. Jeg trodde han skulle la det gå litt samme vei som det gjorde på ordentlig. 

Hvert eneste slag, bitt og annen type vold mot Manson-gjengen var 100% herlig å se på og jeg bare satt i salen å gliste. Dette er ren porno for alle som er i mot det som skjedde på ordentlig. 

Når slutten begynte så klikket noe og tittelen på filmen ga helt mening. Det er et lite eventyr der filmen har en lykkelig slutt kontra de grusomhetene som var på ordentlig.

Alt i alt en flott film. Usikker på om jeg lar den slå Inglorious Basterds som i mine øyne er en av Tarantinos beste filmer. 

Tror jeg lander på en 8/10 her.

[Vaniman]

Er litt enig med Gunfreak. Tarantino er ikke helt min greie da. For mye rolp for rolpets skyld liksom. Da blir det lett ganske pointless og kjedelig ja.

Må si meg enig. Tarantino er heller ikke min greie. Blir alltid skuffet. Tror det kommer av at Tarantino bryter de klassiske fortellerprinsippene. Det er liksom ikke skikkelige filmer. Ikke verdt å betale for, ihvertfall. Men ser kanskje filmene på TV.

[Atib Azzad]

 

 

Det at han valgte å gjøre slutten om til en slags revenge-film basert på virkeligheten tok meg på senga og gjorde det hele fantastisk. Jeg trodde han skulle la det gå litt samme vei som det gjorde på ordentlig. 

 

Hvert eneste slag, bitt og annen type vold mot Manson-gjengen var 100% herlig å se på og jeg bare satt i salen å gliste. Dette er ren porno for alle som er i mot det som skjedde på ordentlig. 

 

Når slutten begynte så klikket noe og tittelen på filmen ga helt mening. Det er et lite eventyr der filmen har en lykkelig slutt kontra de grusomhetene som var på ordentlig.

 

 

Det er akkurat dette jeg synes er litt skremmende, om man er 'mot' hva som skjedde, tenker jeg at å snu handlingsforløpet er mer det 'samme', enn en protest.

Jeg er uenig med Breivik, det betyr ikke at jeg drømmer om å se ham revet i filler av AP-ungdom.

Jeg opplever det som forummende, og i ytterste konsekvens ganske farlig holdning.

Det kan hende det er litt humorløst å henge seg opp i dette, men det brakk filmen for min del.

Når filmen handler om en kult-leder som forledet folk med kunstig retorikk, er det litt underlig at filmen benytter seg av lignende grep.

[Vaniman]

Robin Hood 2010

For en rar film, den har jo kvaliteten til Scott, men den er litt ikke fugl eller fisk, på en måte virker det som Scott ville lage en historisk film om Baron's War. Men slang på Robin Hood myten fordi robin hood selger?

Filmen blir også litt famile farse når Mary og Robin leker man og kone. Barna i sherwood er tullete og malplassert.

Filmen er også bedre enn den vanlige Hollywood middelalder filmen. Ja bønder er møkkete og brune. Men riddene er i brynje med tappert over, noe som er korrekt for perioden. Våpene er for det meste ca. Korrekt. Men hestene til riddere er udekte, jeg vet ikke om det ble gjort av praktiske eller økonomiske grunner. Men egentlig skulle hesten være heldekekt i tøy i riddernes famile merke.

Og filmen taper seg enromt på slutten, hvorfor Scott prøvde å lage Saving Private Ryan anno 1200 vet jeg ikke, men hele den senen er bare teit og det omvendte av episk.

Det er også rart hvordan denne filmen er så nasjonalistisk, med snakk om England vs Frankrike som om det skulle ha noe og si.

I år 1200 var den engelske adelen Anglo-Normanere somi Normandie i Frankrike, mange hadde like mye eller mer land i Frankrike som i England Ricky Løvehjerte hadde bare tilbrakt 6 måneder av sinw mange år som konge i England og var enten på korstog eller styrte fra sine land i Frankrike.

Greit at robin Hood er en nasjonalistisk myte, men bli men er noe små komisk å snakke om England vs Frankrike.

6/10 mest fordi brynje er vanligvis ektremt underrepresentert i Hollywood filmer.

PS skulle heller hvert en film om William Marshal, en mye mer interessant karakter enn Robin of the hood.

Ganske bra film. Det er nok lagt ned mye arbeid i kulisser og kostymer, for at miljøet skal føles autentisk. Bra skuespill. Synes filmen beveger seg for langt vekk fra de tradisjonelle Robin Hood fortellingene og figurene. Men filmen er aldri kjedelig, og det er det viktigste. Gir filmen terningkast 4. Eller karakter C+.

 

God ide å ha William Marshal som hovedfigur i egen film. William Hurt er sterk i den rollen. Og det er en bra karakter. Men det er sjelden Hollywood gir hovedroller til eldre menn. Hovedpersonene skal helst være krigere og elskere.

[Comma Chameleon]

 

 

 

 

Tja, det er ikke det samme i mine øyner. For det første så er det selvforsvar i stedet for angrep, og det er ganske vesentlig og gjør det litt mer tilfredstillende å se på. Jeg synes det var litt forløsende å se den scenen. Ikke fordi jeg personlig har så mye emosjonelt investert i Manson-saken, men på et mer generelt grunnlag. 

 

Angående Breivik-eksemplet så hadde jeg gjerne sett en film ende på den måten. Gjerne mest mulig ydmykende for Breivik.

 

 

[Atib Azzad]

Ja, vi er nok prinsipielt uenige.

[Comma Chameleon]

Ja, vi er nok prinsipielt uenige.

Enig

[DukeRichelieu]

Alle jeg har snakket med har likt Once Upon A Time veldig bra, så det er første gang jeg hører noen si den er såpass dårlig som DKC sier. Allikevel, jeg liker absolutt ikke alt av Tarantino og Inglorious Basterds som nevnt synes jeg ikke var spesielt bra. Så den på kino og følte det var mye påtvungen latter blant publikum og mange føler vel et visst press for å like den nettopp fordi det er Tarantino og angivelig 'kult'. 

 

Kill Bill 1 & 2 er jo fantastisk og han har jo en del annet bra også. 

 

Mini-anmeldelse:

 

Så Ad Astra i går. Terningkast 5 for min del. Interessant historie 'litt inn i fremtiden' og med en god Brad Pitt i hovedrollen. Skader nok ikke å være litt interessert i verdensrommet for å like denne. Anbefales!

[Gunfreak]

Ganske bra film. Det er nok lagt ned mye arbeid i kulisser og kostymer, for at miljøet skal føles autentisk. Bra skuespill. Synes filmen beveger seg for langt vekk fra de tradisjonelle Robin Hood fortellingene og figurene. Men filmen er aldri kjedelig, og det er det viktigste. Gir filmen terningkast 4. Eller karakter C+.

God ide å ha William Marshal som hovedfigur i egen film. William Hurt er sterk i den rollen. Og det er en bra karakter. Men det er sjelden Hollywood gir hovedroller til eldre menn. Hovedpersonene skal helst være krigere og elskere.

Det er rart at Hollywood ikke har lagd en film on Marshal, de er jo så glad i riddere og her har man den mest erketypiske ridderen i historien( i hvertfall top 3) og ja Hurt gjorde en god Marahal, jeg husket godt Hurt sin gode jobb fra da jeg så filmen for første gang.

 

Hadde hvert kult med en film om Marshal under Baron's War. En mann i 70 åra kriger hadde hvert bra.

[Mr_Spock]

Blir en del animerte filmer nå som jeg har blitt hooked på 3D. I ettermiddag ble det Cars (2006) - i 3D. Synes den var fantastisk, har vært veldig bil og racing interessert til tider - og filmen er jo laget for slike som meg 

 

Så er den helt syk å se i 3D og med et veldig fett lydspor.

[Mr_Spock]

I kveld så jeg den siste av Hobbitfilmene, The Hobbit: The Battle of the Five Armies (2014), da har jeg sett alle 3 i extended 3D versjon. Fantastiske filmer. Veldig høy klasse på kamera, skuespillere, verdenen og soundtrack. Det er en del visuell eye candy som tar helt kaka, er noen scener med Legolas involvert i film 2 & 3 som er unbeleivable. WTF liksom. Bare hente fjernkontrollen og spole tilbake og se om igjen - en 3-4 ganger.... 

 

Vet ikke helt hva som er helt i klasse med dette altså, Marvel rekker jo ikke dette til ankelen en gang. Veldig glad for å eie denne 3D extended boksen. 

[Gjest Slettet+9817324]

Tror jeg ikke noe på, Inglorious bastards er kanskje den kjedeligste filmen jeg vet om laget etter 1960.

Må tilbake til svenske svart hvit kunst filmer fra 40 tallet til å komme på noe kjedeligere.

Syns ita krimfilmer er kjedelige , sikkert kjedeligere enn IB....så det finns verre

[Gjest Slettet+9817324]

En fantastisk film og kul er rett ord her. Det finnes vel ikke 'kulere' film enn dette?

 

Kan anbefale boken også.

Det finns masse såkalte "kule" filmer :

 

70s kung fu

Batman '89

TMNT '90

Delta Force

Mortal Kombat

Batman Mask of Phantasm

["""]

Syns ita krimfilmer er kjedelige , sikkert kjedeligere enn IB....så det finns verre

 

Wut? Poliziotteschi er jo noe av det feteste som finnes. 

[Schreiber]

Venom

 

Har aldri likt fyren i tegneseriene, og har derfor ventet med å se denne til nå. Det var kanskje like greit. Plottet interesserte meg ikke, skuespillerne var kjedelige (men dyktige), og Venom selv irriterte meg mer enn han kanskje burde ha gjort. Ble så latterlig ensformig store deler av tiden. De kan få poeng for forsøket, men ikke stort mer enn det. På den ene siden vil jeg savne Spider-man i MCU om de ikke får han tilbake, men på den annen side hadde jeg glatt tatt en Spider-man vs Venom. Som så mange andre karakterer synes jeg Venom passer utmerket som bad guy, men ikke som helten. Eller anti-helten, heter det visst. Hvis jeg hadde fått bestemme, ville neste film ha droppet Venom som hovedperson, og heller hatt MCU Spider-man mot Carnage, og Venom slengt inn bare for moro skyld. Spider-man er helten, Carnage så bad guy som mulig i Marvel, mens Venom kan lett gå begge veier. Så hvilken side ville han vært på i en sånn film? Spider-man? Carnage? Sin egen? Hadde vært interessant.

 

Eventuelt kan vi jo la Spidey være i MCU, og heller la Venom få møte Miles Morales som Spider-man. Eller Spider-Gwen, for den saks skyld. Da blir det mindre forvirriing hvilke Spider-man som tilhører hvor. Med tanke på Dr Strange in the Multiverse of Madness kunne de likevel ha blandet sammen litt her og der, hvis pengene får styre. Venom i MCU? Hulk i "Venom-universet"? Hadde ikke takket nei til det. Eller lag en Deadpool vs Venom. DA hadde jeg blitt interessert igjen. Liker ingen av dem noe særlig, men hadde blitt en rå kombinasjon.

 

Men anyway, var ikke en direkte dårlig film, og har sett mange verre superheltfilmer. Og ja, jeg har aldri likt Venom noe særlig, så det må jo nesten tas med i betraktningen. Liker ikke Hulk i solofilmer, så en ny solofilm med ham hadde nok automatisk fått middels karakter eller verre. Absolutt verre hvis det var Professor Hulk. Langt verre.

 

Vurdering: 5/10

[Mr_Spock]

Green Room (2015) - 2 Star Trek skuespillere - da må det jo bli bra! Anton Yelchins siste film    Et punkband havner i trøbbel. Uggent, blodig, fælt og brutalt - ganske så glimrende laget, veldig spennende. Veldig overrasket over at Patrick Stewart er med i en slik film, men kult.