Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Schreiber]

Ang. Deadpool: Det er helt logisk at når man skal etablere en ny superhelt som ikke er kjent for folk flest så lager man en film som fokuserer på helten. Så kan de heller etablere eventuelle superskurker og mer kompliserte plottlinjer i fremtidige filmer.

Som i Iron Man? Thor? Green Lantern? Daredevil? Elektra? Punisher? Ant-man? Guardians of the galaxy? Ingen av dem var spesielt kjent for folk flest, men alle fikk filmer med bra plott og bra villains. Jessica Jones og Agent Carter fikk til med sin egen tv-serie. At Deadpool ikke er kjent for folk flest er ikke en unnskyldning for å lage en drittfilm. Gidder ikke kommentere det mer. Sier bare at du er seriøst langt ute på viddene her.

Endret 27. februar 2016 av Schreiber

[Jakoozie]

 

Ang. Deadpool: Det er helt logisk at når man skal etablere en ny superhelt som ikke er kjent for folk flest så lager man en film som fokuserer på helten. Så kan de heller etablere eventuelle superskurker og mer kompliserte plottlinjer i fremtidige filmer.

Som i Iron Man? Thor? Green Lantern? Daredevil? Elektra? Punisher? Ant-man? Guardians of the galaxy? Ingen av dem var spesielt kjent for folk flest, men alle fikk filmer med bra plott og bra villains. Jessica Jones og Agent Carter fikk til med sin egen tv-serie. At Deadpool ikke er kjent for folk flest er ikke en unnskyldning for å lage en drittfilm. Gidder ikke kommentere det mer. Sier bare at du er seriøst langt ute på viddene her.

 

 

Jeg husker ikke hvem som var skurken i halvparten av de filmene du nevnte der, så for min del forsterker du bare poenget mitt.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Ja,det er h-a-n som er på viddene her. Riiiight..

[Bytex]

Det er morsomt når schreiber mener han har bare rett og alle andre har totalt feil xD

[ATWindsor]

Det er morsomt når schreiber mener han har bare rett og alle andre har totalt feil xD

Mener ikke alle det som diskuterer film her? (feil, som i uenig i hvor bra/dårlig filmen er)

 

AtW

[MKej]

 

Carol (2015) av Todd Haynes

 

"My angel, flung out of space..."

 

Todd Haynes 'Carol er en perfekt kombinasjon av teknisk dyktighet og effektiv historiefortelling, en delikat og dyptfølt ode til den urolige naturen av kjærlighet og begjær. Rooney Mara holder like høyt nivå som den fortsatt strålende Cate Blanchett, noe som gir en av de fineste forestillingene vi har sett dette tiåret. Subtilitet og ømhet er kjennetegnene ved sin opptreden gjennom hele filmen, men hun tar aldri i fra Blanchet sin kraftige evner til å dominere hver bilde. Todd Haynes beviser at han er den regissøren som er best egnet til å fortelle denne historien, han dyrker en visuell stil som er like avgjørende for filmen som fortelling i seg selv. Carol er et testament til dagligdagse, små interaksjoner som definerer våre romantiske forhold, og de ukontrollerbare impulser drevet av tiltrekning og kjærlighet som er så ofte anerkjent, men senere ignorert.

 

Hvert øyeblikk føles nødvendig, hver lille gest avgjørende for historien. Small talk føles lastet med undertekst, og valgene karakterene gjør føles like naturlig for oss som som for dem. Filmen transporterer oss til New York på midten av 1900-tallet, i livene til karakterene der romantikken utfolder seg. Hver detalj er magisk, enten det er tåke på en bil vindu eller en liten nøling før en linje med dialog. Soundtracket og fotoet i filmen er også nydelig

 

Carol er et mesterverk, en film laget med en resolutt oppriktighet og dekadent lidenskap, den er både tidsriktig og en tidløs påminnelse om universell kjærlighet og et bevis på den enorme skjønnheten film er i stand til utstråle. Hvorfor denne ikke er nominert til beste film i morgendagens Oscar-utdeling er for meg et mysterium.  

[Schreiber]

Glem at jeg våget å si noe. Er dritt lei av at alle skal kaste seg på og kjefte meg huden full bare for å være på vinnerlaget, uten engang å gidde sette seg inn i hva saken faktisk gjelder. Har følt meg som hakkekylling lenge nok. Har rapportert en av dere for personangrep (igjen), og kommer ikke til å være i denne tråden lengre. Takk skal dere faen meg ha. Er helt håpløst å prøve å anmelde en film her. Har folk ikke sett filmen gir de blaffen. Er det en populær film blir det side opp og side ned med hvor idiot jeg er som ikke forsto filmen, som ikke liker bra filmer, som bare troller og så videre.

 

Deadpool handler utelukkende om at Ryan Reynolds løper rundt og leker Deadpool en stund. Det er null plott, det er null interessante karakterer, det er null skurk verdt å nevne, og dialogen er helt på trynet. Men filmen ble populær, så nåde den som våger å si noe annet enn hva eliten her har bestemt... 

[Thommesen]

Det er så kleint at folk må påpeke dette hele tiden, men dude:det er et diskusjonsforum. Folk er uenige med deg. Lev med det.

[Schreiber]

Hadde det bare vært mulig å diskutere noe her hadde jeg ikke sagt noe, men det er det ikke. Å diskutere betyr ikke at en idiot sier det han mener, og alle andre slenger seg på og prøver å mobbe ham bort fra forumet. Det er i alle fall sånn det føles her. Da jeg anmeldte Deadpool forrige gang måtte jeg rapportere to stk for personangrep. Nå har jeg rapportert enda et. Er det dette du kaller "diskusjon"?

 

Edit: Drit i det. Jeg gidder ikke mer.

Endret 27. februar 2016 av Schreiber

[Teitgutt]

Eg kan vel berre forvente rapport om personangrep og beskjed om at eg burde få advarsel om eg seier det eg seier når eg seier at Schweiber konstant setter seg sjølv i ei latterleg offerrolle. "Jeg her peiling på film og har fasit, så om du er uenig får du høre det, og svarer du sender jeg PM om personangrep og rapporterer deg". 

 

Deadpool var ein kul film. Utsegnet om at ein superhelt aldri er betre enn badguy er heilt latterleg. Lær deg litt om historiefortelling. Kort sagt kan badguy vere ei jente med fletter på 11 om motivasjonen til helten er rettferdig. Det er den hjå Deadpool, så drit i det der evige våset ditt. Det er ikkje meir personangrep enn det er når du konstant kallar folk for idiotar for å meine noko anna enn deg. Og du er altfor hårsår, som eg sa til deg på PM forrige veke. Ro deg fuckings ned. Om folk er ueinige får du svare dei skikkeleg heller enn å begynne det divagreiene du driver med, sende PM og rapportere folk. Voks opp.

[ATWindsor]

Jeg kan forstå begge parter her, selv om noen sikkert kan formulere seg litt mer diplomatisk, så er mye av "uenigheten" også ganske usaklig. Det virker som det er litt tungt for enkelte å svelge at noen ikke liker noe som de liker.

 

AtW

[misanthrope]

Fun fact: Deadpool hadde et budsjett på $58M. Imponerende hva de har fått til for den summen. Tror de kan gni seg i hendene nå mtp. på profittmarginen. Deadpool 2 er allerede underveis.

[Kjøleskap]

Jeg kan forstå begge parter her, selv om noen sikkert kan formulere seg litt mer diplomatisk, så er mye av "uenigheten" også ganske usaklig. Det virker som det er litt tungt for enkelte å svelge at noen ikke liker noe som de liker.

 

AtW

 

Det der går jo begge veier. Virker som det er vanskelig for noen å svelge at noen liker det man selv ikke liker også.

[Gunfreak]

"Die Hard" 4

 

 

You broke my heart man! travesti av en film. Ikke bare gjorde de filmen til en PG13 men de glemte at de lagde en Die hard film og ikke True Lies 2.

 

Først går vi litt gunfreak;

 

Lydene er elendige, de ser ut til å ha glemt å sette på lyddemperne på våpene, for så godt som alle våpen i filmen høres ut som de bruker "lyddemper" lyd effekter.

 

På den positive siden(som er nr 1 av 2 positive ting i filmen) Er at McClane bruker P220 pistol i filmen, et lagt bedre våpen enn Beretta 92 som han brukte i de 3 første filmene,

 

Gunfreak over!

 

Selve filmen er teit, Timothy Mamukill har bare spilt en god rolle i sitt liv(som jeg har sett) Og er er i Deadwood, alt annet er bare dritt. Han er en elendig Die Hard skurk. 

 

Og hvorfor følte de for å dra inn Kevin Smith en kar som ikke bør snakke på film og er ikke morsom, han lager morsomme filmer men er bare drit irriterende å høre på snakke på film. 

Hackknig ser aldri kult i film, det ser teit ut og ligner ikke på ekte hakking og "gamle dumme" McClane vitsen ble "gammal" fort.

 

Om man ser "extenden" versjonen som bare består av litt banne ord døbbet inn. Kan man overleve litt ut i filmen, Så kommer True Lies. En Amerikansk jagerfly pilot får beskjed om at en slem man er i en trailer og han må stoppe den. Denne piloten(som tydeligvis har sterke mentale problemer og burde antageligvis vært låst inne. Tar så å fyrer av 25mm kanon og missiler på en motorvei med sivile. Og ikke bare det men kan ikke gjøre det skikkelig en gang, Piloten foresaker skader på vei og annen infrastruktur for sikkert mange hundre millioner dollar. For å ikke nevne alle som døde når disse 25mm kulene bommer og dreper gamle damer og katter i et hus 1 mil unna.

Seriøst så ikke regissøren forskjell på Bruce Willis og Arnold Schwartzneger?

 

Og det hele ender på en elendig måte!

2/10

 

Eneste som gjør at den får 2 er: P220 og CCR!

 

"Die Hard" 5

 

Die hard 4 fucka opp alt og jeg var totalt uinteressert i DH5, jeg hadde fått med meg at det var i russland, og det var det. 

Ante ikke noe annet om filmen, den var vist allerde 3 år gammal denne filmen....

 

Filmen starter med et alt for lang bil jakt, der McClane sin 2.5 tonn tunge Mercedes på en eller annen magisk måte greier å dytte på en 25 tonn tung Tank/bil, Og det går bare nedover derfra. I Die hard er peoenget at Bruce sliter, hver gang han dreper noen er det vanskelig han er ikke Commando som dreper 500 sør amerikanske geurillia krigere. 

Men her plaffer han ned skurker som ingen ting. Han drepte vel like mange folk med en M249 i safe houset som han gjorde i de 4 første filmene tilsammen. 

 

Han er total uintersert der er aldri noe farlig for han, dette er en lek han ser ut til å like det, det er ikke personlig, jeg er sikker på at mellom "Die Hard" 4 og "Die Hard" 5 har John McClane blitt serie morder han har blitt avhengig av å drepe. Så han var veldig glad for at han kan drepe masse russere(lurer på hvor mange av de han kjørte av veien i starten døde eller ble permanent skadet) Han var sikkert  tom for prostituerte å kvele i New York 

 

Die Hard har gått fra å være en av de beste action seriene laget(1-3) til å bli en John Cena  type greie.

Det er ikke et eneste punkt som trekker oppe denne filmen, alt som var feil med 4eren er tatt til tusen her. Den får 4eren til å virke som fantastisk briljant action film! 

 

-10/10

 

PS(Hvor fant de opp noe som kan nøytralisere ekstrem stråling? hvorfor selge våpen materiale, når du bare kan selge patenten på noe som nøytraliserer stråling og tjene mye mer enn 1 milliard dollar.)

[Mala]

Den biljakt scenen er helt horribel på alle mulige plan. Forøvrig er hele filmen grusom ja.

[ATWindsor]

Den biljakt scenen er helt horribel på alle mulige plan. Forøvrig er hele filmen grusom ja.

 

I filmen illustreres også en sånn merkelig greie som har dukket opp i mange actionfilmer de siste åra, at du bare kan buse inn over en by med et kamphelikopter (eller fly) og plaffe løs i langt tid, og slippe unna med det uten problemer.

 

AtW

[Delvis]

Sier DH 5 er dårlig og gir den 10/10,,? Og 2/10 på DH 4, synes jeg iallfall er uforståelig, syns den var en bra film. Gav den 8 selv ser jeg.

Enig at 5 var latterlig dårlig da, bare for å si det.

Endret 1. mars 2016 av Delvis

[Gunfreak]

Sier DH 5 er dårlig og gir den 10/10,,? Og 2/10 på DH 4, synes jeg iallfall er uforståelig, syns den var en bra film. Gav den 8 selv ser jeg.

Enig at 5 var latterlig dårlig da, bare for å si det.

 

Se nøyere!

[Delvis]

Åja minus 10. javel ok, men det går vel ikke an(egentlig?), men greit ok.

[MKej]

Det skakke værra mulig!