Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Schreiber]

Det er det Asylum prøver på, å lage "so bad it's good" type filmer. Men når det er intensjonen, så funker det ikke. Filmer som "The Room" og "Troll 2", er (ufrivillig)morsomme og er blitt kult klassikere fordi filmeskaperne prøvde å lage noe bra, men feilet på alle områder.

Asylum prøver å lage slike filmer på en industriell skala, uten å skjønne hvorfor tidligere nevnte filmer, samt mange andre, er "so bad it's good". Filmene til Asylum er helt sjelløse, og er etter min mening søppel.

Tror du tenker for mye. Filmene til Asylum er ren underholdning, og prøver ikke å ta seg selv seriøst, derfor bør ikke du heller ta dem seriøst. Bare nyt dem for det de er. De lager en tv-serie av Sharknado. Det sier jo sitt.

[Uderzo]

Jeg finner dem på ingen måte underholdende. De er et kynisk selskap som prøver å lage "so bad it's good" filmer og spekulerer i å gi mange av filmene lignende navn som blockbustere i et dårlig forsøk på å lure folk. De tilhører bunnslammet i Hollywood, er på mange måter like ille som fettet som ligger på toppen.

Jeg tar dem på ingen måte seriøst, blir bare litt provosert av deres skamløse forsøk på nå et visst segment(fans av ekte "so bad it's good filmer"), de har selvinnsikt, men samtidig ingen selvinnsikt, hvis du skjønner hva jeg mener

 

Endret 9. juni 2015 av Uderzo

[ATWindsor]

 

Det er det Asylum prøver på, å lage "so bad it's good" type filmer. Men når det er intensjonen, så funker det ikke. Filmer som "The Room" og "Troll 2", er (ufrivillig)morsomme og er blitt kult klassikere fordi filmeskaperne prøvde å lage noe bra, men feilet på alle områder.

Asylum prøver å lage slike filmer på en industriell skala, uten å skjønne hvorfor tidligere nevnte filmer, samt mange andre, er "so bad it's good". Filmene til Asylum er helt sjelløse, og er etter min mening søppel.

Tror du tenker for mye. Filmene til Asylum er ren underholdning, og prøver ikke å ta seg selv seriøst, derfor bør ikke du heller ta dem seriøst. Bare nyt dem for det de er. De lager en tv-serie av Sharknado. Det sier jo sitt.

 

 

Hvorfor må det å ikke ta filmer seriøst være ensbetydene med å drite i om filmen er bra?

 

AtW

[Schreiber]

Jeg finner dem på ingen måte underholdende.

Det kan jo kanskje tenkes at du ikke er i rett målgruppe, og at du ikke har fasit over hva som er bra film? Bare fordi du ikke liker en film, betyr det ikke at den ikke er bra.

 

Men nok om det. Ny film. Skjønner jeg ikke er i målgruppen for denne, men tar anmeldelsen likevel.

 

Return to Nuke 'Em High: Volume 1

Fem minutter ut i filmen har vi fått en svært kort oppsummering av de forrige filmene, vi får en sex-scene, og en ung dame røsket junior av en fyr med bare hendene. Da vet vi hva man får. Dette er og blir Troma. Nå da radioaktivitet ikke er så populært lengre ble hele atomkraftverket jevnet med jorden, og en økologisk matkjede ble plassert der i stedet. Hva kan gå galt? Tja, maten blir spredt på skolen, folk blir muterte og man får fullstendig kaos. Sleng på litt lesbesex her og der, så har man Return to Nuke 'Em High. Bonus for å ha Lemmy fra Motörhead som president. Minus et halv poeng for å true med enda en film.

Vurdering; 0.5/10

Endret 9. juni 2015 av Schreiber

[Uderzo]

 

Jeg finner dem på ingen måte underholdende.

Det kan jo kanskje tenkes at du ikke er i rett målgruppe, og at du ikke har fasit over hva som er bra film? Bare fordi du ikke liker en film, betyr det ikke at den ikke er bra.

Hvis målgruppen er de som liker falske "so bad it's good" filmer, så er nok ikke jeg i målgruppen nei. Jeg foretrekker filmer som har en underholdningsverdi.

C-filmer som er dårlige med vilje, og som er "tongue-in-cheek" på en utrolig falsk måte, kaster jeg ikke bort tiden min på.

 

Men for all del, du fremstår som en "bad movie connoisseur", så ikke la mine surpomp kommentarer gå inn på deg

 

Endret 9. juni 2015 av Uderzo

[Schreiber]

Eller du kunne godtatt at det kanskje ikke er du som sitter med fasiten hva folk skal like. Verre er det ikke. Men du tok deg jo tid til å lete frem en gif, og greier. Så flink du er.

Endret 10. juni 2015 av Schreiber

[Bytex]

["""]

The Asylum er veldig hit & miss for min del, men til tider treffer de rett så bra. Tenker da spesielt på monsterfilmene deres som Mega Shark Versus Giant Octopus, Mega Piranha, Mega Shark Versus Crocosaurus, Mega Python vs. Gatoroid og 2-Headed Shark Attack. Veldig god underholdning, og de passer spesielt godt til øl og en pose potetgull. Helt topp.

Endret 10. juni 2015 av Sonny Chiba

[Uderzo]

 

 

[ATWindsor]

Eller du kunne godtatt at det kanskje ikke er du som sitter med fasiten hva folk skal like. Verre er det ikke. Men du tok deg jo tid til å lete frem en gif, og greier. Så flink du er.

 

Hva er greia med at folk som ikke tåler at andre er uenig med de kommer med selvfølgeligheten "du sitter ikke med fasiten" hele tiden, ja, folk har forskjellig smak, det er en selvfølgelighet for enhver, ingenting tyder på at Uderzo tror han sitter med en "fasit".

 

AtW

[GrinderX9]

 

 

 

 

San Andreas: Quake

 

Det handler om flere serier med jordskjelv og handlingen setter seg i Los Angeles. Det er San Andreas-plata som skaper problemer. Godt konsept, men utførelsen var ganske så laber. Animasjonene var veldig dårlige og så veldig urealistiske ut. Det var noen bra deler av filmen, men generelt en dårlig film. Jeg gir den 4/10

Jeg må bare spørre, du veit San Andreas: Quake, ikke er den "ekte" San Andreas filmen? Du vet det sikkert, men kom ikke fram i det du skrev. Har hatt det kjempe gøy med å se på trailere fra "the Asylum", de lager bare etterligning filmer på ett ørlite budsjett. San Andreas: Quake, er da en av disse.

Ja er klar over det. Var dog ikke det med en gang jeg så på filmen så jeg ble jo veldig skuffa med en gang.

 

 

Om man vet om det, tror jeg mange av Asylum filmene kan være så ræva at de er gøy. Transmorphers og Titanic 2 blandt annet haha uff.

 

Det er det Asylum prøver på, å lage "so bad it's good" type filmer. Men når det er intensjonen, så funker det ikke. Filmer som "The Room" og "Troll 2", er (ufrivillig)morsomme og er blitt kult klassikere fordi filmeskaperne prøvde å lage noe bra, men feilet på alle områder.

Asylum prøver å lage slike filmer på en industriell skala, uten å skjønne hvorfor tidligere nevnte filmer, samt mange andre, er "so bad it's good". Filmene til Asylum er helt sjelløse, og er etter min mening søppel.

 

 

Som jeg sa "tror", da jeg ikke har sett noen av de, bare trailere. Om det faktisk er intensjonen å lage "so bad it's good", ja da blir det jo bare teit.

[Schreiber]

Kanskje litt vel mye off-topic her? Burde ikke noe flyttes i en egen tråd for å rydde opp?

[Laserbeam]

The Hobbit: The Battle of the Five Armies

En av de mer emosjonelle hobbit-filmene. Filmen starter med at Smaug angriper Rivertown, og innbyggerne flykter. Det er mange som dør og man ser foreldre som ligger ved de livløse kroppene til barna sine. Barn som roper og leter etter foreldrene sine. Smaug blir drept, og de overlevende ser etter et sted å bo. De ser mot The Lonely Mountain, og starter å gå. Throrin vil ikke slippe dem inn i fjellet, så de bosetter seg i byen på nedsida av fjellet.

Det har blitt nyss om gullet som er i fjellet og det kommer hær fra flere fronter sim vil ha "sin del av kaka".

 

Syns filmen var ganske bra, men det var ekstremt mye av animasjoner og modeller som var gjenbrukt ("copy-pasta"), og ting så litt for "perfekt ut". Da man så alve-hæren, så var det tydelig at alle så helt like ut, og det var ingen variasjon når det kom til troppene.

 

8/10

[Corey]

Emosjonell? Er det et ord jeg ville brukt om den så er det nå ikke emosjonell. Drittfilm derimot!

[Debutanten]

Helt enig med Corey.

 

Battle of the Five Armies var av akkurat samme kaliber som Attack of the Clones. Animert og perfeksjonert, så glatt og finpusset at det ser ut som et High-Definion spill. Ingenting virker ekte eller genuint, og hver eneste actionsekvens mangler en ekte tilnærmelse til dem. Hverken rustninger, våpen eller noe annet ser ekte ut. Rett og slett fordi nitti prosent av alvene, dvergene og orkene er dataanimert.

 

An Unexpected Journey og Desolation of Smaug hadde ihvertfall en spennende begynnelse med interessante karakterer du ville se hvor ferden kunne ta dem. De filmene led også mye av overbrukt dataanimasjon og manglende følelse av realisme, men de hadde betraktelig mindre av det enn hva som var i BotfA, og historien hadde også et mye større hjerte.

 

BotfA hadde hverken en følelse av reise, spenning eller utvikling - fordi alt skjedde i en liten grøft foran Erebor, og det var ingenting av realisme å ta seg til - hverken av karakterer eller steder, med noen fåtalls unntak.

 

Dritt film. Kan like greit slenge på en karakter: 3/10

 

Kan like greit legge til at det er synd å se Peter Jackson ta til seg samme strategi og selvsikkerhet i dataanimasjon som hva George Lucas gjorde, og ødela store deler av ryktet sitt som en av tidenes beste og innovative regissører.

 

Det å stole blindt på dataanimasjon og tilsidelegge praktiske effekter, spesielt når filmene som kommer senere i serien (altså LotR) henvender seg til store deler praktiske effekter som attpåtil ble prisbelønnet blant fans og kritikere for sin realisme, er virkelig å skyte seg selv i foten. Istedenfor å tilrettelegge Hobbit-filmene i den realismen han allerede hadde skapt med Ringenes Herre, gjorde han det stikk motsatte. Veldig synd.

Endret 10. juni 2015 av Debutanten

[Mala]

Ja det ble for mye CGI,piss og annet fjas med de filmene der.  Det "autentiske" fra LOTR-filmene er helt borte vekk så og si.

[Schreiber]

 

 

JURASSIC WORLD

 

Vurdering: 9.5/10

 

Trenger man si mer enn det? Hmpf, får vel ta meg tid til det. Slutten var litt nedtur (ikke uventet, i grunn), og av en eller annen grunn skiftet det fra dag til natt fra en scene til den neste, og det var natt resten av filmen. Aner ikke hvorfor, og det irriterte meg litt. Derfor får den bare 9.5/10. Trenger man si enda mer? Ja vel da, kravstore ****er.

 

Jurassic Park gikk som kjent til helvete, men ikke så mye som man skulle tro. De har skiftet navn til Jurassic World og bygde en ny park for en del år siden. "Parken" er nå en hel øy, der folk kan dra fritt nesten hvor de vil. Da mener jeg at de har en "kule" folk får sitte og kjøre hvor de vil blandt planteeterne. Glasset i kulen tåler en 50-kalibers kule, så de burde være trygge nok. Kjøtteterne er også langt unna planteeterne og holdes sperret inne, så det burde være trygt. At hele greia har vært åpen i årevis sier jo også sitt. Problemet er jo bare at folk fort går lei de samme tingene om og om igjen, så investorene krever noe nytt og spennende. Dvs noe farligere, større og med med mer tenner. Dermed lager forskerne en ny type dinosaur ved å blande gener fra en T-Rex og... "that's classified". Denne skapningen er større enn en T-Rex, svært intelligent, svært farlig... og dessverre svært løs. Oooops... Med ove 21 tusen folk på øyen, er en svær, dritsur drapsmaskin på løsfot kanskje ikke den helt beste tanken.

 

Nuvel, nok om det. Det jeg kan si rett ut er at om dere tror det der er en spoiler, ta det med ro. Vi er fortsatt bare en halvtime inn i filmen. Jeg er nærmest en blodfan av serien, og da jeg hørte denne filmen dreier seg om en dinosaur-hybrid ble jeg ganske nervøs, men det var heldigvis uten grunn. Dinosauren er ny, ja, men det er og blir en dinosaur. Den har aldri eksistert i virkeligheten, men det er lett å glemme når man ser filmen. I tillegg er dette noe de tar opp i filmen, så det er ikke noe de har gjort kun for å få litt mer action. Tvert imot er det et tema gjennom store deler av filmen. Uten å spolere for mye er et problem her at dinosauren ble "født" i isolasjon, og har vært isolert helt siden da. Den er svært intelligent, men har aldri møtt noen annen levende skapning, og aldri sett noe som helst utenfor innhegningen. Hvordan vil den da reagere hvis den kommer seg ut? Hint: "It's learning where it is on the food chain. You don't want to know what happens when it does..."

 

Videre har vi jo så klart det "shit hits the fan" øyeblikket en film trenger. I den første hadde vi sånne når T-Rexen dukket opp og jaktet på ungene i bilen, og når raptorene kom seg inn på kjøkkenet. Slike scener er det flere av i Jurassic World også, og spesielt en mot slutten er av typen "Men i svarteste helv... skjedde nå!" Den scenen alene gir filmen MINST et poeng på egenhånd. Skal ikke spolere hvilken jeg snakker om, men kort sagt er det da ting VIRKELIG begynner å gå til helvete. På en bra måte, så klart. Den scenen alene er bedre enn noen av scenene i den første filmen, selv de to jeg nevnte. Fy faen så rått!

 

Det eneste jeg kan komme på i farten som trekker ned er slutten, og at det skifter fra dag til natt nærmest på minuttet. Det er dag, de går inn i en bygning, og det er natt resten av filmen. WTF? Men det gjør strengt tatt ikke noe, og til en viss grad gjør det filmen bare enda bedre, da det blir mer intenst og spennende. Hadde likevel foretrukket dagslys hele veien, men det er en liten sak. Sluttscenen rett før rulleteksten trekker til gjengjeld opp en del, og "reparerer" den ødelagte slutten en del.

 

Alt i alt: Likte du de forrige er det bare å se denne. Selv tullingene på imdb.com har klart å gi den 7.7. Det sier jo sitt. Jeg er så godt som blodfan av serien, har sett alle filmene, lest bøkene og spilt det meste av spillene (og elsket det fra TellTale), og selv jeg elsket denne filmen. Den er ikke heeeelt der oppe med den første, men det skal godt gjøres. Men den er definitivt den nest beste i serien.

 

VURDERING: 9.5/10

[Mala]

Bare sånn før jeg leser omtalen, er det spoiler-ahoy her ?

[Schreiber]

Nei, har så få spoilere som mulig. Eneste er vel selve plottet, men at dinosaurene kommer seg ut og helvete bryter løs er neppe en spoiler.

[Neppe]

Nei, har så få spoilere som mulig. Eneste er vel selve plottet, men at dinosaurene kommer seg ut og helvete bryter løs er neppe en spoiler.

 

Vil ikke det være en ganske stor spoiler for mange?

 

Uansett synes jeg personlig filmen var middelmådig. Transformers med dinosaurer, eventuelt 2 timer lang promo av nye Mercedes GLE Coupe.