Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Slai]

*ler* beklager at du tok feil om at det var en fan-oppfunnet teori som var en morsom tilfeldighet.

Ikke viktig å ha rett, men når du er bombastisk og avvisende i påstandene dine og du tar helt feil, er det lett å prøve hjelpe deg å finne sannheten. Alt jeg sa var en fun fact om Turtles, det var du som kom med feil info.

Du må gjerne vende tilbake til at "Åh nei det står ikke i tegneserien" i stedet for "det finner du ikke noe bevis for" og "det er bare en morsom tilfeldighet" osv. Men å klikke mongo vinkel bare fordi du tok feil om en tegneserie?

 

Rolig, Frank.

 

Og med det filmsitatet kan vi godt vende tilbake til topic for min del.

Endret 29. september 2014 av Slai

[Schreiber]

Det er ikke viktig å ha rett, men det er tydeligvis viktig for deg at alle andre har feil. Du kverulerer noe inn i helvete, men skjønner likevel ikke at du tar feil. Kan du vennligst slutte å kaste bort tiden min, og komme deg tilbake til topic? Gidder ikke dette tullet ditt lengre.

[Slai]

Nei, ikke viktig at du har feil. Det er bare ikke rett å påstå noe som er feil for de som leder her og kan tro du har rett.

All it takes for evil to succeed is for good men to do nothing osv.

Vi har vel vist uten snev av tvil at det er korrekt at origin storyen var ment å være den samme. Som sagt, var du som kom med feilinformasjon, vi bare rettet det opp slik at du ikke villedet andre lesere.

Men ja, videre til film:

 

Jeg så nylig A Million Ways to Die in the West!

 

Handler om en inhabil kar i Ville Vesten som mister dama si og skal forsøke vinne henne tilbake, men roter seg borti kona til en skummel outlaw i prosessen.

Hva filmen handler om er virkelig ikke poenget her, det er mer humoren fra mannen som laget Family Guy som er fokuset.

 

En del scener er veldig morsomme, men helhetlig ikke noen perle. Verdt å se en søndag hvis du liker slik humor.

 

6/10

Endret 29. september 2014 av Slai

[Darthvulture]

Sett endel filmer i det siste, Thor 1 og Thor 2 blant annet

Begge underholdene filmer, følte Thor 1 var hakket bedre enn Thor 2 , og de var over mine forventninger(hadde bare hørt dårlige ting om de) så 7 av 10 og 6 av 10.

 

Så forsåvidt også Man of Steel, veldig positiv, en gøy og vellaget film som viste supermann på en mye mye mye bedre måte en før, en sterk 8 av 10

[ilpostino]

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegget skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende; flaming og andre former for personangrep og Trolling er forbudt. Denn etråden skal back on track hva gjelder topic, hvis ikke kommer innlegg til å forsvinne.

 

I henhold til retningslinjene har innlegg blitt slettet fra tråden. Videre brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på https://www.diskusjon.no/index.php?s=b5770b344f75925a57cf672f34bd93db&&app=members&module=messaging&section=send&do=form&preview=1&_from=quickPM&fromMemberID=1713”'>Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Quote]

Moon, 2009 (IMDB).

IMDB-score: 8,0

 

 

Handlingen foregår på månen i fremtiden. Mennesket har klart å utnytte en ressurs på månen som klarer å dekke mesteparten av energibehovet på jorden. Hovedpersonen sitter helt alene på månen. Han har en kontrakt som går ut etter 3 år. Han har ikke radiokontakt med jorden på grunn av en ødelagt satellitt. Mot slutten av kontrakten begynner merkelige ting og skje.

 

Der vil jeg egentlig slutte handlingsreferatet. Filmen illustrerer ensomhet og hvordan sinnet fungerer på en veldig god måte. Den utfordrer til dels seeren til å måtte velge om han vil stole på hovedpersonen eller ikke. Når det etterhvert går opp for seeren hva som foregår, så får man medfølelse. Hele veien så vil seeren tenke over hva det er han egentlig ser. Filmer som klarer dette, vil for min del score høyt. Som en prikk over i'en, så er musikken veldig god og egnet.

 

Filmen får en sterk femmer av meg. Det jeg mislikte var at jeg ville ha mer. Det hang et par løse tråder i luften som jeg ønsket å få vite mer om.

[Quote]

The Grand Budapest Hotel (IMDB)

IMDB-score: 8,2

 

 

Ja, hva skal man si. Jeg har ikke peiling på hva filmen egentlig handler om. Nostalgi? Tja. Samhold? Vet ikke.

 

Handlingen har stjernehotellet "The Grand Budapest Hotel" i sentrum for handlingen. Vi møter M. Gustave, en såkalt concierge. Han oppfører seg som en høflig brite i enhver situasjon. Sentralt i handlingen er et absurd vennskap med pikkoloen Zero. Vennskapet er absurd fordi de går fra å hilse på hverandre til å stole hundre prosent på hverandre.

 

Visuelt er filmen herlig. Animasjonene er morsomme; enten overdrevet eller underdrevet på en sjarmerende måte. Enkelte ganger kan filmen minne om et dataspill eller en animasjonsfilm med flotte detaljer. Når det gjelder detaljnivået så er dette også herlig. Jeg måtte til tider ta filmen på pause fordi jeg ønsket å studere detaljene som var lagt inn. Samtidig er musikken lett og pyntelig for å passe med den lekete stemningen i filmen.

 

Kan legge ved et filmklipp:

 

Legg merke til klippingen, musikken, handlingen. Ikke glem hatten til pikkoloen: "Lobby boy", som han bruker nesten hele filmen. Overalt... Poenget mitt er at filmen forsøker aldri å poengtere morsomme poeng til seeren. Det er opp til seeren å selv oppdage de morsomme detaljene. Hvor vanlig er dette egentlig for komedier, i en tid hvor vi er vant med lattermaskiner som forteller oss hvor vi skal le?

 

Ulempen med filmen er at det skjer veldig mye, som gjør at det er lett å glemme hva som er bakgrunnen for selve historien. Men det betyr ikke mye for meg i denne sammenhengen. Fuck it, jeg gir filmen en svak 6.

Endret 2. oktober 2014 av Quote

[Schreiber]

 

TREMORS (1990)

 

Hva skjer når man tar filmen Haisommer og flytter den på land? Det sier seg selv at det skal mye til for at det skal fungere, og dessverre er det blitt bevist gang på gang. Men så har vi Tremors, da. Vannet er byttet ut med Nevada-ørkenen, og haien er byttet ut med store sandormer. Dette ville blitt en elendig kopi av Haisommer om de prøve å holde seg i samme stil, men smart nok snudde de tvert om og lagde en herlig monsterfilm med mye humor. Resultatet er en tidløs klassiker som holder seg svært bra selv i dag. Det er tross alt ikke mange 'vanskelige' spesialeffekter (hvor vanskelig er det å få det til å se ut som om noe beveger seg under bakken?), og de få gangene man får se ormene er de svært bra laget. Er nok lite CGI her i gården.

 

Det er som sagt mye humor her, og filmen prøver ikke engang å ta seg selv seriøst. Riktignok er denne langt mer seriøs enn de neste, og enkelte scener er rimelig intense. Men dette er og blir en komedie i stil med f.eks Gremlins og Critters. Liker du monsterfilmer er denne pensum.

 

Vurdering: 10/10

 

 

 

TREMORS 2: AFTERSHOCK (1996)

 

Om den første var genial, er denne ikke langt unna. Kevin Bacon er ikke lengre med, og den sliter i utgangspunktet med samme problem som Alien: Hvordan lager vi en bra film, når alle vet hvordan monstret ser ut? Resultatet er å gjøre det samme Alien gjorde: Flytt fokuset over til noe helt annet, og akspeter at den første filmen eksisterer før du i det hele tatt skriver manus. Alt for mange filmer venter i en evighet på å vise monsteret man kommer for å se, til tross for at det er den n'te filmen i serien. Den nyeste Godzilla er et klassiskt eksempel. Det er allerede over tyve filmer i serien, så hvorfor spare Godzilla helt til slutt og prøve å lage et mysterie rundt ham? Seriøst, når de prøver å dra ut 'mysteriet' i en hel time før de forklarer at... tada!... det er Godzilla... da blir det rett og slett for dumt.

 

Så Tremors 2... Allerede i starten ser vi en mexikansk fyr gjøre alt han kan for å flykte fra en eller annen ting under bakken, men neida. Her er graboid'en. Det igjen fører handlingen over til Mexico, noe som igjen gjør at det er naturlig at mange av folkene fra forrige film ikke er med. Dermed er det logisk at Kevin Bacon ikke er med lengre. Derimot får vi fortsatt Fred Ward og Michael Gross. Førstnevnte blir leid inn som ekspert på ormene, og får bra betalt for å utrydde dem. Men så var det dette med Alien og oppfølgere... Selvsagt utvides plottet en del, og når ting går til helvete dukker Michael Gross opp som den ekstremt militante tullingen Burt Gummer. Han var på mange måter den beste delen av den første filmen, og han gjør en enda bedre jobb her.

 

Første gang jeg så denne hatet jeg den ganske intenst, fordi filmen er så annerledes. Uten å spoile for mye er ormene bare første sted i syklusen, så siste halvdel av filmen er stort sett med neste steg. Det gjør at man kan bli skuffet over at ormene ikke er med noe særlig lengre, og kanskje spesielt siden de blir slaktet så til de grader tidlig i filmen. Men på den annen side har vi som sagt Alien-problemet. I den første filmen var Alien'en svært farlig, men kjempet mot helt vanlige folk uten våpen. I den neste filmen var soldatene topptrente og væpnet til tennene, så de ville ha slaktet en enslig alien rimelig kjapt. Noen hundre millioner, derimot...

 

Det samme gjelder i Tremors 2. De klarte å ta livet av flere ormer i den første filmen, selv uten å være foreredt eller ha noen særlig våpen. I Tremors 2 har vi to eksperter på ormene som er væpnet til tennene. Da sier det seg selv at å sloss mot tre, fire ormer ikke vil bli et stort problem. Dermed må ting tas til det neste steget, så vi sitter igjen med folk som ikke har peiling på hva som foregår eller hva de sloss mot.

 

Alt i alt er dette også en glimrende film, som neeeeesten er like bra som den første. Den når dessverre ikke helt opp, men det er ikke langt unna. Seriøst undervurdert oppfølger.

 

Vurdering: 8/10

 

 

 

TREMORS 3: BACK TO PERFECTION (2001)

 

Som tittelen antyder skal vi tilbake til byen Perfection i Nevada. Michael Gross er selvsagt fortsatt med, og Ariana Richards og Charlotte Steward dukker opp igjen (de var ikke med i forrige). Kineseren Walther Chan døde i den første filmen, og nå møter vi en ung dame som heter Jodie Chang. Neppe tilfeldig. Sånne ting gjør det ekstra interesant å se denne filmen. Det er tydelig tiden ikke har stått stille (det er tross alt elleve år siden den første, og det merkes tydelig. Ariana Richards var på det tidspunktet bare en ung jente, og når er hun i tyveårene og spiller samme karakter.)

 

Akkurat som den forrige har filmen i utgangspunktet et problem: Hvordan oppdatere alt sammen, så det blir mer av det samme uten å bare være mer av det samme? Løsningen er enkel, men genial. Jeg aner ikke hvordan ormene kom seg til Mexico i den forrige filmen, og Burt utrydder noen av dem et annet sted tidlig i denne, før han drar hjem til Perfection. Men det var da. Det er elleve år siden noen har sett ormene i Perfection, og de er utryddet i resten av verden. Derfor er det ingen som gidder holde sikkerhetsutstyret han installere rundt omkring i orden, for ormene er jo borte? Eller...

 

Men akkurat i det han setter i gang for å utrydde dem en gang for alle får vi et problem: Ormene er utrydnignstruete, så han får rett og slett ikke lov til å røre dem. Hva gjør man da? Skal man bryte loven og utrydde ormene som truer hele byen, eller flykte fra hjemmet sitt, så ormene får leve i fred?

 

Videre får vi her neste steg i livssyklusen til ormene, noe som igjen gjør at filmen ikke føles som bare mer av det samme som de andre. Om denne biten er vellykket er opp til hver enkelt å bestemme, men personlig synes jeg det fungerte helt fint. Digger når folk tror de er eksperter på monstrene, bare for å sitte igjen med "hva faen skjedde nå?"

 

Tremors 3 er nok ikke helt der oppe med de to første, noe som strengt tatt ikke er så uvanlig med tredje film i serien. Ja, vi får et nytt steg i livssyklusen til ormene, men det forventet man vel uansett. Ja, de er tilbake i byen fra den første filmen, men de fleste folkene er nye. Det er også mye mer fokus på komedie denne gangen, og det kan fort bli litt for mye av det gode. ("You... you guys really need to be supervised.") Men likte du de forrige vil du nok like denne også.

 

Vurdering: 7.5/10

 

BONUS-TRIVIA:

 

Tremors 4: The Legend Begins (2004) er den fjerde filmen i serien, men er en prequel som foregår i 1889, da byen Perfection blir grunnlagt. Michael Gross er fortsatt med (så klart), men spiller bestefaren til Burt Gummer. Chang-familien er med (med nye skuespillere), så det er en del sånne 'easter eggs', om vi kan kalle det det. Filmen er svært risikalt på mange måter, da det er en prequel satt lang tid før de andre, og har strengt tatt ingen direkte knyttinger til de andre (andre enn nevnte easter eggs og ormene). Men jeg synes det gjør den til en svært bra film. Det var grenser for hvor langt de kunne strekke formelen fra de tre første, så hvorfor ikke føkke opp alt sammen med vilje?

 

Tremors 5 har vært bekreftet og avkreftet så mange ganger at jeg ikke vet om folkene som lager den vet om den er bekreftet, men den skulle etter planen starte innspillingen i sør-Afrika i september, og (selvsagt) ha Michael Gross i hovedrollen som Burt Gummer. Noen sier det er en reboot, andre sier det er en oppfølger. Noen sier den heter Tremors 5: The thunder from down under, mens noen siden bare heter Tremors 5. Andre sier det er Tremors og en eller annen undertittel. Sant og si aner jeg ikke, men våger å glede meg uansett. Serien har vært svært bra frem til nå, og med tanke på hvor mange andre seriere som er kjørt i grøfta trenger vi en som kan holde kvaliteten oppe.

 

Tremors: The Tv-Series gikk i en enkelt sesong i 2003, og var en direkte oppfølger til Tremors 3. Akkurat som filmene hadde den Michael Gross i hovedrollen (hvem ellers?), og fokuserte på en blanding av spenning og humor. Nå er det jo lett å spørre hvordan man kan lage en hel tv-serie basert på konseptet, men det klarte de etter min mening å gjøre ganske enkelt. I stedet for å basere alt på ormene fokuserte de på folkene i byen, så ormene ble mer eller mindre gjester i sin egen serie. Det gjorde det til en interessant sci-fi western med mye humor, og fulgte filmene ganske bra. Dessverre er det bare tretten episoder, men akkurat som Tremors 4 er de absolutt å anbefale hvis man liker filmene.

 

Sist, men ikke minst, får man kjøpt en samling med alle filmene og tv-serien på DVD til en billig penge. Trenger du en bra komedie-monster-splatter er denne absolutt å anbefale.

 

[Gjest Slettet+9817324]

Sex and City 2 , 4.5/6......faktisk bedre enn jeg hadde trodd , denne gang drar de til Abi Dhabi og forviklinger oppstår. Bedre enn film #1

 

Fletch 4/6 , komedie med Chevy Chase som utgir seg for å være flere personer mht hans jobb som journalist. Fletch blir da forsøkt lurt i et komplott......

 

Behind the candelabre 5/6 , veldig bra film om pianisten Liberace "bak kulissene".......men det er litt lulz at Michael Douglas spiller homo

Endret 5. oktober 2014 av Slettet+9817324

[Schreiber]

 

HONEY, I SHRUNK THE KIDS (1989)

 

På mange måter en standard oppskrift: Tullete forsker jobber med en maskin som skal krympe ting, men ingen tror det vil fungere. Kona er i tvil om at han gjør noe nyttig, og han selv begynner å gi opp håpet om å få maskinen til fungere. Dermed må det gå som det går: Nabogutten slår en baseball inn i vinduet på loftet der maskinen er (selvsagt når alle foreldrene er ute en snartur), så han og broren hans går over til naboungene for å få ballen tilbake. De tar en tur på loftet, maskinen klikker, og jada, den fungerer helt utmerket. Problemet starter når forskeren kommer tilbake, ødelegger maskinen og kaster ut søpla... uten å legge merke til at alle de fire barna, som nå er på størrelse med insekter. Dermed må de på ett eller annet vis klare å komme seg gjennom hagen på egenhånd. Det er litt vanskeligere enn det kan høres ut, når selv en regndråpe kan være livsfarlig...

 

For å starte et sted er filmen fra sent 80-tall, da Rick Moranis var i toppform. Det vises tydelig her. Han gjør en glimrende jobb som forskeren, og selv om jeg er litt i tvil om de andre er det ingen som skiller seg ut ved å gjøre en dårlig jobb. Plottet er helt enkelt på papiret, men på samme måte som Mr. Bean handler det nok langt mer om det som skjer på veien, enn hvor de har tenkt seg. Dette vises tydelig på slutten, da løsningen på problemet (hvordan få ungene store igjen) kommer alt for raskt. Etter å ha nesten gitt opp maskinen i starten ble det litt for lettvindt å bare slenge den sammen igjen på noen minutter på slutten. Men det er bare en bagatell.

 

Effektene er som sagt ganske bra, selv etter dagens standard. Noen scener er selvsagt litt utdaterte stop-motion greier, men ikke så mye at det blir plagsomt. Jeg tar heller det enn skinnende CGI, som overhodet ikke passer inn. Det har vi nok sett alt for mange ganger, spesielt i filmer og tv-serier med litt lavt budsjett.

 

Så kort sagt er dette en klassiker som har tålt tidens tann rimelig bra. Anbefales.

 

Vurdering: 8/10

 

Bonus: Det kom to oppfølgere til denne: "Honey, I blew up the kid" og "Honey, we shrunk ourselves". Den siste er definitivt den beste av de to, men ingen av dem er i nærheten av den første. Det kom også en tv-serie på 90-tallet basert på den første filmen, men den har jeg dessverre ikke fått/giddet sett ennå. Ser ikke helt hvordan de skal klare å strekke dette til en hel tv-serie, men skal nok gi den en sjanse før eller senere.

[Maurits91]

TUSEN GANGER GOD NATT

Jeg så filmen for 2-3 dager siden, og den var rystende god... Dette er kanskje for mini mini-anmeldelse, men jeg vil bare si: veldig, veldig god film.

9/10

[Gjest Slettet+9817324]

100 rifles 4.5/6

 

Reynolds , Welch & Jim Brown.......Reynolds er rømling på flukt , han stjal pga han ville hjelpe sin egen indianerstamme med våpen & Brown er sheriffen som skal fakke han.

[Schreiber]

 

SEE NO EVIL 2

 

Dafuq... du vet slashere begynner å bli en utslitt sjanger, når alt de klarer å finne på er dette mølet her. I den forrige filmen drepte Jacob Goodnight (seriøst? Goodnight?) en hel drøss folk uten mål og mening, fordi de var syndige eller noe sånt. Men for all del, det er jo ikke verre enn at Michael Meyers dreper halve byen for å kverke søsteren sin (hvorfor ikke gå rett etter henne i stedet?), eller at Jason Voorhees dreper noen hundre tenåringer for å hevne seg på folk som var døde lenge før de ble født. Hvem bryr seg om sånne detaljer? Den forrige var ikke direkte bra, men Jacob hadde noen interessante måter å ta livet av folk på. Det var da noe.

 

Men så ble han jo drept, så klart. Veldig drept. Veldig, veldig drept. Dermed fraktes kroppen hans og alle ofrene til likhuset. Selvsagt på bursdagen til Amy (Danielle Harris). Hun blir nødt til å jobbe overtid, så om hun ikke kan komme til bursdagen, kan vel bursdagen komme til henne? Og jada, her er en drøss folk i full feststemning. På likhuset. Rett etter en massakre, der flere titalls lik er hentet ut av huset fra den første filmen (mange ble riktignok drept lenge før den.) Nuvel. Det høres nok ut som en utrolig dårlig idé å ha fest der, så hva skjer? Jepp, Goodnight var visst ikke så død som de tror. Antar jeg. Eller han står opp fra de døde, eller... nei, samme faen. Hvem bryr seg. Han våkner i alle fall, og dermed er massakren igang igjen.

 

Som de fleste oppfølgere er dette litt problematisk. Det var vanskelig å finne noen særlig motivasjon hvorfor han drepte folk i den forrige, og det er enda vanskeligere nå. De fleste folkene her er enten drittsekker eller pappfigurer uten sjel, så det er vanskelig å bry seg når de blir tatt livet av. Jacob Goodnight (seriøst, en morder kalt Goodnight? Dafuq..?) dreper for fote fordi de er syndige, men gjør det ikke ham selv til den største synderen av dem alle?

 

Resultatet er vel at det går som det må gå: Det er moro en liten stund, men filmen skifter fort gir og kjører på tomgang. Men heldigvis er det vel den siste filmen? Det kan jo aldri bli en oppfølger denne gangen? Vel... (hint: hva tror du?)

 

Vurdering: 5/10 Good night, Goodnight

 

 

 

 

SUPERMAN/DOOMSDAY

 

Svært løst basert på tegneserien Death of Superman, så da vet man hva man får. I teorien. Lex Luthor finner en stor beholder gravd ned under jorden et sted, så han sender folk for å grave den frem. Men oooops, det var vel ikke så lurt? Det er vel ikke en stor spoiler at beholderen inneholder en viss Doomsday, og han er like forbannet og farlig som alltid. Faktisk så farlig at han presterer å drepe Superman. The end? Nope. Filmen er dessverre bare startet.

 

Og vips var hele filmen redusert til kaotisk makkverk. Doomsday? Hah, han er bare med i tyve minutter i starten. Superman død? Jada... i flere minutter, faktisk. Seriøst, en halvtime ut i filmen har han død og våknet til live igjen. Doomsday ser vi ikke noe mer til. I stedet får vi en Superman som ikke oppfører seg helt som han bruker, og da snakker vi "løfte slemming mange hundre meter opp i luften og slippe ham ned" uvanlig. (hint: splat!)

 

Er ikke helt sikker på hva jeg synes om denne filmen. Det har veldig lite med tegneserien Death of Superman å gjøre, annet enn at han og Doomsday sloss til begge er døde. Stemmeskuespillerne er usedvanlig dårlige (spesielt Superman selv eier ikke følelser, og Lois ser knapt ut til å bry seg at Superman ligger død i armene hennes), og plottet er så idiotisk at jeg knapt gadd følge med. Eneste interessante er at folk faktisk blir drept i denne filmen, og da snakker vi drept på rimelig brutalt vis for en tegneserie. Dame blir skutt, og vi ser liket etterpå. Superman vrir om nakken på en fyr med et høyt, brutalt "knekk!", og så videre. Denne hadde minst hatt 15-års aldresgrense om det var live action. Kanskje enda høyere.

 

"Is... is overone.. .safe?" Jada, Superman. Greit, halve byen er i ruiner, men noen overlevde da. Men det verste er nok helt på slutten. Superman og Lois har vært sammen i seks måneder, men han har ennå ikke fortalt henne at han er Clark Kent (selv om hun åpenbart vet det allerde, og nesten presser ham til å innrømme det.) På slutten står han kun iført håndkle, tar på seg briller, og tada! Jepp, han er Clark Kent. Seriøst Det er ille nok at en vanlig person faller for noe sånt møl, men Lois Lane er liksom en ekspert journalist som lever av å finne små hint der ingen andre klarer det. Clark tar av seg brillene, og... Hvor dro Clark? Hvor kom Superman fra? Han tar på seg brillene, og... hvor dro Superman? Clark, hvor kom du ifra? Mind = blown.

 

Vurdering: 6/10 Heftige kamper og brutale dødsfall, men rotete historie og elendige stemmeskuespillere.

[Schneiderlin]

 

SEE NO EVIL 2

 

Men for all del, det er jo ikke verre enn at Michael Meyers dreper halve byen for å kverke søsteren sin (hvorfor ikke gå rett etter henne i stedet?), eller at Jason Voorhees dreper noen hundre tenåringer for å hevne seg på folk som var døde lenge før de ble født. Hvem bryr seg om sånne detaljer? .

Michael Myers vil jeg si er katatonisk schizofren eller lignende, han tenker jo tydelig ikke som vanlige folk.

 

Brackett : ''A man wouldn't do that''

Loomis: ''This isn't a man''

 

Sier vel det meste.

 

Voorhees er nok mer avansert, selv om han i begynnelsen dreper de som kommer til Camp Crystal Lake, blir det bare mer latterlig handling for hver film selv om de er strålende underholdning.

Selv vil jeg tro Voorhees er halvt menneske halvt demon eller noe slikt så han liker nok bare å drepe.

Endret 10. oktober 2014 av Dolph Lundgren

[Schreiber]

"I met him, fifteen years ago; I was told there was nothing left; no reason, no conscience, no understanding; and even the most rudimentary sense of life or death, of good or evil, right or wrong. I met this six-year-old child, with this blank, pale, emotionless face, and the blackest eyes... the devil's eyes. I spent eight years trying to reach him, and then another seven trying to keep him locked up because I realized that what was living behind that boy's eyes was purely and simply... evil. "

 

Så ja, Michael Meyers er ikke akkurat normal. Det er ikke engang sikkert at han fortsatt er et menneske, eller om den biten av han døde for lenge siden. Men det endrer ikke noe som helst her. Serien er fortsatt latterlig. En ting er å slakte halve byen i stedet for å gå rett etter søsteren (eller hva hun nå er), men han gir jo opp forsøket i Halloween 4, 5 og 6, og jakter på en annen slektning vi aldri har hørt noe om før. Deretter fortsetter han jakten på den første slektningen igjen senere. Han fikk vel et barn også i Halloween 6, om jeg ikke husker helt feil. Hun var i alle fall gravid med ham.

 

Jason er jo et kapittel for seg selv. Først slakter moren en drøss folk for å hevne drapet på ham, men i oppfølgeren lærer vi at Jason ikke døde likevel, så han hevner seg på folkene som drepte moren? Dafuq? Han står faktisk ikke opp fra de døde før i den sjette filmen.

 

Men poenget er at slashere trenger folk som Michel Mayers og Jason Voorhees. Vi kan si hva vi vil om motivasjonen deres, men de har i det minste en eller annen sær form for motivasjon. Jacob Goodnight mangler alt det der. Som en minispoiler var det jo moren som fikk han til å gjøre alt det der, og hun ble drept i den første filmen. Man skulle tro han dermed ville hevne henne i oppfølgeren, men han ser ikke ut til å bry seg noe særlig. Men selv om man skulle godta at han bare surrer rundt og dreper folk er det fortsatt ikke en bra film. Plottet er latterlig (selv i forhold til sjangeren), effektene ikke spesielt bra, drapsmetodene gørrkjedelige og skuespillerne gjør en så elendig jobb at jeg heiet på Stop-knappen. Man skulle tro f.eks Danielle Harris signerte kontrakten med en feiltagelse, og kun er med for å slippe å bli saksøkt for å bryte kontrakten.

[Gjest Slettet+9817324]

"Det er ille nok at en vanlig person faller for noe sånt møl, men Lois Lane er liksom en ekspert journalist som lever av å finne små hint der ingen andre klarer det"

 

Minner meg om når The Siren hypnotiserte Gordon og la han i Batmobilens bagasjerom.....da Gordon våkner opp i bathulen klarer han å legge to og to sammen......"BW and Batman , one and the same !" , knegg knegg

Endret 10. oktober 2014 av Slettet+9817324

[Bytex]

Skulle ønske Donald Pleasence var blant oss fortsatt. Det var han som bærte alle Halloween-filmene på sine skuldre..fy flate for en fyr.

 

Men strengt tatt burde vel ikke Myers overlevd slutten på H2. Og de hoppet helt bukk over han i H3 og lagde et plot om hjernestyrende halloween-masker og onde androider fordi producern trodde folk var lei av Myers.. H4-6 er greie filmer i seg selv, Jamie er en rå barneskuespiller syns jeg. Og Loomis er jo fortsatt med.

 

Sånn jeg ser det er H1-2 de beste, så er 4-6 en egen Jamie-trilogi der Loomis blir bare galere og galere i jakten.

 

 

Og Loomis 15 år senere, i Halloween 6..tror det var hans siste filmrolle

 

 

Digger måten han sier EVIL på.

Endret 11. oktober 2014 av Bytex

[Schreiber]

Donald Pleasence, ikke David. Beklageligvis rakk han å lage to filmer til etter Halloween 6, men de er rimelig dårlige. Kjipt å falle så langt ned før han døde, i stedet for å gå ut på topp og bli husket for de bra filmene hans. Fyren var en legende.

[Gjest Slettet+9817324]

Myers skulle egentlig død i H2 i følge Carpenter & så skulle det lages flere filmer uten Myers/Loomis men fremdeles basert rundt samme høytiden. Det ble en flopp og dermed var duoen tilbake i H4........

Endret 11. oktober 2014 av Slettet+9817324

[Bytex]

Jeg satt bare og gapte iløpet av mesteparten av H3. Det virket så totalt random. Druideseriemonier med laserstråler og krystaller, onde terminator-androider, mindcontrol chips innebygget i halloween-masker som trigges av en reklamesnutt på TV..noen må ha spist mye syre på den tiden.

 

Bra world domination plan: Vi lager masker som ALLE ungene vil ha fordi det er en sinnssvak irriterende Halloween-reklame som går på TV hele tiden som bruker *hikst* DATAGRAFIKK. Også bruker vi maskene til å styre ungene til å drepe folk! Ja! Verden er vår! *high five*

Endret 11. oktober 2014 av Bytex