Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Gjest Slettet+9817324]

Ingen som brydde seg om X-men når jeg var liten , det var noe av det kjedeligste man kunne lese virket det som......da var det Superman og Batman for alle penga (filmene altså)

 

The Cannibals 3/6 , kung fu med Chang "Hapkido" Yi......noe om en sølvskatt som blir rappet. Bare en film i mengden , ikkeno spesielt.

Endret 18. juni 2014 av Slettet+9817324

[Skurupu]

Finnes det folk i norge som leste amerikanske superhelt-tegneserier som barn? Jeg trudde det var noe som kom med hollywood, jeg.

 

Kan ikke huske å ha sett ett slikt blad engang, da jeg var yngre.

[Schreiber]

Det spørs hva du mener med da vi var barn. På tidlig 80-tallet var det tegneserier med Edderkoppen (Spider-man), Superman, Transformers, G.I. Joe, Ninja Turtles, og selv Star Wars. Var faktisk i en tegneserie på tidlig 80-tall jeg fikk spolert hvem Darth Vader var, før jeg endelig så filmen over ti år senere.

[Slai]

Leste mye fantomet, edderkoppen, Superman, xmen, fantastic four, osv fra midten av åttitallet og utover barndommen.

[Schreiber]

Godzilla (2014)

 

Anmeldte denne før, så dette er mer enn oppdatering. Denne gangen droppet jeg første halvdel, så resten av filmen er basert på det som skjer etter... vel, du vet. Når man har gledet seg til en film lenge er det lett å bli skuffet eller elske den første gang man ser den. Problemet er bare at man ofte kan endre syn en smule neste gang man ser den. Var den så bra som man mente første gang? Var den så dårlig? Uansett om man elsket eller hatet filmen er det lett å se filmen med nye øyne neste gang, fordi man da vet hva man får. Bokstavelig talt, man har jo sett den fra før.

 

Å se Godzilla igjen endret noen småting for meg, men alt i alt vil jeg nok si den var like kjedelig som jeg mente første gang. Problemet er ikke at den er dårlig i seg selv, men den glemmer at den er en Godzilla-film. Det mener jeg ganske bokstaveilg. Bryan Cranston sa fyren som lagde denne var inspirert av Jaws, der de gjemmer haien i store deler av filmen og heller fokuserer på å la den ha en bra "off-screen presense". Det fungerte i Jaws, og det fungerte i Alien. Men de to filmene fokuserte på folkene i filmen, og selve monstret var strengt tatt ikke så viktig. Godzilla, derimot, har alltid vært om Godzilla selv. Det eneste unntaket var i den originale filmen, men der var Godzilla alene. I alle de andre har Godzilla sloss mot andre monstre, og de fleste har vært laget nettopp fordi folk vil se Godzilla sloss med og mot andre monstre. Denne filmen er ikke noe unntak. Vi har fortsatt Godzilla, vi har fortsatt andre monstre, og vi har (selvsagt) Godzilla som sloss mot andre monstre.

 

Så hvorfor får vi ikke se det? Å bygge opp spenningen fungerte helt fint i Jaws og Alien, men de var den første i seriene sine. Det er også nettopp derfor oppfølgeren til Alien bokstavelig talt er en krigsfilm, og ikke en skrekkfilm som den første. Hva er vitsen med å gjemme bort et monster vi allerede kjenner? Enten man liker det eller ikke er Godzilla ikke akkurat ukjent for folk flest, så hvorfor gjemme ham bort her? De kunne ha gjort så mye mer ut av dette. Selvsagt hadde jeg håpet på gamle kjenninger som King Ghidora, Gigan, Mothra, eller til og med Mecha-Godzilla, men de nye er ikke så verst de heller. Men hvorfor gjemme dem bort? Problemet er uttalen om at de bevisst gjemte dem bort pga det funket i Jaws. Det er vanlig å gjemme dem bort lenge og bare vise dem i mørket så lenge som mulig pga budsjett og dårlige effekter, og det kan jo i en stor grad godtas. Selv Jurassic Park var sparsomme med dinosaurene i store deler av filmen. For å si det sånn er det ikke uten grunn T-rexen angrep om natten i regnet, og ikke i dagslys. Regn og mørke lar dem spare på effektene, og dermed spare på budsjettet.

 

Men å bevisst gjemme bort Godzilla selv? Det funker ikke. Alle vet hvem Godzilla er, og alle ser en Godzilla-film for å se Godzilla. Ingen drar til en Godzilla-film for å se historien til menneskene i bakgrunnen. Det blir jo som å se en slasher og klage på at det er for mange drap og for mye vold. Eller se en kung-fu film for historien sin del, og kjede seg gjennom kampscenene. Dar ham ikke skjønt hva filmen egentlig dreier seg om.

 

Så nei, dette var kjedelige saker. Det eneste positive er at de som sagt bevisst gjemte bort Godzilla denne gangen, og en oppfølger er naturligvis bekreftet for lengst. La oss håpe de har lært, så neste film vil ha mye mer Godzilla, og langt mindre gørrkjedelige amerikanske soldater som må redde Japan.

[Gjest Slettet+9817324]

The Mercenary 4/6 , western med Nero & Palance....ålreit forsåvidt.

[Gjest Bruker-292501]

Meet the parents

 

Har sett den mange ganger før men blir aldri lei av den, veldig god humor. Gode skuespillere, jeg gir mest skryt til robert de niro og ben stiller sin skuespiller presentasjon, dem funker veldig bra i en film sammen

 

9/10

[Corey]

Edge of Tomorrow

 

Et ganske kult konsept av en film igrunnen: Tom Cruise sin karakter blir smittet av fienden sin superstyrke med den funksjon at han kan begynne fra scratch hver gang han blir kverka.

Filmen har en herlig uhøytidelig setting, noe som er litt uvant med Tom Cruise-filmer imo, men han passer fint til denne rollen.

Det er dog noe som skurrer litt med filmen da jeg sliter med å "tro" på den. Feks så var "aliens" utrolig dårlig laget, robot-draktene til soldatene beveger seg lite troverdig, hvorfor angriper vi med kun fotsoldater i et siste slag imot aliens som ikke har egne "farkoster".

 

Men fremdeles en bra film, og for oss som misliker Tom Cruise er det beste med filmen at vi får se han daue mange ganger!

 

Terningkast 4

[Tomeito]

Bra salgstriks for filmen: Misliker du Tom Cruise? I denne filmen vil du se han dø mange ganger!

[Schreiber]

Angry Joe har et bra poeng. Liker du Tom Cruise? Han gjør en bra jobb i EoT, og filmen er ganske bra. Hater du Tom Cruise? Se den uansett. I det minste får du se ham dø om og om igjen.

 

(ikke sett den selv ennå, men har store forventninger. Angry Joe er en av de få jeg (nesten) stoler på når det gjelder anmeldelser.)

[SalucoN]

The Hunger Games: Catching Fire

 

Likte oppfølgeren bedre enn originalen da den er mye mer trofast til boken, og har en bedre historie generelt. Det at det er en ny direktør hjelper også. Terningkast 4.

[Tharos.]

The Room (Den med/av/for Tommy Wisau).

 

Steike ta for en film. Plotthull, dialog skrevet av en 2-åring. Hest, en to-årig hest. Heeeele filmen på 1t 40m handler om at kjerringa til hovedpersonen (Tommy W.) vil/er utro. THAT'S IT.

Men jeg kan ikke skrive noe som ikke CinemaSins allerede har tatt for seg, så se heller den.

 

Uansett, dette blir ansett som en av de dårligste filmene som er laget, og jeg har ingen problemer med å se hvorfor. Når det er sagt, det er mye underholdning i å se en av de dårligste filmene som er laget også, så jeg vil anbefale filmsjåararar med shittyfilm/goodentertainment-genet å se denne.

 

Dramaet The Room: 1/10. Den ufrivillige komedien The Room: 7/10.

[Gjest Slettet+9817324]

Dragon Squad '74 2/6 , veldig skuffende stjernegalleriet til tross (Wang Yu , Chen Sing , Chang Yi)

[Corey]

A million ways to die in the west

 

Har egentlig ikke så mye å skrive om denne filmen.

Elsker du Ted... ikke se den. Liker du ikke Ted, IKKE SE DEN!

 

Alt som var morsomt i filmen, det ser du i traileren. Det er første gang jeg har sett en film å ledd av visse punkter på nåde fordi jeg ville ha det gøy... Men nei, altfor mange rovbillige poeng som var så billige at di ikke en gang kunne bli brukt i en dårlig Family Guy episode.

 

Når du har feks. en morsom skuespiller som Neil Patrick Harris (kommer vel an på om du liker HIMYM), og bruker han til å fortelle saue-vitser hele filmen... Da har du bomma.

 

Terningkast 2

Endret 18. juni 2014 av Corey

[Gjest Slettet+9817324]

One armed swordsman vs 9 killers 4/6

 

En "øl og potetgull-film" , noe man kan se på for å slå ihjel litt tid......ble ikke bergtatt men helt ålreit.

 

Wang Yu som en-armet sverdmann nok en gang.

 

Lo Lieh fans kan bli skuffet da hans cameo er under 2 min , hvorfor kunne han ikke vært med minimum 15 min hvertfall (en rolle som han helt sikkert bare gjorde for penga sin skyld......må jo brødfø seg tross alt)

[Schreiber]

CENDRILLON (Cinderella) (1899)

 

Ja, årstallet er faktisk rett. Dette er en kortfilm basert på Cinderella (Askepott) fra 1899, og dermed helt klart den tidligste filmen jeg noensinne har sett. Den ligger ute på youtube, for de som er interessert. Er også andre filmer fra samme tid der, og noen som er enda eldre. Disse filmene er kanskje ikke så interessante for dagens unge og "mainstream folket", men for meg som er interessert i film er de svært interessante. Effektene er ganske bra laget til å være så gammel, og selv om det (naturligvis) ikke er lyd, er det ikke noe problem å sitte og se hele filmen uten å kjede seg. Det eneste minuset er at historien er svært komprimert, for å få plass i syv minutter. Dermed kan den fort bli forvirrende for folk som ikke kjenner den, men gjør man det er det ikke så vanskelig.

 

(skjønt dette er lenge før Disney ødela historien, så hadde jo vært tøft med den ekte slutten. Men det vil neppe skje noengang. Hint: En tå for mange? Det kan ordnes med en kjøkkenkniv...)

 

https://www.youtube.com/watch?v=cAUX6Qokkvo

[Schreiber]

See No Evil (2006)

 

En gjeng ungdommer fra et fengsel blir sendt til et nedlagt hotell for å pusse opp, og til gjengjeld for de en måned fradrag i soningstiden. Bra deal? Tja, med tanke på at hoteller er nedlagt pga en del folk er blitt drept her tyder på at fengsel kanskje hadde vært å foretrukke.

 

Som man skjønner er dette en slasher, og at den er laget i samarbeid med WWE lover ikke helt bra. Historien er rimelig klisjé, det meste av overraskesler er lett å se lenge i forveien, og karakterene har så lite personlighet at det er vanskelig å huske hvem som er hvem, eller bry seg. Ikke er det spesielt bra effekter heller, og twisten på slutten gir ikke engang mening. Hint: Fyren blir drept flere ganger på en gang (fall fra stor høyde, kræsje gjennom et glasstak, bli spiddet i øyet og i hjertet osv), så han er stein død... til oppfølgeren, i alle fall. Men hva forventer man av en fyr som blir skutt i hodet i starten av filmen? Så vidt jeg vet overlevde han å bli skutt i hodet, men hvordan kan han stå opp fra de døde i neste film? Fuglene vet, og fuglene bryr seg. Men se den skal jeg, så klart. Jeg eier ikke disiplin og "må" se alt søplet merket slasher. Slasher? Den ser vi. Uff, den stinket noe sykt, så jeg nekter å... oppfølger? Den ser vi.

 

Eneste positive her er at Jacob (morderen) spilles av Glenn Jacobs, kanskje best kjent som Kane fra WWE. I wrestling spiller han som regel "the demon Kane", en fyr som brukte å være ustoppelig og nesten symbolet på ondskap. Det er ikke uten grunn han sparket en fyr i rullestol utfor en rampe, og fikk wrestleren Daniel Bryan skadet i virkeligheten med en og annen piledriver. (hold fyren opp ned, og mos hodet hans i bakken/trappen/ringen/osv.) Da blir det lettere å glemme at han og Daniel Bryan var "Team Hell No" en stund, og at han senere dro av masken og ble Corporate Kane, komplett med dress og hele pakken. Men poenget er at han er vant med å spille onde folk i wrestling, så overgangen til Jacob i en slasher er ikke helt bak mål. Han slipper å si noe særlig, så strengt tatt er alt han gjør å surre rundt, virke forbannet, denge folk og prøve å skremme bestemoren din. I filmen også.

 

Vurdering: 5/10 Midt på treet, takket være Kane. Bedre lykke neste gang.

Endret 21. juni 2014 av Schreiber

[Stimann]

Blitt lite filmtitting i det siste på grunn av fotball-VM. Det tar all min tid nå.

Uansett, den siste filmen jeg så var:

 

State of Play (2009)

 

Veldig bra film. Jeg synes Russell Crowe gjør en veldig god jobb i denne filmen. Handlingen er over middels godt, selv om kanskje all dramaet som Crowe blander seg oppi blir litt urealistisk for en journalist å være.

 

7/10

Endret 21. juni 2014 av Nettels

[Schreiber]

Home Alone

 

Har ikke sett denne siden den var ny, og angrer litt på at jeg så den igjen. For nye seere handler det om Kevin, en åtte-åring alle i familien bruker som hakkekylling. Dere vet hvordan det er. Broren mobber ham, søstrene unngår ham eller kjefter på ham, foreldrene overser ham, eller gir ham skylden for det meste. Dagen før hele gjengen reiser på juleferie til Paris klikker det for både Kevin og moren, og han sier han ønsker han ikke hadde familie. Hun truer med at om han virkelig ønsker det, kan ønsket gå i oppfyllelse. Det vil Kevi mer enn gjerne, og blir sendt opp på rommet sitt på loftet. Dagen etter klarer hele gjengen å forsove seg, og takket være nabogutten teller familien feil antall medlemmer. Det er ikke før på flyet til Paris de oppdager tabben: Ingen husket å vekke Kevin...

 

Husker jeg elsket denne filmen da den kom, og selv i dag er det lett å se hvorfor. Macaulay Culkin fikk gjennombruddet sitt i denne filmen, og selv om han "bare" var med i en oppfølger er det hele fem filmer så langt, og den sjette kommer i november neste år etter planen. Etter planen er det også den siste, men vi vet aldri... Nuvel. Filmen dreier seg i stor grad om hvordan Kevin klarer seg alene, selv om det ikke burde være stor spoiler at to talentløse tyver prøver å bryte seg inn. Han er jo bare en liten unge alene hjemme. Hvor farlig kan han være? Svaret er at Kevin er rimelig kreativ. Problemet med filmen er bare at innbruddet er selve høydepunktet i filmen, og garantert det folk husker best. Det jeg ikke husket er at det tar over en time før de endelig bryter seg inn, og hele greien er over nesten før det starter. Litt nedtur der, for å si det sånn. (det varer bare tyve minutter, pluss/minus.)

 

Resten av filmen er ikke dårlig, men sliter med å komme skikkelig i gang. Jeg satt lenge og ventet på at han endelig skulle bli alene hjemme, og når det først skjer hopper handlingen mellom Kevin, de to tullingene og familien hans. På den ene siden er det bare å følge alle tre historiene, for å bygge opp karakterene og alt det der. Men det igjen gjør at historien blir oppstykket, og ingen av de tre kommer skikkelig i gang før vi hopper til neste. Det gjør at det er lett å følge med filmen og vite hva som skjer, men den starter liksom ikke før selve innbruddet, og som sagt starter det over en time ut i filmen.

 

Et stort pluss er hvor mange små og relativt store detaljer her som henger sammen. Tidlig i filmen når vi ser de to tullingene bryte seg inn i et hus tetter han ene vaskene i kjøkkenet og setter på vannet. Dette fordi "alle de store gjør det", og han kaller seg "the wet bandits". Deretter ser vi ikke noe mer til dette, og det er lett å glemme det eller bare overse det. Men helt på slutten når politiet kommer, nevner en politimann at fordi de lot vannet stå på er det lett å vite nøyaktig hvilke hus de har brutt seg inn i. Det er faktisk mange slike små detaljer som henger sammen, og gir filmen et stort pluss for sammenheng. Så får vi heller glemme Home Alone 3, 4, 5 og 6... (og til en viss grad Home Alone 2. Den er ikke dårlig, men langt unna den første.)

 

Vurdering: 7/10

Endret 21. juni 2014 av Schreiber

[Slai]

GLEMME home alone 2? Syking =p .