Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Coffey]

Hugo var for meg en massiv skuffelse, til tross for at jeg var så hypet på det for en gangs skyld skulle komme en hyggelig film fra Scorsese. Men akk.

 

Kjedelig, fantasiløs, klisjéfull og verdens mest overbrukte fargekombinasjon av blått og oransje. Greit nok at det er en barnefilm, men det ble skrevet i anmeldelsene at historien skulle være egnet for voksne i tillegg.

Endret 15. juni 2013 av Coffey

[Anonym259235]

21 (2008)

For en liten stund siden hørte jeg den sanne historien om disse MIT-studentene, og når jeg fant ut at det var en film om det, så måtte jeg se den. Filmen var generelt ganske bra. Den hadde den en del klisjéer, noe som dro ned litt, dog var den underholdende og inneholdt mye bra skuespill. Verdt en titt. 8/10.

[Gjest Slettet+9817324]

Kan inneholde små-spoilers.

 

Paths of Glory (1957) | Stanley Kubrick

 

"If it's death that you're really afraid of why should you care about what it is that kills you?"

 

 

Si meg, er det noe Kubrick ikke kunne lage? Desto flere filmer jeg ser av Kubrick jo mer forstår jeg all hyllinga han får. Selvom jeg fortsatt kun har sett litt over halvparten av filmografien hans er det ingen tvil om at Kubrick er blant de ypperste regissører filmverdenen har sett.

 

Jeg har ikke lyst til å utbrodere stort hva filmens handling går utpå da filmens spilletid er på knappe 90 minutter så det blir vanskelig å fortelle litt uten å fortelle for mye. Dessuten kan alle som vil slå opp på imdb og lese filmens plot om man skulle ville vite det. Det jeg derimot kan si om filmen er hvilke temaer den tar opp. Mange ser på denne som utelukkende en anti-krigsfilm, noe jeg ikke mener kategoriserer filmen rett. For et vel så viktig tema, om kanskje viktigst er filmens oppgjør mot autoriteter og militærets holdninger ovenfor enkeltpersoner. Til å ha en så kort spilletid brakte denne filmen fram mange følelser hos meg, den forteller så veldig bra hva jeg selv mener om krig og slike holdninger som det franske militæret her utøver. Hvor lite et enkelt liv betyr, at det er greit å henrette uskyldige soldater, som ikke har gjort noe annet enn å følge ordre, trekt ut ved loddtrekning eller bare har et mindre bra forhold til kommandøren. Alt bare for å sette et eksempel som skal øke hærens samlede moral og patriotisme. For å ikke snakke om de høyt rangerte ledernes moral der man i det ene øyeblikket bomber sine egne for å ikke gjennomføre et rent selvmordsoppdrag for så å stille de for en domstol som har på forhånd bestemt seg for sakens utfall uten å være interessert i fakta, kun for å redde sitt eget navn og gjerne bli forfremmet. Filmens framstillinger av det franske militæret under første verdenskrig førte faktisk til filmen ble forbudt i Frankrike fram til midten av 70-tallet så det sier ikke så rent lite. Skulle ikke si så mye om hva filmens handling gikk ut på, men jaggu har jeg visst klart det likevel.

 

Kinematografien er som vanlig upåklagelig og krigsscenene er som tatt ut fra en Spielberg film, og dette i 1957 på et smalt budsjett! Imponerende. Kubrick serverer oss også noen virkelig flotte tracking-shots fra skyttergravskrigen og flere flott komponerte bilder slik han alltid gjør. Må også berømme Kirk Douglas for sitt skuespill av ypperste klasse, filmen hadde neppe blitt det samme med noen andre i hovedrollen som den idealistiske Colonel Dax. Det hele avsluttens med en overraskende rørende og gåsehudfremmkallende sluttscene. En perfekt avslutning på en meget god film. Denne filmen hjelper til med å befeste mine tanker om 50-tallet som mitt favoritt-tiår i filmverdenen.

 

Karaktermessig vipper den mellom 8 og 9 av 10.

 

Den kommer jeg nok til å se (lol , Frank Gorshins imitasjon av Kirk Douglas , med sammenbitte tenner når han snakker)

Endret 16. juni 2013 av Slettet+9817324

["""]

men det ble skrevet i anmeldelsene at historien skulle være egnet for voksne i tillegg.

 

Er du uenig i at den egner seg veldig for voksne og? Jeg digga filmen som bare pokker. Fantastisk film.

[Mala]

Paths of Glory er nok en film jeg har ønsket å sett, i lengre tid. Så i natt ble det gjort, omsider. Føler Jonas2k summerer opp veldig greit, og sier meg enig i det han skriver. Nå fikk jeg lyst å se mere slike gamle filmer fra ww1/2, er det noen som kan måle seg og ligger i samme gate? Kan nevne at jeg er stor fan av The Longest Day, utrolig stor film!

 

Skal inrømme at jeg nøler litt med eldre krigsfilmer, da det både skofter på skuespill og engasjerende krigføring.

 

All quiet on the western forn, 1930 utgaven tror jeg kanskje er en het kandidat. Har bare sett 1979 utgaven.

Endret 17. juni 2013 av Mala

[Danek]

Stiller meg generelt noe skeptisk til film laget før 70-80-tallet. Allikevel er det her gjort noen unntak for den brilliante regissør Kubrick. A space odyssey, f.eks. Helt eksemplarisk!

 

Blir vel å se på denne òg etterhvert, og takker så mye for fyldige anmeldelse!

["""]

Stiller meg generelt noe skeptisk til film laget før 70-80-tallet.

 

Hvorfor det, om jeg tør spørre?

[Delvis]

Der er noen perler, men generelt er jeg enig at eldre filmer ofte er kjedelige

stusselige.

 

Denne vil jeg også se. Har forresten anskaffet siste filmen til Kubrick "Eyes wide shut" og skal snart se

den også.

[StrangeWorld]

Hugo var for meg en massiv skuffelse, til tross for at jeg var så hypet på det for en gangs skyld skulle komme en hyggelig film fra Scorsese. Men akk.

 

Kjedelig, fantasiløs, klisjéfull og verdens mest overbrukte fargekombinasjon av blått og oransje. Greit nok at det er en barnefilm, men det ble skrevet i anmeldelsene at historien skulle være egnet for voksne i tillegg.

 

Er så lei alt maset om kor dårlig Hugo var, definitivt Scorceses mest undervurderte film. Klisjéfull? Var jo akkurat det den ikkje var. I det Scorcese byggjer den opp som ein klassisk, typisk og uorginal barneeventyrfilm i klassisk and, ender den heller opp som ein nostalgisk og søt hyllest til filmen. Eit overraskande og vellukka trekk. Dessutan er den så kjølig gjennomført med eit så rolig tempo. Kvifor det er meir vaksenfilm? Sjå den på nytt du...

 

 

 

Stiller meg generelt noe skeptisk til film laget før 70-80-tallet.

 

 

[Danek]

Er vel som delvis sier, at de ofte oppleves som noe kjedelige og stusselige. Er en helt annen ebb i dessa filmene enn hva det jeg er vant med. Har flere ganger forsøkt å se svart/hvitt film men det funker som regel dårlig.

 

Kall meg gjerne bortskjemt men vi har alle våre preferanser og selv om du kanskje liker ditt eget veldig godt så har andre lov til å synes at det stinker, og omvendt.

[Jonas2k]

Kan jeg spørre hvilke s/h-filmer du har prøvd å sett? Vil ikke kalle deg bortskjemt, men med slike uttalelser som at du er skeptisk til filmer laget før 70/80-tallet ser jeg for meg at du ikke har sett så veldig mange filmer som er eldre enn 70-tallet.

[Delvis]

Jeg har hvertfall sett veldig mange. Blant annet omtrent alle "spillefilmer" som gikk hver mandag og onsdag ( i "objektivet") på NRK fra tidlig 60 tall og framover. Og en masse på kino samme tidsperioder.

Det er bare i tråd med utviklingen det, ganske enkelt. Blir det bedre teknisk blir det også generelt relativt bedre filmopplevelser. Skepsisen har jo sammenheng med den prioriteringen man dermed naturligvis vil stå ovenfor.

[StrangeWorld]

 

Det er bare i tråd med utviklingen det, ganske enkelt. Blir det bedre teknisk blir det også generelt relativt bedre filmopplevelser. Skepsisen har jo sammenheng med den prioriteringen man dermed naturligvis vil stå ovenfor.

 

No må du gje deg. Eit av problema med dagens filmar er jo nettopp at dei har blitt så tekniske at dei heilt gløymer å fortelje ei historie.

["""]

Hva tenker du på når du sier "bedre teknisk"? Jeg er ingen ekspert på film i det heletatt, men blir det egentlig bedre teknisk enn hva Kurosawa, Hitchcock, Bergman, Fritz Lang og de der mekka? Altså, jeg har som sagt ikke peiling så det kan godt hende at jeg er helt ute på viddene nå, men det er ingen som imponerer meg så mye og slår meg så hardt i bakken som hva filmene til disse gjør.

 

Sånn ellers mener jeg at krim, horror og sci-fi var jævlig mye bedre før enn hva det er nå. 70-tallet og bakover, selv om det selvfølgelig har kommet masse gull etter den tid. Og en annen ting er jo at man slipper CGI, som i 98% av tilfellene ikke bidrar positivt i det heletatt.

Endret 17. juni 2013 av Cutman

[Coffey]

Er så lei alt maset om kor dårlig Hugo var [...] Sjå den på nytt du...

 

Jeg beklager virkelig at min mening ikke er lik din. Jeg skal sette meg ned med en gang og se den for en tredje gang, slik at jeg kan skrive en hyllest til den i morgen.

[CypheroN]

De siste postene her får meg til å tenke at jeg bør kapitulere og forlate filmforumet på Diskusjon.no for godt.

[Delvis]

Hva tenker du på når du sier "bedre teknisk"? Jeg er ingen ekspert på film i det heletatt, men blir det egentlig bedre teknisk enn hva Kurosawa, Hitchcock, Bergman, Fritz Lang og de der mekka? Altså, jeg har som sagt ikke peiling så det kan godt hende at jeg er helt ute på viddene nå, men det er ingen som imponerer meg så mye og slår meg så hardt i bakken som hva filmene til disse gjør.

 

Sånn ellers mener jeg at krim, horror og sci-fi var jævlig mye bedre før enn hva det er nå. 70-tallet og bakover, selv om det selvfølgelig har kommet masse gull etter den tid. Og en annen ting er jo at man slipper CGI, som i 98% av tilfellene ikke bidrar positivt i det heletatt.

 

Som sagt er det relativt. Hver og en kan plukke ut filmer og mene det ene og det andre. Og ( igjen relativt sett) var flere gamle filmer gjerne mer krevende og mesterlig laget som sådan. Det er ikke det vi snakker om.

For generelt alt tatt i betrakning med film over det hele gjennom historikk, vil et jamt over publikum foretrekke nyere produskjoner. Hvis ikke, kunne man jo heller satse på å lage mest s/hv filmer med gammeldags utstyr og teknikk på nytt da. Det sier seg selv at det ikke vil bli attraktivt for andre enn de med mer eller mindre sære filminteresse .

[Theo343]

Det er nyere filmer som kan betraktes som levende kunstverk og som nyter godt av teknologisk utvikling men for flertallet av dagens produksjoner så er det mindless bombardment av alle sanser som gjelder med eksplosjoner, skuddvekslinger, slagkombinasjoner, blod, ekstrem lyd og spesialeffekter til du nesten blir slått i svime som publikum. Huff.

[Delvis]

Det er nyere filmer som kan betraktes som levende kunstverk og som nyter godt av teknologisk utvikling men for flertallet av dagens produksjoner så er det mindless bombardment av alle sanser som gjelder med eksplosjoner, skuddvekslinger, slagkombinasjoner, blod, ekstrem lyd og spesialeffekter til du nesten blir slått i svime som publikum. Huff.

 

Det er jeg helt enig i. Det var mye bedre kvalitet på 90 tall og første halvdel 2000. i forhold til de siste år. Men det

bli en litt annen sak igjen.

 

Ellers har det vel alltid vært et mindretall filmer som skiller seg ut i forhold til den store mengden. Sånn var det da i gamle dager

og det. "Hitchcock, Bergman, Fritz Lang og de der" hørte jo bare til et lite fåtall i mengden de og dengang.

Endret 18. juni 2013 av Delvis

[StrangeWorld]

Jeg beklager virkelig at min mening ikke er lik din. Jeg skal sette meg ned med en gang og se den for en tredje gang, slik at jeg kan skrive en hyllest til den i morgen.

 

Herregud, det her forumet er fullt av sutrekopper og grineunger sånn som deg. Beklager så meget om du fann innlegget mitt så forferdelig støtande, men eg har sett meg godt lei av innhaldslaus filmdiskutering aka "smaken er som baken".