Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Lykketrolling]

Kanskje derfor jeg sa Blair Witch gjorde found footage populært, ikke at den skapte sjangeren. Men nå begynner det å holde med off-topic for min del.

["""]

Jeg tror at hovedårsaken til at horror-genren aldri fornyer seg er at de som velger å lage slike filmer er mer opptatt av effekter enn substans. Greit nok det men det fører sjelden til bra filmer.

 

Hæ? Hva slags effekter prater du om her?

[Lykketrolling]

Blod og gørr, tipper jeg.

["""]

Selv synes jeg effektene har blitt veldig mye dårligere. Det finnes unntak, men det er mye svakt, og filmer trekkes ofte et eller to poeng pga. forferdelig dølle effekter her i huset.

[Need44speed]

Synes effektene var mye fetere på 70 og 80 tallet!

[Solaar]

Jeg og synes det var bedre før, less is more som de sier. Og ja jeg tenkte først og fremst på overdrivelsene i dagens skrekkfilmer, og ikke minst den overdrevne bruken av data-animasjon. Jeg savner regissører som kan det å spille på det folk egentlig er redd for, i stedet for sjokkeffekter og skvette-øyeblikk. Men ok, nok OT fra min side også

[Anonym259235]

Et eksempel på dette er I Am Legend. De zombie-folka var så dårlig lagd. Hvis de hadde brukt skuespillere med vanlige effekter, som de originalt hadde planlagt, hadde det vært så mye bedre!

[Need44speed]

sammenliknet med for eksempel the thing 1982

Endret 19. november 2012 av Tsjuden

[Lykketrolling]

Jeg liker effektene i både den originale og nye The Thing. Den ene bruker dukker og sånt, den andre CGI. Men begge gjør en bra jobb.

["""]

Og det største problemet med den nye The Thing, for min del i det minste, er CGIen, som er rimelig stusselig. Jeg likte filmen veldig godt, men med bedre effekter kunne den fort stjelt med seg enda et poeng. The Cabbin in the Woods er en annen film jeg likte godt, men den ble nesten ødelagt er sykt dølle effekter. Jævlig kjipt.

 

Jeg og synes det var bedre før, less is more som de sier. Og ja jeg tenkte først og fremst på overdrivelsene i dagens skrekkfilmer, og ikke minst den overdrevne bruken av data-animasjon. Jeg savner regissører som kan det å spille på det folk egentlig er redd for, i stedet for sjokkeffekter og skvette-øyeblikk. Men ok, nok OT fra min side også

 

Da skjønner jeg, og da er jeg enig. Skvette-scener kan funke, og japanerne hadde en god ting gående på slutten av 90-tallet/begynnelsen av 2000-tallet. Generelt er jeg ingen stor fan av det, men det finnes selvfølgelig unntak der og.

[Schneiderlin]

Jeg liker effektene i både den originale og nye The Thing. Den ene bruker dukker og sånt, den andre CGI. Men begge gjør en bra jobb.

http://www.youtube.com/watch?v=mMUS5gi9LKs

 

Ingen over ingen ved siden.

[Need44speed]

"You gotta be fucking kidding"

[BadFurDay]

Når det kommer til Sinister og "alt har blitt gjort før" så er det nettopp dette som er meningen med Sinister.

Var på førpremieren med regisøren Scott Derrickson til stede før visningen.

Det som blir pirket på av andre tidligere her om at det er samme greiene om igjen, så er det faktisk slik det er ment til å være. Regisøren prøvde å gjøre små tvister på velkjente scener og plott, en hyllest til kjente og kjære skrekkfilmer. En åpenlys en er jo The Shining.

 

Når det er sagt så likte jeg filmen svært godt. For en som meg, som aldri (og da mener jeg virkelig aldri) blir skremt eller skvetter av filmer, så var det faktisk et par scener i filmen som gav meg noen små støkk og gjorde meg litt utilpass i kinostolen.

Bør sees om man liker den slags

[Theo343]

Jeg liker effektene i både den originale og nye The Thing. Den ene bruker dukker og sånt, den andre CGI. Men begge gjør en bra jobb.

Apropo dette med skrekk og effekter. De best lager spenning uten for mye flashy effekter. Jeg husker når "Dogsoldiers" kom (2002) og jeg tilfeldigvis kom over den og alt ved den oste av dårlig B-film og tenkte at dette må være elendige saker men alikevel hadde jeg ikke så mye annet å se på den kvelden og hadde lyst på en skrekk flick.

 

Med forventninger om en skikkelig B-film satt jeg med ned med et halvt hånende glis mens jeg tittet på coveret, men jo mer jeg så jo mer ble jeg sugd inn i spenningen. Nesten ingen har klart å lage en slik film i den sjangeren med samme pirrende atmosfære. Når jeg nå i år skulle se noen filmer i denne kategorien igjen sammen med en bekjent så tittet jeg på noen lister og til min forbauselse var denne på toppen av nesten alle.

 

De aller beste er der skrekkens momenter former seg i ens egen fantasi som om man leste en bok. Filmer som kun bygger på å få deg til å hoppe i stolen blir ensformige og slitsomme.

Endret 19. november 2012 av Theo343

[Mala]

Akkurat som jeg skulle beskrevet det selv ang. Dog Soldiers, ble virkelig tatt på senga her! Herlig film!

Endret 19. november 2012 av Mala

[Bytex]

H.P Lovecraft Omnibus-bøkene er de eneste bøkene jeg har lest som virkelig gir meg mareritt. Leser stort sett før jeg sovner i senga. Og nesten hver gang jeg har lest et par nye lovecraft-historier, drømmer jeg bare rare ting og får ikke sove skikkelig. Mye mere effektivt enn noe som helst film. Det setter seg i hjernebarken og bare spinner ivei når man sovner.

Endret 19. november 2012 av Bytex

[Need44speed]

Maniac

Mann (en av de sprøeste karakterene jeg har sett noen gang) skalperer damer og limer håret på utstillingsdukker. Nasty og fæl film! Bra bruk av lyd og musikk. Filmen hadde skikkelig guffen atmosfære med et kult soundtrack som forøvrig passet bra inn.

men jeg likte den veldig godt!

 

fuck it, jeg gir den 6/6

 

leste at det finnes en remake, men det er ikke den jeg snakker om!

Endret 19. november 2012 av Tsjuden

[Lykketrolling]

Apropo dette med skrekk og effekter. De best lager spenning uten for mye flashy effekter.

Helt klart, og det er nettopp her CGI kan bli ekstremt bra eller ekstremt dårlig. Det største problemet er når de gir blaffen i historie, men bare pøser på med effekter hele tiden. Cabin in the woods er et bra eksempel på det. Det kunne fort ha blitt meget bra, men spesielt mot slutten pøser de på med effekter i ett strekk. Da gikk jeg rimelig fort lei, til tross for en interessant cameo.

 

I motsatt gate har vi Titanic. Det er riktignok ikke en skrekkfilm, men det viser hvor bra CGI egentlig kan være. Jeg så den syv ganger på kino (og fem ganger på DVD senere), men da jeg så en liste over filmer som bruker mest CGI ble jeg overrasket over hvor høyt oppe den lå. At selve isfjellet er CGI er logisk nok, men det er også veldig mye annet også som er CGI. Se bare noe så enkelt som når de står på dekk etter kræsjet og puster frostrøyk, fordi det er så kalt. Alt det der er CGI, men jeg merket det ikke i det hele tatt og trodde seriøst de sto utendørs i kulden. Det kan jo høres rart ut, men se begynnelsen på The Crow. Når fyren klatrer ut av kisten i regnet er det faktisk ekte saker. Noen tar den litt lengre enn andre. Poenget er at en film som Titanic ville aldri ha fungert like bra uten bruk av CGI.

[ATWindsor]

Akkurat det eksemplet er jeg uenig i , jeg synes frostrøyken i titanic var forstyrrende falsk, og veldig tydelig CGI.

 

AtW

[Need44speed]

I Eksorkisten var frostrøyken foreal

 

http://www.imdb.com/...&item=tr0793930

 

synes det er bedre

Endret 20. november 2012 av Tsjuden