Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Muggkaare]

Har du lest tegneseriene de er basert på.

[Danielzu]

Er vell ganske tydelig at han ikke har det. Mistenker han ikke har lest en eneste en.

[vikingkylling]

Hana, bare klag så mye dere vil. Bare fordi jeg våger å mislike en film dere liker betyr det ikke at jeg ikke aner hva jeg snakker om. Ikke at det er deres sak, men jeg har lest historier fra Detective Comics før han fikk eget blad og helt opp til New 52. Det er nok mer enn de fleste på dette forumet, inkludert dere to.

[Danielzu]

Vi klager da ikke, vi stiller spørsmål. Noe som bør gjøres ved din anmeldelse. Og hvis du har ''lest mer enn de fleste'' så henger den heller ikke på greip. Personlig(ikke at du spurte) så liker jeg Tim Burton's filmer bedre enn Nolans.

[Bytex]

Vil nå påstå at selv Jack Nicholson hadde en bedre Joker enn heath ledger. Men fordi Heath døde under innspillingen er det liksom ikke lov å kritisere han. Og jeg har også lest et par dusin Batman-hefter, alle de kjente og noen til.

Mark Hamill er fremdeles den beste jokeren noensinne, og han var kun i Batman the animated series fra 90-tallet og fremover, og de to nye Arkham-spillene.

 

Ledger-Joker er bekmørk og gal, men alt for seriøs, selv om han sier "why so serious". Hvis man ser animated series, blir en episode alltid bedre når Joker dukker opp, med sin borderline galskap-komikk og hysteriske overspilling.

Endret 30. juni 2012 av Bytex

[ATWindsor]

Hana, bare klag så mye dere vil. Bare fordi jeg våger å mislike en film dere liker betyr det ikke at jeg ikke aner hva jeg snakker om. Ikke at det er deres sak, men jeg har lest historier fra Detective Comics før han fikk eget blad og helt opp til New 52. Det er nok mer enn de fleste på dette forumet, inkludert dere to.

 

Isåfall virker det litt underlig å klage på jokeren, jokerens kaotiske stil og synergi med batman er jo sentralt i mye av serien. (når det er sagt er jo amerikanske superhelt-serier ett bedriten rot der ting blir framstilt på masse forskjellige måter av forskjellige folk.

 

AtW

[vikingkylling]

Vi klager da ikke, vi stiller spørsmål. Noe som bør gjøres ved din anmeldelse.

 

Er vell ganske tydelig at han ikke har det. Mistenker han ikke har lest en eneste en.

 

Det der er ikke "å stille spørsmål". Det er hakket fra personangrep. Og hvorfor "bør" dere stille spørsmål om anmeldelsen min bare fordi jeg ikke liker måten Joker ble fremstilt og synes filmen var for lang og kjedelig?

 

Hana, bare klag så mye dere vil. Bare fordi jeg våger å mislike en film dere liker betyr det ikke at jeg ikke aner hva jeg snakker om. Ikke at det er deres sak, men jeg har lest historier fra Detective Comics før han fikk eget blad og helt opp til New 52. Det er nok mer enn de fleste på dette forumet, inkludert dere to.

Isåfall virker det litt underlig å klage på jokeren, jokerens kaotiske stil og synergi med batman er jo sentralt i mye av serien. (når det er sagt er jo amerikanske superhelt-serier ett bedriten rot der ting blir framstilt på masse forskjellige måter av forskjellige folk.

AtW

 

Jeg kan ikke unngå å legge merke til at det kun at jeg misliker Joker folk har problemer med. At jeg misliker Batman, synes Dark Knight er for lang og synes Bane i DNR er direkte latterlig er det merkelig nok ingen som har et problem med. Jeg synes Dark Knight er svært oppskrytt, og mistenker at den ville ha falt minst tre, fire karakterer om Heath Ledger hadde overlevd.

 

Men nok om det, jeg gjorde meg ferdig med denne diskusjonen første gang jeg anmeldte den. Og bare så det er sagt hater jeg Bane i Dark Knight Rises, så om jeg ser den kommer jeg ikke til å anmelde den. Jeg må jo for all del ikke ha lov å ha egne meninger eller gi den mindre enn 9/10. Det er jo blasfemi...

Endret 30. juni 2012 av vikingkylling

[Danielzu]

 

 

Det er alt for mye fokus på en idiot som kaller ser Joker, men som ikke har noe som helst med fyren vi kjenner fra tegneseriene å gjøre.

Derfor.

[Skurupu]

Nolan har bare puttet Batman inn i en standard action-film fra Hollywood. Veldig lite spennende. Filmene (spesielt Dark Knight) fikk en helt usannsynlig overdrevent mottakelse.

Endret 30. juni 2012 av Skurupu

[Danielzu]

Det er jeg enig i.

 

Var ekstremt det året filmen kom ut, verdens beste film-kommentarer florerte i hytt og pine. (samt hele IMDB-saken)

Endret 30. juni 2012 av Danielzu

[ATWindsor]

 

Jeg kan ikke unngå å legge merke til at det kun at jeg misliker Joker folk har problemer med. At jeg misliker Batman, synes Dark Knight er for lang og synes Bane i DNR er direkte latterlig er det merkelig nok ingen som har et problem med. Jeg synes Dark Knight er svært oppskrytt, og mistenker at den ville ha falt minst tre, fire karakterer om Heath Ledger hadde overlevd.

 

Men nok om det, jeg gjorde meg ferdig med denne diskusjonen første gang jeg anmeldte den. Og bare så det er sagt hater jeg Bane i Dark Knight Rises, så om jeg ser den kommer jeg ikke til å anmelde den. Jeg må jo for all del ikke ha lov å ha egne meninger eller gi den mindre enn 9/10. Det er jo blasfemi...

 

Noen ting er noe man ikke nødvendigvis er enig i, men ihvertfall kan forstå, andre ting synes man høres veldig underlig ut. Derfor kommenterer man.

 

Og er det ikke snart på tide å slutte å sette seg i offerrollen og klage på at man ikke kan ha egne meninger hver gang folk er uenig med deg? Å kunne ha egne meninger er ikke det samme som at alle skal måtte være enig med deg.

 

AtW

 

Nolan har bare puttet Batman inn i en standard action-film fra Hollywood. Veldig lite spennende. Filmene (spesielt Dark Knight) fikk en helt usannsynlig overdrevent mottakelse.

 

Jeg er enig i at de to filmene er litt oppskrytt, men begge er bra, og egentlig bedre enn alle de andre batman-filmene.

 

AtW

[Skurupu]

Jeg er enig i at de to filmene er litt oppskrytt, men begge er bra, og egentlig bedre enn alle de andre batman-filmene.

 

Joda, de var helt grei underholdning. Kjedet meg ikke, men jeg kommer ikke til å se de igjen. De er de beste superhelt-filmene som er lagd, uten at det egentlig sier så mye.

[Muggkaare]

Hana, bare klag så mye dere vil. Bare fordi jeg våger å mislike en film dere liker betyr det ikke at jeg ikke aner hva jeg snakker om. Ikke at det er deres sak, men jeg har lest historier fra Detective Comics før han fikk eget blad og helt opp til New 52. Det er nok mer enn de fleste på dette forumet, inkludert dere to.

Jeg bare lurte, siden du skriver at Jokeren er sånn og sånn, basta bom. Har ikke lest akkurat de tegneseriene selv, men har lest endel Batman selv, og The Joker blir portrettert på veldig mange forskjellige måter.

[Gjest Slettet+9817324]

Hana, bare klag så mye dere vil. Bare fordi jeg våger å mislike en film dere liker betyr det ikke at jeg ikke aner hva jeg snakker om. Ikke at det er deres sak, men jeg har lest historier fra Detective Comics før han fikk eget blad og helt opp til New 52. Det er nok mer enn de fleste på dette forumet, inkludert dere to.

Jeg bare lurte, siden du skriver at Jokeren er sånn og sånn, basta bom. Har ikke lest akkurat de tegneseriene selv, men har lest endel Batman selv, og The Joker blir portrettert på veldig mange forskjellige måter.

 

Den "moderne" Joker ble per def skapt på 70s , før den tid var han tonet ned pga Comics Code Authority dvs tegneseriesensur (med unntak av 40s , pre-CCA)

 

Mask of Phantasm er like bra som TDK......sjekk ut Sub Zero , den er ikke så verst.

[vikingkylling]

Det er alt for mye fokus på en idiot som kaller ser Joker, men som ikke har noe som helst med fyren vi kjenner fra tegneseriene å gjøre.

Derfor.

 

Jeg aner ikke hvilke tegneserier du har lest siden du er "ekspert" på Batman, men Joker har aldri vært en tilfeldig tulling i hvit sminke. Fyren har eksistert i flere tiår, og han har bestandig vært på grensen mellom et geni og rablende gal. Selv der feilet Nolan totalt. Joker i Dark Knight er verken særlig smart eller spesielt gal. Videre kan du jo se på navnet hans. Joker. Jeg skjønner du ikke er så flink i engelsk, men navnet Joker stammer fra joke, eller spøk. Med andre ord er en joker en som liker å spøke med alle og ha det veldig moro. Det var ikke Joker i Dark Knight. Han var bare en helt tilfeldig slemming som ikke gjorde stort fra eller til.

 

Dessuten kan vi jo se på hva Joker egentlig er kjent for opp gjennom årene. Mange sier han er en motsetning til Batman, og det er jeg helt enig i. Men da glemmer man at en av de viktigste grunnene til hvorfor Batman er så overlegen skurkene er fordi han har alt mulig av gadgets til å hjelpe seg. Det Nolan fullstendig overså er at også har alt mulig av gadgets til å hjelpe seg. Men der Batman er seriøs og utnytter frykt er Joker som sagt på grensen mellom et geni og rablende gal, og hans gadgets er stort sett morosaker med en dødelig vri. Vi hadde ingenting av det i Dark Knight. Alt vi hadde var en tulling med hvit sminke, grønt hår og et stort smil. Å kalle ham Joker er det samme som å la Bruce Wayne kle på seg en Superman-drakt og 'bli' Superman.

 

Det eneste positive er at Nolan ser ut til å ha lært litt når det kommer til Bane, så selv om kostymet hans er direkte latterlig er karakteren i det minste mer tro mot tegneseriene. Jeg håper den filmen blir bra, men tviler sterkt.

 

Edit: Nå sier jeg jo ikke at Heath Ledger er en dårlig skuespiller. Tvert imot, han gjorde en glimrende jobb med det han hadde å jobbe med. Men han var ikke The Joker.

Endret 30. juni 2012 av vikingkylling

[Muggkaare]

Liker det meste med Nolans Batman, viker litt bort ifra tegneseriens verden og føles mer virkelig ut. Er selvfølgelig en smakssak, men se bare forskjellen mellom Nolans og Burtons filmer.

[blob saget]

At en film ikke er tro mot kildematerialet gjør den jo ikke dårlig.

Uansett hvor godt man liker Nolans Batman-filmer er begge filmene meget gode filmteknisk, har generelt veldig bra skuespill og inneholder nokså komplekse plot-elementer.

Endret 30. juni 2012 av blob saget

[tjalla]

Jeg aner ikke hvilke tegneserier du har lest siden du er "ekspert" på Batman, men Joker har aldri vært en tilfeldig tulling i hvit sminke. Fyren har eksistert i flere tiår, og han har bestandig vært på grensen mellom et geni og rablende gal. Selv der feilet Nolan totalt. Joker i Dark Knight er verken særlig smart eller spesielt gal. Videre kan du jo se på navnet hans. Joker. Jeg skjønner du ikke er så flink i engelsk, men navnet Joker stammer fra joke, eller spøk. Med andre ord er en joker en som liker å spøke med alle og ha det veldig moro. Det var ikke Joker i Dark Knight. Han var bare en helt tilfeldig slemming som ikke gjorde stort fra eller til.

 

Du kommer gjennomgående med så merkelige konklusjoner at det grenser til "serious?". Ikke gal? Hva er det som gjør at han ikke hører til på galehus? Fra første minutt er han jo utspekulert, utilregnelig, egosentrisk, megaloman og voldelig. Jeg er ingen psykiater men fornuften tilsier at han hører hjemme sammen med Breivik på Dikemark psykiatriske.

 

For å dra begrepet litt lenger så er en joker bl.a det samme som en jester eller en gjøgler som det heter på norsk. En person som du vet underholdt for adelige med opptredner, det være seg sang, dans, vitser, historiefortelling, da aller helst med store fakter. The Joker er jo nettopp en forvridd gjøgler som da i stedet for uskyldige gags gjennomfører den svært dødelige varianten.

Endret 1. juli 2012 av tjalla

[Gjest Slettet+9817324]

De tok seg jo friheter mht B89 oxo (nei , Joker drepte IKKE Batmans foreldre i tegneserien)

 

De som vil vite mer om Joker før han ble Joker sjekk ut "Batman Under the Red Hood".......

 

Syns Nolan henger seg opp i bagateller mht realisme , jeg vil se f.eks mr Freeze eller Man-Bat selv om de er urealistiske.

[Way_to_ez]

Jeg ble utrolig skuffet når jeg så The Dark Knight, eneste høydepunktet i den filmen var Harvey Dent.. Batman Begins hadde hvertfall Scarecrow som er en av de feteste skurkene i Batman universet, selvom filmen i seg selv var ganske tam.

 

Takker meg heller til Tim Burton sine filmer og serien med Adam West.