Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Delvis]

Jeg synes star wars serien (de første 3) var brae filmer.

 

 

Enig. Syntes bamsene i 3'en ødela første gang jeg så den, men ikke nå lenger. Liker forsåvidt de andre tre også. Mye fint

visuelt å se på i de.

[Muggkaare]

http://www.totalfilm...er-made/page:14

 

50. plass på Total Film sin liste ihvertfall.

 

Den listen er bare drit. Førsteplassen går til en film på 50 sekunder som kun er der fordi det var den første filmen noensinne. Hva har det med saken å gjøre? Listen fortsetter med første film med lyd, første med stort budsjett og så videre. Alt det der har ingenting med innflytelse å gjøre. Innflytelse er når man ser en film man liker, og bestemmer seg for å bruke deler av den i sin egen. Man kan bli inspirert av historien, lyssettingen, kameraføringen og så videre, for å nevne noe. Men å si Star Wars er inspirert av en obskur filmsnutt bare fordi den var den første som er laget blir helt feil. Mener nå jeg da, så ikke klikk, folkens.

 

Haha, what?

[vikingkylling]

Poenget mitt var uansett at alle Indiana Jones filmene har historiske myter eller vitenskapelige mysterier som bakteppe, som er hentet i fra virkeligheten (selve mytene altså), og at Crystal Skull er intet unntak.

 

Feil. Verken Temple of Doom eller Crystal Skull er basert på ekte myter og legender. Temple burde være helt åpenbart. Den dreier seg om sankara stones, men de er oppdiktede og eksisterer ikke utenfor filmen.

 

Det finnes derimot en legende om krystallhodeskaller, men Kingdom of the Crystal Skull har ingenting med den legenden å gjøre. Faktisk er flere krystallhodeskalle spredt rundt i museumer rundt om i verden. For eksempel har Brittish Museum hatt en sånn hodeskalle på utstilling siden 1881. Det finnes mange myter om hvor disse hodeskallene kommer fra og hvor gamle de der, men det er ikke nøye . Poenget er at det er så mange historier, myster og 'fakta' om disse krystallhodeskallene at det ikke hadde vært noe som helst problem å lage en svært bra Indy-film basert på dem. Og som jeg nevnte er en sånn hodeskalle ganske viktig i noen av bøkene om Indy. Likevel klarte George Lucas å ødelegge alt det der fullstendig. Han brukte kun krystallhodeskaller fordi det høres tøft ut, og lagde resten av filmen selv. Han klarte ikke engang å bruke den rette hodeskallen, men lagde en som alien-hodeskalle? WTF?

 

Jeg vil også få be om å slippe flere "vi avslutter denne diskusjonen med gullkorn a bla bla" type diskusjonsteknikker, da jeg er et rimelig voksent menneske og klarer fint å gi beskjed på om jeg vil avslutte en diskusjon eller ikke.

 

Rimelig voksen og rimelig moden er ikke det samme. Om du er så voksen som du sier kan du jo bevise det med å slutte å kverulere om alt mulig tull.

[Edward Norton]

enig med vikingkylling at hvis en film fra 1927 er like bra som en fra 2012, betyr ikke det at 1927 er bedre fordi den er gamlere

 

hater gamle møkka filmer folk hadde ikke gjerne i gamledager

[Balthier]

Kan egentlig ikke si meg enig i det. Det er som å si at Einstein er mindre bra fordi at vitenskapsmenn senere har funnet ut nye ting som er bygget rundt gamle teorier. Det må gis cred til førstis imo.

[Delvis]

enig med vikingkylling at hvis en film fra 1927 er like bra som en fra 2012, betyr ikke det at 1927 er bedre fordi den er gamlere

 

hater gamle møkka filmer folk hadde ikke gjerne i gamledager

 

Tullebukk

[vikingkylling]

Kan egentlig ikke si meg enig i det. Det er som å si at Einstein er mindre bra fordi at vitenskapsmenn senere har funnet ut nye ting som er bygget rundt gamle teorier. Det må gis cred til førstis imo.

 

Nja, ifølge relativitetsteorien kan ingenting gå raskere enn lyset, men forskere har klart å sende noen partikler raskere enn lyset. Med andre ord tok Einstein feil. Men ja, er helt enig med deg. Om en film er fra i år eller for femti år siden har ingenting å si. Aner ikke hva Edward Norton babler om, men det gjør han neppe selv heller. Når har jeg sagt at de gamle alltid er best? Eller de nye er best? Eller hva han nå mener han er enig i?

[CypheroN]

hater gamle møkka filmer folk hadde ikke gjerne i gamledager

Fantastisk.

[Gunfreak]

In & Out

 

 

Dette har altid vært en film jeg ser hver gang den er på tv, en sikkelig feel good movie som er søt men til tider hysterisk morosm, Når jeg så denne filmen tenker jeg på hvor mye som har skjedd de siste 15 årene siden filmen ble laget, Nå har du nesten et dusin land gjort homofilt ekteskap lovlig, norge er en av dem, noe jeg egentlig ikke finner overaskende, men at katolske land som Spania, Portugal og Argentina også har det er overaskende, Selv Sør Afrika har det lovlig nå, tenk et land som for 20 år siden hadde apartid hvor majoriteten av befolkinga var andre eller tredie rangs borgere, har nå homofilt ekteskap.

Land. flere land inkuldert, Storbritania, Colombia, Frankrike, tyskland, Australia og New Zealand vurderer det.

 

Men i 1997 var et 10 sekunders kyss mellom to menn en stor begivenhet. Mye har skjedd.

 

Filmen er drevet av 2 deler, før bryllupet er the Kevin Kline som står for morroa, spesielt den hysteriske danse senen hans til I will survive, etter bryllupet freaker joan cussack ut og tar over rollen som den morsome. Slutten er ikke like god som resten av filmen, den "I'm spartacus" tingen i aulaen funker ikke helt.

Men så reddes filmen av Macho Man av Village people.

 

Filmen er morsom noen ganger hysterisk, den er feel good, og en morsom kuriositet med tanke på hva som har skjedd siden.

 

8.2/10

[Balthier]

Kan egentlig ikke si meg enig i det. Det er som å si at Einstein er mindre bra fordi at vitenskapsmenn senere har funnet ut nye ting som er bygget rundt gamle teorier. Det må gis cred til førstis imo.

 

Nja, ifølge relativitetsteorien kan ingenting gå raskere enn lyset, men forskere har klart å sende noen partikler raskere enn lyset. Med andre ord tok Einstein feil. Men ja, er helt enig med deg. Om en film er fra i år eller for femti år siden har ingenting å si. Aner ikke hva Edward Norton babler om, men det gjør han neppe selv heller. Når har jeg sagt at de gamle alltid er best? Eller de nye er best? Eller hva han nå mener han er enig i?

 

Du mener centrinos? Viste seg at det var en feil i GPS og datautstyret. Ingenting går fortere enn lyset. Ingenting.

[vikingkylling]

Aner ikke, bare leste det et sted. Men at ingenting kan gå fortere enn lyset tviler jeg sterkt på.

[Balthier]

Aner ikke, bare leste det et sted. Men at ingenting kan gå fortere enn lyset tviler jeg sterkt på.

 

Ok. Hva har det egentlig med film å gjøre? Det er slike som deg som forsøpler mini-anmeldelse tråden!

[vikingkylling]

Øh, jeg svarte jo deg, og du skrev heller ingen anmeldelse? Dust.

[U1ven]

The Bang Bang Club - Hidden war

 

En film basert på en sann historie om en gruppe bestående av 4 fotojournalister fra vesten som dokumenterer en borgerkrig i Sør-Afrika. En svært spennende fortelling om fotojournalisme og nøytrale fotografer i en krig. Filmen består av alt du kan forvente av en sannhetsbasert fortelling, men det er tydelig at dagens Hollywood-kultur har bidratt med noen typiske klisjeèr. Handlingen består av de siste dagene i Apartheid-Afrika.

 

En must-see film for amatørfotografer og de som er interessert Apertheid-historien.

 

8/10

 

edit: 500 innlegg

Endret 28. juni 2012 av Ulven93

[Suskunlar]

Due Date http://www.imdb.com/title/tt1231583/

Peter Highman (Robert Downey Jr.) må nå frem til L.A innen fem dager for å være med på fødselen til hans første barn. Når han sitter på flyet i Atlanta og bagasjen hans blir sendt til Los Angeles utenom skjer det noe som setter han og en annen kalt Ethan (Zach Galifianakis) på "Ikke-fly" lista. Og Peter som veldig gjerne vil hjem må sitte på med Ethan som hadde bil parkert utenfor flyplassen. Resten kan dere tenke dere.

 

 

Helt grei handling, veldig bra skuespill og svært bra effekter.

Filmen var veldig underholdende og morsom.

 

 

8/10

Endret 28. juni 2012 av Aladeen

[Gjest Slettet+9817324]

Negative folk som røinger, feminister o.l. vil aldri skjønne hva som er bra med SW.

 

 

Walken agrees......you guys need more cowbell

Endret 29. juni 2012 av Slettet+9817324

[Balthier]

Øh, jeg svarte jo deg, og du skrev heller ingen anmeldelse? Dust.

 

Det eneste jeg sier er at det finnes både tid og rom for slike diskusjoner - mini anmeldelse tråden synes jeg ikke helt passer da.

[vikingkylling]

Så hvorfor fortsetter du diskusjonen lenge etter at alle andre har sluttet?

[Balthier]

Fordi den ikke er ferdig til jeg sier det.

[vikingkylling]

Fordi den ikke er ferdig til jeg sier det.

 

Jo, den er ferdig nå. For meg, i alle fall. Kom heller med noen anmeldelser.

 

Nå da Dark Knight Rises er rett rundt hjørnet bestemte jeg meg for å se de to første om igjen for å se om DKR er noe å bruke tid på. Resultatet? Vel...

 

 

BATMAN BEGINS

 

Vi starter med denne, logisk nok. Bruce Wayne er ute og reiser, trener seg til udødelig kampsportekspert som ville fått selv Bruce Lee til å bli en talentløs idiot. Og det før han i det hele tatt får på seg drakten. Så blir foreldrene drept, han klikker, kler seg opp som Batman og går amok. Med andre ord ganske moro saker. Det har aldri vært noen filmer som fokuserer på Bruce Wayne før denne, og det er lett å se hvorfor. Personlig synes jeg den biten er ganske tam. Det er først når Batman dukker opp ting begynner å ta av. Derfra er det ren moro hele veien, til tross for en tynt plott og hel greie skuespillere og dialog. Ikke akkurat den beste Batman-filmen, men ikke den dårligste heller.

 

Vurdering: 6/10 Tynn start, bra slutt.

 

 

THE DARK KNIGHT

 

Hm... tja... tror den beste måten å beskrive denne på er "uffda". Batman Begins var temmelig tam i starten, men tok seg opp da Batman dukket opp. Problemet me Dark Knight er at Batman egentlig aldri dukker opp og sparker rumpe sånn han skal. Det er alt for mye fokus på en idiot som kaller ser Joker, men som ikke har noe som helst med fyren vi kjenner fra tegneseriene å gjøre. Joker skal være morsom. Han skal være rablende gal og le av det meste. Han skal ha absurde planer og enda mer absurde gadgets. Heath Ledger sin Joker har ingenting av dette. At han er hvit i ansiktet og har grønnaktig hår gjør han ikke til Joker. Hva blir det neste? Vent, det er jo skurken i Dark Knight Rises. Han er om mulig enda verre enn 'Joker' her, og det lover ikke bra. Heldigvis har vi Two-Face her til å redde dagen. Hadde de hatt han i stedet for 'Joker' hadde filmen vært minst dobbelt så bra.

 

Ikke at det hadde hjulpet noe særlig. Filmen er ikke direkte dårlig, til tross for at den fullstendig driter i loren den er basert på, men den er aaaaalt for lang og kjedelig. Tenk deg en Rambo 5 der Rambo bare sitter og prater om gamle dager hele filmen, så ser dere problemet. Batman skal være action. Det skal være spenning. Det skal ikke være en tulling som bare delvis er basert på Joker, en Batman jeg ikke brydde meg om i det hele tatt og en svært bra Two-Face som fikk alt for lite screentime. Skuffende saker.

 

Vurdering: 4/10 Alt for lite Batman, alt for lite Two-Face, for mye tulling i hvit sminke.

 

Så hva blir dommen for Dark Knight Rises? Tja, skal nok streame den via nettet når den er tilgjengelig, men blir ikke akkurat en kinotur.

Endret 30. juni 2012 av vikingkylling