Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Tomeito]

Where The Wild Things Are 2009

For en koselig film! Basert på en ganske kjent barnebok, som jeg ikke har lest men vet hva handler om (Thank you The Simpsons), tar filmen oss med til en slags fantasiverden hvor en liten gruppe vesener/monstre lever. Hovedpersonen, gutten Max som stikker av fra moren pga. en krangel, er en noe rar gutt med god fantasi men som har litt for lett for å gå litt for langt og for å la følelsene ta overhånd. Vesene, huttetuene på norsk, er ganske like som han selv. Stemningen skifter fort, likeså med humøret til dem.

 

Historien er enkel, settingen like så. Ikke vits å argumentere for at det er usannsynlig eller teit. Ta settingen og historien for hva den er. Noe de fleste sikkert gjør.

 

Stemmecastingen til huttetuene er god. James Gandolfini passer perfekt som Carol. Entusiastisk, aggressiv, i godt humør og sur. Selv om det er rart å høre stemmen til Tony Soprano slik som dette, går det bra. Også Lauren Ambrose som KW gjør en god jobb. Pokker heller, det gjør alle sammen.

 

Estetikken, effektene (først og fremst huttetuene) og omgivelsene gjøres godt. Dessverre ble denne sett på fly slik at denne opplevelsen kanskje ikke var så god som den egentlig er. Har lyst å se denne med ordentlig stor skjerm.

 

Jeg satt igjen etter filmen med en noe merkelig følelse. Litt sånn "hva var det jeg egentig akkurat så?" Jeg har bestemt meg for å like filmen. Den ga meg en god følelse.. Og flyturen til Island var over på null-komma-svisj.

 

8/10

[Edward Norton]

http://www.imdb.com/title/tt0076759/ Star Wars 1977

 

satt gjennom hele filmen og ventet på at den skulle bli ferdig. syns den var kjedelig selvom den var litt underholdende.. filmen er fra 1977 ja, men effektene sugde.. god dialog var det heller ikke.. filmen er overrated til de sykeste grader

 

6/10

[Spider]

Det at Star Wars var en banebryter for visuelle effekter og en av tidenes mest inflytelsesrike filmer er selvsagt bare bagateller.

[Schneiderlin]

http://www.imdb.com/title/tt0076759/ Star Wars 1977

satt gjennom hele filmen og ventet på at den skulle bli ferdig. syns den var kjedelig selvom den var litt underholdende.. filmen er fra 1977 ja, men effektene sugde.. god dialog var det heller ikke.. filmen er overrated til de sykeste grader

6/10

Var ikke du å spurte hva dialog var i filmprat tråden?

Star Wars har jo flere av de mest huskbare quotene ever. Den klassiske good vs bad, og effektene; not crap. Liker bedre Yoda som dukke enn CGI.

 

Ren sjarm rett og slett.

Endret 26. juni 2012 av Cortese

[ATWindsor]

Det at Star Wars var en banebryter for visuelle effekter og en av tidenes mest inflytelsesrike filmer er selvsagt bare bagateller.

 

Tidenes mest innflytelsesrike? Hva slags innflytelse er det den har hatt som er så stor på moderne film? Effektene er ikke dårlige til tiden å være dog, men feks Alien fra samme tid synes jeg personlig har bedre effekter og kulliser.

 

AtW

[Muggkaare]

Han skriver "en av".

[ATWindsor]

Han skriver "en av".

 

Greit nok, men spørsmålet mitt står fortsatt, la oss si blant de 10 mest innflytelsesrike da, eller 20. Jeg ser ikke helt det i utgangspunktet.

 

AtW

[Muggkaare]

http://www.totalfilm.com/features/the-67-most-influential-films-ever-made/page:14

 

50. plass på Total Film sin liste ihvertfall.

[Choekaas]

Ang. Star Wars sin innflytelse:

 

 

Dette er selvsagt mest innenfor det tekniske felt, men likevel.

[Edward Norton]

Det at Star Wars var en banebryter for visuelle effekter og en av tidenes mest inflytelsesrike filmer er selvsagt bare bagateller.

hva mener du skjønte ingenting

 

star wars er overrated bare fordi darth vader er med i filmen

[ATWindsor]

http://www.totalfilm...er-made/page:14

 

50. plass på Total Film sin liste ihvertfall.

 

Synes grunnlaget er litt merkelig, dvs god teknisk kvalitet på lyden og spesialeffekter. Skjønner det forsåvidt litt mer om man mener det er sånn som teller med, men det er ikke vannligvis det jeg vil kalle en films innflytelse, det er det jeg kaller teknologis innflytelse.

 

AtW

[vikingkylling]

http://www.totalfilm...er-made/page:14

 

50. plass på Total Film sin liste ihvertfall.

 

Den listen er bare drit. Førsteplassen går til en film på 50 sekunder som kun er der fordi det var den første filmen noensinne. Hva har det med saken å gjøre? Listen fortsetter med første film med lyd, første med stort budsjett og så videre. Alt det der har ingenting med innflytelse å gjøre. Innflytelse er når man ser en film man liker, og bestemmer seg for å bruke deler av den i sin egen. Man kan bli inspirert av historien, lyssettingen, kameraføringen og så videre, for å nevne noe. Men å si Star Wars er inspirert av en obskur filmsnutt bare fordi den var den første som er laget blir helt feil. Mener nå jeg da, så ikke klikk, folkens.

[Delvis]

Negative folk som røinger, feminister o.l. vil aldri skjønne hva som er bra med SW.

[Bytex]

Dere skjønner vel at denne "edward norton" er lolipop321 og whatever som har trolla filmtrådene de siste ukene? Alt han poster er åpenlyst trollbaiting.

Endret 26. juni 2012 av Bytex

[Snurreleif]

Det sies at alle gode Science-Fiction filmene har et snev av sannhet i seg...

Hehe, tror vi kan avslutte denne diskusjonen med dette gullkornet. Et snev av sannhet? Hele sjangeren er jo basert direkte på vitenskap. Prøv å oversett de to ordene. Science = Vitenskap, Fiction = Fiksjon. Med andre ord er science-ficiton oppdiktede historier som i stor grad er basert på fakta. Star Trek og sånne romserier er nok mest fiction, men de er alle basert på ekte science. Faktisk er en god grunn til hvorfor teknologien vi har i dag kommet så langt som den har fordi forskere har vært inspirert av science-fiction og Star Trek.

 

 

Hvis vi skal begynne med flisespikkeri, så kan du gjerne gi meg en link eller lignende som sier i hvor stor grad historiens bakteppe må være "sann" eller "realistisk" for at det skal være en ordentlig Science-Fiction film.

Jeg vet utmerket godt hva begge ordene betyr forøvrig, men jeg vil påpeke at det ikke ligger (så vidt jeg vet) en regel på hvor realistisk en Science Fiction film må være.

 

Vi kan også begynne å diskutere hvorvidt Science Fiction også enkelt og greit kan bety "Vitenskaps-fiksjon", altså, en oppdiktet vitenskaps-historie, men det vil ikke gagne eller bringe den orginale diskusjonen noe videre.

Og før du linker en definisjon på Science-Fiction, så er jeg ganske så sikker på at det finnes flere hundre av de spredt rundt på nettet.

 

Poenget mitt var uansett at alle Indiana Jones filmene har historiske myter eller vitenskapelige mysterier som bakteppe, som er hentet i fra virkeligheten (selve mytene altså), og at Crystal Skull er intet unntak.

Jeg observerer også at jeg ikke fikk noen eksempler på situasjoner/scener du mener var unike for Crystal Skull i Indiana Jones serien, om du glemte dette spørsmålet eller valgte å ignorere det vil jeg ikke spekulere i, men å begynne å spore over på hva definisjonen av Science-Fiction er og hva ordene betyr blir for tynt med tanke på den opprinnelige diskusjonen.

 

Jeg vil også få be om å slippe flere "vi avslutter denne diskusjonen med gullkorn a bla bla" type diskusjonsteknikker, da jeg er et rimelig voksent menneske og klarer fint å gi beskjed på om jeg vil avslutte en diskusjon eller ikke.

Til fremtidige diskusjoner kan du merke deg at jeg ikke er ferdig med en diskusjon før jeg har fått svart på nevnte type utsagn og til dels hersketeknikker, da jeg føler for å få sagt min side av saken, og få svart disse nevnte teknikkene.

 

Jeg kan gjerne "kompensere" med noen mini-anmeldelser senere for at tråden skal fortsette å være relevant, men siden den andre filmtråden så og si har krepert når det kommer til diskusjoner, så benytter jeg anledningen når den kommer.

Endret 26. juni 2012 av Snurreleif

[thesinner]

Dere skjønner vel at denne "edward norton" er lolipop321 og whatever som har trolla filmtrådene de siste ukene? Alt han poster er åpenlyst trollbaiting.

Leo DiCaprio er også en av brukerne til denne personen. Siden moderatorteamet ikke klarer å få slutt på det foreslår jeg at alle ignorerer innleggene til disse brukerne fremover. Tviler på at alle klarer å la være å svare, men det er lov å håpe, jeg begynner å bli lei av å rapportere innlegg for trolling hver gang jeg er innom filmforumet.

[Edward Norton]

nei jeg er ikke lolipop321 og vet heller ikke hvem leo dicaprio er

men for første gang så jeg star wars 1977 igår og syns ikek den er så bra, jeg vil vite hvorfor dere syns den er bra.. hva er det som gjør filmen bra som alle skal ha det til

 

unnskyld at jeg ikke skriver med stor bokstav og puktum og komma er vel sikkert derfor jeg blir stemplet som troll

[Bytex]

Du skriver nøyaktig like dårlig som nevnte brukere, og spør "hva er en thriller", noe du også gjorde med lolipop-brukeren før han ble ignorert av alle og enhver. Ikke prøv deg.

[Edward Norton]

Skal se på filmen engang til og komme med anmeldelse men nå ser jeg på the biglebowksi kommer med anmeldelse om 30 min OK?

 

Du skriver nøyaktig like dårlig som nevnte brukere, og spør "hva er en thriller", noe du også gjorde med lolipop-brukeren før han ble ignorert av alle og enhver. Ikke prøv deg.

 

han fikk aldri svar så jeg lurte på det samme er vel ikke så galt må jo få svar en eller annen gang og

[Balthier]

Jeg synes star wars serien (de første 3) var brae filmer.