Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Balthier]

Yamada - the samurai of ayothaya

 

grumsete fra halveis til slutt. begynte ganske bra men rotet seg etterhvert inn i en endeløs, enveiskjørt voldsorgie. Uinspirerende historie og egentlig ganske overfladisk. Synd, for filmen begynte ganske bra.

 

3/10

 

http://www.imdb.com/news/ni3947776/

[Delvis]

Kill the Irishman 2011

 

I forhold til forventning og omtaler, holdt denne mål.

Men heller ikke mer enn det.

 

Nå er filmen sikkert bra hva angår å holde seg til det

historisk korrekte. Og det er utvilsomt en sterk historie

dette her. Det ser ut til at det var en del tøffere tilstander

i Amerikanske byer på 70-tallet enn i dag?

Det var jo de reneste krigstilstander, når man hører

hvor mange eksplosjoner som skjedde i en såpass relativt

liten by i Usa.

 

Det var en mafiafilm på bra nivå dette. Og gjensyn med noen gode gamle skuespillere jeg ikke har sett på en stund nå - Som

Christopher Walken, Bob Gunton og Fionnula Flanagan.

 

7/10

[Dotten]

Transformers: Dark of the Moon: Blockbuster-kongen Michael Bay er nå blitt 3D-kongen. Ja James Cameron, du har møtt din overmann, bra du overtalte 3D-skeptikeren Bay til å gi det en sjans. Ville aldri trodd han, med sin AD/HD klippestil, ville kunne få til 3D. Med unntak av animasjonsfilmer og Avatar (som vel er mer animasjon enn det meste..) klarer rett og slett ikke regissører å få det beste ut av 3D med live-action filmer. Inntil nå.

 

Lær av Mr. Bay. Han er en av vår tids mest distinkte regissører, som gjør ting ingen andre klarer. Han får mer ut av hver dollar en Spielberg, Raimi og Nolan kan drømme om. Den siste Transformers-filmen er et herlig mayhem av action. Det er bare til å ta av seg hatten for hva Bay og ILM får til den siste timen, det er mer action der enn de ti siste actionfilmene jeg har sett til sammen. Han gjør Chicago til sin sandkasse og går helt amok i ren Black Hawk Down-stil. Dette er en langt mer dyster og nådeløs fortelling, som tidvis viste til hva som gjorde The Rock så fantastisk action i sin tid. Forskjellen er at karakterene fortsatt ikke er ment å være særlig å bry seg om, selv om Bay er langt nærmere enn de to foregående filmene til å få til noe der. Om du er blant de heldige som fortsatt har en forvokst unge i deg, så kan dette bli fornøyelig.

[Lord Britishface]

Hvordan kan man påstå at Bay får mye ut av hver dollar? Bad Boys 2, The Island og Transformers-filmene har alle kostet $130 millioner++. Akkurat samme sjiktet som alle andre SFX-intensive storfilmer. Og til sammenligning kostet District 9 30 millioner og Daybreakers 20.

Endret 29. juni 2011 av Lord Britishface

[Dotten]

Jeg kan hevde det med å sette filmer med likt budsjett opp mot hverandre. Nå er det et velkjent faktum at Michael Bay er kjent for å være en av de mest effektive blockbuster-regissørene som er. Det er også hvorfor han blir hyret inn.

 

Sett Superman: Returns, siste Pirates of The Caribbean-film, X-Men filmene, Spider-Man 3 m.m. opp mot hva Bay får til på skjermen, og du vil sikkert kunne få øye på det de fleste anmeldere påpeker hva gjelder Mr. Bay: Han får dollaren opp der.

 

Trodde det var etablert faktum for flere år siden, er tross alt noe som repeteres ganske så ofte - også av Bay-haterne. Men man vil vel ha noe å kjekle over, akkurat nå har jeg ikke tid til å gå i detalj i hvorfor Bay klarer å være billigere enn sine likemenn. Kort oppsummert har det med logistikk å gjøre, men det er bare til å Google for å finne detaljene om akkurat det.

 

District 9 - som jeg elsker - ser forøvrig ut som om den var hjemmelaget og gjort på dugnad sammenlignet med den siste Transformers filmen.

[Lord Britishface]

X-Men-filmene er da vitterlig, men unntak av nummer 3, betydelig billigere enn nesten alle av Bay sine filmer. PotC 3 og Spider-Man 3 er henholdsvis verdens dyreste og tredje dyreste film, og Superman Returns er også inne på topp ti. Han tjener kanskje inn mye per dollar, men jeg ser ikke hvordan man kan påstå at han gjør mye ut av pengene. Revenge of the Fallen kostet jo 200 millioner og så søppel ut.

 

Det skal sies at jeg har ikke sett Transformers 3.

Endret 29. juni 2011 av Lord Britishface

[Dotten]

Akkurat. Det er noen av tidenes dyreste filmer, men ser ut som de er laget til 10% av Transformers 3 (eller 2 for den saks skyld). Det er ikke vanskelig å påstå dette, fordi det er hva alle som kjenner bransjen sier. Det er like enkelt å påstå som at solcelle-batteri ikke nødvendigvis fungerer så bra her i Bergen. Nå har jeg fulgt prislapper på filmer med argusøyne siden 2003, det er ganske så markant hva det er Bay får til

 

Man ser på Transformers 3, til en prislapp på sikkert over 200 millioner dollar, og man ser på filmer med lignende prislapp. Da tenker man "Hva i alle dager brukte du pengene på Bryans Singer/Sam Raimi?" som laget filmer med prislapp på over 100 millioner dollar mer enn den første Transformers-filmen, mens det lille man så av action kunne blitt plassert innen ti minutter av den filmen.

 

Michael Bay får mer til for pengene enn Nolan, Raimi, Spielberg osv. Noe bransjen vet så inderlig vel. For han er dødelig effektiv og blir ikke uten grunn omtalt som en ren "nazi" hva gjelder å holde kostnader under kontroll og produksjonen rullende, der hvor andre sløser penger i alle retninger. Det er ikke verre enn å sette seg litt inn i Michael Bay og hvordan han produserer film (forøvrig kuttet han og crew salæret sitt med 30% for den andre filmen).

 

Det har ingenting med hva du mener - subjektivt - er en bra film eller ei. Det har med at om Steven Spielberg eller Gore Verbinski skulle laget nøyaktig samme film, ville prislappen fort blitt det dobbelte.

[ballsack]

Det har med at om Steven Spielberg eller Gore Verbinski skulle laget nøyaktig samme film, ville prislappen fort blitt det dobbelte.

 

Jeg kan male huset til naboen for halvparten av hva et firma tar, men det betyr ikke at resultatet blir bra.

[Dotten]

Gjerne det, men det blir uansett ikke en analogi med særlig tyngde. Jeg forstår jo dette med folk som sitter på hat-toget til Bay og hvorfor man misliker filmene hans, men det er selv for de passasjerene ekstremt å ville ta fra regissøren det som han er bedre enn de fleste til: Logistikk. Han får til den nøyaktig samme actionsekvensen til en langt billigere peng enn andre.

 

Mannen er beryktet for å få mye for hver dollar. George Lucas en annen, men det er fordi han eier så mye av leddene i produksjonen og på den måten slipper med en mindre regning enn andre.

 

Det er enkelt og helt greit å si Bay er en dårlig regissør fordi ens egne personlige preferanser har andre krav til en film, men å krangle på et velkjent faktum om Bays evner innen det å få valuta for pengene grenser til logikk man vanskelig kan følge med mindre man har allergi mot å si noe som helst om godeste Bay. Komplekser blir vel i så fall et fint begrep for slik. Å ha et Michael Bay-kompleks er ikke noe jeg unner noen.

 

Noen klarer å kjøpe en god fotballspiller for 20 millioner. Andre klarer å få samme spiller til halve prisen. Noe Bay klarer.

[ballsack]

Jeg liker flere av Bay sine filmer. Men å si at han får mye ut av en film for pengene om filmen f.eks. utelukkende er stil over substans, vel, da har han ikke prioritert pengebruken riktig i mine øyne. Komplekser mot Hollywood-søppel er forøvrig bare sunt.

[MrL]

Repo Men (2010)

 

Jeg fant tilfeldigvis denne filmen på IMDB, og skjønner ikke hvordan den har gått meg hus forbi. Uannsett, på mange måter en syk og tankevekkende film satt i en aldeles skremmende verden. Samtidig mikset med en sinnsyk(ja syk) humor. Hva hadde du sagt når noen kommer på døren din og sier "Ja da må jeg ha hjertet ditt, legg deg ned på gulvet så blir det litt enklere for meg, og ja, du vil jo dø selvsagt".

 

Samtidig når jeg trodde jeg hadde sett alt, klarte de jaggu meg å sjokkere meg med en vending i de siste minuttene av filmen også.

 

Filmer som denne er akkurat grunnen til at jeg elsker film i det hele tatt, en svært god film etter min mening

 

9/10

Endret 29. juni 2011 av MrLG

[Bear^]

Jeg er helt enig med Dotten angående Transformers 3. Bay's kjenneteng er overdådige grandiose eksplosjoner, noe han mestrer perfekt i Transformers 3. Avsluttningen er bare helt fenomenal regisert med tanke på action sekvensene, og det er noe ikke alle regisører klarer. Kanskje jeg høres ut som en liten Bay fanboy her, men mannen vet å regisere action sekvenser.

 

3D effektene ble jeg og faktisk ganske overasket over. Etter den milt sakt elendige "On stranger tides" opplevelsen - hvor 3D effektene kan sammenlignes med et dass for rette referanse - klarer Bay både en høy intens action film med skarpe elementer både i forgrunn og bakgrunn uten at det blir ufokusert eller slitsomt. Men, dette er vel ikke rart, for Bay har skjønt det andre regisører IKKE har klart å skjønne; konvertering til 3D etter å ha filmet i 2D fungerer bare ikke. Transformers er filmet i 3D - på lik linje som Avatar - og er blant få filmer som kan sette seg på listen av Fusion systemet. Dette merkes meget godt.

 

Alt i alt, jeg ble overasket over Transformers: Dark of the moon. Med unntak av Rosie Huntington-Whiteley. Jeg kan ikke skjønne hvem som bestemte at hun skulle overta etter Megan Fox, men hun klarer å få Fox til å ligne på en oscar kandidat. Dama kan ikke spille, kan ikke gjennomføre dialog og er bare irriterende på lerrete. Hun hyler mer gjennom 20 minutter av filmen enn hva Fox gjorde gjennom 2 filmer.

 

Men totalis sett, fornøyd. Jeg gikk ut av kino salen og følte jeg hadde fått underholdning for pengene. Da er det verd for min del.

[Delvis]

Platoon ( 1986)

 

Gjensyn med en film ikke sett siden 80 tallet.

 

Jo grei nok, og forsåvidt typisk nok.

Har alltid irritert meg litt over den uendelige

sutringa rundt de "stakkars Amerikanerne" som var i

V-krigen. At man liksom med hodet på skakke og sørgelig

musikk i bakgrunnen skal "forstå og føle med" dem

så instendig.

Viatmeserne var det visst ikke så nøye med.

 

Ellers var filmen severdig nok. Men ikke så bra mange

vil ha det til, selv om den er litt bedre enn Apocalypse nå

5,2/10

[Dotten]

 

Alt i alt, jeg ble overasket over Transformers: Dark of the moon. Med unntak av Rosie Huntington-Whiteley. Jeg kan ikke skjønne hvem som bestemte at hun skulle overta etter Megan Fox, men hun klarer å få Fox til å ligne på en oscar kandidat.

 

Steven Spielberg. Klar beskjed når hun kom med nazi-referanser hva Michael Bay angår: "Fire her" var den kontante beskjeden Bay fikk fra sjefen (Bay selv tok det hele som en mann og lo bare vekk drittslengingen i media fra Fox).

 

Du kødder ikke med nazi-sammenligninger når du har med Spielberg å gjøre. Da blir man fort persona non grata i Hollywood. Ser jo ut som hun har gjort diverse inngrep i ansiktet også, uten at jeg skjønner hvorfor. Trist er det nå.

 

Forøvrig syntes jeg Rosie var en bedre "skuespillerinne" enn Megan Fox. Ikke at det sier så mye, det eneste de egentlig kan er å gå i slow motion foran eksploderende biler.

 

Jeg tror litt av trikset er å ikke ta seg selv for selvhøytidelig når man ser en film om transformerende roboter. Dette er filmatisering av en gutts fantasifulle lek i sandkassen, ikke filmatiseringen av en intellektuells filosofering over meningen med livet - eller en realistisk sci-fi innvasjon. Det gjelder å finne den rette konteksten.

 

Men om man hater Bay, eller "setter hele verdens filmindustri i skam" (makan til klisje) så ville jeg absolutt ikke anbefale denne filmen. Styr unna, dette er ikke din kopp te.

[Bear^]

Ja, man går ikke og forventer dype sofistikerte dialoger og plot twister når man ser en Transformers film. Da ser man filmen på total feile premiser.

 

Uansett dog, den vel siste halvtimens grandiose action sekvenser er virkelig vel regisert og meget bra satt sammen.

[Dotten]

Ja, det er endel set-pieces hvor jeg ikke kan annet enn å måpe av beundring. Det er spektakulært å få til noe slik, der har Bay, hans mannskap og ILM gjort noe fabelaktiv.

 

Men som tidligere filmer vil nok ting overanalyseres og enkeltelementer dras ut for å gå til ad hominem på personen Michael Bay. Etter forrige film var han visstnok rasist, i denne blir det nok feministene som kommer tilbake og hevder Michael Bay gjør ungdom til mannsjåvinister.

[Neppe]

Jeg hopper meg inn i diskusjonen om Michael Bay. Så Transformers 3 i går, og som enern og toern (meh!) er det upåklagelig action. Jeg har lest alt for mange omtaler som sier at Transformers filmene har dårlig skuespill, dårlig innlevelse og for mange klisjeer.

 

Du går ikke å ser en skrekkfilm i håp om å få en god historie, du går ikke å ser en komedie i håp om å få hjertesorg, og du går ikke å ser en Michael Bay film i håp om å få oppleve en film som blir Oscar nominert "Best writing" og "Best performance....". Om du går å ser Transformers 3 med den innstilling er du ikke er du dømt til å bli skuffet.

 

Går du å ser en Bay film i håp om å se en helt grei historie, med helt okei skuespill og eksplosjoner, topp CGI og en fantastisk flygedrakt sekvens, så må dette være en av de i toppsjiktet. Bay leverer action så det holder, action som gir nerder og sci-fi frelste frysninger. Selvfølgelig er det en del i filmen som ikke gir mening, men hvem bryr seg? Det er eksposjonene, kampene, effektene og lydeffektene som teller her. Der har Michael Bay gjort en fantastisk jobb, og ingen kan motsi det. Som Dotten også sier, dette er en 3D verdig film, og er en av to 3D filmer jeg har sett som faktisk fungerer i 3D. Folk får si hva de vil om Bay, de får klage alt de vil på skuespillerne, men en ting er sikkert. Bay leverer det fansen vil ha, og det i bøtter og spann.

 

Til og med kjæresten, som langt ifra digger sci-fi og action syntes filmen var imponerende og ikke minst underholdende.

Endret 30. juni 2011 av Neppe

[KjemikerJon]

Du går ikke å ser en skrekkfilm i håp om å få en god historie

 

Snakk for deg selv.

[Dotten]

Transformers 3 er det motsatte av knallserien Game of Thrones. En fantastisk serie som frekt nok hopper over nesten all action, "Braveheart" slagfelt og annet knask. Der er fokuset karakterene, de stille øyeblikk med blikk og dialoger ment å drømme seg bort i. Det fungerer ypperlig - for det (i hvert fall for meg) er ikke action og store slag jeg ser på serien for.

 

Michael Bay handler om å kjøre fast-forward på slike sekvenser og bruke tiden på action. Ikke kutte action i svingene eller bare vise deler av det. Her skal vi få se alt, ikke tenke "nå gikk de tom for budsjett" eller lure på hvordan en eksplosjon ser ut fra en annen vinkel. Han ønsker å få brannalarmen til å gå på kinoen. Noe den forøvrig gjorde på en pressevisning her til lands.

 

Jeg ser for meg at stereotypen som elsker Michael Bay fort kan mislikte vidunderet Game of Thrones, mens stereotypen på Bay-hater elsker GoT.

 

Er man heldig klarer man å verdsette begge deler og ta det for hva det er.

 

Så lenge Michael Bay ikke forsøker å filmatisere en seriøs og gripende fortelling - som med Pearl Harbor (grøss og gru for en film)- går det helt fint. Men har han tenkt å lage film om noe seriøst og "ekte", vel da må han legge om dramaturgien ganske så mye. Det behøves ikke i en actionkomedie som dette, som er filmatiseringen av en 7-årings lek med roboter.

 

Men han klarte i det minste visuelt å legge om stil for 3D-teknologien. Lange sekvenser, fremfor 1-sekunds klipp, gjorde at det ble den mest imponerende live-action 3D til dags dato. Fra en mann som for et par år siden forbannet teknologien som uønsket og kjipt. Det er en bragd, det han der fikk til.

[ballsack]

Javisst får man se spektakulære eksplosjoner og CGI-effekter i Transformers-filmene, men for filmene å hete dette, så er min største klage hvor lite eksponering Transformers-figurene egentlig får. Sekvenser en skulle tro var filmet av noen med Parkinson, så man kan knapt skille den ene figuren fra den andre, nei, fuck LaBeouf og den gjengen, gi meg heller en film med bare Transformers.