Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Lord Britishface]

Mange gullkorn i den omtalen, ja. "Overdådig karisma", "nevenyttig dristighet", "verdige prestasjoner" "fordypende plot" og "fullendt intelligens".

Endret 7. mai 2011 av Lord Britishface

[.........]

Jeg mener at atmosfæren (virkemidlene) rundt karakterene og historien er engasjerende og friske. Friske og engasjerende medspillere, problemer, konklusjonen og miljø. De er engasjerte i rollene de spiller. Ikke bare hovedrollene, men alle sammen rundt. En gripende krimfilm.

[Spider]

diskusjon.no - brought to you by Norsk Språkråd.

[Lord Britishface]

Jeg mener at atmosfæren (virkemidlene) rundt karakterene og historien er engasjerende og friske. Friske og engasjerende medspillere, problemer, konklusjonen og miljø. De er engasjerte i rollene de spiller. Ikke bare hovedrollene, men alle sammen rundt. En gripende krimfilm.

Sikker på at du ikke kan klare å være enda vagere?

[Gunfreak]

Waterloo

 

Sitter å maler og da er det greit å se en film for inspirasjon, er gøy å male samme uniformer man ser på tven.

 

Waterloo slaget er intersant, det er en av historiens mest kjente slag, mye pga. Storbritanias ledene rolle etter 1815 i verden, navet waterloo har spredd seg, og det samme har Den britiske generalen som ledet den allierte hæren Wellington.

 

Slaget var en av de blodigste i europeisk historie, over 5000 døde og 40 000 skadet. Alt på under 10 timer, Filmen følger slaget sånn ca riktig. Men som myten rundt waterloo gir filmen nestne all ære til brittene og ingen til de andre allierte. Faktum er at det var bare 20% Britiske soldater der, resten var tyske, belgiske og nederlanske men vi ser ikke noe til dem, alle soldater på alliert side har rød uniform, når de i virkligheten ville ha blå og grønne osv. Det er sant at en del tyske soldater var i rød uniform, men fremdeles ville ca. 50% av de allerite ha en annen uniform en de britiske røde.

 

Prøyserne får også lite screen time, filmen får det til å virke som prøysene kom helt på slutten, når de i virkligheten slåss der i flere timer.

 

Filmen viser også et angrep fra den gammle garden mot brittene, noe som ikke skjedde, den gammle garden slåss mot prøyserne i landsbyen Plancenoit, det var middel garden som angrep brittene.

 

Ellers er uniformer veldig gode, og riktige, noen feil på ryggsekker osv. Men ellers veldig bra, rart hvordan en film fra 1970 får til riktige uniformer mens serier og filmer langet i 2000tallet ikke gjør det.

 

Filmen har flott krigsener, og noen av skuespillerne er veldig gode, men filmen består for det meste av store flotte sener og overdrevet bruk av quotes fra de historiske karakterne, Wellington og Napoleon er bare quotes after quotes, skulle nesten tro at manus forfatteren har bruke wikiquote til å skrive dialogen.

 

Filmen er flott for hva den er, men ikke så mye mer. Den kunne hatt mer substans.

 

7.5/10

[tjalla]

K-Jon: Visste du ikke at anmeldere får betalt pr adjektiv?!

 

Jeg tror vel generelt at det lønner seg å komme med eksempler på hvordan filmen har virkemidler med glans i. Som andre påpeker: veldig vagt og uhåndgriperlig. Akkurat hva gjør virkemidlene glansfulle i denne filmen? Uansett, morsom at du pumper ut anmeldelser men adjektiver kan fort være fyfy uten videre beskrivelser/eksempler.

[.........]

Hvilke adjektiver er dere ikke forstår da?

[internaut]

White Sun of the Desert (1970) aka Beloe solntse pustyni

 

 

Vesten har westerner som The Good, The Bad and the Ugly, østen har blant annet denne, som populært blir kalt en "Ostern". Med andre ord er dette en sovjetisk westernfilm. Som relativt lite kjent med filmer fra Russland/Sovjet og omegn ante jeg lite om denne filmen eller skuespillerene før jeg så den, men ble anbefalt den fordi den antageligvis er den mest populære russiske filmen av russerene selv. I hovedrollen har vi Anatoli Kuznetsov som "Sukhov", en soldat i den røde armé som er på vei hjem fra ørkenhelvete til sin kjære kone som han skriver i dagboken til hver dag. Men før han får forlatt sanddynene og den sterke hvite solen på himmelen blir han blandet inn i forviklinger med en lokal geriljaleder og hans harem, et gammelt ektepar og en halvveis nedgravd mann som ønsker hevn på en annen.

 

Forventningene var nok ikke i taket før jeg så denne komedie/action/drama-filmen siden jeg visste ingenting om den, men jeg vil påstå at dette er en av de berømte ukjente perlene som alle bør se før de dør. Sukhov, som kan sammenlignes med Clintern sjøl, er badass i hovedrollen uten at han blir en overdrevet karikatur, og de fleste av de andre skuespillerene gjør jobben sin bra. I følge imdb sin trivia-side spillte den ene skuespilleren (Pavel Luspekayev) med proteser på begge bena under hele filmen, imponerende. Fotoarbeidet og scenebruk er også som regel glimrende. Altfor sjeldent får man se ørkenfilm der man svetter av å se på.

 

Jeg skjønte nok ikke alt av humoren i denne filmen, men en ren slapstick "spaghettiostern" er det heller ikke og de mer dramatiske elementene fungerer godt egentlig. To drap tidlig i filmen viser for alvor at innsatsen og prisen er høy, dette øker noe av spenningen. Alt i alt er dette en gromfilm og det eneste negative jeg har å si er at klippingen kunne vært trimmet på (for eksempel i en scene ser man at en død mann tar seg for i det han faller i bakken, her kunne man kuttet bort et halvsekund), men dette tok meg ikke nevneverdig ut av filmen.

 

8.5/10

Endret 7. mai 2011 av freeman87

[Bytex]

Jeg tror poenget deres er at du er som en 9. klassing som skriver litt overdådige stiler, som jenta i klassen min som alltid leverte 16-20 siders manuskripter når vi andre leverte et par sider til en stil. Og hun skjønte aldri hvorfor hun bare fikk G eller M i karakter. Hun skrev det samme på 20 sider som vi brukte bare 2 sider på å skrive..nothing personal.

[.........]

Hvem bryr seg om den er for lang, eller har mange ubeskrivelige adjektiv. Jeg har et mening med det jeg skriver. Jeg beskriver jo ikke bare en film med tull og tøys. Ordene jeg kommer med henger på greip.

[jinriksha]

White Sun of the Desert (1970) aka Beloe solntse pustyni

 

[tjalla]

Enkelt og greit; språk og ordenes betydning er ikke universelle og derfor framstår mange av "krydderordene" dine som totalt meningsløse fordi de ikke beskriver hvordan f.eks virkemidlene blir brukt. Det sier noe om hvor godt du likte filmen, men ordene som du bruker er ikke relaterbare. Igjen, "frisk glans" - hva er det? Kan dette begrepet nedfelles på papir? For meg så virker det som et begrep du bruker i mangelen på en mer konkret beskrivelse. Det blir mye kritikk men det blir fort slik når man kommer med mye kjøttekst, som Bytex er inne på. Jeg tror du generelt er tjent på presise observasjoner og velskrevne formuleringer i stedet for tabloide svev og masse tekst. Det er ikke størrelsen det kommer ann på!

Endret 7. mai 2011 av tjalla

[Dorian Gray]

Enkelte synes at filmanmeldelser skal være nettopp det - en anmeldelse av filmen slik at andre kan vurdere om de vil se den. Andre mener at filmanmeldelsen kan eksistere i samme univers som kåseri, poesi og den slags - det er bare et utgangspunkt og et format hvor man kan være kreativ og skrive det man vil skrive. Personlig får jeg mest ut av anmeldere som legger egoet til side og lar filmen være hovedfokuset, mens andre foretrekker andre ting.

 

Superlativere er fine, men å si noe om filmen som ikke er blitt sagt før (og da mener jeg ikke bare formuleringen) og gjerne komme med innsikt i hva filmen prøver å si er det som gjør at jeg tenker "Bra anmeldelse".

[tjalla]

For all del. Subjektivitet i anmeldelse er veldig morsomt og for min del ønsket, men i det anmeldelsen hovedsaklig går ut på å ramse opp filmens kvaliteter/svakheter mister den fort piffen. For meg handler anmeldelser om å trekke fram et moment i filmen som en synes er spennende å skrive om - en analyse. Jeg kunne selv aldri tenke meg å skrive om L.A Confidential fordi den er for ordinær å skrive om. Bra film, men rett og slett for kjedelig (i et utvidet begrep) å skrive en spennende tekst om.

[Dorian Gray]

Kanskje det hadde vært en interessant idé å ha en tråd hvor man skriver litt om hvorfor en film er god. Man hopper over ting som "skuespillet er bra, manuset er bra" og fokusere heller på spesifikke ting i filmen som man enten ikke legger merke til eller ikke tenker over. Folk er flink til å avvise noe som overvurdert, men det hadde kanskje vært spennende å lese analyser (framfor anmeldelser) fra folk som ikke synes filmen var overvurdert, så oppdager man kanskje noe man ikke så først gang.

[KjemikerJon]

Ordene jeg kommer med henger på greip.

 

Hos deg gjør det nok det. Men du er vel interessert i å vite hvordan disse adjektivfestene dine blir oppfattet av andre?

 

Kanskje det hadde vært en interessant idé å ha en tråd hvor man skriver litt om hvorfor en film er god.

 

Det er vel poenget med denne tråden?

[.........]

Ja, er jo selvsagt opp av hva andre oppfatter. Ellers hadde det jo ikke vært noe vits for meg å lagt ut anmeldelser.

[Dorian Gray]

Kanskje det hadde vært en interessant idé å ha en tråd hvor man skriver litt om hvorfor en film er god.

 

Det er vel poenget med denne tråden?

Jeg tenker mer på en anmeldelse av film skrevet for folk som har sett filmen. Man tar utgangspunkt i at den man skriver til har sett filmen, og kan derfor hoppe over superlativer og forsøk på å overtale leseren til å se filmen, men heller gå litt dypere til verks i hva som gjør filmen god. En anmeldelse i denne tråden skal helst ikke nevne noe som skjer mer enn 40 minutter inn i filmen, og spesifikke klager eller skryt om "plot points", karakterers handlinger og den slags blir utelatt.

[Spider]

Jeg tenker mer på en anmeldelse av film skrevet for folk som har sett filmen. Man tar utgangspunkt i at den man skriver til har sett filmen, og kan derfor hoppe over superlativer og forsøk på å overtale leseren til å se filmen, men heller gå litt dypere til verks i hva som gjør filmen god. En anmeldelse i denne tråden skal helst ikke nevne noe som skjer mer enn 40 minutter inn i filmen, og spesifikke klager eller skryt om "plot points", karakterers handlinger og den slags blir utelatt.

En god gammeldags filmanalyse, med andre ord?

[Dorian Gray]

Rett og slett.